ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-45841/2015
10 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконекс»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года по делу № А12-45841/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконекс» (ИНН 3442109828, ОГРН 1103459002899)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Эконекс» - Чурсовой Е.И., по доверенности от 20.07.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 Волгоградской области - Морозовой М.В., по доверенности от 11.01.2016 № 10;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эконекс» (далее – ООО «Эконекс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 Волгоградской области (далее – МИФНС № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 №15-16/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 2 801 102 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по поставщикам ООО «Бефар», ООО «Опал», ООО «Дельта».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что представленные им налоговому органу и суду документы подтверждают наличие его реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, и соответственно являются основанием для применения налоговых вычетов.
Общество считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не отражают действительного характера взаимоотношений сторон по исполнению взаимных обязательств и не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению общества, указанные выводы противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, действующей в сфере налоговых правоотношений.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогоплательщика, налогового органа поддержали свою позицию по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 19.06.2014 по 13.02.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 но 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 13.04.2015 № 15-16/15.
Решением инспекции от 20.06.2015 № 15-16/48 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа на общую сумму 723151,40 руб. Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, НДФЛ на общую сумму 3859385 руб., пени в размере 747638 руб.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили, в том числе, выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, указанных в счетах-фактурах и накладных от имени ООО «Бефар», ООО «Опал», ООО «Дельта».
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.08.2015 № 722 решение инспекции в части выводов относительно взаимоотношений общества с ООО «Бефар», ООО «Опал», ООО «Дельта» оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения ответчика недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов, а также доказательств, свидетельствующих, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов, совершение обществом согласованных действий экономического содержания без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения налога из бюджета.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившегося в отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Бефар», ООО «Опал», ООО «Дельта».
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло производства электрооборудования, заключало договоры поставки, подряда на выполнение работ по реконструкции сетей освещения, для чего приобретало электро- и радиодетали, в том числе, у спорных контрагентов.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество использовало недобросовестных налогоплательщиков в своих взаиморасчетах с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку: единственной целью оформления документов, о якобы имевшем место выполнении работ, поставок и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, в бухгалтерском учете, является получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов и затрат и, соответственно, неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах; представление контрагентами отчетности в налоговые органы с "нулевыми", либо незначительными показателями; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления работ и поставок материалов (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания; несоответствие документов, полученных от контрагентов требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ; не проявление истцом должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В подтверждение своей позиции общество ссылается также на следующие обстоятельства: факты приобретения им услуг, их оплаты, подтверждаются представленными на проверку первичными документами, составленными, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства; обществом в полной мере соблюдены требования статьи 169 НК РФ по оформлению представленных на проверку счетов-фактур.
Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено , что ООО «Бефар» 15.05.2009 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (адрес местонахождения: с 17 июня 2013 года - 400131, г. Волгоград, ул. им Островского, 5, ранее - 400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 39), снято с налогового учета 29.01.2014 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Элизиум». Сведения о наличии зарегистрированного имущества и транспортных средств отсутствуют. Решением № 1 о создании ООО «Бефар» 05.05.2009 Смольянинов В. В. учредил данную организацию с уставным капиталом в 10 тыс. руб., с назначением себя на должность директора. В связи с состоявшимся договором дарения от 06.08.2010 Смольянинов В. В. передал в дар 100% уставного капитала ООО «Бефар» Вяткиной Ольге Евгеньевне. Решением № 5 от 14.10.2010 на должность директора и единственного участника избрана Вяткина О. Е.
Согласно заявлению, поступившему в инспекцию от Смольянинова В.В., он зарегистрировал на свое имя ООО «Бефар» за вознаграждение и не осознавал юридических следствий и иных действий, к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, руководителем и учредителем являлся формально, по юридическому адресу не находился, просит считать не действительными документы, подписанные от его имени.
Допрошенный в качестве свидетеля, Смольянинов В.В. указал, что работает в должности машиниста крана в организации ООО «АТП «Транском», являлся номинальным руководителем организации ООО «Бефар». Дергачёва Екатерина предложила свидетелю открыть на его имя организацию ООО «Бефар», организацию регистрировал у нотариуса, документы для регистрации данной организации готовила Дергачёва Е. Юридический адрес свидетель назвать не смог, в офисе организации не бывал, договора аренды офисного помещения не заключал. Денежные средства с расчётного рта Смольянинов В. В. не снимал и никому не передавал, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бефар» не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел. На кого была возложена обязанность по ведению бухгалтерской, налоговой отчетности свидетель не знает, какие виды деятельности осуществляла организация и какова была ее численность, свидетелю также не известно.
Суды по данному вопросу указывают, что в случае, если налоговая проверка проводится в отношении юридического лица, возникновения негативных последствий в отношении иных лиц не предполагается.
Допрос лиц, указанных в качестве руководителей организаций об обстоятельствах, относящихся к проверке, не нарушает их прав и законных интересов, в том числе конституционного права - не свидетельствовать против себя, предусмотренного п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.
ООО «Бефар» относился к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты налога в бюджет. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2011, 2012 годы в инспекцию представлены на 1 человека Вяткину О.Е. Сведения за 2013 год в инспекции не имеются, справки по форме 2 НДФЛ не представлены, налог не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет.
В результате проведённого анализа расчётных счетов установлено, что у организации отсутствуют платежи, подтверждающие ее фактическую коммерческую деятельность, а именно: выплата заработной платы, аренды офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п. На расчетные счета ООО «Бефар» поступали денежных средств за различные виды товаров, работ, услуг: за электрооборудование, за радиодетали, за строительные материалы, за сталь, за металлопрокат, за жалюзи вертикальные, за лакокрасочные материалы, за автошины, за носки, за поставку монтажного оборудования, за лифтовое оборудование и другое. Значительная часть денежных средств перечислялась на расчётные счёта ООО «Венк» с назначением платежа «за оборудование», ООО «Харт» с назначением платежа «за электрооборудование», ООО «Протей» с назначением платежа «за оборудование».
Согласно протоколу допроса в отношении Вяткиной О.Е, она не смогла детально объяснить отдельные моменты функционирования организации, формирования отчетности и документооборота. При этом свидетель указала, что сотрудников на работу не принимала, являлась единственным работником в организации. Свидетель указала, что в соответствии с договорами с ООО «Харт», ООО «Венк», ООО «Протей» занималась поиском клиентов за вознаграждение, транспортные услуги ей не оказывались, ООО «Бефар» занималось только посреднической деятельностью.
ООО «Опал» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 16.09.2012. Адрес регистрации: 400075, Волгоград г., Историческая ул., 181.
Руководителем и учредителем ООО «Опал» является Соколова Р.Р.
Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 человек, на 01.01.2014 - 1 человек. Сведений о наличии в собственности движимого и движимого имущества у ООО «Опал» у инспекции не имеется. ООО «Опал» налог на доходы физических лиц в 2012 году организацией не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет. ООО «Опал» страховые взносы на ОПС за период с 23.11.2012 по 31.12.2013 не исчислялись и не перечислялись.
ООО «Опал» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в итоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты налога в бюджет.
При этом по расчетному счету за 9 месяцев 2013 год поступило доходов от юридических лиц и предпринимателей 45 526 536 руб.
На основании имеющейся выписки движения денежных средств в налоговом органе по расчетному счету № 40702810608710000532 ООО «Опал» установлено поступление денежных средств за различные виды товаров, работ, услуг: за строительные материалы, за сельхозтехнику, за бумагу, за ворота, за спортивное и игровое оборудование, за монитор, процессор, жесткий диск, за электрические компоненты, за оборудование, за жалюзи вертикальные.
Поступившие денежные средства, не аккумулируясь на счете, а на следующий или в ближайшие дни перечислялись с расчетного счета ООО «Опал», как и со счета ООО «Бефар», на счета различных организаций, в том числе, ООО «Харт», ООО «Венк».
Анализ информации, имеющийся в налоговом органе в отношении субконтрагентов проверяемых организаций (ООО «Харт» и ООО «Венк»), а именно, движение по расчетным счетам, данные об отчетности и показателях, общие постановочные данные и т.д. так же позволили налоговому органу прийти к правомерному выводу об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений истца со спорными контрагентами, отсутствии реальных поставщиков товаров.
Так, инспекцией установлено, что ООО «Венк» ИНН 3444168258 КПП 344401001 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 17.04.2009 по адресу регистрации: 400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 16-5. Имущество и транспортные средства на организацию не зарегистрированы. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2013 год ООО «Венк» не представлены. В 2012 году сведения по форме 2-НДФЛ были представлены на Минаеву Галину Геннадиевну.
ООО «Венк» страховые взносы на ОПС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013гг. не исчислялись и не перечислялись.
29.01.2014 ООО «Венк» снято с налогового учёта в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Орион» ИНН 3444209289/ КПП 344401001.
В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Венк», открытому в ОАО «ВКБ», установлено перечисление денежных средств ПО «КПО «Гарант» ИНН 3444169156 в 2011 году - 70 858 тыс. руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (9%)».
В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Венк», открытому а Волгоградском филиале ОАО «ВКБ», установлено снятие денежных средств Минаевой Галиной Геннадьевной в 2011 году в размере 3 458 тыс. руб., в 2012 году в размере 156,6 тыс. руб.
Таким образом, проверкой установлено, что расчетные счета ООО «Венк» открывались и использовались в целях «обналичивания» денежных средств от ООО «Бефар», ООО «Ватис», ООО «Опал» и ряда других организаций-контрагентов. Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило «транзитный» характер, движение по приходу и расходу осуществлялось в один день.
ООО «Харт» ИНН 3444168875 КПП 344401001 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 15.05.2009 по адресу регистрации: 400005, г. Волгоград, ул. Землянского, д. 1. Имущество и транспортные средства на организацию не зарегистрированы. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 были представлены на Еремина Сергея Александровича, за 2012 год ООО «Харт» на Еремина Сергея Александровича и Конягину Инессу Владимировну. В 2013 году сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.
ООО «Харт» страховые взносы на ОПС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013гг. не исчислялись и не перечислялись.
16.01.2014 ООО «Харт» снято с налогового учёта в связи с реорганизацией в форме IT и соединения в ООО «Информационный центр «Фемида» ИНН 3445125810 КПП 344501001.
ООО «Информационный центр «Фемида» состоит на налоговом учёте в Межрайонной ВФНС России № 10 по Волгоградской области с 02.07.2012 по адресу регистрации: 400120, г. Волгоград, ул. Кузнецова, 71 А.
07.02.2014 ООО «Информационный центр «Фемида» снято с налогового учёта в связи с изменением местонахождения и переходом на налоговый учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.
В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Харт», открытому в ОАО «ВКБ», установлено перечисление денежных средств ПО «КПО «Гарант» ИНН 3444169156 в 2011 году - 36 320 тыс. руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (9%)», а также снятие наличных денежных средств по чеку в 2011 году в сумме 1 033 тыс. руб. Председателем правления с 28.05.2009 по 09.08.2011 являлся Матвеев Александр Викторович. Учредителем с 28.05.2009 по 14.10.2010 являлся Смольянинов В.В. Согласно проведённого допросам Смольянинова Виктора Вячеславовича (протоколы допроса свидетеля № 14-17/2 от 01.07.2014), свидетель показал следующее: организация Потребительское общество «Кредитное Потребительское Общество «Гарант» ИНН 3444169156, ему не знакома и учредителем данной организации Смольянинов никогда не являлся.
ПО «КПО «Гарант» исключено из ЕГРЮЛ 11.04.2014, как не действующие. В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Харт», открытому в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ», установлено снятие наличных денежных средств по чеку в 2011 году в сумме 3 500 тыс. руб. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Харт», открытому в ООО КБ «СУНЖА», установлено снятие наличных денежных средств по чеку в 2012 году 4 653 тыс. руб.
Таким образом, проверкой установлено, что расчетные счета ООО «Харт» открывались и использовались в целях «обналичивания» (увода) денежных средств от ООО «Бефар», ООО «Опал» и ряда других организаций-контрагентов. Движение денежной наличности (средств) по расчетному счету контрагента носило «транзитный» характер, движение по приходу и расходу осуществлялось в один день. Инспекцией установлено, что перечисленные организации не имели ни штатной численности, ни имущества, представляли отчетность с незначительными показателями.
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Бефар» Вяткина О.Е. пояснила, что ООО «Бефар» осуществляет оптовую торговлю через агентов за вознаграждение, она является единственным работником, доверенности от её имени не выдавались. Поиском покупателей и поставщиков занималась через сети Интернета, основные поставщики: ООО «ВЕНК», ООО «ХАРТ», ООО «ПРОТЕЙ» поручали продать различные товары (стройматериалы, оборудование). Доставка товаров производилась продавцом или забирал лично покупатель, транспортные услуги ею не осуществлялись. ООО «Бефар» заключало договоры с заказчиками ООО «ВЕНК», ООО «ХАРТ», ООО «ПРОТЕЙ», предметом которых являлся поиск агентов по поручению для купли-продажи определенного товара, денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций. Комитентам-заказчикам по итогам месяца предоставлялась отчетность, в которой отражены суммы перечислений за продажу (покупку) товаров (протокол допроса от 01.03.2013, от 15.11.2013, от 14.02.2014).
Из показаний директора ООО «ХАРТ» (Принципал) Ерёмина СЛ., проведенного в рамках выездной налоговой проверки следует, что организация осуществляла оптовую торговлю через агентов, заключала с ООО «ОПАЛ», ООО «Бефар» агентские договоры, согласно которым агенты ООО «ОПАЛ», ООО «Бефар» по поручению ООО «ХАРТ» находили покупателей и производили отгрузку товара. У поставщика ООО «Румми» организация ООО «ХАРТ» приобретало товар, поставляемый в адрес ООО «ОПАЛ», ООО «Бефар». ООО «ОПАЛ» и ООО «Бефар» являлись плательщиками НДС, выставляли счет- фактуру и оформляли товарно-транспортную накладную, агенты оформляли месячные отчёты (протокол допроса от 17.06.2015).
Как верно отметил суд первой инстанции, показания Вяткиной О.Е. о том, что она, являясь агентом, работала с принципалами, в том числе с ООО «ХАРТ», противоречат информации, имеющейся в инспекции, а именно: как и у ООО «Бефар», у принципала ООО «ХАРТ», у поставщика ООО «Румми» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для поставки товара в адрес общества.
Отношения с принципалом (агентский договор) по своим признакам, возможно отнести к договорам поручения, поскольку он отвечает требованиям ст. 971 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Но, как следует из вышеуказанного допроса Вяткиной О.Е., она доверенностей не давала, при этом, документы, в том числе доверенности, агентские ежемесячные отчеты по требованиям налогового органа не были представлены ни ООО «Бефар», ни ООО «ХАРТ».
Соответственно, в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства того, что оплата заявителем проведена путём формального перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов ООО «Бефар», ООО «ОПАЛ» без реального совершения хозяйственных операций, т.е. доставка и поставка выполнены не ООО «Бефар», не ООО «ОПАЛ».
ООО «Дельта» 13.10.2010 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина,86), снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет 26.08.2011 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (адрес регистрации: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 20), реорганизовано в форме присоединения к ООО «Комплекс» и снято с учета в апреле 2013 года.
Основной вид деятельности: ОКВЭД 51.21.5 оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включая другие группировки. Сведений о наличии лицензий нет. Сведения об учредителях (физических лицах) - Новиков Сергей Яковлевич.
Проведенным анализом налоговых деклараций за 2011 год установлено, что организацией тактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Удельный шее налоговых вычетов составляет 99,76%.
Организация ООО «Дельта» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты налога в бюджет. При этом, в 2011 году на расчетный счет организации поступили якобы в оплату товаров, работ, услуг денежные средства на сумму более 245 949 798 руб., за 9 месяцев 2012 года- 275 318 802 руб.
Согласно имеющейся в налоговом органе выписке по расчетным счетам ООО «Дельта» установлено поступление денежных средств за различные виды товаров, работ, услуг: за оборудование, за грубы, за подсолнечник, за металлопрокат, за трос, за опоры, за кирпич, за транспортно-экспедиционное обслуживание, за железобетонные изделия. Поступившие денежные средства, не аккумулируясь на счете, а на следующий, или в ближайшие дни перечислялись с расчетного счета ООО «Дельта» на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей.
Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта» установлено, что у организации отсутствуют расходы, подтверждающие осуществление фактической коммерческой деятельности, а именно: факты расходования денежных средств на внутренние нужды организаций, в том числе на выплату заработной платы, расходов на содержание и эксплуатацию основных средств, на командировочные расходы, аренды офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, оплаты расходных материалов и прочих расходов. Налоги перечислялись в бюджет в минимальных размерах.
Сведения по форме 2 НДФЛ за 2011 год представлены на 1 человека - Новикова Сергея Яковлевича. За 2012-2013 годы налог на доходы физических лиц организацией не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2012, 2013 годы в инспекцию не представлены. ООО «Дельта» страховые взносы на ОПС за период с 23.11.2012 по 31.12.2013гг. не исчислялись и не перечислялись.
Согласно представленному договору № 13/12 от 07.02.2012 поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза с территории указанной поставщиком в г. Волгоград, возможна доставка товара заказчику перевозчиками по дополнительному соглашению сторон, с оплатой по дополнительным счетам за доставку товара. Документов, подтверждающих транспортировку купленного товара у ООО «Дельта», налогоплательщиком суду не представлено.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данные контрагенты являются недобросовестными, с которыми у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами.
В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.
Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.
Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.
В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).
Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция представила достаточные доказательства того, что в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами, имитировавшими налоговые правоотношения с обществом, с целью обеспечения получения последним необоснованной налоговой выгоды путем использования недостоверных документов, оформленных от имени таких контрагентов.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Таким образом, налоговым органом установлено, что добросовестность контрагентов не проверялась. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов по НДС).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что должностные лица ООО «Эконекс» при заключении сделок с контрагентами не знали, по какому адресу находятся поставщики, какие виды деятельности они осуществляют, по какому адресу была произведена погрузка и разгрузка, каким транспортом было доставлено купленное оборудование, из каких источников нашли данных поставщиков, директор организации не помнит, с руководителями контрагентов не общался, фамилий представителей не помнит.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Довод налогоплательщика о том, что при указанных обстоятельствах, на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагентов неправомерен.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. При этом, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица, то есть общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.
Более того, налогоплательщик не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для возможности реализации договорных условий, обществом не выяснялись вопросы о полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны. Приведенные обществом доводы в обоснование выбора контрагентов надлежаще не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Довод общества в обоснование выбора контрагентов в качестве поставщиков о приобретении товаров иностранного производства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о правомерном исключении из налоговых вычетов, состава расходов спорных сумм.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года по делу № А12-45841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи: Ю.А. Комнатная
М.Г. Цуцкова
