ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-26238/2015 |
13 апреля 2017 года |
Резолютивная часть объявлена: 05 апреля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу № А12-26238/2015 (судья Пильник С. Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин – Конструкционные Системы» (ОГРН 10634345047994, ИНН 3435077357)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании представителей: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 Волгоградской области – Кузнецова Ю.В. по доверенности №1 от 09.01.2017; Данилевич Т.Ю. по доверенности №6 от 09.01.2017.
общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин - Конструкционные Системы» - Антонов В.С. по доверенности от 31.12.2016.
В судебное заседание не явились представители: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 62540 0.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин - Конструкционные системы» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля, заинтересованное лицо) от 15.01.2015 №187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 в части отказа общества от заявленных требований в соответствующей части производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А12-26238/2015 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин - Конструкционные системы» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 15.01.2015 № 187 по доначислению налогов и иных налоговых обязательств по эпизоду взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин -Конструкционные системы» с обществами с ограниченной ответственностью «ТК Волга», «ПК «Стройтэк», «Эллисан», «Спецремстрой» и по эпизоду включения во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Автобусное производство» по договорам займа, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 15.01.2015 №187 по доначислению налогов и иных налоговых обязательств по эпизоду взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин - Конструкционные системы» с обществами с ограниченной ответственностью «ТК Волга», «ПК «Стройтэк», «Эллисан», «Спецремстрой» и по эпизоду включения во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Автобусное производство» по договорам займа.
Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин - Конструкционные Системы».
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 19.09.2014 № 11-16/225 и принято решение от 15.01.2015 № 187 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.04.2015 № 329 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 15.01.2015 № 187 отменено в части доначисления налога на прибыль с суммы заниженных на 5 379 410 рублей внереализационных доходов за 2011 год, соответствующих пени и штрафов, а также в части налога на прибыль, доначисленного с суммы завышенных внереализационных расходов в размере 7 154 759 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что решение инспекции от 15.01.2015 №187 по доначислению налогов и иных налоговых обязательств по эпизоду взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин - Конструкционные системы» с обществами с ограниченной ответственностью «ТК Волга», «ПК «Стройтэк», «Эллисан», «Спецремстрой» и по эпизоду включения во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Автобусное производство» по договорам займа не соответствует закону и подлежит признанию недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» с обществами с ограниченной ответственностью «ТК Волга», «ПК «Стройтэк», «Эллисан», «Спецремстрой» и по эпизоду включения во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Автобусное производство» по договорам займа.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в Постановлении АС ПО от 21.06.2016.
1. Необоснованная налоговая выгода.
Отменяя принятые по делу судебные акты в части доначислений по эпизоду «необоснованная налоговая выгода», Арбитражный суд Поволжского округа исходил из:
недоказанности Инспекцией факта незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителя и руководителей организаций;
отсутствия надлежащих доказательств недостоверности имеющихся в материалах дела товарных накладных ТОРГ-12, являющихся основанием для оприходования материальных ценностей;
противоречия выводов судов материалам дела в части оценки данных налоговой отчетности и расчетных счетов контрагентов;
непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности («Ни налоговый орган в ходе налоговой проверки, ни суды обеих инстанций не установили, какой еще возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов")
Инспекцией при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено каких бы то ни было иных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном акте.
В связи с чем, правомерны выводы суда о том, что приведённые обществом доводы не опровергнуты инспекцией в ходе судебного разбирательства, доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителя и руководителей организаций, налоговым органом не представлено.
Правовая позиция налогового органа, приведенная в жалобе прямо противоречит изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-0, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
Доводы опрошенных лиц о том, что они единожды участвовали в регистрации обществ, не принимали участия в открытии расчетных счетов, распоряжении денежными средствами, налоговым органом должным образом не проверены, результатами проверок банковских учреждений не подтверждены. Инспекцией не установлено лиц, иных, помимо руководителей, имеющих право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная «ТОРГ-12», являющаяся основанием для оприходования этих ценностей.
В материалах дела имеются товарные накладные «ТОРГ-12»: ООО «Эллисан» — т. д. 49 л.д. 86-150, ООО «Спецремстрой» -т.д. 49 л.д. 1-58, ООО «ТК Волга» — т. д. 49 л.д. 59-85, ООО «ПК Стройтэк» - т.д. 48 л.д. 26-31
Суд первой инстанции, исследовав данный довод налогоплательщика в соответствии с обязательными указаниями суда кассационной инстанции (ч.2.1 ст.289 АПК РФ), пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства недостоверности данных документов в материалах дела отсутствуют.
В протоколе допроса от 22.07.2014 №б/н(1486) Кравцов М.В. пояснил, что «с некотороми директорами поставщиков встречался лично, возможно и с директорами спорных контрагентов», «контрагенты выбирались комиссионно с участием специалистов несколькких служб предприятия»
Показания Кравцова М.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями уставов, свидетельств ОГРН и ИНН, кодами статистики, выписками из ЕГРЮЛ, решений о создании контрагентов. (ООО «Эллисан» - т.д. 30 л.д. 121-131, т.д.48 л.д.16; ООО «Спецремстрой» - т.д. 31 л.д. 8-38; ООО «ПК Стройтэк» - т.д. 31 л.д. 42-67; ООО «ТК Волга» - т.д.30 140-151, т.д. 31 л.д. 1-7).
Данные документы являются доказательствами проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, участия в них самого общества в налоговым органом в материалы дела не представлено.
Отсутствуют доказательства и того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагентам, через цепочку проблемных организаций и физических лиц возвратились обратно налогоплательщику.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с вышеназванными контрагентами, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.
Налогоплательщиком у организаций были затребованы не только учредительные документы контрагентов, но и решения о создании, приказы о назначении должностных лиц, сведения из органов статистики. Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой еще возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.
Таким образом, в обоснование своей позиции о получении ООО «ВП ВКС» необоснованной налоговой выгоды, инспекцией положены противоречивые доказательства; доводы основаныы на неполно исследованных обстоятельствах; реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.
Более того, документы налоговой отчетности, имеющиеся в материалах судебного дела указывают на то, что контрагентами заявлялась налоговая база в размере, превышающем поставки в адрес ООО «ВП ВКС», налоги исчислялись и уплачивались.
Как следует из данных расчетного счета (т.д. 36, л.д.61-114), ООО «Эллисан» в проверяемом периоде систематически осуществляло уплату налогов (НДС, налог на прибыль, страховые взносы, НДФЛ), выплачивалась заработная плата директору Общества Губанову Н.В.
Также ООО «Эллисан» осуществлялись платежи за:
- аренду (в адрес ИП Назаров — 13.01.2012 — 15 тыс. руб, 20.01.2012 — 15 тыс. руб., 17.10.2012 — 13 тыс. руб, 30.11.2012 — 13 тыс. руб.);
- программное обеспечение (ООО «Амарист» - 27-29.03.2012)
- финансово-консультационные услуги (15.05.2012 — 30 тыс. руб.)
- бухгалтерское обслуживание (ООО Миллениум — 11.01.2012 — 60 тыс. руб.)
- пошлины, уплаченные таможне Шереметьево (18.04.2011)
- оборудование и комлектующие (ООО «Омни-Центр», ООО «Антарес Кол тогг». ООО «Снабженец», ООО «Вега-3» (26.07.2012, 30.07.2012 — 1,8 млн.), ООО «Лиана» (13.11.2012 — 4,1млн.), ООО «Новый век» (11.01.2011, 12.01.2011 — 3,6 млн.), ООО «Новоком» (28.01.2012, 01.02.2011 —5,6 млн.), ООО «Легион» (01.03.2012 — 1,1 млн.),
Кроме того, правильность исчисления и уплаты налогов контрагентом была предметом налогового контроля, о чем свидетельствуют выставленные 14.03.2011 инкассовые поручения на расчетный счет ООО «Эллисан». Кроме того, контрагентом 09.04.2012 был оплачен штраф по ст. 126 НК РФ.
Как следует из данных расчетного счета (т.д. 36, л.д.117-154), ООО «СпецРемСтрой» в проверяемом периоде систематически осуществляло уплату налогов (НДС, налог на прибыль, страховые взносы, НДФЛ), выплачивалась заработная плата директору Общества Губанову И.В.
Также ООО «СпецРемСтрой» осуществлялись платежи за:
- аренду (в адрес ИП Куликовой — 15.11.2012, 12.12.2012);
- оборудование и комлектующие (ООО «Омни-Центр», ООО «Антарес Консалт», ООО «Эллисан», ООО «Константа» (28.10.2011), ООО «Визард» (28.11.2012).
Как следует из данных расчетного счета, ООО «ТК Волга» в проверяемом периоде систематически осуществляло уплату налогов, арендных платежей (в адрес ООО «Кристалл» - 20.04.2012 — 80 тыс. руб, 23.05.2012 — 40 тыс. руб., 06.07.2012 — 80 тыс. руб), постоянно денежные средства перечислялись для зачисления по реестру — заработная плата (16.01.2012 — 92 тыс.руб.).
Как следует из данных расчетного счета (т.д. 39, л.д. 1-37), ООО «ТК Волга» в проверяемом периоде систематически осуществляло уплату налогов, арендных платежей (в адрес ООО «Кристалл» - 20.04.2012 — 80 тыс. руб, 23.05.2012 — 40 тыс. руб., 06.07.2012 — 80 тыс. руб), постоянно денежные средства перечислялись для зачисления по реестру — заработная плата (16.01.2012 —92 тыс.руб.).
О реальности осуществления субконтрагентами финансово-хозяйственной деятельности:
ООО «Багратион» - получал денежные средства за оборудование от ООО «Маквел», перечислял за оборудование в адрес ООО «ЕвроСофтЛайн» (17.06.2011 — 4,4 млн.руб.), ООО «Промкомплект» (21.06.2011 — 2,7 млн.руб.; 30.06.2011 — 2 млн.руб.), ООО «Технотрейд» (04.07.2011 — 5,67 млн.руб.), ООО «Локсис» (05.07.2011 — 3 млн.руб.) систематическая оплата страховых взносов, НДФЛ.
ООО «Спектр» систематически выплачивал заработную плату (зачисление по реестру за <месяц>), НДС, налог на прибыль. Кроме того, правильность исчисления и уплаты налогов контрагентом была предметом налогового контроля, о чем свидетельствуют выставленные 30.11.2011 и 16.01.2012 инкассовые поручения на расчетный счет ООО «Спектр».
ООО «Антарес Консалт» регулярно закупал оборудование и запчасти у ООО «Бис», ООО «Маквел», ООО «Альянс», ООО «Омни-центр», ООО «НПП Аэро», ООО «Уралтелеком»; систематически выплачивалась заработная плата Макарову А.Н., уплачивались страховые взносы, НДС, НДФЛ, налог на прибыль. Кроме того, была осуществлена оплата за а/м Хонда (16.03.2012 — 550 тыс.руб.), оплачивались консультационные услуги в адрес ООО «Автопик-М» (19.03.2012 -71 тыс.руб.), осуществлялось перечисление денежных средств за обслуживание помещений в адрес ЗАО «фирма КСО» (20.03.2015 — 165 тыс.руб.). Закупалось дизельное топливо у контрагента ООО «Магистраль-М» (12.04.2012), транспортные услуги у ООО «Искра» (27.03.2012).
ООО «Снабженец» систематически перечислял денежные средства за оборудование, автозапчасти, комплектующие; регулярно уплачивал страховые взносы, налоги, заработную плату (11.10.2012 - Авличева И.С., Блохин В.А.).
ООО «Омни-центр» регулярно выплачивал заработную плату (08.07.2011, 28.07.2011), закупал аккумуляторы, запчасти, автобусы. Уплачивал налоги и взносы.
ООО «Грант 21 век» систематически осуществлял платежи за электроэнергию и теплоэнергию (04.052011), плату за сброс загрязняющих веществ и прием сточных вод (01.02.2011), аренду у департамента г.Москвы (04.04.2011 — 460 тыс.руб.), уплачивал налог на имущество (31.03.2011 — 800 тыс.руб.; 20.04.2011 — 333 тыс.руб.), НДС (20.04.2011 — 360 тыс. руб.).
Ссылки Инспекции на протоколы осмотров от 10.04.2014 и 06.03.2014, как на доказательства отсутствия первичных документов в ходе проверки, несостоятельны по следующим основаниям.
Протокол осмотра б/н от 10.04.2014.
Данное мероприятие проведено вне рамок налоговой проверки. Ни Акт выездной проверки, ни оспариваемый по делу ненормативный акт не содержат ссылки на проведение данного мероприятие налогового контроля.
Протокол ознакомления с материалами проверки указывает на отсуствие данного протокола в материалах выездной проверки.
Как следует из протокола осмотра от 10.04.2014, данное мероприятие проведено налоговым органом в соответствии с положениями ст. 92 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр вправе проводить должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку. Осмотр производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В качестве лица, проводившего осмотр указана старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Хейчиева К.Б.. Данное лицо не являлось участником проверки, по результатам которой был составлен оспариваемый по делу ненормативный акт.
Мотивированное постановление должностного лица налогового органа отсутствует.
Протокол осмотра от 06.03.2014.
Данное мероприятие проведено вне рамок налоговой проверки. Ни Акт выездной проверки, ни оспариваемый по делу ненормативный акт не содержат ссылки на проведение данного мероприятие налогового контроля.
Протокол ознакомления с материалами проверки указывает на отсутствие данного протокола в материалах выездной проверки.
В качестве лица, проводившего осмотр указан майор полиции Чернов М.И.. Данное лицо не являлось участником проверки, по результатам которой был составлен оспариваемый по делу ненормативный акт.
Данный протокол составлен на основании материала КУСП ГУ 1097. Относимость КУСП ГУ 1097 к проведению выездной налоговой проверки налоговым органом не доказана.
Кроме того, и протокол осмотра от 06.03.2014 и протокол осмотра от 10.04.2014 фиксируют отсутствие документов на конкретные даты — 06.03.2014 и 10.04.2014 соответственно.
Как следует из Акта выездной налоговой проверки, проверка начата 26.09.2013, окончена 22.07.2014.
Таким образом, доказательств того, что документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки отсутствовали в период проведения проверки налоговым органом не предоставлено.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п.1 ст. 126 НК РФ.
В случае отказа от представления или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст.94 НК РФ.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговый орган оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет административную ответственность должностных лиц, предусмотренную ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Заявитель к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ не привлекался. Выемка, в порядке предусмотренном ст.94 НК РФ, у заявителя не производилась.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Письмом ФНС России № АС-37-2/12931@ установлена последовательность действий и налогоплательщика и сотрудников налоговых органов, проводящих проверку при ознакомлении последних с оригиналами документов. Должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно ознакомить налогоплательщика с Уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В Уведомлении должны быть поименованы конкретные документы, подлежащие представлению для ознакомления в оригинале, и указаны дальнейшие действия налогового органа. Если налогоплательщик не ознакомит проверяющих с оригиналами документов, связанных с уплатой налогов, будет составлен соответствующий Акт.
В форме Уведомления предусмотрено составление Акта о противодействии проведению налоговой проверки, в случае необеспечения возможности ознакомления в ходе выездной налоговой проверки с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.
В отношении заявителя Акты о противодействии проведению налоговой проверки не составлялись, факты необеспечения возможности ознакомления в ходе выездной налоговой проверки с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, не фиксировались.
Налоговым органом не соблюден установленный законодательством порядок истребования документов, в силу чего говорить об уклонении налогоплательщика от законных требований инспекции нельзя.
Согласно подп. 12 п.2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В акте выездной налоговой проверки не отражен факт непредставления документов.
Довод налогового органа о воспрепятствовании проведению мероприятиям налогового контроля документально не подтверждён и основан на результатах неполно проведенной проверки также ввиду следующих обстоятельств.
Не составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа на территорию, в помещения проверяемого налогоплательщика, в доказательство его отсутствия по адресу местонахождения;
Не предприняты меры по розыску документов, путем проведения выемки документов в порядке ст. 94 НК РФ;
Не получены пояснения уполномоченных представителей проверяемого налогоплательщика о местонахождении первичной документации.
Относительно ссылки налогового органа на уголовное дело в отношении руководителя общества, прекращенное по нереабилитирующим основаниям, ввиду добровольной уплаты доначисленных налогов, следует пояснить следующее.
Факт возбуждения, как и факт прекращения уголовного дела по тем или иным основаниям, не имеет никакого отношения к рассмотрению дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в арбитражных судах. В силу положений ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда при установлении имели ли место определенные действия, имеет исключительно приговор, который в рассматриваемом деле, отсутствует.
Ни «согласие налогоплательщика с фактом совершения преступления», ни признание Бибик (Мартыненко) Д.В. вины в Постановлении о прекращении уголовного дела не отражены, а следовательно позиция налогового органа является не более чем беспочвенной инсинуацией. Равно как и ссылка Инспекции на неправомерное оставление судом данного довода без оценки - на стр.11 Решения суд отразил результаты оценки данного довода.
ЗАО «Автобусное производство».
Общество осуществляло включение процентов по договорам займа в состав внереализационных доходов и исчисляло с них налог на прибыль, вне зависимости от их фактического получения, в соответствии с п.6 ст.250, п.6 ст.271, п.4 ст.328 НК РФ.
На основании определения Арбитражного суда о завершении конкурного производства 07.07.2011 прекращена государственная регистрация ЗАО «Автобусное производство» в связи с его ликвидацией по причине банкротства.
Задолженность ЗАО «Автобусное производство» перед Обществом с 07.07.2011 явилась безнадежной ко взысканию, в связи с прекращением государственной регистрации должника.
Дебиторская задолженность ЗАО «Автобусное производство», на основании проведенной инвентаризации, была включена в резерв по сомнительным долгам, как сомнительная, и, как безнадежная, включена в состав внереализационных расходов 2011 года.
Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции. Подпункт 2 п.2 ст.265 НК РФ не исключает возможности признания средств, переданных по договору займа, безнадежным долгом в силу п.2 ст.266 НК РФ.
Согласно пп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст.266 НК РФ).
Таким образом, в случае если безнадежный долг возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог в силу прямого указания закона участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, положения пп.2 п.2 ст.265 НК РФ позволяют учесть такую сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом положения п.5 ст.266 НК РФ, предусматривающие, что в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы, применимы лишь к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг).
Отменяя принятые по делу судебные акты в части доначислений по эпизоду «внереализационные расходы — ЗАО «Автобусное производство», суд кассационной инстанции исходил из неполной исследованности и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно — договоров займа, платежных поручений, первичных документов (актов, ведомостей расчета процентов), подтверждающих выставление обществом в адрес заемщика суммы начисленных процентов (расчеты процентов, акты).
В материалы дела заявителем представлены первичные документы, подтверждающие факт выдачи займов. Заявителем оспаривается неправомерное исключение из состава внереализационных расходов суммы займов в размере 5 807 225 рублей. В материалы судебного представлен документы, подтверждающие предоставление займов на общую сумму 14 153 658 рублей, в том числе:
договор займа № 38/08 от 08.02.2008 (т.ЗО л.д.63-67), платежное поручение № 215 от 12.02.2008 на 7 600 000 рублей (т.41 л.д.95-96),
договор займа № З-з от 02.12.2008 (т.ЗО л.д.69-74), платежное поручение № 209 от 03.12.2008 на 429 017 рублей (т.41 л.д.97-99),
договор займа б/н от 02.06.2008 (т.ЗО л.д.74-75), платежные поручения на общую сумму 6 124 641,08 рублей, в том числе:
платежное поручение № 889 от 02.06.2008 на 614 641,08 рублей (т.41 л.д.102-104), платежное поручение № 892 от 02.06.2008 на 810 000 рублей (т.41 л.д.105-106), платежное поручение № 935 от 07.06.2008 на 4 700 000 рублей (т.41 л.д.107-108). Таким образом, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт предоставления займов. Отсутствие документов, подтверждающих возврат займов указывает на то, что данные займы возвращены не были.
Довод Инспекции о факте погашения суммы начисленных процентов по договорам займов сделан на том основании, что в актах указано «услуги выполнены полностью и в срок». Данная запись в актах по начислению процентов указывает лишь на то, что заемщик согласен с суммой начисленных процентов. Акт является документом, подтверждающим факт оказания услуг, в данном случае — начисления процентов. Документами, подтверждающими погашение начисленных процентов являются платежные поручения, расходные кассовые ордера и т.п.. Такие документы в материалах судебного дела отсутствуют.
Первичные документы (акты, ведомости расчета процентов), подтверждающие выставление Обществом в адрес заемщиков суммы начисленных процентов (расчеты процентов, акты) представленные Обществом содержатся в материалах судебного дела (т.19 л.д.2-150, т.20 л.д.1-145, т.21 л.д.1-150, т.22 л.д.1-150, т.23 л.д.1-120).
Налоговый кодекс РФ не связывает переход долга в категорию безнадежных с принятием мер по его взысканию. Для признания долга безнадежным достаточно факта ликвидации должника. Тот факт, что задолженность была включена в реестр требований кредиторов не в полном объеме, также не влияет на возможность отнесения безнадежного долга к внереализационным расходам.
По вопросу непредставления заявителем в ходе проверки первичных документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности ЗАО «Автобусное производство» в полном объеме, необходимо указать следующее:
В налоговый орган были предоставлены: договоры займа за период 2008-2012 года — письмо от 03.03.2014 (т.54 л.д.99-100), документы по списанию дебиторской задолженности — письмо от 10.04.2014 (т.54 л.д.97-98), договоры займов, акты, расчеты процентов, документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности — апелляционная жалоба от 20.02.2015 (т.2 л.д.1-20), копии договоров займов, актов, расчетов процентов — дополнение № 1 от 11.03.2015 к апелляционной жалобе (т.2 л.д.21-25),вместе с возражениями - документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и неполно выясненных обстоятельствах по настоящему делу, без учета сложившейся судебной практики в отношении оценки реальности осуществления контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.
В рассматриваемом случае, имеет место констатация предположений налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что прямо противоречит нормам действующего налогового законодательства РФ и сложившейся арбитражной практике.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу № А12-26238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная
