ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-4619/2011
12 марта 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала «ГУТА-Страхование» на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года по делу № А57-4619/2011, судья Лузина О.И.,
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет»
к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала
«ГУТА-Страхование»,
третьи лица: министерство сельского хозяйства Саратовской области,
открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» - Демидова И.И., Алексеевой М.Ю., по доверенности от 25.03.2011,
от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала «ГУТА-Страхование» - Ивановой Е.Н., по доверенности от 15.12.2011 №2079, Константиниди А.В., по доверенности от 10.01.2012 №2134,
от министерства сельского хозяйства Саратовской области - Лебедевой И.Н., по доверенности от 10.02.2012,
от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», кооператив, истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 364 569,08 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230080,41 рублей за период с 01.10.2010 по 11.04.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещение в сумме 2 917 408,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296177,78 рублей.
Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу СПК «Рассвет» взысканы страховое возмещение в размере 2 917 408,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 22.12.2011 в сумме 296 177,78 руб. (8,25 % годовых). С ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 39 067,93 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство сельского хозяйства Саратовской области, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».
ЗАО «ГУТА-Страхование» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 декабря 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель СПК «Рассвет» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель министерства сельского хозяйства Саратовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» и СПК «Рассвет» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № ГС64-СУД/003/10 на условиях Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных Страховщиком 20 октября 2004 г., по условиям которого ответчик принял на страхование урожай озимой пшеницы СПК «Рассвет» на общей площади посева 4000 га.
В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования страховая стоимость определена сторонами в размере 37 964 880 рублей, страховая сумма по договору установлена в размере 13 200 000 рублей.
Пунктом 2.9 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы, в соответствии с условиями которой страховое возмещение выплачивается в размере превышения суммы ущерба (но не более страховой суммы) над суммой франшизы по соответствующей культуре.
Согласно пункту 2.7. договора срок страхования установлен со дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме по день конечной даты срока уборки, рекомендуемой агротехническими требованиями для соответствующей культуры, но в любом случае не позднее 20 августа 2010 года. Цена озимой пшеницы по договору составляет 472,2 рублей за 1 центнер.
Пунктом 2.2 договора определено, что страховым случаем по договору является гибель урожая сельскохозяйственной культуры, произошедшее в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавин, селя. Исключения из страховых случаев установлены разделом 4 Правил страхования.
Общая страховая премия по договору составила 792000 рублей. Факт оплаты истцом в полном объеме подтверждается платежным поручением №158 от 05.04.2010 и не оспаривается ответчиком (т.1.л.д.23).
При принятии решения суд первой инстанции применил правила имущественного страхования, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Справкой, выданной ФГУ «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об опасных агрометеорологических явлениях, наблюдавшихся в осенне-зимний период 2009-2010 г.г. на территории Краснокутского района № 313 от 20.05.2010, а также № 572 от 09.07.2010, подтверждено, что за период выращивания, застрахованной по договору сельскохозяйственной культуры, озимой пшеницы, наблюдались следующие опасные агрометеорологические явления: низкая температура в период с 15 по 17 декабря 2009 года; аномально-холодная погода с 15 по 19 января 2010 года; почвенная засуха в период с 1 по 30 июня; атмосферная засуха в период с 21 мая по 30 июня; суховей в период с 21 по 24 июня.
Согласно данным формы № 29-сх СПК «Рассвет» в 2010 году собрано 13199 центнеров зерна с площади 2400 га.
В результате недобора урожая с застрахованных по договору площадей 04 августа 2010 года СПК «Рассвет» направил в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове заявление о выплате страхового возмещения с приложением материалов частичной гибели урожая озимой пшеницы в результате опасных агрометеорологических явлений в весенне-летний период 2010 г. в Краснокутском районе Саратовской области.
Письмом №729 от 30.09.2010 ответчик сообщил, что убыток по страховому случаю составил 1 998 318,92 рублей, что не превышает безусловную франшизу в размере 2640000 рублей, в связи с чем ЗАО «ГУТА-Страхования» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению СПК «Рассвет» от 04.08.2010.
Согласно результатам экспертного заключения Некоммерческого партнерства «Центр инновационно-технологического обеспечения агропромышленного комплекса» №2-10 от 30 августа 2010 года часть урожая на сумму 23158576,60 рублей погибла в результате опасных агрометеорологических явлений, имевших место до вступления договора страхования в силу.
Необоснованное занижение ответчиком суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 917 408,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 177,78 рублей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная агроэкспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 6645 от 21.09.2011) (т.2 л.д.111-117) следует, что снижение урожайности на застрахованных полях от низких температур и аномально-холодной погоды в зимний период 2009-2010 гг. могло составить 1-2 центнера с гектара. Кроме того, следует учесть установленный факт нарушения истцом технологии возделывания, что не дает возможности с точностью определить размер ущерба от имевших место погодных явлений вкупе с нарушением технологии.
Судебной экспертизой также установлен примерный размер снижения урожайности по причине имевшего место суховея в период с 21 по 24 июля 2010 года, вкупе с наблюдавшимися почвенной и атмосферной засухами, в размере 2 - 5 центнеров с гектара.
Однако экспертом отмечено, что установить конкретный ущерб, причиненный урожаю озимой пшеницы на застрахованных полях СПК «Рассвет» от каждого из опасных агрометеоролигеческих явлений в отдельности, имевших место как до вступления договора в силу, так после вступления, при этом некоторые из которых осуществляли негативное воздействие одновременно, не предоставляется возможным, а все указанные данные являются предположительными.
В соответствии с п. 5.1. договора страхования, размер ущерба (недобора урожая с/х культур) в результате гибели или повреждения в хозяйстве страхователя определяется как разность между страховой стоимостью урожая, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая, при этом применяется методика, предусмотренная Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на компенсацию части затрат по страхованию урожая с/х культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных на соответствующий год.
Стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (прогнозируемой цены реализации с/х продукции, указанной в п. 2.4. настоящего Договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.
Фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и урожайности, рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер, что подтверждается актом обследования с/х культур и уточняется на основании данных из формы 29-СХ или 2-фермер, согласно которой по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2010 года фактическая урожайность с обработанной площади 2400 га составила 5,5 ц/га.
Как пояснил истец в суде первой инстанции, площади застрахованных полей в размере 1600 га не обрабатывались по причине гибели урожая, установленной при проведении обследований 26 апреля 2010 года и 5 мая 2010 года с участием представителей страховщика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом фактической урожайности и, рассчитанной по данным формы 29-СХ, составляет 2400 га х 5,5ц/га = 13200ц / 4000га = 3,3ц/га.
Соответственно стоимость фактически полученного урожая, в соответствии с п. 5.1. договора, составляет 3,3ц/га х 472,2р./ц х 4000га = 6 233 040 рублей.
Общий размер недобора урожая сельскохозяйственных культур, рассчитанный в порядке п. 5.1 договора, составляет 37964880р. - 6233040р. = 31731840 рублей.
С данным расчетом согласились представители ответчика в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 5.7. договора страхования закреплено, что в случае нарушения Страхователем (Выгодопреобретателем) правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений Страховщик имеет право снизить размер страхового возмещения в таком объеме, в каком несоблюдение правил агротехники привело к увеличению убытка в результате снижения урожайности. Размер снижения урожайности сельскохозяйственных культур в результате несоблюдения правил агротехники определяется в соответствии с общепринятыми методиками.
Судебной экспертизой установлено, что определить точный размер убытка от нарушения агротехники в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами невозможно и все расчеты с этим связанные будут иметь предположительный характер.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, вызванный гибелью урожая на застрахованных полях до момента вступления договора страхования в силу по причине нарушения агротехники вкупе с имевшими место неблагоприятными погодными условиями подтверждается формой 4-СХ от 01 июня 2010 года, формой 29-СХ, представленной истцом, в соответствии с которыми площадь уборки составила 2400 га, то есть на момент вступления договора страхования в силу общая площадь гибели урожая на застрахованных полях составила 1600 га.
В судебном заседании первой инстанции истец представил расчет гибели урожая на основе данных о площади гибели, указанных в актах обследования, проводимых 26 апреля 2010 года и 5 мая 2010 года, указывает на общую площадь гибели урожая в размере от 1327,7 га до 1786 га.
Ответчик предоставил в суд первой инстанции свой расчет страхового возмещения по данным вышеуказанных актов обследования, в котором вычитает показатели гибели урожая по площади и густоте растений.
Суд первой инстанции признал данный расчет необоснованным, исходя из показаний эксперта Маштакова Д.А., проводившего экспертизу, главного агронома СПК «Рассвет» Хижнякова В.А., свидетеля Медведева И.Ф., участвовавших при проведении обследований от 26 апреля 2010 года и 05 мая 2010 года, поскольку ответчик дважды засчитывает размер убытков возникших на момент проведения обследований. Первый - при расчете исходя из показателей площади гибели в процентном соотношении, а также второй - при расчете исходя из данных о густоте растений на соответствующем поле.
В суде апелляционной инстанции, ответчик представил уточненный расчет потерь урожая озимой пшеницы, в котором также использовал данные актов обследования от 26.04.2010 и от 05.05.2010, при этом в приведенной формуле ответчик использовал минимальные показатели густоты растений на каждом поле. В данном расчете ответчик рассчитал процент гибели урожая 56,78 % и установил, что общий ущерб от засухи и суховея составил 10 180 103, 14 рублей. Уменьшив указанную сумму на 33% (гибель урожая от суховея на основании досудебной экспертизы) и применив договорной коэффициент 0,3477 (отношение страховой суммы к страховой стоимости) ответчик получил сумму страхового возмещения – 2 371 546,65 копеек, что ниже суммы франшизы (2 640 000 рублей).
На прежнем расчете, представленном в суд первой инстанции представители ответчика не настаивали.
Суд апелляционной инстанции считает данный расчет необоснованным по следующим основаниям.
Заключая договор страхования №ГС64-СУД/003/10 от 10.03.2010, стороны согласовали руководствоваться условиями настоящего договора и Правилами добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.10.2004. При этом ни в договоре, ни в Правилах не приведена формула, которой руководствуется ответчик, производя расчет суммы страхового возмещения.
На вопрос суда апелляционной инстанции, представители ответчика также пояснили, что использованная ими формула не относится к какой-либо утвержденной методике определения размера ущерба и страховой выплаты.
Кроме того, условиями договора страхования не предусмотрен расчет суммы ущерба с учетом процентных соотношений действия каждого опасного агрометеорологического явления, а потому расчет суммы страхового возмещения с учетом влияния суховея (33%) противоречит условиям договора страхования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.
В порядке условий п. 5.7. договора, согласно данным общей площади уборки, содержащихся в формах 4-СХ и 29-СХ, из расчета страхового возмещения вычитается сумма ущерба гибели урожая до начала ответственности страховщика по причине нарушения агротехники на общей площади 1600га. В стоимостном выражении, исходя из показателей прогнозируемой цены одного центнера урожая, а также средней 5-летней урожайности, принятых сторонами в п. 2.4. договора, вышеуказанный убыток составит 1600 га х 20,1ц/га х 472,2 р/ц = 15185952 рубля.
Таким образом, общий размер недобора урожая, в период ответственности страховщика по договору страхования вычисляется путем вычитания страховой стоимости фактического полученного урожая и размера убытков, по причине нарушения агротехники до начала действия договора страхования и составит 37964880 р. – 6233040 р. – 15185952 р. = 16545888 рублей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку согласно пункту 5.4. договора страхования при расчете страхового возмещения из суммы ущерба (недобора) вычитаются:
а) размер ущерба, причиненного наступившими событиями, не предусмотренными договором страхования;
б) размер ущерба, причиненного событиями, наступившими до начала ответственности Страховщика по договору страхования;
в) ранее произведенные в счет страхового возмещения выплаты.
Справкой гидрометеослужбы № 572 от 09.07.2010 установлено, что за период действия договора страхования на территории Краснокутского района Саратовской области в 2009 — 2010 годах наблюдались следующие агрометеорологические явления: почвенная засуха в период с 1 по 30 июня 2010г.; атмосферная засуха в период с 21 мая по 30 июня 2010 г.; суховей в период с 21 по 24 июня 2010 г.
Ссылаясь на пункт 2.2. договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наблюдавшийся в период действия договора страхования суховей не является страховым случаем, а поэтому ущерб, причиненный по причине суховея, не подлежит возмещению.
Пунктом 5.5. договора установлена методика расчета размера убытка при фиксации более одного из опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений. Размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры.
Суд первой инстанции рассчитал размер ущерба от зафиксированных природных явлений, признаваемых страховыми случаями, по формуле: общий ущерб, деленный на количество всех опасных природных явлений и умноженный на природные явления, признаваемые страховым случаем в соответствии с договором, что составит 16 545 888р. / 3 х 2 = 11030592,00 рубля. С учетом безусловной франшизы, установленной пунктом 2.9 договора, которая составляет 2640000 рублей, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 11030592р. — 2640000р. = 8390592,00 рубля.
В соответствии с пунктом 5.6. договора страховое возмещение выплачивается в доле от суммы ущерба, пропорциональной отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Исходя из данных страховой суммы и страховой стоимости принятого на страхование имущества, указанных в п. 2.4. договора, коэффициент пропорции составит 13200000 р. / 37964880 р. = 0,3477. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями договора страхования, составляет 8390592 р. х 0,3477 = 2 917 408,84 рубля.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции согласно расчету вычитает сумму франшизы до того, как применяет коэффициент пропорции, в то время как франшиза - это некомпенсируемая часть страхового возмещения, а не страховой стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 2.9 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы, установленная для соответствующей культуры.
В пункте 5.6. Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.10.2004, являющихся неотъемлемой частью договора ответчик предусмотрел, что при безусловной франшизе ответственность по обязательствам Страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.
Согласно пункта 10.4 Правил установлено, что размер ущерба Страхователя определяется исходя из стоимости количественных потерь урожая основной продукции культуры (группы культур) на всей застрахованной площади посева, исчисленной по разнице между стоимостью урожая, принятой при расчете страхового взноса, и стоимостью фактически полученного урожая данного года в расчете на 1 гектар, рассчитанной по тем же ценам.
Таким образом, сам страховщик, определяя данные понятия, предусмотрел безусловную франшизу применительно в сумме ущерба, а не к сумме страховой выплаты, которая по условиям настоящего договора страхования рассчитывается с учетом договорного коэффициента 0,3477 (отношение страховой суммы к страховой стоимости).
Ссылка апеллянта на ошибочные выводы, сделанные экспертом, неверна, так как в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства допускаются заключения экспертов. Представленное в материалы дела заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в начале судебного заседания не огласил представленные третьим лицом - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» документы, в том числе акт обследования от 30.04.2011.
Судом первой инстанции 22.12.2011 объявлялся перерыв в судебном заседании до 26.12.2011 до 16 час. 00 мин.
23.12.2011 в материалы дела от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил акт обследования № 1 от 30.04.2011.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2011 суд первой инстанции огласил все письменные материалы дела (т. 3 л.д. 92). Ответчик имел возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, однако данным правом ответчик не воспользовался.
Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало в установленный частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
В учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности данного довода.
Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на нарушение истцом условий пункта 4.1.3 договора и не направил в течение 3-х дней в адрес страховщика письменного заявления о гибели или повреждении урожая. Заявление поступило в адрес ответчика после сбора урожая.
В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 04.08.2010, приложив материалы о частичной гибели урожая озимой пшеницы.
Поскольку опасные агорометеорологические явления имели место до 30 июня 2010 года, то страхователем действительно были нарушены сроки обращения с заявлением, установленные пунктом 4.1.3 договора.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо директора филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» №729 от 30.09.2010 (т.1 л.д. 32-33), согласно которому ответчик, проверив, представленные истцом документы признал наличие страхового случая и определил размер ущерба, однако с учетом размера безусловной франшизы, превышающей сумму страхового возмещения, отказал в его выплате.
Кроме того, акты обследования озимых культур от 26.05.2010 и от 05.05.2010 были проведены с участием представителей страховщика, и именно данные о частичной гибели урожая, полученные в результате указанных осмотров, были положены в основу расчета суммы страховой выплаты.
С учетом того, что сам страховщик признал наличие страхового случая и не был лишен возможности лично участвовать в осмотрах полей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение истцом пункта 4.1.3 договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 22.12.2011 в сумме 296 177,78 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала «ГУТА-Страхование» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года по делу № А57-4619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.А. Клочкова
А.Ю. Самохвалова
