Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 № 12АП-1302/09

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 марта 2009 года Дело N А12-17769/08

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области – представитель ФИО1 по доверенности №02-18/03 от 11 января 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» - представитель ФИО2 по доверенности №547/91 от 17 октября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года по делу № А12-17769/08, принятое судьей Репниковой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области от 26 сентября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее по тексту - ООО «ВЗБТ», обще­ство, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о при­знании недействительными решения налогового органа № 164 от 26 сентября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности и требования № 128 по состоянию на 21 октября 2008 года об уплате налога, пени и штрафа в части: уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 2 215 578 рублей, доначисления налога на прибыль за 2006 год в раз­мере 994 287,60 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 18 315,94 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198 858 рублей, доначисления налога на добавленную в размере 889 134 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 113 087,3 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 44 395 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в размере 18 987 руб­лей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 6415,67 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неупла­ту единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3797 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 54 260 рублей, предложения взыскать с физических лиц сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 22 887 рублей, начисления пени в размере 31 335,07 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4577 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области по Волго­градской области № 164 от 26 сентября.2008 года о привлечении ООО «Волгоградский завод буро­вой техники» к налоговой ответственности признано недействительным в части: уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 2 215 578 рублей, доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 994 287,60 рублей, соот­ветствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не­уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198 857,5 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 889 134 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 113 087,3 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на до­бавленную стоимость в виде штрафа в размере 44 395 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в размере 18 987 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 6415,67 руб­лей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3797 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 54 260 рублей,

предложения взыскать с физических лиц сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 22 887 рублей, начисления соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4577 рублей.

Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области об уплате налога № 128 по состоянию на 21 октября 2008 года в части требо­вания об уплате налога на прибыль в размере 994 287,60 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 198 857,5 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 889 134 рублей, пени за несвоевре­менную уплату налога на добавленную стоимость в размере 113 087,3 рублей, штрафа в размере 44 395 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 22 887 рублей, соответствующей пе­ни, штрафа в размере 4577 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буро­вой техники» отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности исключения налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии ООО «ВЗБТ»; неправомерности доначисления Обществу единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и налоговых санкций, а также исключения из расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда работникам парикмахерской; признании недостаточными доказательств налогового органа о необоснованности получения ООО «ВЗБТ» налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «Аметист», ООО «ТоргПромОпт», ООО «СпецСтроймонтаж», ООО «Оптима».

Налоговый орган считает, что непринятие судом первой инстанции во внимание доводов и доказательств, представленных инспекцией, повлекло несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что наряду с нарушением норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного в обжалуемой части судебного акта.

В связи с этим, налоговым органом в апелляционной жалобе поставлено требование об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, вынесении нового судебного акта об отказе ООО «ВЗБТ» в удовлетворении требований в части неправомерного доначисления налога на прибыль в размере 994287,60 рублей, пени 18315,94 рублей и штрафа 198858 рублей; налога на добавленную стоимость 889 134 рубля, пени 113 087, 30 рублей и штрафа 44 395 рублей; единого налога на вмененный доход в размере 18987 рублей, пени 6415,67 рублей и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3797 рублей и по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в сумме 54 260 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЗБТ» полагает решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при отсутствии возражений сторон по правилам ст.ст. 268 части 5 ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью « Волгоградский завод буровой техники» за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт № 56 от 01 сентября 2008 года и вынесено решение № 164 от 26 сентября 2008 года о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Проверкой установлено завышение ООО «ВЗБТ» убытков при исчислении налога на прибыль за 2005 год в размере 2 216 808 рублей, неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в размере 995 952 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в размере 889134 рублей, единого налога на вмененный доход за 2005-2006 г.г. в размере 18 987 рублей, неудержание налога на доходы физических лиц в размере 23 756 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общем размере 169 153,98 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ, ст.123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 306 943 рублей.

21 октября 2008 года налоговым органом в адрес ООО «ВЗБТ» направлено требо­вание № 128 об уплате начисленных решением № 164 от 26 сентября 2008 года налогов, пеней и штрафов в срок до 08 ноября 2008 года.

Не согласившись выводами налогового органа, ООО «ВЗБТ» обжаловал решение в арбитражный суд по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 26-31), в ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализа­ции, на сумму выплат, произведенных членам Совета директоров и ревизионной комиссии ООО «ВЗТБ», за 2005 год в размере 285 421 рублей, за 2006 год в размере 1 765 847 рублей.

В приложении к акту (л.д.9 т. З) приведен перечень лиц, которым выплачено возна­граждение: члены совета директоров ФИО3, ФИО4, ФИО5, член ревизионной комиссии ФИО6

В обоснование неправомерности действий налогоплательщика, налоговый орган в решении указал, что в представленных в инспекцию сведениях о выплаченных доходах вышеперечисленным лицам, произведенные выплаты отражены по кодам 2000,2610.

Однако, с членами Совета директоров ФИО3, ФИО4, ФИО5, членом ревизионной комиссии ФИО6 не были заключены трудовые или гражданско-правовые договоры, в связи с чем, выплата им вознаграждения не может быть включена в расходы по налогу на прибыль на основании ст.255, п.21 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как посчитал налоговый орган, ООО «Волгоградский завод буровой техники» допустил нарушение п.2 ст. 253 «Расходы, связанные с производством и реализацией», ст. 255 «Расходы на оплату труда» Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал правомерными доводы ООО «ВЗБТ» о том, что расходы на выплату воз­награждения членам Совета директоров ООО «ВЗБТ» следует отнести к расходам на управление организацией, счел их обоснованными и документально подтвержденными, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в частности, с управлением обществом, пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно исключил эти расходы из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал следующими основаниями.

Согласно ст.252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обосно­ванные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуще­ствления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.п.18 ст.264 настоящего Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подраз­делениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрено образо­вание Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Компетенция Совета дирек­торов определяется Уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся образование исполнительных органов об­щества, досрочное прекращение их полномочий, решение вопросов о совершении круп­ных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, ре­шение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересован­ность, в случаях, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, а также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По решению общего собрания участников общества членам Совета директоров (на­блюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут вы­плачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнени­ем указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанав­ливаются решением общего собрания участников общества.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела, пунктом 14.1 Устава ООО «ВЗБТ», утвержденного 28 февраля 2005 года (л.д. 31-45 т. З), органами управления общества являются общее собрание участников, Совет ди­ректоров, генеральный директор, правление.

В соответствии с п. 14.15 Устава Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенным к исключительной ком­петенции общего собрания участников общества.

Компетенция Совета директоров определена пунктом 14.16 Устава, в частности, это решение вопросов о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, созыв годового и внеочередного общих собраний участников обще­ства и др.

То обстоятельство, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 в 2005 и 2006 г.г. являлись членами Совета директоров ООО «ВЗТБ», подтверждается протоколами об­щих годовых собраний участников общества от 29 апреля 2005 года и от 28 апреля 2006 года (л.д.11-25 т. З).

Материалами дела подтверждается, что Порядок выплаты и определения размера вознаграждения членам Совета директо­ров установлен Положением о выплате вознаграждений и компенсаций членам совета ди­ректоров и членам ревизионной комиссии, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «ВЗБТ» от 17 мая 1996 года, с дополнениями (л.д.27-29 т. З).

Согласно п.2.8 Положения о Совете директоров ООО «ВЗБТ», утвержденного 08 сентября 2001 года, членам Совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей про­изводится выплата ежемесячных вознаграждений в соответствии с Положением о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров и членам ревизионной комис­сии, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «ВЗБТ» от 17 мая 1996 года (л.д.109-113 т.11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственно­стью» и принятые на его основании учредительные документы ООО «ВЗБТ» связывают выплату вознаграждения членам Совета директоров с выполнением ими управленческих функций.

В части исключения из расходов выплат в адрес ФИО6 как члену ревизионной комиссии, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что она являлась членом ревизионной комиссии, что подтверждается протоколами общих собраний участников ООО «ВЗБТ» от 29 апреля 2005 года и 28 апреля 2006 года, из которых следует, что ФИО6 не избиралась членом ревизионной комиссии.

ООО «ВЗБТ» в суд первой инстанции представлены документы, согласно которым в 2006 году ФИО6, которая является работником ООО «ВЗБТ» (председателем профкома), предостав­лен беспроцентный займ, который в расходы общества не включался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество неправомерно уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 и 2006 г.г. на суммы каких-либо выплат в адрес ФИО6

В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исключения из расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы вознаграждений членам Совета директоров ООО «ВЗБТ» и членам ревизионной комиссии, указывает, что в компетенцию Совета директоров (наблюдательного совета) входит решение вопросов общего руководства деятельностью Общества, что не является управлением организацией или отдельными ее подразделениями в смысле п.п. 18 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводов о незаконности решения в отклонения позиции налогового органа по членам ревизионной комиссии в жалобе не содержится, не приведено таких доводов представителем Инспекции и в суде апелляционной инстанции.

Позицию налогового органа суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании положений Устава Общества.

Компетенция Совета директоров касающаяся его управленческой функции определена в частности пунктом 14.16 Устава - решение вопросов о совершении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, созыв годового и внеочередного общих собраний участников обще­ства и т.д. Совету директоров в силу п.15.3, п.15.9 Устава подотчетна деятельность Генерального директора и Правления (т.3 л.д. 41-42).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Включая в состав затрат суммы вознаграждения, выплаченные членам Совета директоров, налогоплательщик руководствовался п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ), в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями;

Учитывая положения ст. ст. 64, 85 Федерального закона от 26декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положение о выплате членам Совета директоров и членам ревизионной комиссии вознаграждений и компенсаций, утвержденное общим собранием акционеров Общества, суд пришел к выводу, что деятельность Общества зависит от осуществления управленческих функций Советом директоров, которым по решению общего собрания выплачивается вознаграждение за исполнение своих обязанностей. Указанные выплачиваемые вознаграждения являются экономически оправданными и обоснованными расходами Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанций о том, что Обществом правомерно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы вознаграждений Совету директоров, как экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Аналогичная правовая позиция, как правильно указал суд первой инстанции, отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 года № 106.

Далее как следует из оспоренного налогоплательщиком решения налогового органа, ООО «ВЗБТ» с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года применяло общую систему налогообложения. В указанный период на территории предприятия осуществлялось оказание парикмахерских услуг.

ООО «ВЗБТ» в лице заместителя Генерального директора по безопасности и общим вопросам ФИО7 и бригады парикмахеров ООО «ВЗБТ», в лице бригадира ФИО8, были заключены договоры б/н от 31 декабря 2004 года и 30 декабря 2005 года (т.10 л.д. 131,134), в целях материальной заинтересованности бригады в качественном обслуживании работников предприятия и получения прибыли от их деятельности.

В ходе проверки установлено, что Обществом за период 2005-2006 г.г. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, необоснованно включена сумма расходов на оплату труда работников парикмахерской в размере 38 013 рублей.

Налоговый орган считает, что расходы на оплату труда по подразделению «Парикмахерская», осуществляющему деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, не могут учитываться для налогообложения при исчислении налога на прибыль, поскольку такой вид расходов в главе 24 «Налог на прибыль» Налогового кодекса РФ не предусмотрен.

В связи с этим инспекцией доначислен единый налог на вмененный доход за 2005-2006 г.г. в размере 18 987 рублей, пени в раз­мере 6415,67 рублей, штраф за неполную уплату ЕНВД по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3797 рублей, штраф за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД по п.2 ст.119 НК РФ в размере 54 260 рублей.

Оспаривая правомерность отнесения вышеуказанного вида деятельности к облагаемому единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик указал, что деятельность парикмахерской на предприятии в проверяемом периоде была направлена не на извлечение дохода, а для обеспечения работникам ООО «ВЗБТ» нормальных условий трудовой деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, признал доначисление единого налога на вмененный доход, соответствующей пени и налоговых санкций, а также исключение из расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда работникам парикмахерской является неправомерным, указав, что налоговым органом не представлено доказательств осущест­вления ООО «ВЗБТ» в проверяемый период предпринимательской деятельности в виде оказания парикмахерских услуг.

.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе полагает, что расходы на оплату труда по подразделению «Парикмахерская», осуществляющему деятельность, подлежащую обложению налогом на вмененный доход, не могут учитываться для налогообложения на прибыль, поскольку такой вид расходов в Главе 25 «Налог на прибыль» Налогового Кодекса РФ не предусмотрен.

В соответствии со ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов может применяться по решениям пред­ставительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Мо­сквы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В статье 346.27 Кодекса дано определение бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-093 (ОКУН), принятому постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28 июня 1993 года № 163, в группу "Бытовые услуги" под кодовым обозначением 019300 включены парикмахерские услуги.

В силу статьи 346.28 Кодекса плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 26 октяб­ря 2005 года № 22/430, действующим с 01 января 2006 года, услуги парикмахерских также отнесены к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых на террито­рии Волгограда применяется система налогообложения в виде единого налога на вменен­ный доход.

Из приведенных норм следует, что под налогообложение единым налогом на вме­ненный доход подпадает только предпринимательская деятельность в сфере оказания па­рикмахерских услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской дея­тельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, на­правленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом ка­честве в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1 Устава ООО «ВЗБТ», п.5.1 (л.д. ЗЗ т. З) осуществляет следующие виды деятельности: изготовление буровых установок, узлов и запасных частей к нефте­промысловому оборудованию, производство товаров народного потребления, научно-исследовательская деятельность, производство ремонтных, монтажных, строительных ра­бот и др. Оказание услуг парикмахерских в числе видов деятельности отсутствует.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, организация парикмахерской обусловлена необходимостью выполнения ООО «ВЗБТ» обязанностей работодателя, предусмотренных коллективным договором на 2005-2007 г.г. (л.д. 46-66 т.5). В частности, работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Парикмахерская расположена на территории ООО «ВЗБТ» на втором этаже в здании «проходной», вход на которую осуще­ствляется по пропускам, обслуживаются только работники предприятия, разработан специальный график работы парикмахеров, предусматривающий их занятость на неполную рабочую неделю, содержится парикмахерская за счет чистой прибыли предприятия, деятельность является убыточной, что подтверждается справкой по расчету затрат на содержание парикмахерской за 2005-2006 г.г. (л.д.85 т.5).

В связи с этим ссылка налогового органа на прейскуранты цен на услуги, оказываемые парикмахерской на 2005-2006г.г. и планы товарооборота заводской парикмахерской на 2005 -2006 г.г., индивидуальные карточки работников парикмахерской по ЕСН и ОПС за указанный период времени, анализ счета 62/7/18, как на доказательства ведения предпринимательской деятельности, имеющей цель- извлечение дохода, несостоятельна.

В проверяемый период 2005-2006 г.г., ООО «ВЗБТ» исчисляло и уплачивало налоги с учетом включения выручки и расходов от работы парикмахеров в общую выручку и расходы предприятия, учитываемые при общей системе налогообложения – налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог, в том числе с оплаты труда парикмахеров, налог на прибыль.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем привлечение ООО «ВЗБТ» к налоговой ответственности и доначисление предприятию единого налога на вмененный доход произведено налоговым органом в нарушение норм налогового законодательства.

Налоговым органом исключена из расходов, уменьшающих налоговую базу по на­логу на прибыль ООО «ВЗБТ», стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «Аметист», ООО «ТоргПромОпт».

Также инспекция исключила из налоговых вычетов суммы НДС,предъявленные поставщиками ООО «Аметист», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Оптима», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек».

В обоснование вывода о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций, Инспекция указала на недостоверность сведений об адресе организации, заявленных при регистрации (по поставщикам: ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «Аметист»), отсутствие учредителя, руководителя и главного бухгалтера в одном лице по адресу, заявленному в налоговый орган (ООО «Профстандарт»), по поставщикам: ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек»), в ходе проверки установлено, что учредитель, руководитель и главный бухгалтер являются одним лицом, зарегистрированным по месту жительства в другом регионе, которое не имело возможности осуществлять руководство деятельностью и подписывать документы (несоответствие подписи должностного лица поставщика, представившего налоговую отчетность, подписям представителей на документах (по поставщикам: ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт»), предоставление недостоверной налоговой отчетности и сведений об осуществлении деятельности в налоговый орган (по поставщикам: ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «Аметист», ООО «ТоргПромОпт»), отсутствие в затратах поставщиков затрат, необходимых для осуществления коммерческой деятельности (по поставщикам: ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Аметист», ООО «ТоргПромОпт»); участие расчетного счета поставщиков в операциях по обналичиванию денежных средств (по поставщикам: ООО «Вектор», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт»), осуществление расчетов с поставщиками за поставленную продукцию с участием третьих лиц в счет взаиморасчетов за отпускаемые ТМЦ (по поставщикам: ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт»), отсутствие документального подтверждения поставки товаров от поставщиков Предприятию (по поставщикам: ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «Аметист», ООО «ТоргПромОпт»), отсутствие договорных отношений между поставщиками и Предприятием (по поставщикам: ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является ос­нованием для ее получения

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержа­щиеся в представленных в налоговый орган документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств представления ООО «ВЗБТ» в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль неполных, недостоверных или про­тиворечивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщи­ка, наличия взаимозависимости налогоплательщика с поставщиками либо иных основа­ний, по которым ему должно было быть известно о нарушении контрагентами своих нало­говых обязанностей, налоговым органом не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции признал неправомерным начисление ООО «ВЗБТ» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Кодекса.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 апреля 2004 года № 169-О, усматривается, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

До 1 января 2006 года в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов по НДС статьями 171, 172 НК РФ предусматривалась фактическая уплата сумм налога поставщику.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела, налогоплательщик представил в суд и в налоговый орган все первичные документы, предусмотренные ст.ст.252, 171, 172 НК РФ в качестве ос­нования для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, платежные поручения, акты зачета взаимных требований, путевые листы (когда поставка осуществ­лялась транспортом ООО «ВЗБТ»).

Оспаривая данное обстоятельство, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не дана достаточная оценка представленным Инспекцией доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у ООО «ВЗБТ» с контрагентами ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «Аметист», ООО «ТоргПромОпт», ООО «СпецСтроймонтаж», ООО «Оптима» хозяйственных операций направленных на получение реального экономического результата.

В качестве оснований недобросовестности поставщиков ООО «ВЗБТ» Инспекция указывает на отсутствие поставщиков по юридическим адресам, предоставление недостоверной налоговой отчетности и сведений об осуществлении деятельности в налоговом органе, ненадлежащее исполнение обязанностей по исчислению и уплате налогов, отсутствие документального подтверждения доставки товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией налогового органа, полагая ее не основанной на обстоятельствах, установленных в обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, все контрагенты на момент совершения с ООО "ВЗБТ" хозяйственных операций являлись юридическими лицами, данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилии руководителей, соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрация юридических ни на момент выставления в адрес ООО «ВЗБТ» счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Несостоятельна ссылка налогового органа в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка, тому что факт получения сульфатного рассола ООО «ВЗБТ» от ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комите», принимая во внимание информацию ВОАО «Химпром» об отсутствии финан­сово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», у которых ООО «ВЗБТ» приобретало сульфатный рассол для обеспечения нормального технологического режима работы котельных с целью выработки пара и отпления, заявителем представлены в суд реестр путевых листов автомобиля КрАЗ 256 номер <***> по доставке сульфатного раствора по мар­шруту ВЗБТ (цех № 57) - Химпром, Химпрм - ВЗБТ, копии путевых листов, из которых следует, что товар доставлялся транспортом ООО «ВЗБТ» с территории ВОАО «Хим­пром». Согласно товарным накладным грузоотправителем и поставщиком товара являлись ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек».

Суд первой инстанции указал на то, что налоговым не истребовалась у ВОАО «Химпром», которое является особо режимным предприятием, информация о проезде автомобиля КрАЗ 256 номер <***>, состоящего на балансе ООО «ВЗБТ», на территорию ВОАО «Химпром», и об основаниях отгрузки сульфатного рассола в адрес ООО «ВЗБТ».

Сам по себе факт отсутствия хозяйственных отношений между ВОАО «Химпром» и ООО «Ко­митек», ООО «Лидер», ООО «Вектор» не означает невозможность приобретения заявите­лем сульфатного рассола у этих организаций, которые могли приобрести товар у прямых покупателей продукции ВОАО «Химпром».

То обстоятельство, что заявителем не представлены договоры, заключенные с ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт», как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения Налогового Кодекса РФ и ст.ст. 434,438 ГК РФ не свидетельствует об от­сутствии хозяйственных отношений с указанными организациями.

Налоговый орган в обоснование отсутствия документального подтверждения постав­ки товара, основывался на отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных.

Однако, как видно из материалов дела, наличие договорных отношений между ООО «ВЗБТ» и ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт» подтверждает­ся счетами-фактурами, выставленными поставщиками, товарными накладными, свиде­тельствующими о принятии товара ООО «ВЗБТ», фактом оплаты товара.

Доставка товара от указанных контрагентов производилась транспортом ООО «ВЗБТ», следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 первичным учетным документом в данном случае будет являться товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарные накладные, являющиеся в силу Федерального за­кона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, опровергают вывод налого­вого органа о формальном характере состоявшихся сделок на приобретение товара.

В обоснование отсутствии реальной доставки товара от ООО «Профстандарт», ООО «Аметист», ООО «СпецСтройМонтаж», которая производилась транспортом поставщика, налоговый орган сослался на показания лиц, являющихся водителями и владельцами автомобилей, номера которых значатся в Журнале учета ввозимых товарно-материальных ценностей на тер­риторию ООО «ВЗБТ».

Судом апелляционной инстанции проверены доводы налогового органа в этой части и они не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания, содержащиеся в протоколах допросах свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не могут служить бесспорными доказательствами отсутствия перевозки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ВЗБТ».

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО9, который согласно Журналу заезжал на территорию ООО «ВЗБТ» на автомобилях с номером <***>, О603ТВ, подтвердил, что заезжал на территорию ООО «ВЗБТ» на автомобиле ВАЗ 21011 номер <***>, в отношении авто­мобиля <***> свидетель не смог пояснить информацию, так как не помнит. При этом ФИО9 указал, что заезжал на территорию ООО «ВЗБТ» по заданию ООО «Пром-ресурс» (л.д. 17-22 т.9).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части того, что то обстоятельство, что перевозка осуществлялась ООО «Промресурс», не означает отсутствие факта доставки товара ООО «Профстандарт», которое могло при­влечь ООО «Промресурс» для оказания транспортных услуг.

Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки свидетель ФИО10, являющийся владельцем автомобиля КАМАЗ с номером <***>, подтвердил факт выдачи доверенности ФИО11 на право управления этим автомобилем, которая действовала и в 2005 году (л.д.23-26 т.9).

Судом первой инстанции правомерно отклонены показания свидетеля ФИО11 пояснившего, что название ООО «Профстандарт» ему незнакомо, однако подтвердившего факт въезда на территорию ООО «ВЗБТ» на автомобиле КАМАЗ с номером <***> по личным целям, как не являющиеся достоверным доказательством того, что он не перевозил товар, принадле­жащий ООО «Профстандарт», поскольку подробной информации о цели въезда на тер­риторию Общества свидетель не дал (л.д.27-30 т.9).

Кроме того, ввоза подшипников на территорию ООО «ВЗБТ» именно этим автомобилем подтверждается журналом учета предприятия.

Налоговым органом по отношениям с контрагентом ООО « Аметист» были допрошены в качестве свидетелей собственник автомобиля, на котором ввезены товар­но-материальные ценности от имени контрагента – ФИО12 и ФИО13- водитель транспортного средства (л.д.95-102 т.8).

Из показаний названных свидетелей следует, что ФИО12 подтвердил факт сдачи в аренду по доверенности автомобиля ГАЗ Г085СЕ, фамилию арендатора не вспомнил.

В свою очередь ФИО14 пояснил, что оказывал транс­портные услуги на арендованном автотранспорте, возможно, и ООО «Аметист», заезжал на территорию ООО «ВЗБТ», по заданию какой организации, не вспомнил.

С учетом изложенного, показания этих свидетелей правомерно расценены как неопровергающие факта ввоза товара, приобретенного у ООО «Аметист», на территорию ООО «ВЗБТ».

Свидетель ФИО15 в ходе налоговой проверки подтвердил факт въезда на территорию ООО «ВЗБТ» и передачу товара по документам, оформленным от имени ООО «СпецСтройМонтаж».

То обстоятельство, что в Журнале учета ввозимых на территорию ООО «ВЗБТ» то­варно-материальных ценностей не зафиксирован факт ввоза товара от имени ООО «Спец­торгснаб», ООО «Аметист», ООО «ТоргПромОпт», ООО «СпецСтройМонтаж» именно в те дни, которыми датированы товарные накладные, суд оценил и обоснованно не принял в качестве доказа­тельства отсутствия поставки, так как ввоз товара по документам, оформленным этими поставщиками, подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, приходны­ми ордерами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о подписании первичных документов от имени руководителей ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Профстан-дарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Оптима», ООО «Тор-ПромОпт» не уполномоченными лицами, оценив его как предположительный, в связи с тем, что почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи ли­цу, которое значится руководителем организации-поставщика, налоговым органом не проводилось.

Отсутствие поставщиков по юридическим адресам и невозможность установления местонахождения руководителей организаций на дату проведения встречных проверок (2008 год), не свидетельствует об их отсутствии в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВЗБТ» (2005-2006г.г.).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям бывшей жены руководителя и единственного участника ООО «Проф-стандарт» ФИО16 и обоснованно указанно, что в силу их длительного непроживания, она не может владеть достоверной информацией о роде занятий ФИО16 и знать о факте регистрации им юридического лица.

Также правомерно отклонены судом показания свидетеля ФИО17, значащегося руководителем ООО «ТоргПромОпт», который подтвердил, что с конца 2005 года являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ТоргПромОпт», однако фактически долж­ностные обязанности не выполнял, счета-фактуры и товарные накладные о поставке това­ра в адрес ООО «ВЗБТ» не подписывал, общество учредил по просьбе знакомого (л.д.21 т.10), поскольку при допросе не выяснялось, выдавал ли он другим лицам дове­ренность на управление организацией и подписание счетов-фактур.

Иных доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ТоргПромОпт» не уполномоченным лицом, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков ООО «ВЗБТ»: снятие с налогового учета после осуществления хозяйственных взаимоотношений с заявителем, отсутствие по юридическому адресу, представление нулевой налоговой отчетности или отчетности, не отражающей суммы реализации товара в адрес ООО «ВЗБТ», участие рас­четного счета поставщиков в операциях по «обналичиванию» денежных средств, отсутст­вие необходимых ресурсов (персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств) для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении которого получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки по материалам дела не усматривается.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия ООО «ВЗБТ» носили противоправный характер.

То обстоятельство, то налогоплательщик оплачивал товар не напрямую на расчетный счет поставщиков, а посредством третьих лиц в счет взаиморасчетов с ООО «ВЗБТ», не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие обязательств третьих лиц, перечисливших безналичным путем денежные средства на счета поставщиков ООО «ВЗБТ, перед ООО «ВЗБТ». Данные обстоятельства усматриваются из договоров поставки, счетов-фактур, актов сверки. Перечисление третьими лицами денежных средств в счет оплаты товара (работ, услуг), поставленных ООО «ВЗБТ», подтверждается письмами ООО «ВЗБТ» в адрес третьих лиц, назначением платежа в платежных поручениях, актами зачета взаимных требований (л.д.50-143 т. 3, т.4, л.д.1-28 т.5, л.д.125-147 т. 1-1, л.д.1-50 т.12).

Налоговым органом в суде первой инстанции не оспаривался факт оплаты товара через третьих лиц поставщикам ООО «Профстандарт», ООО «Спецторгснаб», ООО «ТоргПромОпт», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Оптима».

Вывод налогового органа об оплате ООО «ВЗБТ» товара ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Комитек», ООО «Аметист» не в полном объеме был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут.

Вычеты в отношении товара, приобретенного у ООО «Вектор», применены заяви­телем по мере оплаты товара - в марте 2005 года в размере 762,71 руб., в апреле 2005 года в размере 5113,14 рублей, в мае 2005 года в размере 3751,86 рублей, что подтверждается книгой покупок (л.д.30 т.5). Следовательно, как верно посчитал суд, изложенные в решении сведения о примене­нии вычетов в январе и марте 2005 года не соответствуют действительности.

Оплата произведена за ООО «ВЗБТ» обществом с ограниченной ответственностью «Алеандр» и открытым акционерным обществом «Торговотехнологический комплекс», что подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований.

Сумма задолженности ООО «ВЗБТ» в размере 64 130,34 руб. по оплате товара в ад­рес ООО «Вектор» была уступлена ООО «Лидер» по договору уступки права требования № 1 от 1.06.2005 г., заключенному между ООО «Вектор» (кредитор) и ООО «Лидер» (но­вый кредитор).

Оплата на расчетный счет ООО «Лидер» по договору в общем размере 57 125,04 рублей была произведена на основании писем ООО «ВЗБТ» обществом с огра­ниченной ответственностью «БАСС» в июле и августе 2005 года, подтверждена представленными налогоплательщиком пла­тежными поручениями и актами зачета взаимных требований.

Налоговые вычеты по товару, приобретенному у ООО «Вектор» были применены заявителем также в июле и августе 2005 года в размере 8713,78 рублей, что подтверждает­ся книгой покупок.

Также применены налоговые вычеты в октябре 2005 года в размере 1068, 76 рублей в период оплаты на расчетный счет ООО «Комитек» обществом с ограниченной ответст­венностью «БАСС» по договору уступки права требования № 3 от 21 сентября 2005 года, заклю­ченному между ООО «Лидер» (кредитор) и ООО «Комитек» (новый кредитор).

Налоговые вычеты в отношении товара, приобретенного у ООО «Лидер», применены заявителем в июне 2005 года в размере 7644,04 руб., что подтверждается книгой покупок (л.д.34 т.5). Оплата произведена третьим лицом - ООО «БАСС».

Также по договору уступки права требования № 3 от 21 сентября 2005 года произведена опла­та на расчетный счет ООО «Комитек» обществом с ограниченной ответственностью «БАСС» и ЗАО «Инженерно-Технический Центр» в счет погашения задолженности ООО «ВЗБТ» перед ООО «Лидер», вследствие чего в октябре, ноябре и декабре 2005 года зая­вителем применены налоговые вычеты по товару, поставленному ООО «Лидер», в общем размере 17 171,66 рублей.

Налоговые вычеты в отношении товара, приобретенного у ООО «Комитек», приприменены в октябре 2005 года в размере 3 194,10 рублей и в декабре 2005 года в размере 2289,05 рублей в период оплаты товара третьими лицами - ЗАО «Инженерно-
 Технический Центр», ООО «БАСС», ООО «Комплекс-Водстрой», что также следует из книги покупок (л.д.39 т.5).

В отношении ООО «Аметист» оплата товара произведена путем отгрузки собст­венной продукции на основании договора мены от 14 января 2005 года. Отгрузка товара ООО «ВЗБТ» в адрес ООО «Аметист» подтверждается счетами-фактурами, накладными (л.д. 104-117 т.4). Зачет взаимных требований подтверждается актами сверки взаиморасче­тов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неподтверждении отгрузки ООО «ВЗБТ», указав, что отсутствие в Журнале учета ввозимых товарно-материальных каких-либо сведений о ввозе товара, доставка которого под­тверждена первичными документами, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйст­венной операции.

Кроме того, с 01 января оплата товара не является обязательным условием применения налоговых вычетов, вычеты применялись по мере постановки товара на учет.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года по делу № А12-17769/08– оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина