ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-20719/2020 |
05 февраля 2021 года |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу №А12-20719/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Двоянова Т.В.)
по заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (г.Волгоград, ул. Ковровская, д. 16А; ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12; ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 03.07.2020 №034/04/19.8-622/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 по делу №А12-20719/2020 заявление удовлетворено. Признано незаконными и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.07.2020 №034/04/19.8¬622/2020 о привлечении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УФАС по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае, по мнению Управления, срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет один год.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление УФАС России по Волгоградской области от 03.07.2020 №034/04/19.8-622/2020 о привлечении Департамента к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, в целях реализации предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 26.07.2020 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) функций антимонопольного органа по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в связи с поступлением в УФАС по Волгоградской области из прокуратуры Волгограда материалов исх. №2110ж/2013 от 14.01.2020, исх.№2110ж/2013 от 09.01.2020, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при заключении муниципальных контрактов №11 на выполнение комплекса работ «по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства (муниципальные кладбища Волгограда)» и №12 на выполнение работы (услуги) «по перевозке тел умерших (погибших) с мест смерти в морги для проведения судебно-медицинских экспертиз и патологоанатомических исследований», а также при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по перевозке тел умерших (погибших) с места смерти в морги для проведения судебно-медицинских экспертиз и патологоанатомических исследований на территории городского округа города-героя Волгоград в 2020 году (реестровый номер закупки 0329200062219007169) и по содержанию территорий муниципальных кладбищ городского округа города-героя Волгоград (реестровый номер закупки 0329200062219007168), в адрес Департамента направлено требование о представлении информации от 30.03.2020 №04-4/2138 (далее – требование).
Согласно указанному требованию для реализации функций антимонопольного органа, предусмотренных статьей 22 Закона о защите конкуренции, на основании статей 23 и 25 указанного Федерального закона, департаменту надлежало представить в Управление в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования надлежащим образом заверенные копии следующих документов и информацию:
1) материалы переписки (любая корреспонденция, соглашения, оферты, договоры, письма, претензии, обращения, протоколы совещаний и т.п.) в письменной и электронной форме между Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (далее – департамент) и закрытым акционерным обществом «Ритуальное предприятие «Память» (ИНН 3443033890; далее – ЗАО «РП «Память») за период с 01.01.2019 по дату направления ответа на настоящий запрос;
2) муниципальный контракт №20-1 от 01.01.2020 на оказание услуги по перевозке тел умерших (погибших) с мест смерти в морги для проведения судебно-медицинских экспертиз и патологоанатомических исследований;
3) муниципальный контракт №21-1 от 01.01.2020 на оказание услуги по содержанию территорий муниципальных кладбищ городского округа города-героя Волгоград в 2020 году;
4) муниципальный контракт №11 от 20.09.2020 на выполнение комплекса работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства (муниципальные кладбища Волгограда);
5) муниципальный контракт №12 от 20.09.2020 на выполнение работы (услуги) по перевозке тел умерших (погибших) с мест смерти в морги для проведения судебно-медицинских экспертиз и патологоанатомических исследований;
6) письменные пояснения с нормативным обоснованием на предмет причин более чем десятикратного увеличения стоимости муниципальных контрактов, заключенных 01.01.2020 (указанных в пунктах 2 и 3 настоящего запроса) между Департаментом и ЗАО «РП «Память», по отношению к стоимости аналогичных муниципальных контрактов, заключенных 20.09.2020 (указанных в пунктах 4 и 5 настоящего запроса) между теми же лицами;
7) письменные пояснения по применявшимся критериям выбора единственного поставщика (исполнителя) при заключении муниципальных контрактов, указанных в пунктах 2-5 настоящего запроса, расчет и обоснование цены данных муниципальных контрактов (с приложением копий запросов коммерческих предложений и ответов на них);
8) письменное мотивированное обоснование средней протяженности маршрута (39,7 км), указанного в техническом задании на оказание услуг по перевозке тел умерших (погибших) с мест смерти в морги для проведения судебно- медицинских экспертиз и патологоанатомических исследований на территории городского округа города-героя Волгоград в 2020 году, с приложением детального арифметического расчета указанной протяженности и приложением документов, подтверждающих соответствие применяемых значений фактическому расстоянию до мест проведения судебно-медицинских экспертиз и патологоанатомических исследований (с учетом наличия в каждом районе Волгограда моргов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ГБУЗ «Волгоградское патологоанатомическое бюро»);
9) копию документации о закупках (реестровые номера закупок 0329200062219007169, 0329200062219007168), всех протоколов, составленных в ходе проведения указанных закупочных процедур, копии поступивших заявок, копии заключенных договоров;
10) письменные мотивированные пояснения относительно обоснованности установления в конкурсной документации коэффициента значимости критерия «Опыт участника по успешному оказанию услуг (выполнению работ) сопоставимого характера и объема», равного 0,7 (для содержания территорий муниципальных кладбищ) и 0,3 (для оказания услуг по перевозке), с учетом того, что с 2016 года на территории Волгограда услуги по содержанию кладбищ и перевозке тел умерших (погибших) на основании договорных отношений осуществлял лишь один хозяйствующий субъект (ЗАО «РП «Память»);
11) обоснование расчета начальной (максимальной) цены единицы услуги по перевозке тел умерших (погибших) в размере 1 588 руб., по содержанию территорий муниципальных кладбищ в размере 4 290,59 руб., с учетом того, что в соответствии с условиями аналогичных контрактов №20-1 от 01.01.2020 на оказание услуги по перевозке тел умерших (погибших) с мест смерти в морги для проведения судебно-медицинских экспертиз и патологоанатомических исследований и №21-1 от 01.01.2020 на оказание услуги по содержанию территорий муниципальных кладбищ городского округа города-героя Волгоград в 2020 году стоимость одной перевозки тела умершего (погибшего) с места смерти (гибели) до медучреждения составляла 100 руб., стоимость уборки мусора и его складирование составляло 0,50 руб. (против 151,57 в конкурсной документации), стоимость организации вывоза мусора – 3,60 руб. (в конкурсной документации 557,85 руб.), уборка братских могил и могил, находящихся под охраной государства 0,20 руб. (в конкурсной документации 197,03 руб.), расчистка аллей кладбища от снега 1 руб. (в конкурсной документации 1 121,17 руб.), посыпка дорог и аллей песко-соляной смесью в случае гололеда 1 руб. (в конкурсной документации 1 988,39 руб.).
Указанное требование получено Департаментом 30.03.2020 посредством электронной почты, а также 07.04.2020 посредством почтовой связи, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении заказного письма №80080847304840.
С учетом получения требования антимонопольного органа Департаментом запрошенные документы и информация подлежали направлению в УФАС по Волгоградской области в срок до 13.04.2020 включительно.
02.04.2020 в адрес Управления поступило письмо Департамента исх.№ДГХ/05-5280 от 02.04.2020, из которого следовало, что представление информации по запрошенным вопросам относится к компетенции отдела благоустройства, экологического контроля, природопользования и организации ритуальных услуг (входящего в структуру Департамента), начальником которого является А.С. Смирнов.
Указывая на то, что А.С. Смирнов относится к категории граждан предпенсионного возраста и в настоящее время находится в режиме самоизоляции, Департамент сообщил антимонопольному органу о невозможности представления запрашиваемой информации в указанный в требовании срок. Учитывая объем запрашиваемых сведений, Департамент просил продлить срок представления информации не ранее, чем до 14.04.2020.
Впоследствии, письмом от 10.04.2020 исх. №ДГХ/05-5745, Департамент по аналогичным основаниям просил определить срок представления информации не ранее, чем до 30.04.2020.
Определением от 14.04.2020 антимонопольным органом принято решение о возбуждении дела №034/04/19.8-386/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица департамента по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с непредставлением информации по требованию антимонопольного органа по обстоятельствам, аналогичным рассматриваемым в рамках настоящего дела об административном правонарушении.
В рамках проведения административного расследования по данному делу должностным лицом антимонопольного органа в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ у Департамента повторно истребованы надлежащим образом заверенные копии документов
Кроме того, Департаменту в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ надлежало представить перечень лиц (фамилия, имя, отчество, структурное подразделение, должность), обеспечивающих с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно функционирование Департамента.
Запрошенная антимонопольным органом информация, подлежавшая направлению в УФАС по Волгоградской области в срок до 13.04.2020, фактически частично представлена Департаментом лишь 14.05.2020 (письмо исх. №ДГХ/05- 7574 от 13.05.2020).
В частности, Департаментом не представлены в необходимом объеме сведения, истребованные по пунктам 8 и 9 требования о представлении информации исх. №04-4/2138 от 30.03.2020.
Учитывая изложенное, 18.06.2020 в отношении Департамента начальником отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления Донецковым Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.07.2020 УФАС по Волгоградской области вынесено постановление №034/04/19.8-622/2020 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данными постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Департамента к административной ответственности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Департамент привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).
Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации). Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления.
Субъектом правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) но его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, закреплено полномочие территориального органа запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (пункт 7.20 Положения).
Указанное полномочие корреспондирует с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.
Из материалов дела следует, что Департамент действительно не представил антимонопольному органу истребованные у него документы в срок, установленный в требовании от 30.03.2020 №04-4/2138.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения указанного постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.
Довод апеллянта о том, что срок давности привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет один год, поскольку Департаментом нарушено антимонопольное законодательство, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм права.
Статья 19.8 КоАП РФ включена в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения против порядка управления.
Годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен только в отношении нарушения, выразившегося в непредставлении или несвоевременном представлении либо представлении заведомо недостоверных сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.
Согласно оспариваемому по настоящему делу постановлению, Департаменту антимонопольным органом вменено непредставление в адрес УФАС по Волгоградской области сведений и документов, запрошенных в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, непредставление которых создает препятствия для вынесения решения по указанному делу.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вмененное заявителю административным органом правонарушение, квалифицированное по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не относится к числу нарушений о непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца.
Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений антимонопольного законодательства, невозможно, поскольку по статье 19.8 КоАП РФ рассматривается нарушение против порядка управления с общим (двухмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.
Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений в сфере осуществления государственного контроля.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 №3-П«По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой – при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, – риска их произвольного истолкования и применения.
Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что федеральный законодатель разграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.
Как указывалось ранее, статья 19.8 КоАП РФ включена в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов,а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Доводы апеллянта о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 №3-П.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности..
Как верно указано судом первой инстанции, из оспариваемого постановления следует, что Департаменту вменяется непредставление документов по требованию антимонопольного органа от 30.03.2020 в срок, не позднее 13.04.2020 включительно.
Двухмесячный срок давности привлечения Департамента к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения определения, то есть с 14.04.2020, и истек 14.06.2020.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом 03.07.2020, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления административного органа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу №А12-20719/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.М. Степура
