ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов
10 февраля 2009 года Дело NА12-16391/08-С65
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2008 года по делу № А12-16391/08-С65, судья Пронина И.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК» - Борисова Ю.К. по доверенности от 12.01.2009 ;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – Емельяненко О.И. по доверенности от 11.01.2009, Мандрикова В.И. по доверенности от 11.01.2009
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 18, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, в части отказа в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС (п.1 ст. 122 НК РФ) по п. 1 ст. 109 НК РФ, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 551 494 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением арбитражного суда от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 551 494 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области направила апелляционную жалобу.
Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда, в части, которой удовлетворены требования заявителя, отменить и в удовлетворении заявления Общества отказать.
Представитель Общества просил жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Решение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский ХБК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 04.09.2008 № 18 и вынесено решение от 29.09.2008 № 18, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за март 2006 год в виде штрафа в размере 242 рублей, за апрель 2006 года в размере 165 рублей, за май 2006 года 113,60 рублей, за июль 2006 года в размере 168 730,80 рублей, за сентябрь 2006 года в размере 195 рублей;
- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 509, 20 рублей за неправомерное неполное не перечисление сумм НДФЛ;
- по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей за непредставление в установленный срок документов и/или иных сведений;
- на основании п.1 ст. 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и январь, февраль, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года;
- начислены пени по НДС в размере 296 447,29 рублей, НДФЛ в размере 1 627,79 рублей,
предложено уплатить НДС в размере 1 556 038 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать доначиленную сумму налога в размере 2 546 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика.
Не согласившись частично с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС по операциям, связанным с приобретением товара (хлопкового волокна) у ООО «Альянстрей», в связи с тем, что фактическое место нахождение организации неизвестно; невозможно проведение встречной проверки с целью подтверждения факта взаимоотношений ввиду отсутствия документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность контрагента; отсутствуют факты перечисления контрагентом сумм НДС; счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
Так, налоговым органом установлено, что ООО «Альянстрей» состоит на учете в ИФНС № 27 по г. Москве с 10.03.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Юшуньская Б. ул., д.1 А, к. 4, генеральный директор и учредитель Алексеев А.Н. Организация имеет три признака «фирмы – однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый руководитель», «массовый» учредитель.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что по месту регистрации Общества по адресу: г. Москва, Юшуньская Б. ул., д.1 А, к.4 фактически располагается гостиничный комплекс «Севастополь», со слов администрации, а также представителей организаций ООО «Отечество» и ООО «Содружество деловой мир», выступающих основными арендаторами помещений, организация ООО «Альянстрей» им не знакома, среди арендаторов помещений не значится.
При этом, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов Обществом при проведении проверки и в материалы дела были представлены надлежащим образом оформленные документы, в том числе, выставленные поставщиком счета-фактуры.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Фактическое осуществление предпринимательской деятельности заявителем не отрицается налоговым органом.
При таких обстоятельствах приводимые Инспекцией доводы об отсутствии контрагентов заявителя по их юридическим адресам, о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений в представленных к проверке первичных документах поставщиков, предоставлении предприятием-контрагентом отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов. Налоговым органом не указано, каким образом названные доводы свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, отклонив довод Инспекции о необоснованном получении Обществом в проверяемом периоде налоговой выгоды.
При этом не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о несоответствии выставленных поставщиками Общества счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика ООО «Альянстрей», которое имеет признаки «фирмы-однодневи», зарегистрирован по адресу массовой регистрации и по нему не находится, не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно названному Постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же»; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
При этом положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.
Выставленные Обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в связи с чем, они являются надлежаще оформленными.
В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу Общества.
Довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Альянстрей», подписаны от лица руководителя этой организации неуполномоченным лицом, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Алексеева А.Н. и подписи, содержащейся в представленных Обществом счетах-фактурах и других документах.
Так же материалами проверки установлено, что во всех счетах-фактурах, предъявленных ООО «Альянстрей» в адрес ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК» в качестве грузоотправителя указано ООО «Альянстрей», в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указан Комбинат Сосновка с почтовым адресом: Московская область, Черусти, ул. Новая,1.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае транспортная железнодорожная накладная не является первичным учетным документом, подтверждающим факт принятия и оприходования товара. Кроме того, ФГУ комбинат «Сосновка» не является контрактодержателем по договору, а выступает только в роли грузоотправителя.
Также налоговым органом представлены письма ООО «Роскиргизресурс», направленные ФГУ комбинат «Сосновка» с просьбой заказать вагоны на отгрузку волокна хлопкового по контракту №19 от 06.02.2006 в адрес ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК». Из пояснений ООО «Роскиргизресурс» следует, что в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания «Камышинский ХБК» не состояло, имеются только отгрузочные документы.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ни ФГУ комбинат «Сосновка», ни ООО «Роскиргизресурс» не являются продавцами хлопка, доказательств того, что хлопковое волокно поступило не от собственника - ООО «Альянстрей» железнодорожным транспортом, а от иных организаций, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, следовательно у налогового органа отсутствовали основания для отказа в вычетах по НДС в размере 1 546 084 рублей.
Материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с договором N 341/05 от 01.10.2005, заключенным с ЗАО «Вода-Кристальная», приобрело негазированную питьевую воду в бутылях и осуществило в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ отнесение данных расходов на уменьшение налога на прибыль. Так же заявителем и ООО «Вода - Кристальная» заключен договор №320/05 от 01.10.2005 на получение за плату во временное пользование имущество «Устройство» WBF-210LA, используемое для розлива чистой питьевой воды
ЗАО «Вода-Кристальная» в 2006 году предъявило счета-фактуры за воду питьевую «Кристальная» на сумму 32 190 рублей, организацией принят вычет по НДС в 2006 году в сумме 4 952 рублей.
По мнению налогового органа, поскольку в Налоговом кодексе РФ не содержится расшифровки расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, то данные затраты могут быть признаны в налоговом учете только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и Санитарными правилами от 26.09.2001 № 24, так как поставляемая Обществу Муниципальным унитарным предприятием г. Камышина «ПУВКХ» вода соответствует санитарным нормам и правилам, ООО«Управляющая компания «Камышинский ХБК» неправомерно отражено в составе расходов затраты на приобретение питьевой воды.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ст. 163 ТК РФ содержит открытый перечень условий, которые должны обеспечивать нормальные условия работы, а ст. 223 ТК РФ также содержит открытый перечень условий обеспечения санитарно-бытового обеспечения работников.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда.
В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что произведенные Обществом затраты на приобретение питьевой воды являются документально подтвержденными, а доводы Общества о том, что приобретенная питьевая вода использовалась исключительно для обеспечения нормальных условий труда работников, налоговым органом не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует занижение налога на прибыль и соответственно, несостоятельной является ссылка налогового органа на занижение вычета по НДС в размере 4952 рублей, связанного с данным эпизодом.
При проведении мероприятия по контролю налоговым органом установлено, что Обществом в 2006 году не были представлены справки о доходах физических лиц: Масловой Р.В. репортера газеты «Диалог», согласно авторскому договору № 4 от 28.02.2006, Тыщенко С.С. обозревателя газеты «Диалог», согласно авторскому договору № 1 от 15.02.2006, Карнеева В.М. согласно договору аренды №401 от 01.11.2006.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель, в соответствии со ст. ст. 226, 228 НК РФ не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, Масловой Р.В., Тыщенко С.С. и Карнеева В.М., в связи с чем у Общества не возникает обязанности предоставлять сведения по доходу физических лиц, привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ является незаконным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2008 года по делу № А12-16391/08-С65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий О.В.Лыткина
Судьи Т.С.Борисова
С.А.Кузьмичев
