ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
====================================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-12364/08-С36
«08» декабря 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» сентября 2008 года по делу № А12-12364/08-С36 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Глушенко Вадима Николаевича, г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных актов,
и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
к Индивидуальному предпринимателю Глушенко Вадиму Николаевичу, г. Волгоград,
о взыскании 325 043 рублей 55 копеек,
при участии в заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области – не явился, извещен,
ИП Глушенко Вадима Николаевича – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глушенко Вадим Николаевич с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 30.06.2008 г. № 12.0875в, постановления о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика от 30.06.2008 года № 12.114, о признании недействительным требования об уплате налога от 17.08.2008 года № 5651.
В порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области заявлены встречные требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя Глушенко Вадима Николаевича НДФЛ в сумме 116 220 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 125 160 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 31751 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 318,55 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 23 244 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1350 руб. Судом первой инстанции встречные требования были приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008 г. заявленные требования ИП Глушенко В.Н. удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. №12.0875в, постановление от 30.06.2008 №12.114 и требование налогового органа № 5651 по состоянию на 17.07.2008 г. Производство по делу в части встречных требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Глушенко Вадима Николаевича суммы НДФЛ в размере 116220 рублей прекращено. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.09.2008 года в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2008 г. №12.0875в в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.123 НК РФ в размере 23 244 рубля, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1 350 рублей, в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 31 751 рублей. Налоговый орган просит удовлетворить встречное заявление инспекции и взыскать в ИП Глушенко В.Н. налоговые санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 23 244 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1350 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 31751 руб.
Индивидуальный предприниматель Глушенко Вадим Николаевич против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Индивидуальный предприниматель Глушенко Вадим Николаевич извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95813 4 от 13.11.2008 года. Индивидуальный предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95814 1 от 13.11.2008 года. Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Глушенко В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 30.05.2008 г. № 12-248/ДСП.
На основании акта Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 18.05.2007 г. вынесено решение от 30.06.2008 г. № 12.0875в о привлечении ИП Глушенко В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая данное решение налоговой инспекции незаконным, ИП Глушенко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. №12.0875в в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.123 НК РФ в размере 23 244 руб., предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1 350 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 31 751 руб., суд первой инстанции указал на не правомерные действия налогового органа по переквалификации сделок налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Глушенко В.Н. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, как заказчик, заключил договоры о совместном сотрудничестве с четырнадцатью индивидуальными предпринимателями, которые в силу заключенных договоров выполняли для заявителя различные работы и оказывали услуги.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки переквалифицировал заключенные сделки в трудовые договоры и сделал вывод о неисполнении ИП Глушенко Вадимом Николаевичем обязанностей налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц.
Данный вывод основан на том, что до государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей контрагенты заявителя находились с ним в трудовых отношениях; имеющиеся договоры о совместном сотрудничестве обладают признаками трудового договора, так как по ним работник обязуется выполнить работу по определенной специальности, а ИП Глушенко В.Н. обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.
По мнению налогового органа, изменение статуса работников и заключение с ними, как с индивидуальными предпринимателями, договоров о совместном сотрудничестве повлияло на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды – наличие у работников статуса предпринимателя позволило ИП Глушенко В.Н. производить налогообложение доходов работников, полученных ими по договорам предпринимательских услуг, по упрощенной системе налогообложения с применением ставки единого налога в размере 6% вместо НДФЛ в размере 13%.
Статья 45 НК РФ предоставляет налоговым органам возможность изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщиков.
Между тем, как следует из абзаца шестого пункта 1 статьи 45 НК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или характера деятельности налогоплательщика, законность и обоснованность осуществленного налоговым органом изменения проверяется судом.
Как верно указал суд первой инстанции, контрагенты заявителя являются правоспособными субъектами гражданских правоотношений.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Все указанные в оспариваемом решении контрагенты ИП Глушенко В.Н. в проверяемом периоде были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и являлись самостоятельными налогоплательщиками.
Как видно из протоколов допроса данных предпринимателей, все они пояснили, что оказывали услуги только ИП Глушенко В.Н., при этом предоставляли в налоговую инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и производили оплату налога.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что уменьшение ИП Глушенко В.Н. налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы или применения более низкой налоговой ставки в ходе выездной налоговой проверки установлено не было.
В данном случае налоговый орган не учел, что в случае признания договоров о совместном сотрудничестве трудовыми, ИП Глушенко В.Н. по НДФЛ в отношении работников будет являться налоговым агентом. Пункт же 9 статьи 226 НК РФ не допускает уплату НДФЛ за счет за счет средств налоговых агентов.
Таким образом, налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у ИП Глушенко В.Н. налоговой выгоды.
Не может быть принят судом и довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что действия ИП Глушенко В.Н. должны были оцениваться судом первой инстанции как действия, направленные на получение выгоды, выразившейся в уклонении от уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны самостоятельно уплачивать страховые взносы в порядке, предусмотренном названным Законом.
Кроме того, суд первой инстанции так же правомерно исходит из того, что в силу 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, как верно указал суд, наличие в договорах ИП Глушенко В.Н. и его контрагентов элементов трудовых договоров не может являться основанием для переквалификации сделки. Не может являться таким основанием так же и наличие в фактических правоотношениях между сторонами признаков трудовых отношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008 года по делу №А12-12364/08-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.Г. Веряскина
Н.В. Луговской
