ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-17332/2012 |
11 сентября 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (г. Саратов) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года по делу №А57-17332/2012 (судья Шкунова Е.В.)
по заявлению арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича, г. Саратов о взыскании судебных расходов,
в рамках дела А57-17332/2012, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области, город Ершов, о признании должника - Ершовского районного Потребительского общества, 413500, Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, дом 33, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718, несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича – лично, паспорт обозревался
Вустень Наталии Викторовны - лично, паспорт обозревался
представителя Федеральной налоговой службы – Коневой В.В., действующей на основании доверенности №301 от 28.12.2018; представителя Федеральной налоговой службы – Дисинбаева И.П., действующего на основании доверенности №292 от 28.12.2018; представителя Федеральной налоговой службы – Верина А.В., действующего на основании доверенности №301 от 28.12.2018;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09 октября 2013 года) должник - Ершовское районное Потребительское общество (далее - Ершовское РайПО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должника - Ершовское РайПО утвержден Мерзляков Иван Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года производство по делу № А57-17332/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области о признании должника - Ершовского РайПО несостоятельным (банкротом) прекращено.
25 мая 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области от арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича поступило заявление, неоднократно уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области судебных расходов по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего Ершовского РайПо и расходов на оплату услуг представителя Ершовского РайПо Мерзлякову И.В. в общей сумме 4 119 706,49 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2019 заявление арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 1 686 609, 02 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Мерзляков Иван Викторович в части отказа в удовлетворении требований, и Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 (далее – ФНС России) в части удовлетворения заявления, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года по делу №А57-17332/2012.
ФНС России указывает на то, что: 1) прекращение производства по делу последовало вследствие отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не по причине отсутствия у должника имущества, а стоимость имущества должника позволяет удовлетворить текущие требования арбитражного управляющего; 2) расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; 3) заключение договора аренды конкурсным управляющим Мерзляковым И.В. с самим собой, то есть, с ИП Мерзляковым И.В., преследует цели получения прибыли от аренды собственного помещения, используя при этом конкурсную массу должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом; 4) отсутствуют доказательства приобретения канцелярских принадлежностей именно для целей осуществления процедуры банкротства; 5) не все почтовые расходы понесены в рамках дела о банкротстве; 6) Мерзляков И.В. не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу при недостаточности средств на финансирование процедуры; 7) имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании ненадлежащим исполнение Мерзляковым И.В. обязанностей конкурсного управляющего Ершовское РайПО, при этом, с учетом характера, допущенных нарушений, а также неблагоприятных последствий, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, свидетельствует о значительности допущенных арбитражным управляющим нарушений, которые непосредственно влияют на размер вознаграждения подлежащего уплате.
Арбитражный управляющий Мерзляков Иван Викторович указывает, что: 1) вознаграждение должно быть начислено не до даты прекращения дела о банкротстве судом первой инстанции, а до даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления об оставлении определения о прекращении производства по делу без изменения; 2) расходы на юристов и бухгалтера относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ФНС России, как заявителя по делу; 3) в период после прекращения дела о банкротстве Мерзляков И.В. исполнял обязанности процессуального представителя должника и, соответственно, ему за счет заявителя по делу должно быть выплачено вознаграждение.
Арбитражный управляющий Мерзляков Иван Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Против доводов апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича возражал.
Вустень Наталия Викторовна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствие с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Как указано выше, конкурсным управляющим Ершовского РайПО, Мерзляков Иван Викторович утвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 года по делу № А57-17332/2012, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему утвержден, за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника, начиная с 09 октября 2013 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года производство по делу № А57-17332/2012, о признании Ершовского РайПО, несостоятельным (банкротом) прекращено.
Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, за период конкурсного производства арбитражный управляющий Мерзляков И.В. получал вознаграждение в общей сумме 907 844,64 руб.
По расчету арбитражного управляющего, задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему Ершовского РайПО за период с 09.10.2013 по 06.02.2018 составляет 1 557 000,00 руб.
С учетом выплаченной в ходе конкурсного производства части вознаграждения, Мерзляков И.В. заявляет к взысканию 649 155,36 руб.
Однако, судом установлено, что на основании вышеуказанных норм права, период исполнения Мерзляковым И.В. полномочий конкурсного управляющего должника – с 09.10.2013 (с резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области об утверждении Мерзлякова И.В. конкурсным управляющим Ершовского РайПО) по 19.12.2017 (по резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производство по делу № А57-17332/2012).
Рассчитывая размер вознаграждения до даты прекращения дела о банкротстве суд первой инстанции учел разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения довода жалобы о том, период начисления вознаграждения должен быть продлен до 06.02.2018 (даты постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года производство по делу № А57-17332/2012 о прекращении производства по делу, без изменения).
Из заявления арбитражного управляющего следует, что им за свой счет были осуществлены расходы на аренду помещения в сумме 382 721,97 руб.
В подтверждение несения расходов на аренду помещения в размере 382 721,97 руб., арбитражным управляющим представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, счетами на оплату, копией договора аренды.
С введением в отношении Ершовского РайПО конкурсного производства, у бывшего руководителя по акту и описи, был изъят значительный объем документации по должнику, включающий в себя документацию по работникам предприятия, которые систематически обращаются к конкурсному управляющему по трудовым и пенсионным вопросам.
В связи с отсутствием у должника помещения, которое может быть использовано для хранения документов Ершовского РайПО и постоянной работы арбитражного управляющего с ними, данная документация была перевезена в город Саратов, для чего был заключен договор субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: улица Танкистов, дом 28, город Саратов площадью 9 кв.м. стоимостью 6 000 руб. в месяц.
Кроме того, вопрос обоснованности расходов арбитражного управляющего на аренду помещения, уже ставился перед судом при рассмотрении жалобы ФНС России в части расходов Мерзлякова И.В. на аренду помещения за счет средств должника.
Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, судом дана оценка, что с учетом значительного объема документации должника, необходимость постоянного использования документов в рамках проводимой исковой работы, а также работы по обращениям прежних сотрудников, стоимость аренды помещения, и пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора субаренды не противоречат закону.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ФНС России в данной части направлены на переоценку выводов суда по ранее состоявшемуся судебному акту.
В отношении заявленных конкурсным управляющим Ершовского РайПО расходов на ГСМ в размере 150 875,99 руб., суд пришел к следующему выводу.
Материалами дела установлено и не оспаривается ФНС России, что 10 декабря 2014 года конкурсным управляющим созвано и проведено собрание комитета кредиторов, на повестке дня которого был один вопрос «Обеспечение охраны недвижимого имущества (магазинов) Ершовского РайПО специально уполномоченным на это лицом».
По результатам рассмотрения указанного вопроса, комитетом кредиторов принято решение не заключать договор по охране объектов недвижимости с частным охранным предприятием. Контроль за состоянием сохранности недвижимого имущества (магазинов) Ершовского РайПО поручить конкурсному управляющему.
Таким образом, конкурсный управляющий произвел транспортные расходы, выполняя обязанности по осуществлению контроля за состоянием недвижимого имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника, возложенных на него как Законом о банкротстве, так и комитетом кредиторов (протокол заседания комитета кредиторов Ершовского РайПО №1 от 10.12.2014).
Реальность осуществления транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела Мерзляковым И.В. чеками на оплату бензина, путевыми листами, техническими характеристиками автомобиля, на который были использованы заявленные к возмещению ГСМ.
Также материалы дела свидетельствуют, что поездки конкурсного управляющего Ершовского РайПО Мерзлякова И.В. были связаны с обеспечением его участия в судебных заседаниях суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности расходов конкурсного управляющего Ершовского РайПО Мерзлякова И.В. на ГСМ в размере 150 875,99 руб.
Относительно заявленных Мерзляковым И.В. расходов на интернет в размере 13 950,00 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги по доступу в Интернет, почтового адреса, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.
Несение расходов Мерзляковым И.В. на приобретение канцелярских товаров на сумму 33 901,40 руб., также подтверждено представленными в материалы дела товарными чеками и квитанциями. Кроме того, суд учел количество обособленных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве (что подтверждается карточкой дела № А57-17332/2012 в сервисе «Картотека арбитражных дел») и большой объем представленных в материалы дела документов, который свидетельствует о произведенных тратах конкурсного управляющего на бумагу и заправку картриджа.
Рассмотрев требования Мерзлякова И.В. в части взыскания командировочных расходов в сумме 40 000,00 руб., суд пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления, конкурсным управляющим Ершовского РайПО Мерзляковым И.В. были выданы подотчет Привалову А.В. денежные средства в размере 40 000,00 руб. на командировочные расходы.
В подтверждение понесенных расходов, Мерзляковым И.В. представлены приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку от 15.05.2017, от 18.01.2017; командировочные удостоверения от 22.05.2017, от 17.09.2017; оригинал электронного проездного билета; оригиналы квитанций от 25.05.2017 из Хостела «Казанское подворье», г.Казань, свидетельствующие о заселении Привалова А.В. в номере и пребывание его в городе Казань в течении двух дней.
Судом установлено, что командировочные расходы в размере 40 000,00 руб., были понесены в результате поездки юриста Привалова А.В. на судебное заседание, назначенное в Арбитражном суде Поволжского округа, в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу №А57-17332/2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу и апелляционная коллегия соглашается, что заявленная сумма расходов не соразмерна и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
Относительно расходов конкурсного управляющего за почтовые отправления в размере 82 197,13 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФНС России, что не все расходы, включенные в указанную сумму, взысканную судом первой инстанции с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, относятся к делу о банкротстве должника.
Исходя из положений Закона о банкротстве, возмещению из конкурсной массы подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.
Расходы арбитражного управляющего, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес Судебной Коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, отправка корреспонденции в ООО «Стандарты Коммунальных Технологий», Лосевой С.В. (дело №А57-3518/2018, Мерзляков является временным управляющим) не связаны с делом о банкротстве должника; расходы арбитражного управляющего, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес председателя Правления Сбербанка, председателю Правления Совета Центросоюза РФ, квалификационной коллегии судей Саратовской области, Генерального прокурора РФ, Председателя Федерального Комитета по контролю борьбы с коррупцией и терроризмом, руководителя Фракции ЛДПР в г. Москву, руководителя ФНС РФ, ведущего телепрограммы «Человек и Закон» и т.д. (перечислены на страницах 10-11 апелляционной жалобы уполномоченного органа) не могут быть признаны необходимыми и, соответственно, относиться на заявителя по делу о банкротстве.
В отношении платежей в пользу ООО «Компания Тензор» на 7 800 руб. и 900 руб. Мерзляков И.В. признал в судебном заседании апелляционной инстанции, что данные расходы являлись расходами на оформление его личной цифровой подписи.
Общая сумма расходов, подлежащих исключению из состава взысканной судом первой инстанции сумы, составляет 21 425, 87 руб.
В указанной части, определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года по делу №А57-17332/2012 следует изменить.
Расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о заявлении требований новых кредиторов в размере 2 704,60 руб., судом признаны не обоснованными, поскольку, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент образовавшейся задолженности) кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, заявитель по делу о банкротстве Ершовского РайПО – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области, в соответствии с вышеизложенными нормами права, не является лицом, которое обязано возместить расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о заявленном требовании нового кредитора.
Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.
Также Мерзляковым И.В. заявлены к взысканию судебные расходы в размере 15 850,00 руб.
Из пояснений арбитражного управляющего, данные судебные расходы образовались в результате заключения договора займа между конкурсным управляющим и должником.
Исследовав материалы дела, суд определил, что природа образования данной задолженности не относит ее к судебным расходам по делу о банкротстве.
Так, конкурсный управляющий, предоставив должнику заемные денежные средства, приобрел статус кредитора по текущим обязательствам должника, которые в соответствии с Законом о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам.
Требования кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает удовлетворение требований текущих кредиторов именно должником, а не заявителем по делу о банкротстве должника, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления в данной части.
Расходы конкурсного управляющего в размере 20 000,00 руб. на оценку автомобиля и недвижимости подтверждены договорами на оценку автомобиля и недвижимости, а также квитанциями об оплате, что свидетельствует об обоснованности требований Мерзлякова И.В. в данной части.
Среди заявленных расходов конкурсного управляющего, также указаны расходы на оплату экспертизы в размере 10 300,00 руб.
Судом установлено, что арбитражный управляющий Мерзляков И.В. обратился с заявлением о перечислении денежных средств в размере 9 000 руб. (остаток денежных средств по чек-ордер от 03.08.2015) в адрес ООО «Бюро по оценки имущества», возвратить имеющийся остаток денежных средств и перечислить с депозитного счета суда денежные средства в адрес Ершовского РайПо.
В ходе рассмотрения указанного заявления, судом были установлены следующие обстоятельства по делу.
Согласно сведениям Мерзлякова И.В., изложенным в заявлении, не все денежные средства, перечисленные в рамках дела №А57-17332/2012 были использованы, в связи с чем, Мерзляков И.В. просил возвратить имеющийся остаток денежных средств.
В ходе рассмотрения заявления из финансово-хозяйственного отдела Арбитражного суда Саратовской области поступила справка об остатках денежных средств на депозите суда по делу №А57-17332/2012, на основании которой, суд пришел к выводу, что все денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда, в рамках дела №А57-17332/2012 были выплачены в счет проведенных экспертиз, применительно к статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении обоснованности данного заявления, судом было установлено, что денежные средства в размере 10 300,00 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области не поступали.
Кроме того, Мерзляковым И.В. не представлено в материалы дела платежный документ, свидетельствующий о перечислении данных денежных средств на депозитный счет суда.
На основании вышеизложенного, судом отказано в удовлетворении заявления Мерзлякова И.В. в данной части. Оснований для переоценки не имеется.
Расходы конкурсного управляющего Ершовского РайПО на проведение торговой процедуры в размере 50 430,17 руб. подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, публикацией о проведении торгов, что указывает на их обоснованность.
Также Мерзляковым И.В. заявлены к взысканию судебные расходы на экспертизы в размере 255 700,00 руб., проведенные в арбитражном суде.
Как указано выше, в ходе рассмотрения обоснованности заявления Мерзлякова И.В. о перечислении денежных средств в размере 9 000 руб. (остаток денежных средств по чек-ордер от 03.08.2015) в адрес ООО «Бюро по оценки имущества», возвратить имеющийся остаток денежных средств и перечислить с депозитного счета суда денежные средства в адрес Ершовского РайПо, из финансово-хозяйственного отдела Арбитражного суда Саратовской области поступила справка об остатках денежных средств на депозите суда по делу №А57-17332/2012.
Из данной справки следует, что конкурсным управляющим Ершовского РайПО Мерзляковым И.В. были перечислены на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертиз в общей сумме 266 000,00 руб.
При этом, денежные средства перечисленные в счет экспертиз, в рамках дела №А57-17332/2012, о банкротстве Ершовского районного Потребительского общества, составляют 202 000,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил заявление Мерзлякова И.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Ершовского РайПО - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебных экспертиз, назначенных в ходе рассмотрения обоснованности заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в сумме 202 000,00 руб.
Остальные денежные средства, были перечислены Мерзляковым И.В. в счет оплаты судебной экспертизы, которая проводилась в рамках дела №А57-24546/2014, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Мерзлякова И.В. в части возмещения данных расходов с заявителя по делу о банкротстве Ершовского РайПО - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области.
Относительно заявленных Мерзляковым И.В. к взысканию судебных расходов на сумму 1 745 000,00 руб. по привлеченным лицам в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку два юриста и бухгалтер были приняты Мерзляковым И.В. на штатные должности по трудовым, а не по гражданско-правовым договорам. Расходы по заработной плате работникам должника не относятся к судебным расходам конкурсного управляющего, понесенным в ходе конкурсного производства.
Порядок погашения данной задолженности определен статьей 137 Закона о банкротстве и относится ко второй очереди погашения требований кредиторов должника.
Арбитражным управляющим неверно применены положения статьи 59 Закона о банкротстве, так как текущая задолженность по оплате труда работников должника не подлежит взысканию за счет заявителя по делу о банкротстве.
Таким образом, заявление Мерзлякова И.В. в части взыскания заработной платы бывших работников должника в размере 1 745 000,00 руб. с заявителя по делу о банкротстве Ершовского РайПО, является не обоснованным.
Требования арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. по взысканию расходов на оплату услуг представителя Ершовского РайПО в размере 518 384,07 руб., судом признаны необоснованными в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 прекращено производство по делу № А57-17332/2012 о признании должника – Ершовского РайПо несостоятельным (банкротом).
Этим же определением указано на прекращение полномочий конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. как единоличного исполнительного органа Ершовского РайПо и восстановление полномочий прежнего руководителя и иных органов управления Ершовского РайПо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.
Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.
Вместе с тем, и в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве применимы положения пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, предусматривающие исполнение обязанностей руководителя должника лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником – юридическим лицом до даты назначения (избрания) руководителя должника, а также применим пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, а полномочия иных органов управления должника восстанавливаются, и арбитражный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.
В соответствии с доводами, приводимыми Мерзляковым И.В., ссылавшимся при этом на выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, в качестве единоличного исполнительного органа фигурирует Мерзляков И.В. При этом, доказательства, подтверждающие факт избрания (назначения) руководителя должника органами управления должника – лицами, имеющими полномочия на его избрание, либо факт внесения записи в ЕГРЮЛ о Кульбякиной Е.А. как о лице, являющимся единоличным исполнительным органом должника, в материалы дела не представлены.
Исследуя вопрос о наличии полномочий у Мерзлякова И.В. на обращение в суд с заявлением от имени должника, после прекращения производства по делу о банкротстве должника, Арбитражный суд Поволжского округа сделал вывод о том, что поскольку информация об избрании органами управления должника руководителя не представлена (отсутствует) при разрешении обособленных споров о признании сделок недействительными, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве должника в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в период после прекращения производства по делу о банкротстве, Мерзляков И.В., чьи полномочия в качестве конкурсного управляющего должником прекращены, допущен в качестве лица, представляющего должника.
Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве Ершовского РайПО, за Мерзляковым И.В. остались права представлять интересы должника, но не в качестве его конкурсного управляющего, а в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрено возмещение судебных расходов понесенным в процедуре именно арбитражному управляющему, суд не находит оснований для погашения в рамках дела о банкротстве Ершовского РайПО расходов лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как видно из материалов дела, 15.08.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ершовское РайПО.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 заявление Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области принято к производству, возбуждено дело №А57-17332/2012 о банкротстве Ершовского РайПО.
Таким образом, заявителем по делу о банкротстве Ершовского РайПО является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области.
В отношении довода налогового органа о том, что расходы не могут быть взысканы с уполномоченного органа в связи с тем, что у должника имеется имущество, от реализации которого Мерзляков И.В. мог бы получить компенсацию расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Прекращая производство по делу о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской области, и согласившиеся с ним суды апелляционной и кассационной инстанций, установили факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. При этом материалы дела подтверждают, что оставшееся нереализованным имущество должника, неоднократно выставлялось конкурсным управляющим на продажу, однако желающих приобрести указанное имущество не нашлось, что указывает на его не ликвидность.
Лицо, исполнявшее обязанности арбитражного управляющего должника, в том числе его конкурсного управляющего, имеет право на получение вознаграждения, что прямо закреплено статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Отказ в удовлетворении заявления Мерзлякова И.В. по мотиву наличия у Ершовского РайПО не ликвидного имущества в условиях отсутствия вновь назначенного руководителя приведет, как минимум, к затягиванию на неопределенный срок процедуры получения вознаграждения и компенсации расходов в связи с необходимостью обращения Мерзлякова И.В. с новым заявлением о взыскании с должника, последующего предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, которая сможет осуществить исполнение не иначе как путем организации продажи того же имущества, которое ранее не было продано в рамках конкурсного производства в отсутствие заявок.
Апелляционная жалоба ФНС России также содержит довод о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему, которому судом первой инстанции давалась правовая оценка.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Из изложенного следует, что конкретный, указанный заявителем факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, установленный судебным актом, не может сам по себе являться безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему. Оценке подлежит вся деятельность управляющего в целом за исследуемый период.
Приведенные налоговым органом в обосновании указанного довода обстоятельства допущенных конкурсным управляющим малозначительных нарушений расценены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для соответствующего снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к требованию о переоценке судом апелляционной инстанции данного вывода суда.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не установила оснований для удовлетворения заявления ФНС России о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Мерзлякову И.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - Ершовского РайПО.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 как основания к лишению Мерзлякова И.В. права на вознаграждение и компенсацию расходов с 30.01.2015, когда был выявлен факт недостаточности средств на финансирование процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняется. В период как до, так и после указанного момента, в рамках дела о банкротстве должника продолжалось выполнение многочисленных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, прежде всего за счет оспаривания сделок должника. Неся соответствующие риски заявителя по делу, ФНС России против неоднократного продления процедуры конкурсного производства не возражало. Кроме того, как указано выше, судом был установлен факт частичной выплаты конкурсному управляющему вознаграждения (907 844,64 руб.), что свидетельствует о периодическом поступлении средств за счет мероприятий процедуры.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области почтовых расходов следует изменить с 82 197, 13 руб. на 60 771, 26 руб. и, соответственно, в части общей суммы взыскания с 1 686 609, 02 руб. на 1 665 183, 15 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года по делу №А57-17332/2012 изменить в части удовлетворения требований о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области почтовых расходов с 82 197, 13 руб. на 60 771, 26 руб. и итоговой суммы взыскания с 1 686 609, 02 руб. на 1 665 183, 15 руб.
В остальной части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года по делу №А57-17332/2012 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
