ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-9062/2012
«07» сентября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года по делу № А57-9062/2012, (судья Пермякова И.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>, к инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>, управлению федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Ленинскому району г.Саратова от 29.12.2011г. №14/048,
при участии в судебном заседании от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова – представитель ФИО2, по доверенности №04-07 от 04.07.2012 (удостоверение УР №600275), представитель ФИО3, по доверенности №04-12 от 03.09.2012 (удостоверение УР №600179), от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - ФИО2, по доверенности №05-17/78 от 07.12.2011 (удостоверение УР №600275), от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности от 25.04.2012 (паспорт 6311 №729527, выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратов 13.11.2007),
без участия в судебном заседании представителей администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ходатайство, входящий №48993/2012 от 03.09.2012 о рассмотрении жалобы в отсутсвии представителя приобщено к материалам дела), Комитета Финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (почтовые уведомления №92747 приобщены к материалам дела).
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2011 №14/048 в части начисления налога единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в результате занижения физического показателя площади торгового зала, а именно: доначисление сумы единого налога на вмененный доход в размере 259 879 руб., штраф в размере 20% от неуплаченного налога 48 838,8 руб., пени по состоянию на 29.12.2011 в размере 50766,65 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова №14/048 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 259879 руб., начисления на указанную недоимку пени по состоянию на 29.12.2011 в размере 50766,65 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48838,80 руб., признано недействительным.
С Инспекции в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в виде оплаченной Предпринимателем государственной пошлины в размере 2000 руб.
ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП ФИО5 представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суд первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Комитета Финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя учитывал площадь торгового зала равную 8 кв.м., что привело к занижению налоговой базы в 3,4 кварталы 2008г. и 1,2,3,4 кварталах 2009 - 2010 годы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №14/053 от 07.12.2011, которым зафиксированы выявленные нарушения.
29.12.2011 ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова вынесено решение №14/048, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 56732,32 руб.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление деклараций по налогам в сумме 13549,89 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 259879 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 12528,36руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 9445,30 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21683,70 руб., начислены пени в общей сумме 59823,38 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова № 14/048 от 29.12.2011, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 24.02.2012 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 14/048 от 29.12.2011 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 12528,36 руб., по ЕСН в сумме 9445,30 руб., по НДС в сумме 21683,70 руб., в части привлечения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2505,67 руб., за неуплату ЕСН – в размере 1889,06 руб. за неуплату НДС – в размере 3498,79 руб., в части привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 3952,90 руб., по ЕСН в размере 2877,79 руб., по НДС в размере 6719,20 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 1885,67 руб., по ЕСН в размере 1693,68 руб., по НДС в размере 5477,38 руб. В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 29.12.2011 №14/048 было утверждено.
ИП ФИО1, полагая, что решение налогового органа № 14/048 от 29.12.2011 в части начисления налога ЕНВД в результате занижения физического показателя площади торгового зала, а именно: доначисление сумы единого налога на вмененный доход в размере 259 879 руб., штраф в размере 20% от неуплаченного налога 48 838,8 руб., пени по состоянию на 29.12.2011 в размере 50766,65 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова №14/048 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 259879 руб., начисления на указанную недоимку пени по состоянию на 29.12.2011 в размере 50766,65 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48838,80 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в декларациях по ЕНВД за проверяемый период Предприниматель указывал величину физического показателя, не соответствующую правоустанавливающим и инвентаризационным документам. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер взыскиваемого штрафа.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах, соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в проверяемый период в помещении магазина «Автозапчасти» по адресу <...>, литер А5, осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, моторными маслами, узлами и принадлежностями, а также оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, применяя систему налогообложения в отношении данных видов деятельности в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала или торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, налог рассчитывается исходя из физического показателя «торговое место» и базовой доходности 9 000 руб. в месяц.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель «площадь торгового зала».
Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2009 между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом г.Саратова в лице председателя Комитета заключен договор № 927/4 на аренду нежилого помещения по адресу <...>, литер А5, площадью 72,8 кв.м.
Договор от 01.01.2009 № 927/4 на аренду нежилого помещения заключен на 2 года и действует до 01.09.2011, пролонгации не подлежит.
Согласно поэтажному плану (приложение к договору аренды) помещение состоит из трех комнат: 10,2 кв.м., 12,2 кв.м., 43,4 кв.м., коридора 4,8 кв.м. и 1,1 кв.м., санузла 1,1 кв.м., тамбура 4,5кв.м.
В налоговых декларациях по ЕНВД, представленных в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова за 3,4 кварталы 2008 год, за 1,2,3,4 квартал 2009 -2010 годы, ИП ФИО1 применил для исчисления налоговой базы и налога величину физического показателя - площади торгового, установленную Предпринимателем самостоятельно путем измерения, в размере 8 кв.м.
Из объяснений ИП ФИО6, данных им в ходе выездной налоговой проверки, следует, что издав приказ от 01.09.2009 на основании которого следовало произвести разграничение площади на торговую и вспомогательную с помощью витрин-раскладки, разделил помещение витринами, за которыми располагалось помещение для приема, хранения товаров, в связи с чем, площадь торгового зала составила 8 кв.м. В обоснование данной позиции налогоплательщиком в материалы дела были представлены фотографии.
С целью установления физического показателя налоговым органом были использованы данные поэтажного плана объекта муниципального нежилого фонда: нежилого помещения литер А, общей площадью 72,8кв.м., являющегося неотъемлемой частью договора от 01.01.2009 № 927/4 на аренду нежилого помещения, и сделан вывод о том, что площадь торгового зала, используемого Заявителем, составляет 43,4 кв.м.
Вместе с тем, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных им в суде первой инстанции, следует, что ФИО7 и ФИО8 покупают кузовные детали у ИП ФИО1 с 2008-2009 г.г. и до настоящего времени, перепланировок помещения не было, товар размещен на витрины, но не весь, при входе стоит стол, за которым сидит оператор, он отделен от покупателей, у которого можно узнать о наличии товара, выписать накладную, одна из которых отдается кладовщику, в подсобное помещение доступа покупателей нет.
Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что никаких перепланировок, требующих внесения в инвентаризационные документы, Предпринимателем не производилось, следовательно, и необходимости в проведении внеплановой инвентаризации не возникало. Располагая оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовый узел, рабочие места персонала на меньшей площади, чем указано в договоре от 01.01.2009 № 927/4 на аренду нежилого помещения, ИП ФИО1 обоснованно издал внутренний приказ о разграничении площади помещения.
Факт установки витрин налоговым органом не опровергнут. Замер площади при проверке Инспекцией не производил.
С учетом представленных доказательств и того, что налоговая проверка, в ходе которой устанавливалась торговая площадь, используемая ИП ФИО1 в 2008-2010 годы, производилась Инспекцией в 2011 году и того, что замер площади с учетом витрин-перегородок в ходе проверки не производился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая площадь торгового зала была разделена Предпринимателем на торговую и площадь подсобного помещения витринами, в связи с чем в месте для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, проходах и в подсобных помещениях оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей отсутствовало, обслуживание в указанных местах не производилось, доступ покупателей был запрещен.
Доказательств, подтверждающих факт того, что ИП ФИО1 при реализации товара в магазине «Автозапчасти» использует площадь торгового зала большую чем, та которую Предприниматель указал при исчислении ЕНВД за 3,4 квартал 2008 года и 1,2,3,4 кварталы 2009-2010 годы.
Таким образом, факт осуществления ИП ФИО1 розничной торговли на торговой площади 43,4 кв.м в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказан.
При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 29.12.2011 №14/048 в части начисления ЕНВД в результате занижения физического показателя площади торгового зала, а именно: доначисление суммы единого налога на вмененный доход в размере 259 879 руб., а также в части начислении штраф в размере 20% от неуплаченного налога в размере 48 838,8 руб., и пени по состоянию на 29.12.2011 в размере 50 766,65 руб., правомерно признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 29.12.2011 №14/048 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года по делу № А57-9062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Н. Пригарова
Судьи Ю.А. Комнатная
М.Г. Цуцкова
