ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-17289/2013
11 июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя войсковой части № 7461 Щитченко В.И., действующего по доверенности от 31.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу № А12-17289/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению войсковой части № 7461 (400131, г. Волгоград, ул. Глубокоовражная, д. 35, ОГРН 1033400319743, ИНН 3444048352)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ :
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась войсковая часть № 7461 (далее – заявитель, войсковая часть) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – административный орган, управление) от 05 июля 2013 года № 07-13-13/17П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 70 94937 4. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 апреля 2014 года, 29 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя войсковой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании Плана контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области на 2013 год административным органом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № 7461 по отдельным вопросам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
В ходе проверки выявлено, что войсковой частью в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 180н, действовавших на момент совершения правонарушения, средства федерального бюджета в сумме 84 000 рублей использованы на цели, не соответствующие условиям их получения.
С лицевого счёта № 03291394420 в кассу войсковой части на основании заявки от 06 декабря 2012 года № 569 поступили средства федерального бюджета на выплату денежного довольствия военнослужащим и приравненным к ним лицам по КБК 188 0303 2026700 131 211 в сумме 250 000 рублей, которые оприходованы по приходному кассовому ордеру от 06 декабря 2012 года № 323.
Из поступивших 06 декабря 2012 года в кассу войсковой части денежных средств выдано под отчёт на приобретение основных средств материально-ответственным лицам:
Клюкину А.Н. по расходному кассовому ордеру от 18 декабря 2012 года № 969 в сумме 49 000 рублей, из них за счёт средств, полученных с лицевого счёта по КБК 188 0303 2026700 131 211, 44 000 рублей;
Куликову А.А. по расходному кассовому ордеру от 22 декабря 2012 года № 974 в сумме 40 000 рублей.
Расходование средств на указанные цели подтверждено авансовыми отчётами Клюкина А.Н. от 20 декабря 2012 года № 440 на сумму 49 000 рублей, Куликова А.А. от 28 декабря 2012 года № 449 на сумму 40 000 рублей.
Указанная выплата денежных средств из кассы произведена при наличии доведённых лимитов бюджетных обязательств и финансирования по КБК 188 0303 2026700 244 310.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18 июня 2013 года составлен протокол № 07-13-13/17 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенные нарушения (т.1 л.д.39-41). Войсковая часть извещена надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
05 июля 2013 года административным органом вынесено постановление № 07-13-13/17П о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.19-21). Заявитель извещён о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела надлежащим образом (т.2 л.д.3-4).
Войсковая часть с указанным постановлением не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменённого правонарушения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым в утверждённом бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
В статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2012 году средства федерального бюджета, полученные войсковой частью с лицевого счёта в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим и приравненным к ним лицам по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации», разделу (подразделу) 0303 «Внутренние войска», целевой статье 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», программе 6700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», виду расходов 131 «Денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним лиц», коду классификации операций сектора государственного управления 211 «Заработная плата» (КБК 188 0303 2026700 131 211), направлены на цели, не соответствующие условиям их получения, на общую сумму 1 492 732 рубля, а именно:
на оплату труда гражданского персонала на общую сумму 41 158 рублей, в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счёт средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 111 «Фонд оплаты труда и страховые взносы», коду классификации операций сектора государственного управления 211 «Заработная плата» (КБК 188 0303 2026700 111 211);
на оплату суточных, связанных со служебными командировками, на общую сумму 361 262 рубля, в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счёт средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия», коду классификации операций сектора государственного управления 212 «Прочие выплаты» (КБК 188 0303 2026700 134 212);
на приобретение материальных запасов (горюче-смазочных материалов) на сумму 99 000 рублей, в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счёт средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 222 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами вне рамок государственного оборонного заказа», коду классификации операций сектора государственного управления 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (КБК 188 0303 2026700 222 340);
на приобретение основных средств (турник гимнастический, беговая дорожка, силовая станция, круглопильный станок РК-315, заточный станок ВК-2500) на сумму 84 000 рублей, в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счёт средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду классификации операций сектора государственного управления 310 «Увеличение стоимости основных средств» (КБК 188 0303 2026700 244 310);
на закупку товаров (материальных запасов) в сфере информационно-коммуникационных технологий на сумму 19 900 рублей, в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счёт средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий», коду классификации операций сектора государственного управления 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (КБК 188 0303 2026700 242 340);
на оплату услуг за проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения) при служебных командировках на общую сумму 852 750 рублей, в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счёт средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия», коду классификации операций сектора государственного управления 226 «Прочие работы, услуги» (КБК 188 0303 2026700 134 226);
на оплату транспортных услуг (проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы) на общую сумму 34 662 рубля, в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счёт средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду классификации операций сектора государственного управления 222 «Транспортные услуги» (КБК 188 0303 2026700 244 222).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения войсковой части представления от 31 мая 2013 года № 07-36/32/07-15-03/1867, в пункте 1 которого указано на нарушение войсковой частью в 2012 году статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 180н, выразившееся в направлении средств федерального бюджета, полученных с лицевого счёта в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим по КБК 188 0303 2026700 131 211, на цели, не соответствующие условиям их получения, на общую сумму 1 492 732 рубля.
На основании результатов проверки, указанных в представлении, войсковая часть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление о признании недействительным представления от 31 мая 2013 года № 07-36/32/07-15-03/1867 было предметом рассмотрения в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении суда первой инстанции от 10 октября 2013 года по делу № А12-17119/2013, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что в 2012 году войсковой частью не допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой, ни по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления. По каждой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления бюджетная смета в финансовом году была исполнена, что подтверждается отчётом об исполнении бюджета на 01 января 2013 года.
Средства, полученные в кассу войсковой части по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, но израсходованные на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, были впоследствии в непродолжительный период времени восстановлены за счёт бюджетных средств, доведённых в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, по которым эта операция должна была быть совершена первоначально, что подтверждено представленными заявителем документами по счёту «Касса», справками по движению наличных денежных средств.
Вывод суда первой инстанции о том, что временное перераспределение средств в течение финансового года с одного кода экономической классификации расходов на другой код экономической классификации (если расходы были предусмотрены по обоим кодам), с выравниванием на конец финансового года расходов по кодам экономической классификации в соответствии с утверждённой сметой, является нарушение кассовой дисциплины, которое войсковой частью было устранено самостоятельно до начала проведения проверки, и которое в результате не привело к нецелевому использованию бюджетных средств, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определённый бюджетом объём средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
По результатам проверки установлено, что на конец финансового года не было допущено превышения утверждённых в смете показателей расходов по одним кодам экономической классификации за счёт недорасхода по другим кодам.
Расходы бюджетных средств, которые впоследствии были восстановлены войсковой частью за счёт средств, предназначенных для финансирования расходов по иной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, были предусмотрены бюджетной сметой. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод управления о нецелевом использовании бюджетных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место нарушение ведения кассовых операций, которое войсковой частью было исправлено самостоятельно.
Отражённые в акте проверки факты не привели к негативным последствиям, не отразились на результативности деятельности войсковой части и не должны оцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.
Учитывая, что представление от 31 мая 2013 года № 07-36/32/07-15-03/1867 признано недействительным, оспоренное постановление, вынесенное на его основании, не может считаться законным.
Административным органом не установлен факт нецелевого использования бюджетных средств войсковой частью, в связи с чем в действиях войсковой части отсутствует событие вменённого административного правонарушения.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, не опровергают выводы судов обеих инстанций о недоказанности административным органом события правонарушения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 по делу № А12-17289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Л.Б. Александрова
Н.В. Луговской
