ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-1119/2016 |
06 мая 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу № А57-1119/2016 (судья Никульникова О.В.),
по исковому заявлению администрации Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, с. Синенькие Саратовского района Саратовской области, (ИНН 6432016175, ОГРН 1126432002377)
к обществу с ограниченной ответственностью «Российская компания СВИД», г.Саратов, (ИНН 6453084962, ОГРН 1066453066041), к муниципальному учреждению культуры «Дом культуры п. Сергиевский» Саратовского района Саратовской области, п. Сергиевский Саратовского района Саратовской области, (ИНН 6432002302)
о признании договора по капитальному ремонту кровли здания – дом культуры с.Синенькие № 0360300268012000001 от 29.07.2012, заключенного между муниципальным учреждением культуры «Дом культуры п. Сергиевский» Саратовского района Саратовской области и ООО «Российская компания СВИД», недействительной сделкой,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская компания СВИД», к муниципальному учреждению культуры «Дом культуры п. Сергиевский» Саратовского района Саратовской области (далее – ООО «Российская компания СВИД», МУК «Дом культуры п. Сергиевский» Саратовского района Саратовской области) о признании договора по капитальному ремонту кровли здания – дом культуры с. Синенькие № 0360300268012000001 от 29.07.2012, заключенного между МУК «Дом культуры п. Сергиевский» Саратовского района Саратовской области и ООО «Российская компания СВИД», недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу № А57-1119/2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: договор № 0360300268012000001 от 29.07.2012 является недействительной сделкой, поскольку она заключена с нарушением порядка, предусмотренного статьями 19.1, частью 8 статьи 41.11, частью 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94-ФЗ); при заключении договора нарушены требования одобрения крупной сделки; срок исковой давности не пропущен, поскольку администрации стало известно об этой сделке только 08.12.2015.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между МУК «Дом культуры п. Сергеевский» Саратовского района Саратовской области и ООО «Российская компания СВИД», по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме по капитальному ремонту кровли здания - дом культуры с. Синенькие, заключен договор № 0360300268012000001 от 09.07.2012.
Администрация, оспаривая заключенный договор по признаку недействительности сделки, указывает на следующие обстоятельства.
Контрольно-ревизионным управлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области проведена проверка вышеуказанного аукциона, по результатам которой выявлено нарушение законодательства о размещении заказа.
В нарушение статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик не произвел анализ рынка и не разместил на официальном сайте обоснование начальной максимальной цены договора, которая согласно аукционной документации составляла 1800000 руб.
Кроме того, в аукционе, состоявшемся 25.06.2012, приняли участие 5 участников.
Однако в нарушение части 8 статьи 41.11 ФЗ № 94-ФЗ комиссия заказчика рассмотрела вторую часть заявки только одного из участников аукциона - ООО «Российская компания СВИД», который и стал победителем аукциона. Договор № 0360300268012000001 на сумму 1638000 рублей подписан 09.07.2012.
Также, в нарушение требований части 8 статьи 41.11 ФЗ № 94-ФЗ, протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.06.2012 № 0360300268012000001 не содержит сведений о решении каждого члена Единой комиссии о соответствии или о несоответствии заявок па участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.
В нарушение части 3 статьи 18 ФЗ № 94-ФЗ сведения о заключении данного договора не размещены на официальном сайте в реестре контрактов.
Согласно справке, выданной МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры, образовательных учреждений дополнительного образования детей, управления культуры Саратовского муниципального района Саратовской области», балансовая стоимость активов МУК «ДК п. Сергиевский» Саратовского района Саратовской области по состоянию на 09.07.2012 составляла 443458,78 рублей.
Сумма договора - 1638000 рублей превысила более чем в 3 раза балансовую стоимость активов учреждения.
Администрация Синенького муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, являясь учредителем МУК «Дом культуры п. Сергеевский» Саратовского района Саратовской области, предварительного согласия на заключение договора по капитальному ремонту кровли здания - дом культуры с. Синенькие № 0360300268012000001 от 09.07.2012 не давала.
Полагая, что при заключении договора нарушены требования одобрения крупной сделки, а также законодательства о размещении заказа, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №0360300268012000001 от 29.07.2012 является недействительной сделкой, поскольку она заключена с нарушением порядка, предусмотренного статьями 19.1, частью 8 статьи 41.11, частью 3 статьи 18 ФЗ № 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В аукционе, состоявшемся 25.06.2012, принимали участие 5 участников. Итоги торгов в виде открытого аукциона по капитальному ремонту кровли здания - дом культуры с. Синенькие МУК «Дом культуры п. Сергиевский» Саратовского района Саратовской области не оспорены и не признаны недействительными.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключении оспариваемой сделки) публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Из совокупности статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, даже если при их проведении были нарушены правила, установленные законом, не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица.
Аукцион на заключение муниципального контракта не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, предъявление требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, и о применении ее последствий возможно только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.
В качестве оснований для признания недействительности сделки истцом по иску приведены обстоятельства, касающиеся нарушения требований законодательства о проведении торгов.
Однако судом обоснованно учтено то обстоятельство, что истцом самостоятельное требование о признании недействительными торгов не было заявлено в суд, результаты аукциона не были обжалованы, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспаривание договора № 0360300268012000001 от 09.07.2012 по основаниям нарушения законодательства о размещении заказа при проведении открытого аукциона недопустимо.
Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки, заявитель апелляционной жалобы указывает, что администрация, как учредитель МУК «Дом культуры п. Сергеевский» Саратовского района Саратовской области, предварительного согласия на заключение договора по капитальному ремонту кровли здания - дом культуры с. Синенькие №0360300268012000001 от 09.07.2012 не давала.
Согласно пункту 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Судом заявление удовлетворено.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, поскольку заказчик по вышеуказанному контракту не исполнил свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО Российская компания СВИД» обратилось с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 по делу №А57-313/2013, вступившим в законную силу, исковые требования подрядчика были удовлетворены, с МУК «Дом культуры» Сергиевский» Саратовского района Саратовской области взыскана задолженность за выполненные работы по контракту №0360300268012000001 в размере 1518000 руб., неустойка за период с 18.09.2012 по 11.03.2013 в размере 16930,16 руб., неустойка за период с 18.09.2012 по 11.03.2013 в размере 16930,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28349,30 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 по делу № А57-313/2013 установлена обоснованность заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и начислении неустойки за просрочку их выполнения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о результатах открытых торгов и задолженности по контракту №0360300268012000001 от 09.07.2012 МУК «Дом культуры п. Сергиевский» Саратовского района Саратовской области перед ООО Российская компания СВИД», истец не мог не знать, исходя из того, что по делу №А57-313/2013 администрация Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области являлась третьим лицом, и была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом установлено, что решение по делу № А57-313/2013 вынесено 18.03.2013, исковое заявление принято судом к производству 16.01.2013. Настоящий иск предъявлен в суд - 26.01.2016.
Таким образом, апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к правильному выводу о пропуске годичного срока исковой давности.
Кроме того, при принятии судом решения об отказе в иске также учтено следующее.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.
Судом при рассмотрении спора по делу № А57-313/2013 было установлено, что стороны вступили в договорные подрядные правоотношения. ООО Российская компания СВИД» надлежащим образом выполнило работы по капитальному ремонту кровли здания дома культуры, а МУК «Дом культуры» Сергиевский» приняло работы и частично их оплатило.
В постановлении № 10473/11 от 13 декабря 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, когда ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями самой стороны договора, получившей и принявшей исполнение от кредитора, но не исполнившей свои обязательства по договору, его требование о признании такой сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о признании договора по капитальному ремонту кровли здания – дом культуры с. Синенькие № 0360300268012000001 от 29.07.2012, заключенного между МУК «Дом культуры п. Сергиевский» Саратовского района Саратовской области и ООО «Российская компания СВИД», недействительным.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, а потому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба администрации Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу № А57-1119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
