ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-1318/2013 |
12 марта 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИТОН» Переплетова Романа Борисовича (г. Саратов) и акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» открытого акционерного общества «Саратовский» (г. Саратов, ул. Зарубина, 150; ОГРН 1027739543182)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу № А57-1318/2013 (судья Рожкова Э.В.)
по жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» открытого акционерного общества «Саратовский» (г. Саратов, ул. Зарубина, 150; ОГРН 1027739543182) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «ИТОН» (Саратовская обл., Татищевский р-н, с. Большая Каменка; ИНН 6452034750, ОГРН 1026401185128) Переплетова Романа Борисовича (г. Саратов)
в рамках дела № А57-1318/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ИТОН» (Саратовская обл., Татищевский р-н, с. Большая Каменка; ИНН 6452034750, ОГРН 1026401185128)
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД» - Стручалиной О.В. по доверенности 09.06.2014, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИТОН» Переплетова Романа Борисовича - Галкина Е.Б. по доверенности от 05.09.2014, представителя закрытого акционерного общества «ИТОН» - Ковалевой Е.П. по доверенности от 04.07.2013, представителя Федеральной налоговой службы - Клешаевой О.В. по доверенности от 14.03.2014, представителя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» - Адушкиной Е.Ю. по доверенности от 15.01.2014 № 30,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 по делу №А57-1318/2013 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «ИТОН» (далее - ЗАО «ИТОН», должник) признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 конкурсным управляющим ЗАО «ИТОН» утвержден Переплетов Роман Борисович (далее – конкурсный управляющий Переплетов Р.Б.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2013.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 признаны обоснованными требования кредитора акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (далее - АКБ «Инвестторгбанк», заявитель) в размере 17 656 371 руб. 36 коп., в том числе 960 660 руб. 68 коп. – задолженность по кредитному договору №157кл/10ю от 22.07.2010, из них 745 150 руб. – задолженность по основному долгу, 108 729 руб. 90 коп. – просроченная задолженность по процентам, 11 382 руб. 55 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов, 95 398 руб. 23 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 16 695 710 руб. 68 коп. – задолженность по кредитному договору №221кл/11ю от 15.04.2011, из них 14 254 350 руб. – задолженность по основному догу, 2 186 167 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по процентам, 255 192 руб. 71 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Итон» как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимости (ипотеки) от 22.07.2010 и договору последующего залога недвижимости (ипотеки) от 15.04.2011, а именно:
- сооружение автозаправочная станция, включающая в себя нежилое здание (операторная), общей площадью 34,2 кв.м. (литер А), навес общей площадью 109,7 кв.м. (литер Н), пять очистных сооружений (колодцы из сборного железобетона) (литера I, II, III, IV, V), пожарный резервуар (цистерна) (литер VI) пять резервуаров (цистерны) (литера VII, VIII, IX, X, XI), замощение общей площадью 1527,3 кв.м. (литер XII), Инвентарный номер 63:246:002:000066540, назначение нежилое, адрес местонахождение Саратвоская область, Татищевский район, село Большая Каменка, 616 км. Автодороги Пенза-Саратов, кадастровый (или условный) номер 64:34:12 01 01:0001:63:246:002:000066540;
- земельный участок общей площадью 2000 кв.м. для предпринимательской деятельности, адрес (местонахождение) Саратовская область, Татищевский район, село Большая Каменка, 616 км. автодороги Пенза-Саратов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 признаны обоснованными требования кредитора АКБ «Инвестторгбанк» в размере 21 987 744 руб. 83 коп. – задолженность по кредитному договору №190кл/10ю от 17.12.2010, в том числе 17 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 2 696 569 руб. 17 коп. – просроченная задолженность по процентам, 305 147 руб. 92 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов, 1 986 027 руб. 74 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, и включить в реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества «ИТОН», ИНН 6452034750, ОГРН 1026401185128, для удовлетворения в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимости (ипотеки) от 17.12.2010, а именно:
- производственный комплекс автозаправочной станции, включающий в себя помещение ангара (литер Б) общей площадью 182,6 кв.м., здание автозаправочной станции с подвалом (литер В) общей площадью 57,2 кв.м., торговый павильон (литер Г) общей площадью 19 кв.м., технологическое оборудование (литер Д) общей площадью 50,1 кв.м., технологическое оборудование (литер Д1) общей площадью 50,4 кв.м., технологическое оборудование (литер Д2) общей площадью 61,2 кв.м., технологическое оборудование (литер Д3) общей площадью 1,2 кв.м., технологическое оборудование (литер Д4) общей площадью 50,44 кв.м., технологическое оборудование (литер Д5) общей площадью 61,2 кв.м., асфальтовое покрытие (литер Е) общей площадью 4 666,в кв. м., информационный стенд (литре И) 1 шт., топливно-раздаточные колонки (литер К) 4 шт., ливневая канализация (литер Л) емкостью 50 куб.м.; навес над ТРК (литер Н) общей площадью 106,6 кв.м., пожарная емкость (литер П) емкостью 100 куб.м., комплексная трансформаторная подстанция КТП-63 кВА (литер Т) 1 шт. Инвентарный номер 63:204:002: 000014552, назначение предпринимательская деятельность, адрес (местоположение) Саратовская область, город Аткарск, въезд-выезд к трассе Саратов-Тамбов, кадастровый (или условный) номер 64-64-11/2005-555;
- земельный участок под автозаправочной станцией ее обслуживанием назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь 5 176 кв.м., адрес (местонахождение) Саратовская область, город Аткарск, въезд-выезд к трассе Саратов-Тамбов, кадастровый (или условный) номер 64:39: 04 04 31:0002.
В рамках дела № А57-1318/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИТОН» в Арбитражный суд Саратовской области обратился АКБ «Инвестторгбанк» с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Переплетова Р.Б.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит признать нарушающим права и законные интересы АКБ «Инвестторгбанк» бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН» Переплетова Р.Б.: по непринятию мер по возврату от ООО «ИТН» производственного комплекса автозаправочной станции, переданного по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 без согласия Банка; по непринятию мер по оспариванию недействительной сделки должника по заключению с ООО «ИТН» договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2013; по непринятию мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника в разумный срок; по непредставлению кредитору документов в обоснование расходов конкурсного производства; признать необоснованными действия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. по привлечению специалистов бухгалтера-кассира Танцюра Е.В., юриста Тимакову Т.Г. для обеспечения возложенных на него обязанностей и произведенные в связи с этим расходы; отстранить конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Признаны необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок, в привлечении специалистов бухгалтера-кассира Танцюра Е.В. и юриста Тимаковой Т.Г. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В удовлетворении жалобы АКБ «Инвестторгбанк» в остальной части и в отстранении Переплетова Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. отказано.
Конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
АКБ «Инвестторгбанк» частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 12 по саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы АКБ «Инвестторгбанк» оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Миг-Сервис ЛТД», конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., ЗАО «ИТОН», Федеральной налоговой службы, АКБ «Инвестторгбанк» поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 по делу №А57-1318/2013 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «ИТОН» (далее - ЗАО «ИТОН», должник) признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 конкурсным управляющим ЗАО «ИТОН» утвержден Переплетов Р.Б.
АКБ «Инвестторгбанк», полагая, что бездействие конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. по непринятию мер по возврату от ООО «ИТН» производственного комплекса автозаправочной станции, переданного по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 без согласия Банка; по непринятию мер по оспариванию недействительной сделки должника по заключению с ООО «ИТН» договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2013; по непринятию мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника в разумный срок; по непредставлению кредитору документов в обоснование расходов конкурсного производства; действия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. по привлечению специалистов бухгалтера-кассира Танцюра Е.В., юриста Тимакову Т.Г. для обеспечения возложенных на него обязанностей и произведенные в связи с этим расходы, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящими жалобами.
Суд первой инстанции, признавая необоснованным действия (бездействие) конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок, в привлечении специалистов бухгалтера-кассира Танцюра Е.В. и юриста Тимаковой Т.Г. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, исходил из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. не соответствуют положениям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. действовал недобросовестно или его действия противоречили целям конкурсного производства и нарушали права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Судом первой установлено, что 01.07.2013 ликвидатором ЗАО «Итон» заключены два договора аренды недвижимого имущества с ООО «ИТН», предметом которых являются заложенные Банку производственные комплексы автозаправочных станций и земельные участки под ними, один из которых расположен по адресу: Саратовская область, г.Аткарск, въезд-выезд к трассе Саратов-Тамбов, а второй – по адресу: Саратовская область, Татищевский район, село Большая Каменка, 616-й километр автодороги Пенза-Саратов.
Договор аренды был заключен после принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (19.04.2013) и без согласия Банка, являющегося залогодержателем
АКБ «Инвестторгбанк» считает, что сдача имущества должника ЗАО «ИТОН» по договорам аренды от 01.07.2013 являлась незаконной, так как была произведена без согласия залогодержателя, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора и не соответствует целям конкурсного производства.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Переплетов Р.Б. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «ИТОН» определением Арбитражного суда Саратовской области 16.07.2013, спорный договор аренды недвижимого имущества заключен 01.07.2013, т.е. до возложения на Переплетова Р.Б. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН», что свидетельствует о том, что действия по сдаче имущества должника в аренду без согласия банка-залогодержателя осуществлены не конкурсным управляющим, а ликвидатором.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Таким образом, сам факт передачи имущества в аренду не свидетельствует о прекращении права собственности должника на данное имущества, о прекращении права залога банка на него, либо выбытии его из конкурсной массы должника.
Факт наличия предмета залога в натуре подтверждается данными проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, а также копией акта проверки залогового обеспечения (недвижимости) от 25.07.2014, представленной в материалы дела представителем АКБ «Инвестторгбанк».
Конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. в адрес ООО «ИТН» были направлены уведомления о расторжении договоров аренды от 31.03.2014, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. мер для прекращения договоров аренды недвижимого имущества.
В силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6616/12 от 25.09.2012 сами по себе специальные нормы об особом порядке реализации имущества должника в процессе банкротства не препятствуют применению положений статьи 40 Закона об ипотеке и не отменяют действие этих норм в части, определяющей условия соотношения прав залогодержателей и арендодателей одного и того же имущества.
Поэтому при решении вопроса о том, с обременением арендой или без такового подлежит реализации в процессе банкротства заложенное имущество должника, следует применять положения статьи 40 Закона об ипотеке.
Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает.
Если же аренда возникла раньше ипотеки или с согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества оно переходит к приобретателю будучи обремененным правом аренды, которое учитывается при определении его рыночной стоимости.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенное, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае передача ранее заложенного Банку имущества в аренду без согласия залогодержателя не приведет к уменьшению конкурсной массы, к реализации имущества должника по более низкой цене в связи с обременением правами аренды ООО «ИТН», так как недвижимое имущество будет реализовано конкурсным управляющим по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды. Кроме того, то обстоятельство, что автозаправочные станции продолжают функционировать и оказывать соответствующие услуги повышает вероятность реализации данного имущества по более высокой цене.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что в конкурсном производстве должник вправе до реализации его имущества продолжать хозяйственную деятельность, если собранием кредиторов не принято решение о прекращении такой деятельности. Собранием кредиторов не было принято указанного решения.
Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ЗАО «Итон» от 24.03.2014, кредиторы большинством голосов в 60, 05 % от числа голосов, включенных в реестр, приняли решение не расторгать договоры аренды недвижимого имущества должника - производственных комплексов автозаправочных станций и земельных участков под ними, один из которых расположен по адресу: Саратовская область, г.Аткарск, въезд-выезд к трассе Саратов-Тамбов, а второй – по адресу: Саратовская область, Татищевский район, село Большая Каменка, 616-й километр автодороги Пенза-Саратов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. в части непринятия конкурсным управляющим ЗАО «Итон» Переплетовым Р.Б. мер по возврату от ООО «ИТН» производственного комплекса автозаправочной станции, переданного по договору аренды недвижимого имущества от 01 июля 2013 года без согласия Банка АКБ «Инвестторгбанк» не привело к нарушению прав АКБ «Инвестторгбанк», иных кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части.
АКБ «Инвестторгбанк» в жалобе ссылается на непринятие конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. по оспариванию договором в аренды недвижимого имущества от 01.07.2013.
Вместе с тем в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Из материалов дела следует, что 24.03.2014 по инициативе АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) было созвано собрание кредиторов ЗАО «Итон» с одним из вопросов повестки дня «1. Об обязании конкурсного управляющего принять меры по расторжению договоров аренды имущества, являющегося предметом залога АКБ «Инвестиционный торговый банк».
24.03.2014 собрание кредиторов ЗАО «Итон» состоялось, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 78,3 % голосов от общего количества основных требований, включенных в реестр требований, при надлежащем уведомлении всех выявленных кредиторов.
Собранием кредиторов ЗАО «Итон» 24.03.2014 принято решение «Не расторгать договоры аренды имущества, являющегося предметом залога АКБ «Инвестиционный торговый банк», что подтверждается протоколом собрания кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием передачи залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя не является признание договора аренды недействительным. В этом случае залогодержатель вправе лишь потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6616/12 от 25.09.2012 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Следовательно, при заключении во внесудебном порядке между ЗАО «Итон» и ООО «ИТН» без согласия Банка договора аренды уже заложенного банку имущества право аренды из этих договоров прекратится на основании статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), не затрагивая имущественных интересов банка как залогового кредитора в деле о банкротстве.
Таким образом, основания для признания договоров аренды недвижимого имущества ЗАО «Итон» от 01.07.2013 недействительными по гражданскому законодательству Российской Федерации отсутствуют.
Доказательств наличия оснований для оспаривания указанных договоров по специальным нормам Закона о банкротстве, в том числе в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (ООО «ИТН») заявителем не представлено.
Поскольку передача ранее заложенного Банку имущества в аренду без согласия залогодержателя не приведет к уменьшению конкурсной массы, к реализации имущества должника по более низкой цене в связи с обременением правами аренды ООО «ИТН», так как недвижимое имущество будет реализовано конкурсным управляющим по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств признаков подозрительности договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., выразившееся в непринятии мер по оспариванию недействительной сделки должника по заключению с ООО «ИТН» договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2013, не нарушают положения действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку имущества должника.
Данные нормы права не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры конкурсного производства, такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства (до шести месяцев) и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его места нахождения, и все виды финансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.
Однако, из материалов дела следует, что инвентаризация основных средств ЗАО «Итон» проведена конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. только 23.06.2014, то есть почти через год после открытия конкурсного производства и после подачи рассматриваемой жалобы АКБ «Инвестторгбанк», что подтверждаются копией инвентаризационной описи основных средств ЗАО «Итон» б/н от 23.06.2014, сообщением в ЕФРСБ от 25.06.2014.
В результате несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника отчеты об оценке недвижимого имущества должника № 1429-2014 и 1429/1-2014 были составлены только 11.08.2014.
Представленные конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. копии запросов в адрес бывшего руководителя ЗАО «Итон» Елистратова А.В. о предоставлении информации о недвижимом имуществе должника без номеров и без дат и ответов Елистратова А.В. от 11.03.2014, 21.04.2014, 04.06.2014 без доказательств их реального направления, а также копии Актов осмотра от 20.01.2014 и от 23.01.2014 не подтверждают своевременность и разумность действий конкурсного управляющего, а свидетельствуют о том, что запросы о предоставлении необходимых документов были направлены только спустя 7 месяцев после открытия конкурсного производства, при этом в каждом отдельном запросе истребовались различные документы на имущество вместо перечисления всех необходимых документов в первом запросе.
Акты осмотра недвижимого имущества должника также составлены спустя 6 месяцев после утверждения конкурсного управляющего.
Следует учитывать наличие у конкурсного управляющего права на истребование в судебном порядке у бывшего руководителя должника (ликвидатора) бухгалтерской и иной документации должника в случае ее непередачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Непринятие конкурсным управляющим достаточных мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шести месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
При этом в силу положений пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Представитель конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. в суде первой инстанции пояснил, что все документы, подтверждающие сведения отчетов, в том числе отчета об использовании денежных средств должника от 15.04.2014, представлялись конкурсным управляющим на ознакомление участникам собраний кредиторов ЗАО «Итон», которое состоялось 16.04.2014 – 23.04.2014.
Кроме того, в уведомлениях о проведении собраний кредиторов ЗАО «Итон» указано на возможность ознакомления с документами по предварительной записи по адресу г. Саратов, ул. Вавилова, 36, оф. 40.
Из материалов дела следует, что представитель АКБ «Инвестторгбанк» принимал участие в собрании кредиторов 16.04.2014 до объявления в нем перерыва, после перерыва представитель не явился, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ЗАО «Итон» от 16.04.2014 – 23.04.2014.
В материалы дела представлены копии документов, которые являлись приложениями к отчету конкурсного управляющего ЗАО «Итон» об использовании денежных средств должника от 15.04.2014, и были предложены для ознакомления всем конкурсным кредиторам, явившимся на собрание кредиторов должника 16.04.2014.
Судом первой инстанции установлено, что данные документы подтверждают поступления и расходование денежных средств, указанных в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Итон» об использовании денежных средств должника от 15.04.2014, в том числе выплаты привлеченным специалистам, оплата расходов по электроэнергии и т.д.
Доказательств того, что конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. не обеспечил кредиторам, явившимся на собрание, включая АКБ «Инвестторгбанк», доступ к документам, подтверждающим расходы конкурсного производства, в материалы дела не представлено.
Представитель АКБ «Инвестторгбанк» в судебном заседании пояснил, что конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. не представил банку запрошенные банком письмом № 1089 от 22.04.2014 документы, подтверждающие расходы конкурсного производства, представил в подтверждение направления данного запроса и получения его конкурсным управляющим копию списка внутренних почтовых отправлений от 24.04.2013 и почтовую квитанцию от 24.04.2014, подтверждающую факт направления письма со штриховым почтовым идентификатором 41000073147746, а также уведомление о вручении ЗАО «Итон» 15.05.2014 почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором 41000074203786.
Вместе с тем конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. отрицают факт получения данного запроса.
Принимая во внимание наличие иной переписки между АКБ «Инвестторгбанк» и ЗАО «Итон», отсутствие описи вложения в почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором 41000073147746, а также расхождения в датах (в годе) на списке внутренних почтовых отправлений (24.04.2013), письме – запросе № 1089 от 22.04.2014, а также расхождения в номерах штриховых почтовых идентификаторов в списке внутренних почтовых отправлений АКБ «Инвестторгбанк» от 24.04.2013 (41000073147746) и в уведомлении о вручении ЗАО «Итон» от 15.05.2014 (41000074203786), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать подтвержденным факт направления Банком запроса № 1089 от 22.04.2014 конкурсному управляющему ЗАО «Итон» и получения последним данного запроса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о непредставлении конкурсным управляющим документов в обоснование расходов конкурсного производства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Соглашение конкурсного управляющего и кредиторов об оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не за счет имущества должника в деле о банкротстве ЗАО «Итон» не заключалось.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В силу императивных правил пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Федерального закона для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
С учетом указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных расходов за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства – сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.
Таким образом, законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет как предприниматель.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС № 91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2012 по делу № А57-598Б/06).
Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ЗАО «Итон» в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. и Танцюра Еленой Владимировной заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок, в соответствии с которым работник принят на должность бухгалтера-кассира с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц с выплатой всех гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Факт приема Танцюра Е.В. на работу по трудовому договору подтверждается копией приказа конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. № 27 от 01.10.2013. Действие данного трудового договора прекращено по соглашению сторон 30.04.2014, что подтверждается копией приказа об увольнении № 4 от 30.04.2014.
01.10.2013 между ЗАО «Итон» в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. и Тимаковой Татьяной Геннадьевной заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок, в соответствии с которым работник принят на должность юриста с должностным окладом в размере 19 540 руб. 23 коп. в месяц с установлением всех гарантий и выплатой компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации., что подтверждается копией приказа конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. № 28 от 01.10.2013. Действие данного трудового договора прекращено по соглашению сторон 30.04.2014, что подтверждается копией приказа об увольнении № 5 от 30.04.2014.
Факт привлечения указанных специалистов и источник их оплаты (имущество должника) подтверждается также сведениями из Отчета конкурсного управляющего ЗАО «Итон» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.04.2014.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение штатных единиц ЗАО «Итон» и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства является неразумным и необоснованным, не оправдано целями конкурсного производства, влечет дополнительные расходы, связанные с отчислениями на заработную плату и дополнительными компенсациями работникам.
Кроме того, принятие привлеченных лиц по трудовым договорам в силу норм трудового законодательства влечет обязанность по выплате работнику заработной платы ежемесячно за счет должника вне зависимости от объема необходимых и реально выполненных в текущем месяце работ.
Конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов (бухгалтера-кассира и юриста) именно по трудовым договорам на неопределенный срок.
В целях разумного расходования конкурсной массы при возникновении реальной необходимости возможно заключение договоров разового характера, что влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный (неопределенный) срок.
Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Закон о банкротстве предусматривает наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, в том числе юридических и экономических познаний и навыков. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать познаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, иными знаниями, необходимыми для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Отсутствие у арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. юридического образования не подтверждает само по себе обоснованность привлечения юриста, так как в деле о банкротстве ЗАО «Итон» не было сложных правовых вопросов ни при рассмотрении требований кредиторов, ни при разрешении иных правовых вопросов (отсутствовали разногласия между кредиторами и управляющим, не было оспорено ни одной сделки должника и т.д.).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим Переплетов Р.Б., привлеченный специалист – юрист Тимакова Т.Г. не принимала участия ни в одном из судебных заседаний в деле о банкротстве ЗАО «ИТОН», ею не был подписан ни лично, ни по доверенности ни один процессуальный документ.
Представленные в материалы дела копии односторонне подписанных юристом Тимаковой Т.Г ежемесячных Актов выполненных работ за октябрь – декабрь 2013г., январь-апрель 2014 г., Отчетов о проделанной работе в рамках Трудового договора (контракта) от 01.10.2013, Отчета о проделанной работе по дополнительным поручениям в рамках Трудового договора (контракта) от 01.10.2013, служебных записок, составленных Тимаковой Т.Г. на имя конкурсного управляющего ЗАО «Итон» Переплетова Р.Б., а также подписанного бухгалтером-кассиром Танцюра Е.В. Отчета о проделанной работе бухгалтером за период с 21.10.2013 по 30.04.2014 в отсутствие первичных документов, подтверждающих факты выполнения перечисленных в данных документах действий, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств реально выполненной привлеченными специалистами работы и ее объема, не позволяют кредиторам и уполномоченному органу осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и обоснованностью и разумностью осуществленных им расходов за счет имущества должника.
Представленная в дело копия пояснительной записки, составленной юристом Тимаковой Т.Г. 03.03.2014 по вопросу исследования заключенных должником договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2013, по своему содержанию полностью совпадает с ранее полученным конкурсным управляющим заключением ЗАО «Долговой центр» от 26.09.2013, копия которого имеется в материалах настоящего дела, и поэтому не подтверждает факт выполненной Тимаковой Т.Г. работы.
Кроме того, из бухгалтерской отчетности должника, налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам во внебюджетные фонды, невозможно установить какие конкретно и в каком объеме услуги по ведению налогового и бухгалтерского учета выполнены и выполнены ли они именно привлеченным специалистом бухгалтером-кассиром Танцюра Е.В.
Все принадлежащие должнику объекты недвижимости (сооружения автозаправочных станций, земельные участки под ними) переданы должником в аренду ООО «ИТН» по договорам от 01.07.2013. Поэтому необходимость выплаты заработной платы по месту нахождения данных объектов вызывает сомнения и не подтверждена материалами дела.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что привлеченные специалисты, несмотря на наличие в трудовых договорах таких обязанностей, не принимали участия в инвентаризации имущества должника, которая была проведена только 23.06.2014, и в иных мероприятиях, непосредственно связанных с решением задач конкурсного производства.
Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ЗАО «Итон» и стандартный объем работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов бухгалтера-кассира и юриста в процедуре конкурсного производства ЗАО «Итон» не являются разумными и обоснованными.
Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
Таким образом, исходя из требований закона о банкротстве, а также исходя из объема выполняемой привлеченными специалистами работы, характера выполняемой работы, количества кредиторов, объема конкурсной массы (два сооружения автозаправочных станций, два земельных участка под ними, находящиеся в залоге у кредитора АКБ «Инвестторгбанк», 6 единиц оборудования балансовой стоимостью 47 тыс. руб.), местонахождения имущества (Саратовская область), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. отсутствовала необходимость привлечения бухгалтера-кассира и юриста по трудовым договорам с отнесением расходов за счет средств должника, поскольку, расходы по оплате услуг данных специалистов существенно уменьшают конкурсную массу должника и как следствие снижают вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Итон».
Доказательств, подтверждающих большой объем работы в процедуре конкурсного производства в отношении должника и необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок, в материалы дела конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. по привлечению специалистов для бухгалтерского и юридического обслуживания являются неправомерными, поскольку не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, приводят к необоснованному увеличению расходов процедуры, уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, принимая во внимание отсутствие сложности в упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ЗАО «Итон», незначительный объем его имущества, конкурсный управляющий может осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.
Поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности признано судом необоснованным, то факт соблюдения при этом установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов, а также утверждение комитетом кредиторов ЗАО «Итон» на заседании 28.11.2014 сметы расходов на оплату труда юриста и бухгалтера-кассира не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы. Кроме того, в решении комитета кредиторов не указан период оплаты привлеченным лицам.
При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. внесены в кассу должника денежные средства на общую сумму 247 661 руб. 97 коп., выплаченные ранее привлеченным лицам, что подтверждается копиями приходного кассового ордера №00023 от 24.11.2014, вкладного листа кассовой книги.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. по привлечению специалистов бухгалтера-кассира Танцюра Е.В., юриста Тимакову Т. Г. для обеспечения возложенных на него обязанностей, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
В удовлетворении жалобы в части признания необоснованными произведенных в связи с привлечением специалистов расходов судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку сумма данных расходов внесена арбитражным управляющим в конкурсную массу должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего арбитражного управляющего суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Из материалов дела следует, что допущенные конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. нарушения, установленные при рассмотрении настоящей жалобы, являются несущественными, в настоящее время устранены (проведена инвентаризация и оценка имущества должника), не причинили убытки должнику и его кредиторам, так как конкурсным управляющим возвращены в конкурсную массу должника денежные средства в размере ранее выплаченной заработной платы привлеченных по трудовым договорам специалистам бухгалтеру-кассиру Танцюра Е.В., юристу Тимаковой Т. Г. на общую сумму 247 661 руб. 97 коп.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в настоящем определении допущенные конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. нарушения не могут являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. и АКБ «Инвестторгбанк» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу № А57-1318/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Н. Пригарова
Судьи Г.И. Агибалова
А.Ю. Самохвалова
