ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-15397/2020 |
10 февраля 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу № А12-15397/2020,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича (ОГРНИП 311343526300051, ИНН 343512619219)
к государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (ОГРН 1023403845343, ИНН 3444045753)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лазарев Вячеслав Васильевич (далее – истец, ИП Лазарев В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (далее – ответчик, ГУП «ВОП «Вокзал-Авто») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межрегиональном сообщении по маршрутам регулярных перевозок № 56 от 15.03.2020 между ИП Лазаревым В.В. и ГУП «ВОП «Вокзал-Авто», изложив пункты 4.1, 4.4 в редакции истца:
«4.1. За оказание услуг по организации обслуживания пассажиров с билетами, реализованными через кассы «Предприятия», реализацию билетов, «Предприятие» удерживает с «Перевозчика» 20% от стоимости проезда указанных в настоящем пункте пассажиров и 50% от стоимости провоза их багажа (в т.ч. НДС в доле)»;
«4.4. «Расчеты Предприятия» с «Перевозчиком производятся подекадно. Полный расчет за отработанный месяц производится не позднее 10 числа, месяца, следующего за отчетным. Если 10 число выпадает на выходной или праздничный день, то расчет производится в первый рабочий день, следующий за выходным».
«Пункт 4.2. исключить».
Ответчик просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, изложив пункты 4.1., 4.2 в редакции ответчика:
Пункт 4.1 «За оказание услуг «Перевозчику», предусмотренных настоящим договором, и услуг по организации обслуживания пассажиров с билетами, реализованными через кассы «Предприятия» и иные кассы (кассовые пункты, интернет-сервисы), интегрированные в автоматизированную систему продаж билетов, принадлежащих «Предприятию», «Предприятие» удерживает с «Перевозчика» 20 процентов от общей стоимости проезда пассажиров и 50 процентов от стоимости провоза багажа (в том числе НДС в доле);
Учет пассажиров осуществляется уполномоченными лицами «Предприятия» при проведении посадки пассажиров и (или) контрольных мероприятий в салоне автобуса с оформлением ведомости учета предварительной (текущей) продажи билетов (форма № 36), один экземпляр которой передаётся «Перевозчику».
Пункт 4.2 договора изложить в следующей редакции: «За оказание услуг «Перевозчику», предусмотренных настоящим договором, и услуг по организации обслуживания пассажиров с билетами, реализованными через кассы «Перевозчика» и иные кассы (кассовые пункты, интернет-сервисы), не интегрированные в автоматизированную систему продаж билетов, принадлежащих «Предприятию», начальным пунктом отправления которых являются автовокзалы и автостанции, принадлежащие «Предприятию», «Предприятие» удерживает с «Перевозчика» 10 процентов от общей стоимости проезда пассажиров.
Учет пассажиров осуществляется уполномоченными лицами «Предприятия» при проведении посадки пассажиров и (или) контрольных мероприятий в салоне автобуса с оформлением соответствующего акта учета пассажиров (Приложение № 7), один экземпляр которого передаётся «Перевозчику».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года
урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Лазаревым Вячеславом Васильевичем и государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» при заключении договора оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межрегиональном сообщении по маршрутам регулярных перевозок № 56 от 15.03.2020.
Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «За оказание услуг по организации обслуживания пассажиров с билетами, реализованными через кассы «Предприятия» и иные кассы (кассовые пункты, интернет-сервисы), интегрированные в автоматизированную систему продаж билетов, принадлежащих «Предприятию», «Предприятие» удерживает с «Перевозчика» 20 процентов от общей стоимости проезда пассажиров и 50 процентов от стоимости провоза багажа (в том числе НДС в доле);
Пункт 4.2 договора изложить в следующей редакции: «За оказание услуг по организации обслуживания пассажиров с билетами, реализованными через кассы «Перевозчика» и иные кассы (кассовые пункты, интернет-сервисы), не интегрированные в автоматизированную систему продаж билетов, принадлежащих «Предприятию», начальным пунктом отправления которых являются автовокзалы и автостанции, принадлежащие «Предприятию», «Предприятие» удерживает с «Перевозчика» 10 процентов от общей стоимости проезда пассажиров.
Учет пассажиров осуществляется уполномоченными лицами «Предприятия» при проведении посадки пассажиров и (или) контрольных мероприятий в салоне автобуса с оформлением соответствующего акта учета пассажиров (Приложение № 7), один экземпляр которого передаётся «Перевозчику».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лазарев В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий пункта 4.2 изменить, исключить пункт 4.2 из договора.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В суде апелляционной инстанции апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межрегиональном сообщении по маршрутам регулярных перевозок № 56 от 15.03.2020 между ИП Лазаревым В.В. и ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» возникли разногласия при согласовании пунктов 4.1, 4.2, 4.4.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по данным пунктам договора ИП Лазарев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий по пункту 4.1 договора.
Также суд первой инстанции, изучив редакцию спорного пункта 4.4, предложенную истцом, и редакцию пункта 4.4, изложенную ответчиком в договоре, пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий по данному пункту. В связи с чем, требование истца об урегулировании разногласий по пункту 4.4 договора суд оставил без удовлетворения.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Рассматривая требования истца об урегулировании разногласий по пункту 4.2 договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» является владельцем объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалы, автостанции).
Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).
В силу статьи 34 Закона № 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.
Согласно части 3 статьи 34 Закон № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.
Нормы главы 39 ГК РФ не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно указано, что спор между сторонами возник в части удержания ответчиком с истца процентов от общей стоимости проезда пассажиров за оказание услуг по организации обслуживания пассажиров с билетами, реализованными через кассы истца и иные кассы (кассовые пункты, интернет-сервисы), не интегрированные в автоматизированную систему продаж билетов, принадлежащих ответчику.
В рассматриваемом случае истец считает, что услуги оказываемые пассажирам с билетами, реализованными через кассы истца и иные кассы, оплате не подлежат.
Между тем данные доводы истца не основаны на нормах права и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 10 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ) определено, что объекты транспортной инфраструктуры это сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, определившими порядок организации перевозок пассажиров и багажа — автовокзал и автостанция являются объектами транспортной инфраструктуры, включающими в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.
Пунктами 3, 7, 11, 12 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387 установлено, что в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автовокзала размещаются: билетные кассы, зал ожидания, комната матери и ребенка, туалет, камера хранения вещей или места для хранения вещей, пункт общественного питания, пункт медицинской помощи, комната отдыха водителей с местами для сидения, перроны (площадки) для посадки (высадки) пассажиров в автобусы, площадка для стоянки автобусов, технические средства организации дорожного движения для транспортных средств и пассажиров, оборудование перронов и залов ожиданий системами громкой связи и информационными табло.
В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования», введенным в действие постановлением Госстандарта от 14.11.2001 № 461-ст, услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и звуковой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписании движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камер хранения, услуги носильщиков и т.п.). Кроме того, в целях бесперебойной работы пассажирских перевозок предусматривается наличие диспетчерской службы, которая выполняет функции централизованного управления движением автобусов; своевременной организации посадки пассажиров и отправления транспортного средства по маршруту; осуществляет контроль за регулярностью движения автобусов в соответствии с утвержденным расписанием; за своевременным выпуском автобуса на маршрут; за соблюдением норм загрузки транспортных средств; за информационным оповещением пассажиров о прибытии/отправлении; за передачей сведений, не терпящих отлагательств (ДТП и т.п.); за своевременным прохождением предрейсового медицинского осмотра водительским составом и предрейсового технического осмотра транспортного средства.
Помимо этого, в целях организации обслуживания пассажиров и перевозчиков, а так же для обеспечения устойчивого и безопасного функционирования автовокзалов (автостанций) Ответчик обеспечивает предоставление услуг по организации мероприятий, связанных с обеспечением транспортной безопасности в рамках Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».
Исходя из предмета договора и договорных обязанностей следует, что ответчик оказывает услуги перевозчикам по обеспечению перевозочного процесса, а так же услуги по организации обслуживания пассажиров, предусмотренные пунктом 2.2 и разделом 3 договора.
Судом верно установлено, что условия договора, в том числе оговоренные пунктом 4.2, являются для ответчика его технологическим процессом по обслуживанию перевозчиков и пассажиров на территории своих автовокзалов (автостанций), который определяется требованиями вышеназванных нормативных правовых актов.
Как было указано выше, ответчик является владельцем объектов транспортной инфраструктуры на территории Волгоградской области и в силу статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ заключение договора на пользование услугами транспортной инфраструктуры с истцом для ответчика является обязательным.
Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ установлено, что условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.
Предложенный перевозчикам, в том числу и истцу, договор по своей природе является смешанным договором, включающий в себя элементы договора агентирования, договора о совместной деятельности, а так же договора возмездного оказания услуг, а его условия, в том числе и спорные, являются едиными для всех перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку у любого перевозчика, включая истца, имеется право самостоятельно реализовывать билеты или пользоваться услугами иных лиц (агентов) по продаже билетов, то в этом случае структура договора предусматривает оплату тех же услуг ответчика, но без учета осуществления продажи ответчиком билетов пассажирам. В этом случае стоимость услуг ответчика устанавливается в размере 10% от общей стоимости проезда пассажиров (пункт 4.2 договора).
При иных обстоятельствах изменение единых условий договора в пользу одного либо отдельной группы перевозчиков приведет к нарушению требований законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а так же может быть признано действиями сторон договора по установлению дискриминационных условий для других хозяйствующих субъектов, созданию преимуществ одним контрагентам по сравнению с другими, что в свою очередь повлечет нарушение требований антимонопольного законодательства и правовых норм в области защиты конкуренции.
Заключение договора с истцом на условиях, отличных от условий договоров заключенных с иными перевозчиками, осуществляющими перевозки по межрегиональным маршрутам, будет нарушать права и ущемлять интересы других перевозчиков.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что цена услуг, указанная в спорном пункте договора, является экономически обоснованной, необходимой для обеспечения рентабельной деятельности ответчика, как коммерческой организации, и соблюдения требований законодательства о качестве услуг, оказываемых пассажирам и перевозчикам.
Стоимость услуг в размере 10% подтверждается сметой ответчика, а распределение доходов в указанном размере установлено в других договорах с иными перевозчиками.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре нет прямого указания на цену и она не может быть определена из условия договора, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 303-ЭС19-15459 по делу N А51-4913/2018, Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-10514 по делу N А06-2116/2017).
В силу частей 1-3 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ о перевозках остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов. Остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. Посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.
Таким образом, перевозчик обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок только на территории автовокзала (автостанции).
Следовательно, пассажиры с билетами, реализованными через кассы истца и иные кассы, не интегрированные в автоматизированную систему продаж билетов, принадлежащих ответчику, пользуются услугами автовокзала, установленными вышеуказанными нормативными правовыми актами, поскольку начальным пунктом отправления (посадка пассажиров) является автовокзал.
Цена услуг в размере 10%, указанная в пункте 4.2 договора, является экономически обоснованной, необходимой для обеспечения рентабельной деятельности коммерческой организации и соблюдения требований законодательства о качестве услуг, оказываемых пассажирам.
Пунктом 82 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 наличие у пассажиров билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади контролируется должностными лицами, уполномоченными перевозчиками, а также иными лицами, на которые такой контроль возложен в соответствии с федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации (далее – контролер).
В силу договора таким уполномоченным лицом по осуществлению контроля за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций на территории автовокзала является ответчик.
Пунктом 4.2 установлено, что учет пассажиров осуществляется уполномоченными лицами «Предприятия» при проведении посадки пассажиров и (или) контрольных мероприятий в салоне автобуса с оформлением соответствующего акта учета пассажиров (Приложение № 7), один экземпляр которого передаётся «Перевозчику».
Данный учет необходим для установления количества пассажиров с билетами, реализованными через кассы Перевозчика и иные кассы (кассовые пункты, интернет-сервисы), не интегрированные в автоматизированную систему продаж билетов, принадлежащих ответчику, для проведения дальнейших взаиморасчетов по договору.
С учетом вышеизложенного, требование истца об исключении из договора пункта 4.2 суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформированной в судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019 N Ф06-43789/2019 по делу N А06-2116/2017).
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции экономически не обоснована цена услуг ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", злоупотреблении своим правом и навязывании заведомо невыгодных условий договора отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий хозяйствующего субъекта в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию, доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).
Анализ обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, ни представителями УФАС, ни какими-либо иными специалистами (специалистами-оценщиками) не проверялся, компетентная оценка предлагаемой ответчиком цены как монопольно высокой не производилась.
Объективных доказательств, подтверждающих заявленные доводы в этой части, как и доказательств, бесспорно указывающих на доминирующее положение ответчика на рынке оказания услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу № А12-15397/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
