ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-32659/2014
05 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-32659/2014 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (400087, г. Волгоград, ул. Невская, 13 А, ИНН 3444114929, ОГРН 1043400322921)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)
о признании недействительным ненормативного акта,
в порядке статьи 163 АПК РФ в сдебном заседании 28.01.2015 объявлен перерыв до 04.02.2015, 16 час. 40 мин.,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – представитель Тарасов А.В., по доверенности № 08 от 23.01.2015; представитель Кубрина Н.В., по доверенности № 001 от 09.01.2014; представитель Тимофеева И.Ю., по доверенности № 40 от 02.02.2015; общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» - представитель Ловчинский А.Г., по доверенности от 01.12.2014
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (далее - ООО «Волгоградагроснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения №14-11/417 от 26.06.2014 о доначислении ООО «Волгоградагроснаб» суммы НДС за 2-3 кварталы 2012 года, а также взыскании пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-32659/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» удовлетворено.
Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения №14-11/417 от 26.06.2014 о доначислении суммы НДС за 2-3 кварталы 2012 года, а также взыскании пени и штрафа.
На инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности «Волгоградагроснаб».
С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Волгоградагроснаб» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.01.2015 до 04.02.2015 16 час. 40 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 10.04.2014 №14-11/382дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.06.2014 №14-11/417 о привлечении ООО «Волгоградагроснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 43454,02 руб., доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 6491060,55руб., пени в сумме 837617,28руб.
Не согласившись с данным решением, ООО «Волгоградагроснаб» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.08.2014 №578 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2014 №14-11/417 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волгоградагроснаб» без удовлетворения.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные ООО «Волгоградагроснаб» требования, указав, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества, направленной на получение им необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд Волгоградской области указывает на необоснованность доначисления сумм НДС за 2 и 3 квартал 2012 года, поскольку инспекцией при вынесении решения не учтено, что в пределах каждого из спорных налоговых периодов, договоры были расторгнуты или изменены на основании двухсторонних соглашений. При этом авансы, полученные по расторгнутым (измененным) сделкам, фактически возвращены сторонами в рамках одного и того же налогового периода.
В апелляционной жалобе инспекция настаивает на ничтожности соглашений о зачете взаимных требований ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО «Волгоградагроснаб», полагает, что стороной о проведении зачета должно являться ОАО «Промсвязьбанк». Кроме того, исходя из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, налоговый орган считает, что в рамках проверяемых налоговых периодов сторонами осуществлено исполнение обязательств по договору № 52, в связи с чем, взаимный зачет авансовых платежей носил формальный характер.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определяемая на основании статей 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара.
Следовательно, при возникновении объекта налогообложения (реализации) прекращается обязанность налогоплательщика по отдельному учету для целей налогообложения авансовых платежей, поступивших в качестве оплаты за товар (работу, услугу). Соответственно, не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара или денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда сумма предварительной оплаты возвращается налогоплательщиком покупателю в рамках того же налогового периода, в котором была получена, налогооблагаемая база по НДС не возникает.
Согласно п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, ст. 410 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, прекращение обязательства налогоплательщика по возврату сумм предварительной оплаты путем проведения зачета встречного однородного требования, по нашему мнению, признается возвратом сумм предварительной оплаты.
Учитывая изложенное, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные в бюджет налогоплательщиком при получении сумм предварительной оплаты, принимаются к вычету в случае расторжения договора на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) и прекращения обязательства налогоплательщика по возврату сумм предварительной оплаты путем проведения зачета встречного однородного требования.
В рассматриваемом случае ООО «Волгоградагроснаб» по результатам выездной налоговой проверки вменено нарушение п.1 ст. 154 НК РФ, п.1 ст. 167 НК РФ, которое установлено в ходе мероприятий налогового контроля, а также при проверке книг покупок, книги продаж и деклараций по НДС за период 2-3 кварталов 2012. Ответственность за данное налоговое правонарушение предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.
Налоговое правонарушение выразилось в том, что авансовые платежи, полученные от контрагента в счет будущих поставок, не учтены при формировании налоговой базы по НДС.
По мнению инспекции, налогоплательщиком нарушены ст.ст.171,172 НК РФ в части необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в размере 6491061 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», поскольку представленными документами, содержащими противоречивую информацию ООО «Волгоградагроснаб» не подтвердила взаимозачеты с контрагентом при получении и перечислении предварительной оплаты.
Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградагроснаб» в качестве подтверждающих документов на правомерность заявленных к вычету по НДС за 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, исчисленных и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) представлены:
-договор купли - продажи от 21.11.2011 №2810-1, заключенный между ООО «Волгоградагроснаб» (Продавец) и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (Покупатель) на поставку сельскохозяйственной техники и запасных частей, всего на сумму 71098000руб.
По условиям договора предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 35000000 руб., с учетом НДС, осуществляется покупателем (ООО ТД «Гомсельмаш-Юг») на расчетный счет поставщика (ООО «Волгоградагроснаб») в срок до 02.12.2011; окончательный платеж в размере 36098000 руб., с учетом НДС, осуществляется ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» на расчетный счет ООО «Волгоградагроснаб» в срок до 30.12.2011;
- дополнительное соглашение от 21.12.2011 №б/н к договору купли - продажи от 21.11.2011 №2810-1, согласно которому внесены изменения в общей сумме поставки сельскохозяйственной техники и запасных частей с 71098000 руб. до 136098000руб.;
- соглашение от 21.12.2011 №б/н о расторжении договора поставки от 21.11.2011 №2810-1.
- соглашение от 01.05.2012 о возобновлении договора поставки №2810-1 от 21.11.2011;
- соглашение от 31.05.2012 №б/н к договору поставки от 21.11.2011 №2810-1 об изменении суммы договора с 42552508.01руб. на 22132287,40руб.;
- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012;
- договор поставки от 01.03.2011 №52, из которого следует, что ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (Поставщик) и ООО «Волгоградагроснаб» (Покупатель) заключили договор о том, что Поставщик обязуется поставить, Грузополучатель принять, а Покупатель оплатить новую технику, а именно комбайны КЗС-1218-29 «Полесье» в количестве 35 единиц на общую сумму 146370000 руб. Пунктом 1.2. этого договора предусмотрено, что поставка техники осуществляется на условиях предусмотренных настоящим договором, в течение 50 дней с момента подписания настоящего договора. Пунктом 3 договора поставки от 01.03.2011 №52 предусмотрен следующий порядок оплаты, а именно оплата полной стоимости техники в размере 146300000 руб. с учетом НДС, осуществляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 110-ти дней с момента отгрузки техники;
- дополнительное соглашение №1 от 10.01.2012 к договору поставки №52 от 03.03.2011;
- соглашение об изменении дополнительного соглашения №1 к договору поставки №52 от 03.03.2011;
- дополнительное соглашение №2 от 17.02.2012 к договору поставки №52 от 03.03.2011;
- соглашение об изменении дополнительного соглашения №2 к договору поставки №52 от 03.03.2011;
- дополнительное соглашение №3 от 27.03.2012 к договору поставки №52 от 03.03.2011;
- соглашение об изменении дополнительного соглашения №3 к договору поставки №52 от 03.03.2011;
- дополнительное соглашение №4 от 25.05.2012 к договору поставки №52 от 03.03.2011;
- соглашение об изменении дополнительного соглашения №4 к договору поставки №52 от 03.03.2011;
- дополнительное соглашение №5 от 27.07.2012 к договору поставки №52 от 03.03.2011;
- соглашение об изменении дополнительного соглашения №5 к договору поставки №52 от 03.03.2011;
- дополнительное соглашение №6 от 10.08.2012 к договору поставки №52 от 03.03.2011;
- соглашение об изменении дополнительного соглашения №6 к договору поставки №52 от 03.03.2011;
- акт сверки от 30.05.2012;
- соглашение №120 от 31.05.2012 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в котором указано «ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (Сторона-1) и ООО «Волгоградагроснаб» (Сторона-2) заключили соглашение о нижеследующем: стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета; сумма зачета по настоящему соглашению составляет 20420220,61 руб., в том числе НДС 18% в размере 3114948,91 руб.; у стороны-1 существует задолженность к стороне-2 на сумму 20420220,61 руб., в том числе НДС 18%, возникшая на основании заключенного между сторонами договора №52 от 01.03.2011, подтвержденная актом сверки взаиморасчетов на 31.05.2012; у стороны-2 существует задолженность к стороне-1 на сумму 20420220,61 руб., в том числе НДС 18%, возникшая на основании заключенных между сторонами договора №2810-1 от 21.11.2011, задолженность утверждена актом сверки взаиморасчетов на 31.05.2012.»;
- соглашение от 31.05.2012 №б/н к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований №120 от 31.05.2012, в котором отражено «стороны заключили договор о том, что Сторона-1 считает предоплату по договору №52 от 01.03.2011 в сумме 20 420 220,61 руб., в том числе НДС 18% 3114948,91 руб. обязательства по возврату денежных средств считаются выполненными, Сторона-2 считает предоплату по договору №2810-1 от 21.11.2011 в сумме 20 420 220, 61 руб., в том числе НДС 18% 3 114 948,91 руб. обязательства по возврату денежных средств считаются выполненными»;
- соглашение от 30.06.2012 к договору поставки №2810-1 от 21.11.2011;
- соглашение от 29.06.2012 №121 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, из которого следует, что: стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета;
- соглашение от 29.06.2012 №б/н к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований №121 от 29.06.2012, о том, «стороны заключают договор, что Сторона- 1 считает предоплату по договору №52 от 01.03.2011 в сумме 20000000,00 руб., в том числе НДС 18% 3050847,46 руб. обязательства по возврату денежных средств считаются выполненными, Сторона-2 считает предоплату по договору №2810-1 от 21.11.2011 в сумме 20000000,46 руб., в том числе НДС 18% 3050847,46 руб. обязательства по возврату денежных средств считаются выполненными»;
- соглашение №122 от 31.07.2012 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в сумме зачета по настоящему соглашению составляет 2172132,55 руб., в том числе НДС 18% в размере 331342,25 руб.;
- соглашение от 31.07.2012 №б/н к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований №122 от 31.07.2012, о том, «стороны заключают договор, что Сторона-1 считает предоплату по договору №52 от 01.03.2011 в сумме 2132287,40 руб., в том числе НДС 18%, обязательства по возврату денежных средств считаются выполненными, Сторона-2 считает предоплату по договору №2810-1 от 21.11.2011 в сумме 2132287, 40 руб., в том числе НДС 18%, обязательства по возврату денежных средств считаются выполненными»;
- выписки с лицевых счетов и платежных поручений с отражением в качестве назначения платежа «оплата по договору №2810-1 от 21.11.2011 за сельхозтехнику».
В судах первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Волгоградагроснаб» получило авансовые платежи по договорам поставки и купли-продажи, а также провело взаимозачеты в рамках одних и тех же налоговых периодов, в том числе в 2-3 кварталах 2012 года.
В качестве однородных обязательств выступают денежные средства, перечисление которых подтверждается данными расчетного счета и платежными поручениями, письмами, не установлено движение товара между ООО «Волгоградагроснаб» и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», что не оспаривается инспекцией. Суммы взаимозачетов подтверждены первичными документами, актами сверки взаимных расчетов, нашли отражение в соответствующих соглашениях, и не оспариваются налоговым органом.
Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно отметил, что налоговым органом по одним и тем же основаниям доначислены суммы налогов за 2, 4 кварталы 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года. Однако по результатам рассмотрения возражений, доначисления по 2,4 кварталу 2011 года, 4 квартала 2012 года сняты, в этой части возражения приняты.
Налоговым органом установлено, что сделки купли-продажи (договор от 21.11.2011 №2810-1, дополнительные соглашения, соглашения о зачете требований) являются притворными сделками.
Вместе с тем, в оспариваемом решении не исследован вопрос о притворности сделок, не представлены доказательства, подтверждающие указанные выводы.
В суд апелляционной инстанции инспекция представила ходатайство о приобщении к материалам дела документов: товарных накладных, товарно- транспортных счетов-фактур, договора от 31.03.2011 № 283-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, истребованных в ходе проведения налоговой проверки в рамках дополнительного налогового контроля у ОАО «Промсвязьбанк» и полученных после окончания проверки из МИ ФНС России № 50 по г. Москве.
Данные документы по утверждению инспекции свидетельствуют о формальности сделки по проведению взаимозачета, поскольку из товарных-накладных следуют, что в рамках проверяемых налоговых периодов фактически осуществлены поставки по договору поставки №52 от 03.03.2011, при этом в силу договора от 31.03.2011 № 283-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, участником трехстороннего зачета должен был быть у ОАО «Промсвязьбанк».
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае в качестве причины невозможности предоставления вышеназванных документов в суд первой инстанции, инспекция указывает, на позднее исполнения запроса МИ ФНС России № 50 по г. Москве. Суд апелляционной инстанции признал причину невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции уважительной, представленные документы относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем счел возможным удовлетворить ходатайство о приобщении новых документов и дает им оценку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Так, документы, приобщаемые налоговым органом по ходатайству от 23.01.2015 № 04-14/1889, как считает инспекция, свидетельствуют о том, что фактически взаимоотношения по поставке товаров между ООО «Волгоградагроснаб» и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» имели место быть, таким образом зачет ничтожен, поскольку ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» не имеет задолженности перед ООО «Волгоградагроснаб».
Позиция инспекции представляется суду апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств ошибочной, не основанной на действительных отношениях сторон по сделке.
Так, в суд апелляционной инстанции ООО «Волгоградагроснаб» представлено письмо ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» от 02.02.2015, в котором на запрос от 28.01.2015 контрагент сообщает следующее:
по данным ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг»» во втором и третьем кварталах 2012 года поставки сельскохозяйственной техники в адрес ООО «Волгоградагроснаб» в рамках договора поставки № 52 от 01.03.2011 не осуществлялись и в бухгалтерском учете не отражались.
Факты передачи товара Покупателю по товарным накладным № 692 от 27.07.2012 г., № 305 от 10.05.2012 г., № 298 от 05.05.2012 г., № 296 от 05.05.2012 г., № 290 от 27.04.2012 г., № 752 от 08.08.2012 г., № 18 от 25.01.2012г, № 91 от 30.01.2012г., № 92 от 23.02.2012г., № 1309 от 26.11.2012г., № 1440 от 21.12.2012г., № 312 от 25.04.2013г., № 402 от 07.05.2013г., № 730 от 02.08.2013г., № 741 от 06.08.2013г., № 993 от 22.11.2013г., №995 от 25.11.2013г., № 1065 от 23.12.2013г. не имели места, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору, а также материалами встречной налоговой проверки, проводившейся в ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг». Также по предоставленным документам для получения финансирования: а) регистрация техники в органах Ростехнадзора не производилась; б) акты приема - передачи в соответствии с условиями договора (пункт 2.2) на данные документы не оформлялись; в) дополнительные соглашения к договору № 52 от 31.03.2011 были
расторгнуты в связи с производственной необходимостью) фактическая перевозка техники не осуществлялась.
Данные доказательства инспекцией в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, более того, инспекция не отрицала, что исследованными в ходе проверки первичными бухгалтерскими документами не подтверждается принятие товара к учету. Между тем в отношении контрагента налогоплательщика также была проведена выездная налоговая проверка, в которой исследовался вопрос исполнения по спорным сделкам.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не получены подтверждения исполнения договора № 52 от 01.03.2011, поскольку не представлены акты приема-передачи с приложением технической документации, не доказана постановка техники на учет в органах Гостехнадзора. Между тем условия спорного договора предусматривают передачу предмета поставки по акту приема-передачи.
Ссылка инспекции в отзыве на договор от 31.03.2011 №283-ВР-00-11 «Об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России», заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг», как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не свидетельствует о необходимости производить трехсторонний зачет.
Следует отметить, что взаимоотношений между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Волгоградагроснаб» в рамках договора факторинга не имелось, соответственно, никаких обязательств у общества перед ОАО «Промсвязьбанк» не возникло.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В пункте 1 статьи 826 ГК РФ указано, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 830 ГК РФ установлено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Суды установили, что уведомление о заключении договора факторинга, уступке клиентом истцу прав требования, срок исполнения которых не истек, а также будущих требований по оплате поставленного по договору поставки товара, и необходимости осуществлять с момента получения уведомления платежи на счет ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» в адрес ООО «Волгоградагроснаб» не направлялось.
Согласно писем от 15.05.2012 №74/2, от 15.05.2012 №74/3, от 21.05.2012 №77/1, от 23.05.2012 №79/2, от 23.05.2012 №79/3, от 24.05.2012 №80/1, от 30.05.2012 №83/2, от 05.06.2012 №86/3, от 07.06.2012 №86/4, от 29.06.2012 №103/2, от 09.07.2012 №110/1, от 18.07.2012 №116/3, от 18.07.2012 №116/4, от 30.07.2012 №120/2, от 31.07.2012 №120/3, от 08.08.2012 №124/2, от 08.08.2012 №124/3, от 08.08.2012 №124/4, от 08.08.2012 №124/5, от 07.12.2012 №177/1, от 07.12.2012 №177/2, от 19.12.2012 №183/1 отражены просьбы ООО «ТД Гомсельмаш-Юг» к ООО «Волгоградагроснаб» о том, чтобы производить оплату по договору №52 от 01.03.2011 по реквизитам ОАО «Промсвязьбанк» с отражением в качестве назначении платежа «оплата за комбайны по контракту №52 от 01.03.2011 с ООО ТД «Гомсельмаш-Юг»...» с указанием номера и даты счета-фактуры и выделением сумм НДС.
Общество представило платежные поручения о перечислении денежных средств в соответствии с указанными письмами.
Таким образом, поскольку ОАО «Промсвязьбанк» не являлся стороной договора поставки №52 от 01.03.2011, что полностью исключает возможность трехстороннего зачета, учитывая, что платежи осуществлялись на основании писем ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», в которых указано на исполнение обязательств ООО «Волгоградагроснаб» перед ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», следовательно, общество имело право рассматривать указанные суммы как задолженность одной стороны перед другой, а также использовать перечисленные суммы при проведении зачета взаимных требований.
Довод налогового органа о том, что в документах налогоплательщика не содержится установленного срока исполнения обязательств по договору №52 от 01.03.2011, что лишало стороны право на проведение взаимозачета, судом не обоснованно не принят, как влияющий на законность принятого инспекцией решения.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, взаимозачет относится к одному из способов прекращения обязательств, стороны заключили самостоятельные сделки о зачете, признав срок исполнения существующих у них взаимных обязательств наступившим.
Суд правильно принял во внимание, что обществом сданы корректирующие отчеты по НДС за все периоды, в соответствии с которыми налогоплательщик произвел начисление НДС на сумму полученных авансов, а также соответствующие вычеты в связи с расторжением договоров и возвратом полученных авансов. Данная корректировка не повлияла на налоговую базу по НДС за спорные периоды.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не опровергнуты основные доводы общества о том, что авансовые платежи по договорам, а также проведенные зачеты произведены в рамках одних и тех же налоговых периодах, соответственно, оснований для начисления НДС за спорные периоды, у налогового органа не имелось, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2014 №14-11/417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежало признанию недействительным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-32659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: С.Ю. Каплин
С.А. Кузьмичев
