ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-2858/2018 |
05 октября 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортЭкспо»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу № А12-2858/2018 (Судья Л.В. Кострова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпортЭкспо» (ИНН 3459062695, ОГРН 1163443013680)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)
об отмене решений налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №9 по Волгоградской области – Баранов И.А. по доверенности от 09.01.2018 №29
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СпортЭкспо» (далее- ООО «СпортЭкспо», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными: решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №9 по Волгоградской области (далее- Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 23.08.2017 №2551 об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению, решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 23.08.2017 №16-10/12790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 21.08.2017 №08-10/12703 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2550 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО «СпортЭкспо» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе Обществом заявлены следующие доводы:
-факт передачи АО «ВМК» Красный Октябрь» и АО «ТД «МЗ «Красный Октябрь» денежных средств путем заключения договора займа или инвестиционного договора на счет налогоплательщика не влияет на исчисление и уплату НДС;
-отсутствуют доказательства того, что АО «ВМК «Красный Октябрь» является инвестором, а АО «СпортЭкспо» заказчиком по договорам займов;
-законодательство не связывает право на применение вычетов по НДС с субъектом использования имущества в операциях, подлежащих налогообложению НДС;
-выводы суда о том, что при реконструкции здания цеха ЦРМО-2 инвестором выступает ЗАО «ТД «МЗКО» и АО «ВМК» КО» необоснованы;
- необоснован вывод суда о том, что здание АО «СпортЭкспо» не будет использования для операций, признаваемых объектом налогообложения;
- необоснован довод суда о связи уплаты налога с возможным банкротством АО «СпортЭкспо».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2016 года. По результатам камеральных проверок деклараций инспекцией вынесены решения:
от 23.08.2017 №2551 об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению, в размере 2821596 руб.,
от 23.08.2017 №16-10/12790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС в размере 2821596 руб.,
от 21.08.2017 №08-10/12703 о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28800 руб., доначислен НДС в размере 140000 руб., пени в размере16842,79 руб., отказано в возмещении НДС в размере 8527857 руб.,
от 21.08.2017 №2550 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 8527857 руб.
В ходе камеральных проверок инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС при реконструкции здания цеха ЦРМО-2.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.
Решениями УФНС России по Волгоградской области от 07.11.2017 №№ 1278, 1279 решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении требований заявителя пришел к выводу, что взаимоотношения между ООО «СпортЭкспо» и АО «ВМК КО», ЗАО «ТД ВМЗ КО» сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Фактически АО «ВМК КО», ЗАО «ТД ВМЗ КО» самостоятельно, без действительного участия ООО «СпортЭкспо» осуществили реконструкцию здания цеха, формально принадлежащего последнему для организации спортивного комплекса .
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов камеральных налоговых проверок, основной причиной представления АО «СпортЭкспо» налоговой декларации по НДС за 2 и 4 квартал 2016 года с отражением суммы налога, заявленной к возмещению, явилось осуществление реконструкции здания цеха ремонта металлургического оборудования (ЦРМО-2), расположенного по адресу г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, ПО, путем привлечения субподрядных организаций и приобретения необходимых материалов у ОАО «Волгостальмонтаж», ООО Фирма «Промсвет», ООО «Глобус» ООО «Ассоциация строительного контроля (Альфа») и других организаций с использованием заемных средств для осуществления реконструкции здания цеха ремонта металлургического оборудования с использованием заемных средств для осуществления реконструкции здания цеха, ремонта металлургического оборудования, полученных от ЗАО «ВМК «КО» по договорам займа от 23.07.2014 № 372/2014 ВКО, от 01.07.2015№ 390/2015 ВКО и от ЗАО «ТД МЗ КО» под договорам займа от 22.08.2016 № 355/2016 ВКО, от 20.04.2016 № 203/2016 ТДМ, от 15.06.2015 № 389/2015 ТДМ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 77 закрепляет положение о том, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли (или) достижения иного полезного эффекта.
Абзацем 3 и 4 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ определено, что инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Из положений п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.
Для целей налогового учета передача средств от инвестора к заказчику приравнивается к взносам инвестиционного характера и не облагается НДС на основании п. 2 ст. 146 НК РФ. т.е. при получении средств от инвесторов у заказчика не возникает объекта налогообложения по НДС.
Осуществляя строительство объекта, заказчик оплачивает работы и услуги, выполненные подрядными организациями, за счет средств финансирования, полученных от инвестора. При этом стоимость работ (услуг) подрядчиков, включает в себя величину НДС.
Заказчик (застройщик) учитывает НДС, предъявленный третьими лицами, стоимость работ (услуг) которых была оплачена за счет средств финансирования.
По окончании строительства заказчик (застройщик) составляет сводный счет-фактуру, в котором указывает стоимость выполненных работ, оказанных услуг третьими лицами и выделяет НДС в отношении каждой такой позиции. Данный счет-фактура вместе с копиями счетов-фактур и расчетных документов, свидетельствующих о факте оплаты услуг, работ передается инвестору. На основании указанных документов инвестор вправе принять к вычету «входной» НДС, предъявленный заказчику (застройщику) третьими лицами.
С учетом изложенного, инвестор вправе принимать к вычету сумму НДС, предъявленную третьими лицами заказчику (застройщику-заказчику).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, основываясь на совокупности доказательств, подтверждающих согласованность действий участников финансово-хозяйственного оборота, в оспариваемых решениях пришел к обоснованному выводу об отсутствии деловой цели в договорах займа.
Из показаний руководителя подрядной организации ООО «Глобус» Цвиклиста В.Л., установлено, что при осуществлении деятельности, руководитель контактировал с заместителем генерального директора по строительству Новиковым В.В., который в проверяемом периоде являлся сотрудником ЗАО «ВМК «КО» (организация-заимодавец).
Кроме того, Новиков В.В. в ходе допроса дал показания о том, что в АО «ВМК «КО» его основными обязанностями являлось: управление капитальным строительством; контроль за реконструкцией объектов, принадлежащих заводу; содержание в рабочем состоянии зданий завода.
Наряду с изложенным, согласно полученному ответу из Департамента по градостроительству и архитектуре от 14.06.2016, заявление ЗАО «Спорт-Экспо» от 10.07.2015 о выдаче разрешения на строительство объекта подписано заявителем (застройщиком) Новиковым В.В., несмотря на то, что исполнителем (заказчиком-застройщиком) услуг по данным операциям является проверяемый налогоплательщик АО «СпортЭкспо».
В результате анализа представленного в материалы проверки заключения о результатах публичных слушаний о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград установлено, что инициатором реконструкции цеха ремонта металлургического оборудования является ЗАО «ВМК «КО» в лице Новикова В.В.
АО «СпортЭкспо» (ИНН 3459062695) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 25.05.2015, учредителем налогоплательщика является юридическое лицо - ЗАО «Спорт-Экспо» ИНН 3459000473 (доля участия 100%), учредителем (держателем акций) которого является, в свою очередь, Закрытое акционерное общество «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» ИНН 3442122498.
Также налоговыми проверками установлено получение основных средств в собственность АО «СпортЭкспо» от ОАО «Промышленные инвестиции», которое впоследствии прекратило деятельность в форме присоединения к АО «ВМК «КО» (организация-заимодавец), а руководитель АО «СпортЭкспо» Тюмененва Н.В. в 2013 году получала доход от ОАО «МЗ КО» и ОАО «Промышленные инвестиции», в 2014 году - от ОАО «Промышленные инвестиции» и ЗАО «Спорт-Экспо», то есть являлась сотрудником всех организаций, задействованных в цепи движения указанного имущественного объекта.
При этом АО «СпортЭкспо» с момента получения указанного имущества продолжало осуществлять реконструкцию здания цеха ремонта металлургического оборудования (ЦРМО-2) за счет денежных средств, получаемых в качестве займа от АО «ВМК «КО» и ЗАО «ТД МЗ КО».
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также основываясь на правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», считает, что отношения между АО «СпортЭкспо» и АО «ВМК «КО», ЗАО «ТД МЗ КО» не были связаны с реализацией прав и обязанностей, установленных в договорах займа, поскольку обязательства по данным договорам обществом надлежащим образом не исполняются, остаток задолженности составляет 378 317 916,07 рублей (по состоянию на 28.12.2016), т.е. налогоплательщиком сумма задолженности не погашена в полном объеме. При этом, частичное погашение задолженности по договорам займа в адрес АО «ВМК «КО» произведено обществом посредством получения заемных денежных средств у ЗАО «ТД ВМЗ КО» (взаимозаинтересованного лица) с такой же процентной ставкой (0,5 %), что и по договору займа с АО «ВМК «КО».
Кроме того, следует отметить, что АО «СпортЭкспо» в проверяемых периодах не имело достаточных денежных средств (дохода от иной деятельности) в целях погашения задолженности в адрес АО «ВМК «КО», ЗАО «ТД МЗ КО» в общей сумме полученного займа.
Так, во 2 квартале 2016 года сумма дохода от предоставления имущества в субаренду составила 1 188 417 рублей.
В 3 квартале 2016 года сумма дохода от предоставления имущества в субаренду составила 2 827 412 рублей.
В 4 квартале 2016 года сумма дохода от предоставления имущества в субаренду и от предоставления транспортно-экспедиционных услуг составила 1 090 293 рубля.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ни АО «ВМК «КО», ни ЗАО «ТД МЗ КО», выступая в качестве заимодавцев, не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами, а операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Также следует отметить, что отражение в договорах займа минимальной процентной ставки (0,5 %); бездействие АО «ВМК «КО», ЗАО «ТД «ВМЗ КО» по истребованию задолженности у АО «СпортЭкспо»; отсутствие в проверяемом периоде у заемщика достаточных денежных оборотов для погашения задолженности; отсутствие в договорах целей, в обеспечение которых предоставлялись заемные денежные средства, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о согласованности действий сторон договоров займа по созданию искусственной задолженности АО «СпортЭкспо», что обусловлено необходимостью общества в привлечении дополнительного финансирования для реализации инвестиционных проектов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом, что действительная цель АО «СпортЭкспо» и АО «ВМК «КО», ЗАО «ТД «ВМЗ КО» при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.
Ссылку заявителя на выводы суда в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 № Ф04-6216/2016 по делу № А27-3201/2016 о юридической квалификации договоров займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как предметом спора в рассмотренном деле являлось необоснованное завышения расходов в виде отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговому обязательству.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции о неправомерном предъявлении налоговых вычетов в виду того, что АО «СпортЭкспо» является заказчиком работ для АО «ВМК «КО» и является «промежуточной» организацией от фактического инвестора к субподрядным организациям, основаны на положениях норм действующего законодательства и поддерживаются сложившейся судебной практикой.
Согласно пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.
В силу пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация входных билетов и абонементов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения указанных мероприятий.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что основным видом деятельности, заявленным налогоплательщиком является деятельность спортивных объектов. Кроме того, согласно полученной из Департамента по градостроительству и архитектуре информации в письме от 14.06.2016 установлено, что реконструкция здания цеха, ремонта металлургического оборудования осуществляется под универсальный спортивный комплекс. В назначении объекта недвижимости указано, что данный объект предназначен для проведения первенств России по баскетболу и учебно-тренировочного процесса.
Также в материалах настоящего дела имеется документация, полученная от Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда и связанная с рассмотрением заявления АО «СпортЭкспо» от 10.09.2015 № вх11188-15 на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция цеха ремонта металлургического оборудования-2 под универсальный спортивный комплекс.
Как следует раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации по данному спортивному комплексу, здание существующего цеха предполагается разделить на 2 функциональных блока - Универсальный спортивный комплекс, выставочный комплекс и гостиницу для отдыха спортсменов.
Представленная проектная документация по реконструкции цеха ремонта металлургического оборудования - 2 под универсальный спортивный комплекс подтверждает довод налогового органа, что фактически деятельность АО «СпортЭкспо» в данном имущественном комплексе будет попадать под действие положений ст. 149 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, налоговым органом в связи с поступившей информацией от уполномоченного органа, указывающей о целях осуществления реконструкции здания цеха и ремонта металлургического оборудования, что в свою очередь, предполагает необходимость, подтверждения налогоплательщиком операций, не подлежащих налогообложению, в соответствии с положениями пп. 14 п. 2, пп. 13 п. 3 ст. 149 НК РФ, сделан вывод о том, что спортивный комплекс по своему назначению не должен использоваться в деятельности, облагаемой НДС.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данный вывод инспекции не подлежит самостоятельной оценке в качестве отдельного основания для начислений налога по указанному эпизоду, а должен учитываться в совокупности доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов для создания искусственной задолженности путем использования договоров займа, которые по своей сути являются договорами инвестирования в целях получения налоговой выгоды в виде признания вычетов (возмещения НДС).
Довод заявителя о том, что законодательство не связывает право на применение вычетов по НДС с субъектом использования имущества в операциях, подлежащих налогообложению НДС отклоняется судом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В части выполнения строительно-монтажных работ подрядчиками, привлеченными АО «СпортЭкспо», мероприятиями налогового контроля на основании анализа расчётного счета юридического лица не было установлено перечислений, связанных с реконструкцией цеха и ремонта металлургического оборудования под универсальный строительный комплекс. Основные расходы были связаны с приобретением транспортных услуг.
Более того, налоговой проверкой было установлено наличие неисполненных договорных обязательств общества с заказчиками, что подтверждается судебными делами № А12-54441/2016, № А12-35232/2016, №А12-49636/2016.
По результатам проведённого допроса руководителя ООО «СпортЭкспо» Тюменевой Н.В. (осуществляющей свои трудовые обязанности в проверяемом периоде) установлено, что показания должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, по расчетному счету общества не усматривается перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по договорам займа, а также приобретения строительных материалов и проведения работ на объекте. В результате проведённого осмотра спорного объекта недвижимости, мероприятиями налогового контроля установлено, что реконструкция ЦРМО-2 не осуществляется, присутствие строителей, рабочих, спецтехники на объекте не выявлено.
Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в возмещении и доначислении Обществу соответствующих сумм НДС.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу № А12-2858/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
