ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-8702/2010
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» Цимринга Ефима Ефимовича - Воронежской Елены Михайловны, действующей на основании доверенности от 21.03.2012; Шлыкова Владислава Сергеевича, действующего на основании доверенности от 27.01.2012,
от открытого акционерного общества «МТС-Банк» - Селимовой Елены Ахмедовны, действующей на основании доверенности от 16.04.2012,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк», г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от «06» июля 2012 года по делу А57-8702/2010, судья Чирков О.Г.,
по жалобе открытого акционерного общества «МТС-Банк» (410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 120А, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» Цимринга Е.Е., г. Саратов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» (410056, город Саратов, улица Чернышевского, дом 100, ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145) о признании несостоятельным (банкротом),
У С Т А Н О В И Л:
в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжский лизинговый центр», обратилось ОАО «МТС-Банк» с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» Цимринга Е.Е.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2012 в удовлетворении жалобы ОАО «МТС-Банк» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.
При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав (законных интересов) заявителя.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011, в рамках дела №А57-8702/2010, ООО «Поволжский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Цимринг Ефим Ефимович.
На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2010 ОАО «МТС-Банк» является конкурсным кредитором ООО «Поволжский лизинговый центр», требования которого в сумме 291049768,52 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, ООО «Поволжский лизинговый центр», для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. ОАО «МТС-Банк» просило:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. по не предоставлению собранию кредиторов ООО «ПЛЦ» 25 января 2012 года, 29 февраля 2012 года информации о том в какой мере оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, привлечение работников в штат ООО «ПЛЦ» по трудовым договорам.
2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ» Цимринга Е.Е. по заключению в ходе процедуры конкурсного производства трудового договора с бухгалтером Кузьминой И.Н. на срок с 01.01.2012 года до завершения процедуры конкурсного производства.
3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ» Цимринга Е.Е. по заключению в ходе процедуры конкурсного производства трудового договора с юристом Андроновым В.М. на срок с 01.01.2012 года до завершения процедуры конкурсного производства.
4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ» Цимринга Е.Е. по заключению в ходе процедуры конкурсного производства трудового договора с водителем Пугачевым Л.Н. на срок с 01.01.2012 года до завершения процедуры конкурсного производства.
5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ» Цимринга Е.Е. по заключению в ходе процедуры конкурсного производства трудового договора со специалистом Шурыгиной О.Е. на срок с 01.01.2012 года до завершения процедуры конкурсного производства.
6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ» Цимринга Е.Е. по заключению в ходе процедуры конкурсного производства трудового договора с менеджером Гордеевой И.Ю. на срок с 01.01.2012 года до завершения процедуры конкурсного производства.
7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ» Цимринга Е.Е. по заключению в ходе процедуры конкурсного производства трудового договора с бухгалтером Ериловой Г.Е. на срок с 24.01.2012 года до завершения процедуры конкурсного производства.
8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ» Цимринга Е.Е. по заключению в ходе процедуры конкурсного производства трудового договора с менеджером по работе с активами Горячкиным П.М. на срок с 26.01.2012 года до завершения процедуры конкурсного производства.
9. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ» Цимринга Е.Е. по заключению в ходе процедуры конкурсного производства трудового договора с техническим работником Шаталовой Н.А. на срок с 23.01.2012 года до завершения процедуры конкурсного производства.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «ПЛЦ» Цимрингом Е.Е. для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе были привлечены: юрист Андронов В.М. (срочный трудовой договор от 29.12.2011) с окладом 25 000 руб., бухгалтеры Кузьмина И.Н. (срочный трудовой договор от 29.12.2011) с окладом 20 000 руб. и Ерилова Г.Е. (срочный трудовой договор от 24.01.2012) с окладом 20 000 руб., менеджер по работе с активами Гордеева И.Ю. (срочный трудовой договор от 29.12.2011) с окладом 20 000 руб., специалист по работе с активами Горячкин П.М. (срочный трудовой договор от 26.01.2012) с окладом 20 000 руб., специалист – делопроизводитель Шурыгина О.Е. (срочный трудовой договор от 28.12.2011) с окладом 17 000 руб., водитель Пугачев Л.Н. (срочный трудовой договор от 28.12.2011) с окладом 15 000 руб. и технический работник Шаталова Н.А. (срочный трудовой договор от 23.01.2012) с окладом 5 747 руб.
Доводы ОАО «МТС-Банк», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными, исходя из нижеследующих норм Закона о банкротстве и доказательств, содержащихся в материалах дела.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Абзацем 4 пункта 1 указанного Постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечено лицо необходимой квалификацией.
Учитывая, что осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных познаний, а конкурсный управляющий имеет образование инженера-радиотехника, суд первой инстанции обоснованно признал, что привлечение на должности менеджеров (по работе с активами) Горячкина П.М. и Гордеевой И.Ю. направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.
Судом первой инстанции установлено, что в основные обязанности данных специалистов входит координация работы по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу, проведение инвентаризации осмотренного и/или изъятого имущества должника, организация взаимодействия с правоохранительными и иными органами по установлению имущества. Согласно балансу по состоянию на дату введения процедуры банкротства за ООО «ПЛЦ» числилось имущество на общую сумму 1 млрд. 340,4 млн. руб., что свидетельствует о большом объеме имущества, подлежащего выявлению, осмотру и инвентаризации.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).
Судом первой инстанции установлено, что должник продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, так как решение о прекращении деятельности ООО «ПЛЦ» собранием кредиторов не принималось.
Оценив объем бухгалтерской работы, а также учитывая отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ» Цимринга Е.Е. специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий обоснованно заполнил вакансии согласно штатному расписанию двумя бухгалтерами: Кузьминой И.Н. и Ериловой Г.Е. для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства.
Конкурсным управляющим ООО «ПЛЦ» с целью соблюдения законности и юридического сопровождения деятельности должника в штат на вакантную должность юриста также обоснованно был принят Андронов В.М. Как подтверждается материалами дела юристом была проведена значительная работа: подготовка документации к собранию кредиторов, регистрация участников собрания, проведение мероприятий по надлежащему уведомлению кредиторов о проведении собраний, ведение претензионной работы, юридической экспертизы договоров, подготовка заявлений, возражений (отзывов) в судебные органы, взаимодействие с государственными и иными учреждениями, в том числе правоохранительными органами по вопросам ведения конкурсного производства в отношении должника, организация выездов работников в служебные командировки для поиска и инвентаризации имущества.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Суд первой инстанции правомерно установил, что заполнение вакансии в штатном расписании специалистом делопроизводителем Шурыгиной О.Е. связано с необходимостью оформления документации, отправке и приемке корреспонденции в ходе конкурсного производства, что также связано с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Учитывая объем работ, связанный с большим количеством имущества у должника, предполагается и значительный документооборот предприятия.
Признавая доказанным необходимость заключения договора с водителем с окладом 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия большого объема необходимых действий для осуществления планируемых мероприятий.
Судом первой инстанции установлено, что более половины всего имущества ООО «ПЛЦ» находится во временном владении и пользовании лизингополучателей, расположенных в различных регионах Поволжья (ООО «ПЛЦ» имеет 9 действующих филиалов); имущество должника, расположено на территории республики Мордовия, Саратовской, Пензенской, Воронежской, Волгоградской, Самарской, Астраханской, Ульяновской областей, Ставропольского и Краснодарского краев. Выявление имущества должника и проведение его инвентаризации без выезда в данные регионы невозможно.
Таким образом, заполнение конкурсным управляющим ООО «ПЛЦ» вакансии штатной единицы водителя (Пугачев Л.Н.) было необходимо и также направлено на достижение целей конкурсного производства.
В материалах дела содержатся Отчеты конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПЛЦ» и Отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ПЛЦ», которые содержат сведения о привлеченных специалистах и размерах их вознаграждения.
Вместе с тем, как видно из протокола собрания кредиторов ООО «ПЛЦ» от 29.02.2012 (т.4, л.д.6-11), на повестке дня данного собрания обсуждались вопросы: 1. Рассмотрение Отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПЛЦ»; 2. Рассмотрение Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ПЛЦ». В собрании принимал участие без права голоса представитель конкурсного кредитора Акционерный Коммерческий Банк «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) (в настоящее время переименованный в ОАО «МТС-Банк»). По первому и второму вопросу большинством голосов Отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению. Со стороны ОАО «МТС - Банк» возражений не поступало.
ОАО «МТС - Банк» в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что обязанности, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, необоснованно выполняли привлеченные специалисты. Данный довод апелляционным судом отклоняется по нижеследующему.
В разъяснениях, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
В полномочия привлеченных специалистов исключительные полномочия конкурсного управляющего не входят. Судом установлено, что необходимость в их привлечении была вызвана большим объемом работы, значительным количеством имущества, крупностью предприятия.
Также апелляционный суд находит необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим при заключении с привлеченными специалистами трудовых договоров, полагая, что их заключение позволило конкурсному управляющему избегать установленных лимитов.
Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит нормам Закона о банкротстве, при условии, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Закон о банкротстве не лишает конкурсного управляющего права выбора при заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с учетом норм, ограничивающих такой выбор. Конкурсным управляющим специалисты привлечены в пределах имеющихся вакансий на данные должности в соответствии со штатным расписанием от 30.11.2009 № 419.
Судом первой инстанции установлено, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг соответствует абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве; привлеченные специалисты выполнили свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждено надлежащими доказательствами. Результат выполненных привлеченными специалистами работ способствовал достижению целей конкурсного производства.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком не доказано, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, что его действия не оправданы с точки зрения целей конкурсного производства, так же как и не представил доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.
Также Банком не представлены в материалы дела никакие доказательства, свидетельствующие о завышении цены услуг и работ в договорах, заключенных конкурсным управляющим с привлеченными специалистами, по сравнению с рыночной ценой.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от «06» июля 2012 года по делу А57-8702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий Г.И. Агибалова
Судьи А.Ю. Самохвалова
О.В. Грабко
