Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 № А12-23981/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23981/2022

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Холодильные системы» Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2021, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 14, представителяУправления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холодильные системы» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу № А12-23981/2022 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холодильные системы» (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Гагарина, д. 7Б, эт. 2, каб. 17, ОГРН 1163443062518, ИНН 3443129545)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Холодильные системы» (далее – ООО «Холодильные системы», налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 02.03.2022 № 09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части произведённых доначислений налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»); налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс»), обществом с ограниченной ответственностью «Автотрансконтинент» (далее – ООО «Автотрансконтинент»), обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»), обществом с ограниченной ответственностью «M-Транс» (далее – ООО «M-Транс»), обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс»), обществом с ограниченной ответственностью «Профхолод» (далее – ООО «Профхолод»), обществом с ограниченной ответственностью «Холодопт» (далее – ООО «Холодопт»), обществом с ограниченной ответственностью «Арис» (далее – ООО «Арис»), обществом с ограниченной ответственностью «Кибертрейд-М» (далее – ООО «Кибертрейд-М»), а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Холодильные системы» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учётом уточнений.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 июля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 29.12.2020 № 10/3 в отношении ООО «Холодильные системы» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1, статей 167,169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 173 и 247, пункта 1 статьи 252, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», выразившееся в:

- неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, а также занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного завышения расходов по сделкам, обязательства по которым не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, а именно контрагентами: ООО «Технокомплекс», ООО «Автотрансконтинент», ООО «Орион», ООО «Стандарт», ООО «М-Транс», ООО «Промресурс», ИП Ярцев Д.В., ООО «Сфера», ООО «Технострой» (нарушен пункт 2 статьи 54.1 НКРФ);

- неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, а также занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного завышения расходов по контрагентам ООО «Кибертрейд-М», ООО «Арис», ООО «Карго Логистика», ООО «Холодопт», ИП Карташкин А.Н., ООО «Профхолод» (нарушены статьи 154, 171, 252, 274 НК РФ);

- занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентами ООО «Холодстрой», ИП Переверзев В.М., ИП Гусько А.В., ИП Тимофеева Ю.В., выразившееся в невключении в книгу продаж, в сумму доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, операций по взаимоотношениям с указанными контрагентами;

- занижение налоговой базы по НДС в результате неисчисления НДС с сумм полученных авансов в счёт будущих поставок в адрес ООО «Лидер», ИП Воронина С.И., ООО «Волгоградский кондитер», ООО «Нижневолжскстройсервис», ООО «Спецмонтаж»;

- неправомерное занижение налоговых вычетов на сумму НДС, исчисленную ранее с авансов, полученных в счёт будущих поставок от контрагентов ООО «Лидер», ИП Воронина С.И., ООО «Волгоградский кондитер», ООО «Нижневолжскстройсервис», ООО «Спецмонтаж»;

- занижение налоговой базы по НДС в результате не восстановления НДС с суммы ранее принятых к вычету авансов по операциям с контрагентом АО «Опытный завод «Микрон»;

- неперечисление в установленный законодательством срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

- несоблюдение пункта 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении ООО «Холодильные системы» в поданной им в налоговый орган налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате;

- представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения (6-НДФЛ);

- неполное исчисление и перечисление страховых взносов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.08.2021 № 09/5 (т.14 л.д.94-т.15 л.д.142) и дополнение к акту налоговой проверки от 10.01.2022 (т.16 л.д.50-113).

02 марта 2022 инспекцией с учётом возражений налогоплательщика на акт проверки (т.18 л.д.139-33) вынесено решение № 09/2 о привлечении ООО «Холодильные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122, статьям 123, 126 НК РФ в общей сумме 411 163 руб., при этом обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 6 897 538 руб. и пени в общей сумме 3 665 304,12 руб. (т.17 л.д.28-т.18 л.д.67).

Основанием для начисления обществу указанных сумм НДС и налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по указанному решению явился вывод инспекции об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключённых договоров и направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам.

Основанием для начисления обществу НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование послужил вывод инспекции о неисполнении ООО «Холодильные системы», как налоговым агентом, обязанности по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ и страховых взносов с доходов, выплаченных физическим лицам, указанным в решении инспекции.

ООО «Холодильные системы», не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Технокомшекс», ООО «Технострой», ООО «М-Транс», ООО «Стандарт», ООО «Автотрансконтинент», ООО «Орион», ООО «Кибертрейд-М», ООО «Арис», ООО «Холодопт», ООО «Промресурс», ООО «Профхолод», ИП Карташкиным А.Н. и ИП Ярцевым Д.В., обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.06.2022 № 770 обжалуемое решение инспекции от 02.03.2022 № 09/2 отменено в части сумм налогов, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, доначисленных в отношении взаимоотношений общества с ИП Ярцевым Д.В. и ИП Карташовым А.Н. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т.1 л.д.38-69).

Не согласившись с решением инспекции в неотменённой части, ООО «Холодильные системы» оспорило его в судебном порядке, впоследствии уточнив свои требования (т.30 л.д.18).

В соответствии с данными уточнениями налогоплательщик оспаривает решение инспекции от 02.03.2022 № 09/2 в части:

- доначисления налога на прибыть по контрагенту ООО «Технострой»;

- доначисления НДС и налога на прибыль по 10 контрагентам – ООО «Технокомплекс», ООО «Автотрансконтинент», ООО «Орион», ООО «Стандарт», ООО «M-Транс», ООО «Промресурс», ООО «Профхолод», ООО «Холодопт», ООО «Арис», ООО «Кибертрейд-М»;

- начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения в оспариваемой части, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, о формальном характере заключённых договоров и направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. Процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки со стороны инспекции судом не установлены. Расчёт пени произведён верно.

Согласно доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на предположениях налогового органа о недобросовестности контрагентов и согласованности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Между тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реализацию в адрес налогоплательщика товаров и услуг и их оплату. У всех спорных контрагентов имелись достаточные материальные и трудовые ресурсы для исполнения заключённых с налогоплательщиком договоров. Утверждение инспекции о создании формального документооборота противоречит её собственной квалификации вменяемого обществу нарушения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Заявитель указывает, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. В апелляционной жалобе заявитель конкретизирует вышеуказанные доводы по каждому спорному контрагенту. Кроме того, по мнению налогоплательщика, у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава затрат сумм, потраченных на приобретение оборудования и комплектующих, которое в последующем было реализовано реальным покупателям с соответствующей уплатой налоговых обязательств с реализации. Заявитель считает, что инспекция должна была определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств налогоплательщика, приняв понесённые обществом расходы или применив расчётный метод. Также налоговым органом в ходе проверки не рассматривался вопрос об объёме выполненных работ на объекте заказчика и лицах, их выполнявших. Общество полагает, что факт умышленных действий налогоплательщика налоговым органом не доказан, в связи с чем при расчёте штрафных санкций в случае неудовлетворения или частичного удовлетворения заявления налогоплательщика, подлежит применению пункт 1 статьи 122 НК РФ, а не пункт 3 данной статьи. При этом сумма штрафа подлежит уменьшению до минимального размера ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учётом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счёта-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговый орган выявил использование налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Технокомплекс», ООО «Автотрансконтинент», ООО «Орион», ООО «Стандарт», ООО «М-Транс», ООО «Промресурс», ООО «Профхолод», ООО «Холодопт», ООО «Арис», ООО «Кибертрейд-М», ООО «Технострой» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Технокомплекс»заявителем предоставлены УПД на приобретение товаров (завеса пластиковая, гребёнка, стекло, труба медная, воздуховод, кондиционер и т.д.), бухгалтерский баланс ООО «Технокомплекс» по состоянию на 31.12.2017, отчёт о финансовых результатах за 2017 год, штатное расписание ООО «Технокомплекс» на 10.01.2017.

Иные документы в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

ООО «Технокомплекс» не располагается по адресу, заявленному в учредительных документах, что подтверждается протоколом осмотра от 13.09.2018 № 821. Руководитель указанной организации Дергачёва Е.В. зарегистрирована на территории Волгоградской области. При этом ООО «Технокомплекс» состоит на учёте в территориальном налоговом органе г. Москвы.

03 октября 2019 года ООО «Технокомплекс» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным инспекции 07 сентября 2020 года Дергачёва Е.В. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество) и в настоящее время находится в местах лишения свободы.

За 2017 год справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены спорным контрагентом на Дергачеву Е.В. и Нестерова М. М. При этом в 2017 году на Нестерова М.М. справка по форме 2 НДФЛ также представлена АО «ПФ «СКБ Контур».

На основании налоговых деклараций по НДС (разделы 10, 11) инспекцией установлены цепочки контрагентов в отношении товара, реализованного в дальнейшем ООО «Холодильные системы»:

ООО «Технокомплекс» - ООО «Темп» - ООО «Аксиома» ИНН 7719886790 (декларация с нулевыми показателями);

ООО «Технокомплекс» - ООО «Темп» - ООО «Грэйс» ИНН 773020767 (декларация с нулевыми показателями).

При этом, в ходе проверки установлено, что реального осуществления поставок товаров по данным цепочкам осуществлено не было.

Так, ООО «Темп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Учредитель контрагента Емельянов С.А. в ходе допроса сообщил, что по просьбе знакомого стал учредителем ООО «Темп», при этом никакого отношения к деятельности организации не имеет. Генеральный директор ООО «Темп» Павлова Е.В. сообщила, что с ООО «Технокопмлекс» заключён агентский договор, ООО «Грэйс» являлось принципалом ООО «Темп». В 2016 году осуществлена поставка запчастей в адрес ООО «Технокомплекс» по агентскому договору, где принципалом выступало ООО «Аксиома».

ООО «Аксиома» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, транспорт, имущество отсутствуют. Краснов А.А. (директор ООО «Аксиома» до 12.09.2017) является руководителем и учредителем в 23 организациях, Зацепин А.В. (директор ООО «Аксиома» с 12.09.2017) является руководителем и учредителем в 14 организациях. Расчётный счёт ООО «Аксиома» закрыт 08 ноября 2017 года. Контрагенты ООО «Аксиома» по цепочке (ООО «Эко-Авто», ООО «Диметра», ООО «Ритм», ООО «Юнион», ООО «Виста») представили в налоговый орган пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Аксиома».

ООО «Грейс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; транспорт и имущество отсутствует; справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены; установлено отсутствие операций по расчётному счёту. На основании показаний Дедиковой Т.С., матери генерального директора ООО «Грейс» Дедикова С.П., установлено, что Дедиков С.П. с начала 2018 года осуждён и находился в местах лишения свободы, в связи с чем не имеет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации и представлять налоговую и бухгалтерскую отчётность.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления указанными организациями хозяйственных операций.

Анализ показателей налоговых деклараций по НДС за 2017 год, представленных контрагентом, показал, что ООО «Технокомплекс» не является фактическим поставщиком стеллажного оборудования, а является агентом для ООО «Темп», которое в свою очередь является агентом для ООО «Аксиома» и ООО «Грэйс».

ООО «Технокомплекс», также как и ООО «Темп», оказывает посреднические услуги по поиску контрагентов на основании агентских договоров, заключённых с принципалами. В результате проверки установлена цепочка контрагентов до конечного поставщика товара по 10 и 11 разделам налоговой декларации по НДС ООО «Технокомплекс», реализованного в дальнейшем ООО «Холодильные системы».

Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов, заявленных ООО «Технокомплекс» в разделе 11 налоговой декларации «Сведения из журнала учёта полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период»: ООО «Виста» (документы не представлены), ООО «Юнион» (взаимоотношения не подтверждены), ООО «Интер» (не является производителем спорного товара), ООО «Волготехснаб» (документы не представлены), ООО «Строительная компания Оптимус» (документы не представлены), ООО «Форэнерго-Трейд», ООО «Эдем», ООО «Диметра», ООО «Альфаойл», ООО «Группа компаний Энергокомплект МФ» (не являются поставщиками спорного товара), ООО «Юн-Поус» (документы не представлены).

Реального осуществления поставок товаров через ООО «Грэйс», ООО «Темп», ООО «Технокомплекс» в адрес ООО «Холодильные системы» не установлено.

При этом ООО «Холодильные системы» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Технокомплекс», поскольку согласно заявленным в книге покупок ООО «Холодильные системы» счетам-фактурам, полученным от ООО «Технокомплекс», сумма сделки составила 1 893 597,80 руб. (с НДС), при этом оплата произведена только в сумме 660 336 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что на счёт ООО «Технокомплекс» поступали денежные средства от ООО «Холод Строй», ООО «Компания Карба-Мипатон», которые на следующий день перечислены ИП Двойных Н.В. («оплата за техническое обслуживание по дог. б/н от 26.01.17»), ООО «АвтоТехЦентр» («оплата за автозапчасти по дог. 186 от 01.11.16г.»), Дергачёвой Е.В. («перечисление подотчётных средств»), ИП Волосникову В.И. («оплата за ремонт и техническое обслуживание транспортных средств по дог. б/н от 10.11.16г.»).

Полученные 25 апреля 2017 года ООО «Технокомплекс» денежные средства от ООО «Холодильные системы» на второй день перечислены в адрес ООО «ЭнЭлСи-Менеджмент» с назначением платежа «Оплата за комплексные услуги по сч. 13 от 27.04.17г.» и ИП Двойных Н. В. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по дог. б/н от 26.12.16г.».

В ходе мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение ООО «Технокомплекс» спорных материалов у вышеназванных организаций.

Кроме того, в отношении ООО «Холодильные системы» установлены финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Тринити-Н» по оказанию последним на основании договора от 20.09.2017 № 224 комплекса услуг по созданию и проведению электронных процедур для проведения открытых торгов в электронной форме. При этом в торгах принимает участие определённый круг организаций: ООО «Технокомплекс», ООО «Виста», ООО «Темп». Следовательно, победитель определяется из ограниченного числа агентов. В схеме ОАО «Тринити-Н» денежные средства не перечисляются ни одному из участников цепочки - ни агентам, ни организациям, которые по документам должны выступать поставщиком товаров (работ, услуг). Согласно анализу расчётного счета ОАО «Тринити-Н» перечисления в адрес ООО «Темп» и ООО «Грейс» отсутствуют.

Судом учтено, что в отношении ООО «Технокомплекс» имеется судебная практика по делам № А12-22905/2021, № А12-6467/2022, № А12-802/2022, № А12-12031/2019, № А12-36969/2017, № А12-11434/2022, № А12-22234/2022, согласно которой реквизиты ООО «Технокомплекс» использовались в формальном документообороте с целью занижения размера налоговых обязательств.

Представленная налогоплательщиком таблица, отражающая, по мнению общества, дальнейшую реализацию товаров, приобретённых у ООО «Технокомплекс», противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам и документам, полученным по результатам мероприятий налогового контроля.

Непредставление заявителем в ходе проверки в полном объёме документов по взаимоотношениям с ООО «Технокомплекс» не позволило налоговому органу составить товарный баланс.

Кроме того, товар, аналогичный заявленному в документах, оформленных от имени ООО «Технокомплекс», приобретался проверяемым налогоплательщиком у иных контрагентов, например: вентиль соленоидный – у ООО «ХолодСтрой»; профиль из ПВХ HSAClei248 прозрачный – у ООО «Ритейл СК»; профиль из ПВХ CFRW-39-0645 – у ООО «Ритейл СК»; анкер – у ООО «Полиметалл М»; саморез 4,2* 16-у – у ООО «Анкер крепёж»; кондиционер M5CM062CR/M5LC6 1DR-F – у ООО «ХлодСтрой»; фреон 404 – у ООО «ХолодСтрой».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Технокомплекс» реально деятельность не ведёт, создано с целью минимизации налоговых отчислений ООО «Холодильные системы». Реального осуществления поставок товаров непосредственно от ООО «Технокомплекс», также как и от организаций по цепочке - ООО «Темп» - ООО «Грэйс», в адрес ООО «Холодильные системы» не производилось.

Таким образом, вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о неисполнении лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком. обязательств по спорным сделкам.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Автотрансконтинент»проверкой установлено, что между ООО «Автотрансконтинент» и ООО «Холодильные системы» заключён договор от 01.03.2017посреднических услуг по организации перевозок грузов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счёт заказчика оказывать ему посреднические услуги по организации перевозок грузов специализированными организациями.

При этом счёт-фактура от 23.03.2017 № 44 на общую сумму 25 000 руб., в том числе НДС - 3 813,56 руб., заявленный в книге покупок ООО «Холодильные системы» за 2 квартал 2017 года, не предоставлен. Указанный счёт-фактура имеет несопоставимую запись в книге покупок ООО «Холодильные системы».

Кроме того, заключённый с ООО «Автотрансконтинент» договор действовал до 31.12.2017, в то время как в адрес ООО «Холодильные системы» выставлены счета-фактуры и в 2018 году.

В последующие периоды, основную долю вычетов для ООО «Автотрансконтинент» обеспечивали организации с видом деятельности, отличным от оказания транспортных услуг.

В актах выполненных работ и счетах-фактурах не указаны маршруты передвижения, транспортные средства и их номера. Собственники автомобилей, указанные в актах выполненных работ (Рязанов А.Н., Костиков И.Е., Холмогорский Л.Н., Бойцов И.А.). не подтвердили грузоперевозки по спорным маршрутам, ООО «Автотрансконтинент» и ООО «Холодильные системы» им неизвестны.

В ходе проверки установлено неисполнение контрагентами ООО «Автотрансконтинент» последующих звеньев по цепочке своих налоговых обязанностей с выявлением в первом или последующих звеньях фактов представления деклараций с минимальными суммами налога к уплате, представления нулевой отчётности либо не представление отчётности.

Согласно выпискам по расчётным счетам ООО «Автотрансконтинент» оплата за транспортные услуги производилась контрагентам, не являющимися плательщиками НДС. При этом ООО «Автотрансконтинент», применяющее общий режим налогообложения, заявляет в налоговых вычетах организации, не имеющие признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Также установлены факты обналичивания денежных средств. За 2017 год на счёт Гордеевой Н.В. (директор ООО «Автотрансконтинент») перечислено 724 553 руб. с назначением платежа «на ГСМ по распоряжению...», за 2018 год на счёт Гордеевой Н.В. перечислено 1 095 491 руб. с назначением платежа «на хоз. нужды».

Налоговые декларации ООО «Автотрансконтинент», представленные в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Холодильные системы», не отражают реально полученных доходов от реализации и не совпадают с данными по операциям по расчётным счетам.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с выявлением в ходе проверки совокупности фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Орион»инспекцией установлено, что между ООО «Орион» и ООО «Холодильные системы» заключён договор от 24.04.2017 посреднических услуг по организации перевозок грузов, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счёт заказчика оказывать ему посреднические услуги по организации перевозок грузов специализированными организациями.

При этом представленный счет-фактура № 34 датирован 09.03.2017 – до даты постановки на налоговый учёт ООО «Орион» (11.04.2017).

ООО «Холодильные системы» при расчёте НДС дважды включён счет-фактура от 30.05.2017 № 14 на общую сумму 60 000 руб., в том числе НДС - 9 152,54 руб.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Орион» представлены на одного сотрудника - Гордеева И.В. (директор), который также получал доход в ООО «Автотрансконтитнент», при этом ООО «Орион» начинает свою финансово-хозяйственную деятельность с поступления денежных средств за транспортные услуги от ООО «Автотрансконтинент».

Водители, а также собственники автомобилей, указанные в актах выполненных работ и установленные согласно данным расчётного счета (Ишуков Д.П., Борисов А.С., Дубинкин Р.В., Карсаев В.А., Шульц СЛ., Селезнев Ф.Н., Руденко В.В., Позверов И.В., Позверов Е.И., Черкасова Л.Л., Черкасов Ю.Н., Савушкина Л.И., Савушкин Е.В., Лакеенкова Е.Н., Зюзинн В.А., Подлегаев И.К., Подлегаев Ю.И., Поддубный СП, Александров А.А., Сергеев С.С., Алексеева А.В. и др.), не подтвердили грузоперевозки по спорным маршрутам, ООО «Орион», ООО «Холодильные системы» им неизвестны.

Как указали вышеназванные лица, они зарегистрированы на сайте ООО «Автотрансинфо» (информационный портал, на котором участники грузовых автоперевозок обмениваются информацией и находят деловых партнёров, далее - АТИ). ООО «Орион» отдельной регистрации не имеет и 11 мая 2017 года добавлен в качестве связанной фирмы по платежу к аккаунту ООО «Орион». Согласно представленному договору-заявке, контактным лицом перевозчика заявлена, в том числе заказчик Наталья АТИ 545805, при этом код в АТИ 545805 принадлежит ООО «Автотрансконтинент».

ООО «Автотрансинфо» на требование налогового органа представило информацию о том, что договорные отношения с контрагентами ООО «Орион», ООО «Автотрансконтинент» отсутствуют, оплата не поступала.

ООО «Квнк Лайп Транс» по взаимоотношениям с ООО «Лизинг-С» (контрагент заявленный ООО «Орион» в книге покупок в период взаимоотношений с ООО «Холодильные системы») представлено в налоговый орган пояснение об отсутствии взаимоотношений с ООО «Лизииг-С» и ООО «Холодильные системы».

ООО «Магеллан» и ООО «Магистраль» (контрагенты, заявленные ООО «Орион» в книге покупок в период взаимоотношений с ООО «Холодильные системы») по взаимоотношениям с ООО «Лизинг-С» на требования налогового органа сообщили, что договор с ООО «Лизинг-С» не заключался, взаимоотношения отсутствуют.

Кроме того, в ходе проверки установлено представление контрагентами ООО «Орион» последующих звеньев по цепочке деклараций с минимальными суммами налога к уплате, представление нулевой отчётности либо непредставление отчётности.

В своей апелляционной жалобе в отношении ООО «Орион» ООО «Холодильные системы» указывает на получение от данного контрагента документов по его взаимоотношениям с ИП Винокуровым М.Ю., а именно: договора-заявки от 16.10.2018, паспорта, водительского удостоверения, свидетельства на транспортное средство.

Вышеуказанные документы ООО «Холодильные системы» не предоставлены.

Вместе с тем, с возражениями представлены договоры-заявки в количестве 11 шт. (страница 19 возражений налогоплательщика): от 20.06.2017, 12.10.2018, 31.08.2018, 17.02.2018, 05.07.2017, 07.09.2018, 24.12.2018. 08.07.2019, 23.04.2019, 14.11.2019, 11.10.2019, среди которых договоры-заявки в отношении ИП Винокурова М.Ю. отсутствует.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на представление паспорта участника АТИ, однако данный документ ООО «Холодильные системы» также не представлен.

Кроме того, судом учтено, что в отношении ООО «Орион» имеется судебная практика по делу № А12-22234/2022, согласно которой реквизиты ООО «Орион» использовались в формальном документообороте с целью занижения проверяемым налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Холодильные системы» и ООО «Орион», что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении контрагента ООО «Стандарт»проверкой установлено, что ООО «Стандарт» образовано 18 июля 2013 года, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 31 июля 2019 года. ООО «Стандарт» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 10 марта 2021 года.

При проведении выездной налоговой проверки в ИФНС России № 29 по г. Москве направлено поручение от 30.12.2020 № 3659 об истребовании у ООО «Стандарт» документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Холодильные системы». Документы контрагентом не представлены. Кроме того, сообщено, что организация относится к категории налогоплательщиков, переставших представлять налоговую и бухгалтерскую отчётность в налоговый орган. Последняя декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года, налоговая декларация по НДС -за 4 квартал 2018 года.

В ходе анализа выписок операций по расчётным счетам установлено, что на расчётные счета ООО «Стандарт» от ООО «Холодильные системы» поступила оплата за транспортные услуги, за ведение бухгалтерского учёта, за оказание услуг по уборке жилых и нежилых помещений.

В результате проверки налоговым органом установлено, что ООО «Холодильные системы» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года отразило налоговые вычеты по сделке с ООО «Стандарт» не в полном объёме относительно декларации, представленной спорным контрагентом.

В ходе контрольных мероприятий, проведённых в отношении контрагентов ООО «Стандарт» по цепочке, в адрес которых перечислялись денежные средства, установлено, что ООО «Стандарт» не закупало товары, работы, услуги, которые впоследствии подлежали реализации в адрес ООО «Холодильные системы».

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в ходе проверки ни ООО «Холодильные системы», ни ООО «Стандарт» не предоставили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения. Документы представлены только после завершения мероприятий налогового контроля, одновременно с возражениями на дополнение к акту. Предоставленные документы касались взаимоотношений по предоставлению транспортных услуг, услуг по уборке помещений, по монтажу и выполнению пусконаладочных работ, погрузочно-разгрузочных работ.

В целях установления поставщика товаров, работ, услуг в адрес ООО «Стандарт», согласно данным о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «Стандарт», налоговым органом проведено истребование документов у тех его контрагентов, в адрес которых перечислялись денежные средства. По результатам проведённых мероприятий налогового контроля и полученных документов (информации) денежные средства за услуги, заявленные в представленных документах ООО «Холодильные системы» по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», не установлены.

Кроме того, сотрудник ООО «Холодильные системы» Добренкова В.В. сообщила, что работала в ООО «Холодильные системы» по совместительству, заносила в программу «1С» первичную документацию, в проверяемом периоде бухгалтерский учёт вёлся сотрудником организации, ООО «Стандарт» для предоставления бухгалтерских услуг не привлекалось.

ООО «Стандарт» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «СК Оптимус» (83%) и ООО «Магма» (17%). Данными контрагентами документы по требованию налогового органа не представлены, руководители на допрос не явились.

ООО «Магма» отражает в книге покупок счета-фактуры от ООО «СК Оптимус», отражая данную организацию и как поставщика, и как посредника при приобретении товаров (работ, услуг).

ООО «СК Оптимус» в налоговой декларации за 2 квартал 2017 года отражает реализацию в адрес ООО «Стандарт» при этом налоговые вычеты заявлены по контрагентам АО «Тринити-Н» и ООО «Магма». Кроме того, заполнение ООО «СК Оптимус» 10 и 11 разделов налоговой декларации по НДС свидетельствует о том, что данная организация также выполняет функции агента.

В разделе 9 декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Стандарт» основными контрагентами, также как и во 2 квартале 2017 года, являются ООО «СК Оптимус» и ООО «Магма».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни контрагентом документы, подтверждающие их взаимоотношения, не предоставлены. Однако с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки ООО «Холодильные системы» предоставлены договоры на оказание клиниговых услуг, заключённые с ООО «Стандарт», а также УПД, при этом акты выполненных работ (оказанных услуг) не предоставлены, договор на оказание услуг в области бухгалтерского учёта также не предоставлен, нумерация представленных УПД за апрель, май, июнь 2017 года (133, 134, 135. 136, 137) свидетельствует о том, что помимо ООО «Холодильные системы» у ООО «Стандарт» в этот период взаимоотношений с иными организациями не было.

Кроме того, в отношении ООО «Стандарт» имеется судебная практика по делам № А12-32476/2017, № А12-12213/2022, № А12-А12-28636/2017, № А12-22234/2022, согласно которой реквизиты ООО «Стандарт» использовались в формальном документообороте с целью занижения проверяемыми налогоплательщиками своих налоговых обязательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств и фактов указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Холодильные системы» и ООО «Стандарт», что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «М-Транс»проверкой установлено, что ООО «Холодильные системы» по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО «М-Транс». при этом ООО «М-Транс» на требование налогового органа представило информацию об отсутствии взаимоотношений с ООО «Холодильные системы».

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций по товарам (работам, услугам) в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Холодильные системы» неоднократно были направлены требования о предоставлении документов (информации) (№10/4270 от 30.12.2020 и №3302 от 23.11.2021).

В результате налогоплательщиком по контрагенту ООО «М-Транс» предоставлены: устав общества, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017, отчёт о финансовых результатах за 2017 год, штатное расписание на 01.01.2017, при этом документы, подтверждающие понесённые ООО «Холодильные системы» расходы по контрагенту ООО «М-Транс» (договор, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры) не предоставлены.

В свою очередь ООО «М-Транс» на требование налогового органа о предоставлении документов,касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Холодильные системы», сообщило об отсутствии взаимоотношений у контрагента с проверяемым налогоплательщиком.

По данным налогового органа, ООО «М-Транс» относится к фиктивно мигрирующей организации. Руководитель и учредитель Новоженина И.В. зарегистрирована на территории Волгоградской области, при этом данная организация состоит на учёте в территориальном налоговом органе г. Москвы. Новоженина И.В. получала доход в проверяемом периоде от ООО «М-Транс», ООО «Юнитекс», ООО «Вега». В назначенное время Новоженина И.В. на допрос не явилась.

В период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в собственности ООО «М-ТРАНС» зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

ООО «М-Транс» представлены налоговые декларации по НДС за 2017 год, показатели которых свидетельствуют о том, что ООО «М-Транс» оказывает посреднические услуги по поиску контрагентов на основании агентских договоров, заключённых с принципалами.

Согласно документам, предоставленным спорным контрагентом, между ООО «М-Транс» (агент) и ООО «ФОРТ М» (принципал) заключён агентский договор от 01.04.2015 № МО 15, согласно которому агент обязуется совершить следующие действия – оказать услуги по закупке и продаже товаров, работ, услуг. Также представлены УПД, выставленные ООО «М-Транс» в адрес ООО «ФОРТ М». От имени ООО «ФОРТ М» документы подписаны Москвиным К.А. Иные документы не предоставлены.

При этом ООО «ФОРТ М» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нём. Руководителем и учредителем ООО «ФОРТ М» являлся Москвин К.А. - «массовый руководитель» (55 зарегистрированных организаций). Основной вид деятельности организации - Торговля оптовая текстильными изделиями. Транспорт, имущество в собственности отсутствует. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, за 2016, 2018 годы - представлены на Москвина К.А. Движения по расчётному счету отсутствуют, при этом в этот период в адрес ООО «ФОРТ М» выставлялись УПД. Москвин К.А. отрицает свою причастность к руководству ООО «ФОРТ М», документы от имени ООО «ФОРТ М» он не подписывал (протокол допроса от 16.05.2019 № 28).

В разделе 11 (журнал учёта полученных счетов-фактур)налоговой декларации ООО «М-Транс» по НДС отражены перевыставленные счета-фактуры, которые по реквизитам и суммарному объёму сопоставимы с документами ООО «Холодильные системы», оформленными от имени ООО «ФОРТ М». Однако ООО «ФОРТ М» представлена декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 по делу № А12-43510/2019 по заявлению ООО «Марат», установлены схожие обстоятельства в отношении ООО «ФОРТ М», а именно: результаты проведённого анализа налоговой отчётности организаций по цепочке ООО «Марат», ООО «Эко-Авто», ООО «Ритм», ООО «ФОРТ М» и отсутствие сформированных источников НДС позволили налоговому органу сделать правильный вывод о том, что указанными организациями поставка товаров не могла быть осуществлена. Отражение финансово-хозяйственных операций в налоговых декларациях организаций по вышеуказанной цепочке носит формальный характер с целью включения в цепочку фиктивных товарно-денежных потоков ООО «Эко-Авто» и ООО «Ритм» в качестве звеньев между выгодоприобретателем ООО «Марат» и организацией, реально не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность ООО «ФОРТ М» с целью создания формальных условий для применения налоговых вычетов.

На расчётный счёт ООО «М-Транс» поступают денежные средства за нефтепродукты, з/части, транспортные услуги, аренду транспорта, при этом перечисляются за приобретение автотранспорта легкового, за бытовую химию, автошины, нефтепродукты, аренду техники.

Так, в ходе анализа выписок банка по расчётным счетам ООО «М-Транс» за 2018 год налоговым органом установлено, что основными поставщиками контрагента являются: АО ВТБ «Лизинг» - перечисления за автомобили, ООО «Шин-Сервис КМВ» - перечисления за автошины, ООО «Малми» - перечисления за подготовительные работы и организацию перевозок, ООО ПКФ «ПИН» - перечисления за автошины, ООО «Экотранс» - перечисления по договору поставки нефтепродуктов, ООО «УКА» - перечисления за автомобили, ООО «Техноспорт» - перечисления за моторы.

Таким образом, в ходе анализа всех представленных налогоплательщиком документов установлено отсутствие у контрагента транспорта для оказания соответствующих услуг, несения расходов по его содержанию.

Кроме того, ни обществом, ни контрагентом не представлено ни заявок на предоставление транспорта, на наличие которых указано в договоре от 20.07.2017, ни путевых листов, товарных или товарно-транспортных накладных, на основании которых налоговый орган имел бы возможность установить сведения о водителях и машинах, осуществивших перевозку грузов согласно вышеуказанного договора.

Учитывая изложенное, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «М-Транс» реальную деятельность по оказанию транспортных услуг не осуществляет.

Таким образом, ни ООО «Холодильные системы», ни ООО «М Транс» документально не подтвердили финансово-хозяйственные отношения, в связи с чем ООО «Холодильные системы» неправомерно приняло налоговые вычеты и включило в состав расходов операции по контрагенту ООО «М-Транс».

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Промресурс»подтверждающие документы (договоры и УПД) не предоставлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом, при этом с письменными возражениями на дополнения к акту налоговой проверки ООО «Холодильные системы» по данному контрагенту представлены УПД.

Согласно пояснениям директора Шейкиной А.Н. предметом заключённых договоров является поставка запасных частей, строительных материалов, металла, автоэмали.

Из выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Холодильные системы» следует, что оплата в адрес контрагента ООО «Промресурс» не производилась.

В ходе проведённого налоговым органом осмотра установлено, что ООО «Промресурс» по адресу регистрации отсутствует, при этом адрес регистрации контрагента является «массовым» (зарегистрировано 434 юридических лица).

Кроме того, у контрагента отсутствуют офисные помещения, транспортные средства; справки по форме 2-НДФЛ представлены только на директора.

В ходе анализа представленных ООО «Промресурс» налоговых деклараций по НДС установлено, что данная организация при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Холодильные системы» выступает в роли агента, заполняя раздел 10 налоговой декларации и указывая в нем информацию о посреднике ООО «Темп».

В свою очередь, ООО «Темп», заявляя себя в роли агента, указывает счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Грэйс», представляющим 03.06.2020 «нулевую» декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года.

Аналогичным образом во 2 квартале 2018 года контрагент проверяемого налогоплательщика ООО «Промресурс» выступало в роли агента, при этом ООО «Холодильные системы» применяло налоговые вычеты в полном объёме.

Схема взаимоотношений ООО «Холодильные системы» с ООО «Промресурс» выглядит следующим образом: ООО «Холодильные системы» (покупатель) - ООО «Промресурс» (агент) —> ООО «Темп» (агент) —> ООО «Грэйс» (продавец) с нулевой декларацией.

Перечисления от ООО «Промресурс» в адрес ООО «Темп», а затем в адрес ООО «Грэйс» отсутствуют.

В разделе 11 налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года ООО «Промресурс» заявляет организации ООО «Темп» иООО «Бестторг».

В отношении ООО «Бестторг» установлено, что данная организация состояла на налоговом учёте с 05.12.2016, исключена из ЕГРЮЛ 12.03.2020 в связи с наличием записи о недостоверности. Заявленный основной вид деятельности - торговля оптовая нательным бельём.

В ходе анализа расчётного счета контрагента установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Холодильные системы» денежные средства поступали за компьютерное оборудование, шину медную. Впоследствии денежные средства перечислялись за оборудование, кирпич, нарезку рольставен и прочее.

Кроме того, в отношении ООО «Промресурс» имеется судебная практика по делам № А12-22234/2022 и № А12-30016/2022, согласно которой реквизиты ООО «Промресурс» использовались в формальном документообороте с целью занижения проверяемыми налогоплательщиками своих налоговых обязательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Холодильные системы» и ООО «Промресурс», что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Профхолод»проверкой установлено, что ООО «Холодильные системы» неправомерно не отражена реализация при осуществлении операций по реализации в адрес ООО «Профхолод» на сумму 193 500 руб., в том числе НДС 29 517 руб.; неправомерно приняты налоговые вычеты в 2 и 3 кварталах 2017 года на общую сумму 54 608 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Профхолод».

В ответ на требование налогового органа ООО «Холодильные системы» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Профхолод» представило УПД от 20.04.2017 № 24, от 12.05.2017 № 25, от 01.06.2017 № 26 и счета на оплату от 10.04.2017, от 08.05.2017 № 153, от 22.05.2017 № 165. Иные документы не предоставлены.

В отношении ООО «Профхолод» инспекцией установлено, что сведения об адресе регистрации недостоверны, 02 июля 2021 года организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

У ООО «Профхолод» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств. Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами ГИБДД и Россрестром в налоговые органы в соответствии со статьёй 85 НК РФ, ООО «Профхолод» не имело в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ООО «Профхолод» за 2017 год представлены на одного сотрудника - директора ООО «Профхолод» Никитина К.В.

ООО «Профхолод» не представило документы, подтверждающие факт принятия к бухгалтерскому учёту операций с ООО «Холодильные системы».

При анализе расчётного счета ООО «Профхолод» налоговым органом установлены перечисления данным контрагентом денежных средств за холодильное оборудование в адрес взаимозависимых по отношению с ООО «Холодильные системы» организаций - ООО «ХолодСтрой» и ООО «Спецмонтаж».

В период взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Профхолод» директором ООО «ХолодСтрой» и ООО «Спецмонтаж» являлся Тимофеев A.M., сводный брат директора ООО «Холодильные системы» Сидоренко Ю.В. Следовательно, директор ООО «Холодильные системы» имел возможность влиять на условия сделки с ООО «Профхолод», экономические результаты деятельности ООО «Холодильные системы».

Перечисленные 24.01.2017 денежные средства на расчётные счета ООО «Профхолод» переведены на счета ООО «ХолодСтрой», что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота ООО «Холодильные системы» на счета взаимозависимых организаций.

Кроме того, расчётные счета ООО «Профхолод» имеют признаки обналичивания. На карту Никитина К.В. перечислено 448 236 руб. с назначением платежа «пополнение карты», «в подотчёт».

В период осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Профхолод», адресом регистрации ООО «Холодильные системы» являлся адрес: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 9А, оф. 3, а адресом регистрации ООО «ХолодСтрой» - г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, оф. 3.

Источник возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с ООО «Профхолод» не сформирован.

Так, в результате анализа представленных ООО «Профхолод» налоговых деклараций в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Холодильные системы» инспекцией установлено, что содержащиеся в указанных налоговых декларациях сведения не отражают реально полученных доходов от реализации ООО «Профхолод» и не совпадают с данными операций по расчётным счетам, что свидетельствует о формальном соблюдения обязанности, возложенной на налогоплательщиков по представлению налоговой отчётности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Из представленной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года следует, что 48% от общей суммы заявленных вычетов приходится на контрагента ООО «Технокомплекс» (ИНН 7718591673). При этом перечисление ООО «Профхолод» денежных средств в адрес ООО «Технокомплекс» не установлено.

Реализация отражена в адрес взаимозависимых лиц по отношению к ООО «Холодильные системы» - ООО «ХолодСтрой» и ИП Тимофеевой Ю.В., которая является супругой Тимофеева А.М. (директор ООО «ХолодСтрой» и ООО «Спецмонтаж» и сводный брат директора ООО «Холодильные системы» Сидоренко Ю.В.).

Из вышеизложенного следует, что реквизиты ООО «Профхолод» использовались ООО «Холодильные системы» для формального документооборота и не могут служить основанием для заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Холодопт»налоговым органом установлено, что ООО «Холодильные системы» не предоставило в полном объёме документы по данному контрагенту, при этом ООО «Холодопт» не предоставило документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

По требованию налогового органа проверяемым налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения о дополнительных условиях по поставке оборудования к договору купли-продажи от 04.05.2016 № 186/05 и спецификации к ним. При этом договор, заключённый с ООО «Холодопт», а также УПД от 13.01.2017 № 49 на общую сумму 131 672 руб., в том числе НДС 20 085,56 руб.; УПД от 18.01.2017 № 92 на общую сумму 169 850 руб., в том числе НДС 25 909,32 руб. в ходе проверки не предоставлены. Данные УПД представлены ООО «Холодильные системы» лишь при представлении возражений на акт налоговой проверки (вх. от 12.10.2021 № 12864).

При этом документы (информацию), касающиеся дальнейшей реализации товаров, в том числе и приобретённых у ООО «Холодопт», ООО «Холодильные системы» не предоставило.

В отношении ООО «Холодопт» установлено, что организация состоит на налоговом учёте с 10.04.2015, при этом 09.02.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Сведения об адресе регистрации недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Директором ООО «Холодопт» с 10.04.2015 по 09.04.2018 заявлена Пискова Наталья Геннадьевна, с 10.04.2018 по настоящее время - Терехов Виктор Алексеевич.

Учредителем ООО «Холодопт» с 10.04.2015 по 28.03.2018 являлась Пискова Наталья Геннадьевна, с 29.03.2018 по настоящее время - Терехов Виктор Алексеевич.

При этом в отношении Терехова В.А. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о нём.

В ходе допроса свидетель Терехов В.А. пояснил, что работает в должности автослесаря в автомастерской по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 56 б. В период с 2015 по 2018 год к свидетелю обратился гражданин по имени Эдик с просьбой зарегистрировать организацию за вознаграждение. Также свидетель оформлял доверенность на ведение деятельности. Организация ООО «Холодопт» свидетелю неизвестна. За регистрацию на своё имя ООО «Холодопт», выдачу доверенности Терехов А.В. получил денежное вознаграждение в сумме 8 000 руб. Позднее Терехов А.В. за денежное вознаграждение снова оформил доверенность на представление интересов в суде. Предыдущего учредителя и руководителя ООО «Холодопт» Пискову Н.Г. свидетель не знает. Информацией об ООО «Холодопт» не обладает, директором никогда не являлся, договоров с контрагентами не заключал (протокол допроса от 09.08.2018 № 15-12/48457).

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Холодопт» необходимого потенциала для исполнения условий договора (отсутствие персонала, имущества, в том числе транспортных средств, оборотных активов), что свидетельствует о невозможности поставки товаров, работ, услуг для ООО «Холодильные системы».

ООО «Холодопт» не подтвердило факт принятия к бухгалтерскому учёту операций с ООО «Холодильные системы».

По сделке с данным контрагентом за 1 квартал 2018 года не сформирован источник возмещения НДС из бюджета, поскольку ООО «Холодопт» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Проведёнными дополнительными мероприятиями налогового контроля также установлено отсутствие ведения финансово-хозяйственных операций ООО «Холодопт» начиная с 1 квартала 2018 года, что подтверждено, в том числе операциями по перечислению работникам заработной платы в связи с их увольнением.

Кроме того, в отношении ООО «Холодопт» имеется судебная практика по делам № А12-22235/2019, № А12-30016/2022, согласно которой реквизиты ООО «Холодопт» использовались в формальном документообороте с целью занижения проверяемыми налогоплательщиками своих налоговых обязательств. При этом в рамках дела № А12-12235/2019 установлен фиктивный характер сделок, заключённых с ООО «Холодопт» в 1, 2, 3 кварталах 2018 года.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Холодопт».

ООО «Холодопт» имеет формальные признаки юридического лица, деятельность которого направлена на формирование налоговых вычетов по НДС и расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций для выгодоприобретателей, в том числе для ООО «Холодильные системы», и получения необоснованной налоговой выгоды последним в результате применения налоговых вычетов и минимизации НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к верному выводу об использовании ООО «Холодильные системы» реквизитов ООО «Холодопт» для формального документооборота, в связи с чем отсутствуют основания для заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с данным контрагентом.

В отношении контрагента ООО «Арис»налоговым органом установлено, что ООО «Арис» состояло на налоговом учёте с 10.03.2016 по 14.01.2019, при этом 14 января 2019 года ООО «Арис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Директором и единственным учредителем заявлена Белова Елена Михайловна, в отношении которой установлено, что в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Холодильные системы» в 2017 году она с января по декабрь 2017 года получала доход в ПАО «Балахнинский хлебокомбинат» (ИНН 5244002844). При этом, согласно данным ЕГРЮЛ Белова Е.М. также заявлена в качестве директора ООО «Арис».

Основной вид деятельности - ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», при этом у ООО «Арис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств: недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ООО «Арис» за 2017 год не предоставлены.

ООО «Холодильные системы» ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвердило факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Арис». Только с возражениями на дополнения к акту налоговой проверки налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО «Арис» предоставил копии договора от 01.06.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключённого между ООО «Холодильные системы» (заказчик) и ООО «Арис» (исполнитель); акты, счета-фактуры и счета.

Следует обратить внимание, что в представленном договоре в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в реквизитах ООО «Холодильные системы» указан юридический адрес: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, Рабочий посёлок Городище, в то время как местонахождение ООО «Холодильные системы» в р.п. Городище с 2020 года, при этом договор датирован 2016 годом.

Вместе с тем, ООО «Холодильные системы» не предоставили ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля договоры и УПД по взаимоотношениям с ООО «Арис», в результате у налогового органа отсутствовала возможность исследовать представленные документы и провести соответствующие мероприятия налогового контроля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения документального подтверждения финансово-хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с ООО «Арис», в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьёй 90 НК РФ, проведены допросы свидетелей, в адрес которых ООО «Арис» перечисляло денежные средства. Свидетели Загиров М.О. (протокол допроса свидетеля от 22.12.2021 № 1243), Самойлова И.В. (протокол допроса от 15.12.2021 свидетеля № 631) пояснили, что ООО «Арис» и ООО «Холодильные системы» не помнят, не знают.

Таким образом, инспекцией установлено, что поставщики, оказывающие транспортное услуги ООО «Арис» в рамках заключённого договора с ООО «Холодильные системы», отсутствуют.

В отношении довода налогоплательщика о непроведении мероприятий в отношении водителей, осуществлявших перевозки, необходимо отметить, что инспекцией в соответствии со статьёй 93 НК РФ в адрес ООО «Холодильные системы» направлено требование от 25.02.2021 № 438 о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Арис». В ответ на требование инспекции от проверяемого налогоплательщика поступило письмо об отсутствии финансово-хозяйственных отношений, документы не предоставлены.

Анализ расчётного счёта ООО «Арис», открытого в АКБ «Российский Капитал» (ПАО), показал, что за 2017 год операции осуществлялись в период с 09.01.2017 по 08.06.2017, последующие операции до 31.10.2017 связаны с принятыми решениями о взыскании на основании статьи 46 НК РФ. Приход денежных средств осуществлён только от ООО «Холодильные системы», ООО «Автотрансконтинент» и ООО «ХолодСтрой» с назначением платежа «за транспортные услуги». Списание денежных средств производилось с назначением платежа - за транспортные услуги без НДС.

Денежные средства, поступившие от ООО «Холодильные системы», ООО «Арис» перечислило в адрес Новицкого Александра Витальевича, Калашниковой Нины Николаевны, Денисова Антона Алексеевича. В связи с отсутствием ИНН указанных лиц в выписке банка, они не подлежат идентификации. Платежи осуществлены без НДС.

В результате анализа данных о движении денежных средств налоговым органом установлено, что ООО «Арис» перечисляло денежные средства контрагентам, осуществляющим операции, не подлежащие налогообложению НДС. При этом, ООО «Арис», применяющее общий режим налогообложения, не представило налоговые декларации по НДС и не подтвердило сделку с ООО «Холодильные системы». Мероприятиями налогового контроля установлено, что последняя отчётность по НДС ООО «Арис» представлена за 3 квартал 2016 года.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес ООО «Холодильные системы направлено требование от 18.11.2021 № 3240 о представлении документов (информации), касающихся дальнейшей реализации товаров, в том числе и приобретённых у ООО «Арис». Данное требование ООО «Холодильные системы» не исполнено, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение использования ООО «Холодильные системы» приобретённых ТМЦ у ООО «Арис». Следовательно, нельзя признать, что данные ТМЦ приобретены ООО «Холодильные системы» для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения при исчислении налога на прибыль. Требования статьи 252 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о фиктивном характере сделки ООО «Холодильные системы» с контрагентом ООО «Арис». Реквизиты ООО «Арис» использовались ООО «Холодильные системы» для формального документооборота, который не может служить основанием для заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с данным контрагентом.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Кибертрейд-М»инспекцией установлено, что сумма неправомерно принятых налоговых вычетов ООО «Холодильные системы» за 1 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года составила 8 044 руб., при этом ООО «Кибертрейд-М» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями, тем самым не подтвердив сделку с ООО «Холодильные системы».

По требованию налогового органа о предоставлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кибертрейд-М» проверяемым налогоплательщиком предоставлены договор купли-продажи от 10.01.2017 № 29/10-01 и УПД от 03.03.2017 № 29, от 21.03.2017 № 49, от 14.05.2018 № 287 на поставку профиля из ПВХ прозрачного. Иные документы (акты сверок, карточки бухгалтерских счетов и др.) ООО «Холодильные системы» не предоставлены.

По результатам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля реальный поставщик профиля из ПВХ прозрачного не установлен. Единственный контрагент ООО «Кибертрейд-М» - ООО «Элмат» (ИНН 4027118977), подтвердивший взаимоотношения с ним, предоставил документы (товарные накладные и счета-фактуры) на приобретение ООО «Кибертрейд-М» профиля 110 красного, а не прозрачного, реализованного по документам ООО «Кибертрейд-М» в адрес ООО «Холодильные системы». Следовательно, ООО «Элмат» не может рассматриваться как реальный поставщик товара по спорной сделке.

Анализ расчётного счета ООО «Кибертрейд-М», открытого в ПАО Сбербанк России, выявил отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности. Так, за 2017 год операции совершались в период с 11.01.2017 по 13.04.2017. Расходные операции за профиль осуществлялись в незначительных объёмах. Уплата обязательных платежей осуществлялось на основании решений о взыскании. Обороты по расчётному счёту за 2018 год составили 38 315,78 руб. Закупка профилей не осуществлялась.

Согласно анализу движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Кибертрейд- М» поступившие 27.01.2017 от ООО «Холодильные системы» денежные средства в тот же день перечислены на банковскую карту Бареева Артура Алиевича (директор ООО «Ритейл СК», контрагент ООО «Кибертрейд-М») с назначением платежа «Зачисление на банковскую карточку по договору подряда».

В 2018 году денежные средства на расчётные счета ООО «Кибертрейд-М» поступали только от ООО «Холодильные системы» и в последующем были переведены на карту Асеевой Ольги Шарифовны с назначением платежа «Заработная плата за апрель 2018 года для зачисления на банковскую карточку Асеева Ольга Шарифовна, Сумма 27500-00 НДС не облагается.». При этом, ООО «Кибертрейд-М» за 2018 год не представило справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Согласно информационным ресурсам инспекции Асеева О.Ш. в 2018 году являлась сотрудником ООО «Ритейл СК». Асеева О.Ш. уклонилась от дачи свидетельских показаний путём неявки на допрос.

Доводы налогоплательщика о непроведении налоговым органом допросов представителей контрагента отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку ООО «Кибертрейд-М» за 2017 - 2018 годы не представляло справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, идентифицировать Травкину Анастасию и Пономарёву Татьяну не представляется возможным. Менеджер ООО «Холодильные системы» Шейкин Станислав неоднократно вызывался налоговым органом для дачи свидетельских показаний (повестки от 26.02.2021 № 352, от 19.03.2021 № 574), однако от явки на допрос уклонился, не указав причину.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес ООО «Холодильные системы направлено требование от 18.11.2021 № 3240 о представлении документов (информации), касающихся дальнейшей реализации товаров, в том числе и приобретённых у ООО «Кибертрейд-М». Данное требование ООО «Холодильные системы» не исполнено, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение использования ООО «Холодильные системы» приобретённых ТМЦ у ООО «Кибертрейд-М». Следовательно, нельзя признать, что данные ТМЦ приобретены ООО «Холодильные системы» для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения при исчислении налога на прибыль. Требования статьи 252 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о фиктивном характере сделки ООО «Холодильные системы» с контрагентом ООО «Кибертрейд-М». Реквизиты ООО «Кибертрейд-М» использовались ООО «Холодильные системы» для формального документооборота и не могут служить основанием для заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с данным контрагентом.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Технострой»проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно учтены расходы и вычеты по сделкам с лицом, не указанными в первичных документах, а именно с ООО «Технострой» (поставщик стеллажного оборудования) в 4 квартале 2017 года.

ООО «Холодильные системы» по требованию налогового органа не представило документы подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Технострой».

ООО «Технострой» исключено из ЕГРЮЛ 30 декабря 2019 года в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации (протокол осмотра от 18.07.2019). Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, также контрагентом не представлены декларации по НДС за 1 и 3, 4 кварталы 2017 года, за 2 квартал 2017 года представлена декларация с нулевыми показателями.

Налогоплательщиком по контрагенту ООО «Технострой» в 4 квартале 2017 года заявлены счета-фактуры, предъявленные в 1 и 3 кварталах 2017 года (в период руководства организацией Ефремовым В.О.)

Ефремов В.О. (руководитель контрагента с 31.03.2016 по 07.06.2017) в ходе допроса сообщил, что создал ООО «Технострой» по просьбе знакомого Орехова И.В. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет, доли в уставном капитале организации не имеет. Ямцов К.И. (руководитель с 08.06.2017 по 13.06.2018) в ходе допроса сообщил, что в период его руководства ООО «Технострой» никаких сделок не осуществляло, договоры не заключались. Чумбуридзе И.О. (руководитель с 14.06.2018 по 11.12.2019) в ходе допроса отказался от участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технострой» и представил заявление об отзыве сертификата ключа электронной подписи.

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам ООО «Холодильные системы» установлено, что оплата в адрес контрагента ООО «Технострой» не производилась.

Денежные средства, поступающие на расчётный счёт контрагента за оборудование, строительные материалы, щебень, за услуги по изготовлению полиграфической продукции и иные товары от других организаций, списываются в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области), л/с 05291841970. За 2017 год сумма поступлений составила 182 987 615 руб., сумма списания по исполнительному производству – 182 863 365 руб. Списание указанной суммы осуществлена в результате поступления денежных средств от различных организаций, при этом ООО «Холодильные системы» среди них отсутствует.

Факт отсутствия оплаты свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между участниками сделки, так как при естественных рыночных условиях организация, имеющая дебиторскую задолженность в значительных размерах, предпринимает эффективные меры для взыскания задолженности от должника, включая в суд для взыскания долга в судебном порядке.

ООО «Технострой» имеет формальные признаки юридического лица, деятельность которого направлена на формирование налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль для выгодоприобретателей, в том числе для ООО «Холодильные системы», и получения необоснованной налоговой выгоды последним в результате применения налоговых вычетов и минимизации НДС, налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

ООО «Холодильные системы» в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года заявлялись вычеты по данному контрагенту на общую сумму 1 077 316 610 руб. Однако, учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки по данному контрагенту ООО «Холодильные системы» представлена уточнённая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой сумма налога исключена из состава налоговых вычетов и данных книги покупок за соответствующий период, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения доначисления по НДС не производил.

По данному контрагенту доначислен только налог на прибыль организаций, в отношении которого обществом не представлены соответствующие уточнённые декларации.

Путём представления уточнённых налоговых деклараций с исключением ООО «Технострой» из книг покупок налогоплательщик косвенно признал отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией.

Таким образом, налоговый орган сделал верный вывод о неправомерном включении ООО «Холодильные системы» в расходы при исчислении налога на прибыль операций по контрагенту ООО «Технострой».

Установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Холодильные системы» и ООО «Технострой», что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении доводов заявителя в части организации ОАО «Тринити-Н», необходимо отметить, что в отношении данной организации имеется многочисленная судебная практика в пользу налоговых органов Волгоградской области по факту взаимоотношения с торговой площадкой - ОАО «Тринити-Н», где суды признавали взаимоотношения налогоплательщиков с использованием торговой площадки нереальными, а созданными для получения необоснованной налоговой экономии (например, судебные акты по делам № А12-16133/2019, № А12-47414/2019, № А12-38610/2019, № А12-47413/2019, № А12-17287/2019, № А12-35614/2019, № А12-11610/2019, № А12-35444/2019, № А12-47014/2019, № А12-43 510/2019).

Кроме того, в представленной апелляционной жалобе ООО «Холодильные системы» оспаривает в отдельности каждый вывод налогового органа, приведённый в решении налогового органа и решении суда первой инстанции. Однако, пытаясь отклонить каждый из доводов налогового органа в отдельности, ООО «Холодильные системы» не учитывает, что при принятии обжалуемого решения инспекцией рассматривались установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства во всей своей совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017).

Формальное предоставление налогоплательщиком документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключённым с контрагентами, не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета по НДС (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016)

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций отклонены судебной коллегией как несостоятельные, не опровергающие выводы налогового органа.

Доводы налогоплательщика о неисследовании налоговым органом остатков спорных ТМЦ, имеющихся на балансе предприятия, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

В связи непредоставлением ООО «Холодильные системы» и его спорными контрагентами документов, подтверждающих их финансово-хозяйственные взаимоотношения (в том числе по причине ликвидации контрагентов), у налогового органа отсутствовала объективная возможность в ходе проведения мероприятий налогового контроля исследовать в полном объёме документы, подтверждающие оприходование (принятие на учёт) ТМЦ и дальнейшее их списание в производство, реализацию.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что проверка налогоплательщиком факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при их выборе. Между тем, факт регистрации юридического лица сам по себе не подтверждает осуществление им реальной хозяйственной деятельности, а лишь обозначает появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством.

Субъективная оценка заявителем свидетельских показаний как недопустимых и недостоверных доказательств не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Должностными лицами налогового органа были разъяснены свидетелям их права и обязанности, установленные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, также они был предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 128 НК РФ, о чем сделаны отметки в протоколах допросов, которые удостоверены подписью свидетелей. Доказательств получения свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что допросы свидетелей не являются единственным инструментом доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и используются налоговым органом наряду с другими доказательствами, которые были исследованы в ходе налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении инспекции.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения расчётного метода при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесённых заявителем затрат при исчислении налога на прибыль отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, расчётный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учёта, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения вышеуказанных сделок со спорными контрагентами с целью минимизации своих налоговых обязательств, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчётного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в целях определения суммы расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключённых договоров и направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика в проверяемом периоде с ООО «Технокомплекс», ООО «Автотрансконтинент», ООО «Орион», ООО «Стандарт», ООО «M-Транс», ООО «Промресурс», ООО «Профхолод», ООО «Холодопт», ООО «Арис», ООО «Кибертрейд-М», ООО «Технострой» является законным и обоснованным.

Несвоевременное перечисление налога является основанием для начисления и взыскания пени в порядке пункта 3 статьи 75 НК РФ. Апелляционная коллегия проверила расчёт пени.

Судом учтено, что пени по НДС и налогу на прибыль рассчитаны на дату вынесения оспариваемого решения (02.03.2022), то есть до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Кроме того, в период начисления пени в 2020 году налогоплательщик не подпадал под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020) и продлённого Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 (мораторий продлён по 07.01.2021), поскольку код основного вида деятельности ООО «Холодильные системы» (46.69.4 «Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий») в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности отсутствует в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Неуплата налога образует состав налогового правонарушения, за совершение которого пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, а пунктом 3 статьи 122 НК РФ – в размере 40 % от суммы неуплаченного налога (при умышленном характере совершённого налогового правонарушения).

Налогоплательщиком оспаривается привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (по спорным контрагентам) свидетельствует об умышленном характере действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконной минимизации налоговых платежей в бюджет, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечён к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Судом учтено, что в ходе анализа данных бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Холодильные системы» налоговым органом выявлено значительное превышение размеров кредиторской задолженности над дебиторской, в связи с чем инспекция снизила штрафные санкции в 2 раза (страницы 185-186 оспариваемого решения, т.18 л.д.62-63).

Размер доначисленных налогоплательщику сумм налогов, пени и штрафных санкций проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Существенных процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционной коллегией не установлено.

Оспариваемое решение инспекции от 02.03.2022 № 09/2 в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу № А12-23981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина