ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-689/2016 |
05 апреля 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения «Сигнал» представитель Бакулина Ольга Владимировна по доверенности от 01.01.2017, выданной сроком по 31.12.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения «Сигнал»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года по делу № А57-689/2016 (судья Штремплер М. Г.) принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод», республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1021603881683,
к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсскому приборостроительному объединению «Сигнал», Саратовская область, г. Энгельс-19, ОГРН 1026401974972,
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее - ПАО «Казанский вертолетный завод», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсскому приборостроительному объединению «Сигнал» (далее - ООО ЭПО «Сигнал», ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 051,56 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 года были отменены, настоящее дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость наиболее полно исследовать представленные в обоснование фактически понесенных расходов истцом документы, а именно: справку главного бухгалтера о произведенных выплатах и перечислениях, о данных бухгалтерского учета, в которых отражены общепроизводственные расходы, выписку из тех. процесса по брак – карте № 03002, накопительный бригадный рабочий наряд, выписку из план – отчета по основным технико – экономическим показателям цеха 30. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку указанным документам.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017 года с ООО ЭПО «Сигнал» взысканы в пользу ПАО «Казанский вертолетный завод» убытки в размере 11 051,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЭПО «Сигнал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано наличие и размер понесенных убытков (представленные истцом документы не позволяют сделать обоснованный вывод о наличии у истца реального ущерба), а также данные документы, по мнению заявителя, не оформлены надлежащим образом (отсутствуют в материалах дела доверенности, подтверждающие право на подписание и заверение копий документов на лиц, их подписавших).
В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО «Казанский вертолетный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО Энгельсского приборостроительного объединения «Сигнал» в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения.
Представитель ПАО «Казанский вертолетный завод» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Казанский вертолетный завод» (покупатель) и ООО ЭПО «Сигнал» (поставщик) был заключен договор поставки № 6/2553 от 18.08.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.2. договора поставщик гарантирует качество и надежность товара в течение гарантийного срока, установленного в паспортах, этикетках, РЭ при условии соблюдения покупателем условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных Руководством по эксплуатации на конкретный товар.
В рамках указанного договора ответчиком истцу было поставлено изделие ИР-117М № 00723, в котором истцом был выявлен дефект - "заедает левый индикатор указателя УР-117М, не соответствует п. 6.2 инструкции ТИ 617.25003.01120".
Истцом 12.02.2015 было отправлено поставщику уведомление исх. № 3672-110 об обнаружении дефекта в поставленном изделии, однако ответчик письмом от 16.02.2015 исх. № 43/16-25/3 сообщил, что командировать представителя ООО ЭПО «Сигнал» не представляется возможным и просил направить в его адрес забракованное изделие для исследования.
В связи с выявлением дефекта в поставленном изделии, работниками предприятия истца был произведен монтаж и демонтаж данного изделия, для последующей отправки забракованного изделия в адрес предприятия ответчика для исследования, согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 и пункту 4.7 договора.
Забракованное изделие вместе с претензией от 30.03.2015 исх. № 8598-110/11Пр отправлено в адрес ООО ЭПО «Сигнал» 10.03.2015 по накладной № 659900012198.
Согласно калькуляции затрат по брак-карте № 03002 (вертолет № 646 М14, представленной истцом вместе с ходатайством об уменьшении исковых требований, затраты ПАО «Казанский вертолетный завод» в размере 11 051 руб. 56 коп. состоят из затрат на оплату труда в общей сумме 2 236 руб. 77 коп., отчислений на социальные и общепроизводственные нужды в размере 766 руб. 22 коп. и 8 048 руб. 57 коп. соответственно.
По результатам технической проверки и исследования изделия, возвращенного потребителем, ООО ЭПО «Сигнал» составлен акт от 22.04.2015 № 83-П, в котором указано, что причиной возникновения дефекта явилось недостаточная и неравномерная фиксация поверхностей при склеивании.
Для предотвращения дефекта приняты следующие меры: дефект проработан на участке сборки; задел изделий отсутствует; выписано требование о возмещении ущерба; необходимо провести операцию заклейки узла. Дефект классифицирован как производственный. Изделие направлено на восстановление с последующей передачей в ЭРО для отправки потребителю за счет производства.
В ответе на претензию ответчик сообщил, что требование ПАО «Казанский вертолетный завод» о возмещении трудозатрат на замену ИР-117М № 00723 на изделие 646 М 14 отклонено с указанием на то, что затраты истца не являются убытками.
В связи с отсутствием со стороны ООО ЭПО «Сигнал» выплаты убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующими нормами права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Нормами гражданского законодательства и ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что поставщик, поставив продукцию по качеству не соответствующую условиям договора, обязан восстановить ее у покупателя. Покупатель вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Поставка ответчиком некачественного изделия ИР-117МЗ 00723, а также нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005 по восстановлению изделия привела к дополнительным работам, произведенным истцом, и, следовательно, дополнительным расходам.
На сновании пункта 6.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик обязан произвести безвозмездное восполнение затраченных покупателем средств на восстановление дефектного изделия.
Работники истца получили оплату своего труда за работы по устранению дефекта, за который отвечает поставщик, и который должен был быть устранен силами и средствами поставщика.
Соответственно, у работников изменились начисления за месяц (в сторону увеличения), в котором они эти работы производили, тем самым увеличился размер социальных отчислений по конкретным работникам, перечисление которых произведено истцом в силу законодательства, а также увеличились общепроизводственные расходы, начисленные пропорционально оплате труда основных рабочих.
У работников, которые производили демонтаж дефектного изделия с вертолета, - сдельная оплата труда.
Истцом были предоставлены: накопительный бригадный рабочий наряд на проведение демонтажа дефектного ПКИ, трудовые договора работников, занимавшихся демонтажем дефектного ПКИ, а также кодификатор категорий работников, в котором указаны условия оплаты труда.
В накопительном бригадном рабочем наряде указано фактически отработанное время, в течение которого работники занимались демонтажем дефектного ПКИ.
Согласно п. 2.2 трудового договора код категории работника - 11. Согласно кодификатора категорий работников, введенного в действие на предприятии Истца 01.03.2012 года, код 11 - это основные производственные рабочие сдельщики.
Согласно пункту 7.1 трудового договора, за выполнение принятых обязательств Работник получает оплату по тарифной ставке, а не по окладу.
В соответствие со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
На основании пункта 6.1 трудовых договоров «рабочее время работника устанавливается режимом, графиком, распорядком работы подразделения и Общества».
В силу приказа Генерального директора ПАО «Казанский вертолетный завод» на предприятии истца 8-ми часовой рабочий день. Работы проводились в рабочее время, но были незапланированными и вызванными действиями ответчика в части нарушения условий договора.
В обоснование понесенных расходов истцом были представлены: калькуляция затрат, справка главного бухгалтера о выплате заработной платы и перечислении страховых взносов, а также о начислении общепроизводственных расходов и выписка из плана – отчета по основным технико – экономическим показателям цеха 30.
Согласно калькуляции затрат по брак-карте № 03002 затраты ПАО «Казанский вертолетный завод» по устранению брака составляют 11 051 руб. 56 коп. и состоят из:
- затрат на оплату труда рабочих в общей сумме 2 236,77 руб.;
- отчислений на социальные нужды 766, 22 руб.;
- общепроизводственных затрат 8 048, 57 руб.
На основании дополнительно представленной справке главного бухгалтера о реальных затратах ПАО «Казанский вертолетный завод», связанных с исправлением брака по акту на брак № 03002, подтверждается состав и размер затрат истца по браку и порядок начисления общепроизводственных расходов.
Данной справкой подтверждается, что «себестоимость внутреннего исправимого брака» включает затраты по исправлению дефектной продукции:
- стоимость материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий (покупных или собственного производства), израсходованных на исправление;
- заработную плату производственных рабочих, начисленную за операции по исправлению брака;
- отчисления на социальные нужды;
- долю общепроизводственных расходов (в соответствии с порядком распределения общепроизводственных расходов в Обществе).
В соответствии с учетной политикой в составе общепроизводственных расходов учитываются:
- затраты на содержание, амортизацию и ремонт производственных зданий и сооружений, оборудования, внутризаводского транспорта и других видов производственного имущества цехов;
- износ и затраты на восстановление приспособлений производственного назначения и т.п.;
- основная и дополнительная заработная плата аппарата управления цехов или иных производственных подразделений с отчислениями на обязательное социальное страхование;
- другие расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства.
Общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) на последнее число каждого месяца относятся на виды производимой продукции, работ пропорционально основной заработной плате производственных рабочих.
Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 15 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225) «размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов…» и т.д.
Данная методика до настоящего времени признается наиболее полным документом, отражающим способы расчета размера убытков в части, не противоречащей нормам действующего законодательства. Возможность применения Временной методики при расчете убытков установлена судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-3226/05-20).
Согласно пункту 15 вышеуказанной методики, себестоимость брака, выявленного в процессе производства продукции, в результате использования полученных от поставщика изделий, со скрытым неустранимым браком, определяется исходя из стоимости сырья, материалов, полученных изделий, технологического топлива и энергии, израсходованных на производство этой бракованной продукции, затрат на заработную плату (основную и дополнительную в части отчислений на оплату отпусков) производственных рабочих с отчислениями на социальное страхование, а так же соответствующей доли расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов (или аналогичных расходов в соответствующих отраслях народного хозяйства).
Доля расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов (или аналогичных расходов в соответствующих отраслях народного хозяйства) определяется в соответствии с действующим в отрасли порядком отнесения указанных расходов на себестоимость продукции, установленными инструкциями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции.
Согласно «Учетной политике» ПАО «Казанский вертолетный завод», общепроизводственные расходы распределяются на производственные заказы пропорционально основной заработной плате производственных рабочих.
Общепроизводственные расходы непосредственно связаны с обслуживанием основного производства, в том числе и с обслуживанием производственно-технологических процессов по исправлению брака.
В составе затрат учтены расходы ПАО «Казанский вертолетный завод» согласно пониманию убытков, закрепленном в статье 393 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что дефект изделия был обнаружен при выполнении отработки, то есть к моменту обнаружения дефекта изделие уже было установлено на основное изделие - вертолет. Для отправки дефектного изделия на предприятие ответчика для исследования (в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005) данное изделие было демонтировано с вертолета, тем самым это повлекло за собой дополнительные затраты истца.
Суд первой инстанции правомерно квалифицирует работы по монтажу и последующему демонтажу поставленного ответчиком некачественного изделия с дополнительным выплатами за эти работы и соответствующие отчисления, как незапланированные расходы истца, понесенные по вине ответчика.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 11 051,56 руб., так как они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия и размера понесенных убытков, отклоняются.
Также коллегией судей отклоняются доводы жалобы, что представленные истцом документы, находящиеся в материалах дела, надлежащим образом не оформлены: на лиц, подписывающих документы, не представлены доверенности или внутренние приказы на право подписания определенных документов или заверения копий.
Как следует из материалов дела, копии документов, представленные Истцом, либо заверены юрисконсультом юридического отдела ПАО «Казанский вертолетный завод» Ямбаевой Гузель Назыровной, либо подписаны главным бухгалтером ПАО «Казанский вертолетный завод» Коледовым Вадимом Николаевичем. На перечисленных сотрудников ПАО «Казанский вертолетный завод» в материалах дела имеются доверенности, подтверждающие право данных лиц на подписание и заверение документов, представленных Истцом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года по делу № А57-689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С. А. Жаткина
