ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-14901/11
11 марта 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУС» ФИО1, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу №А57-14901/11, (судья Э.В. Рожкова),
по заявлениям представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «РУС», ФИО2, 413100, Саратовская область Энгельский район, пос. Новопушкинское, и конкурсного кредитора Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной Службы исполнения наказаний, 413100, <...>,
о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУС» ФИО1 незаконными,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РУС», 410002, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),
У С Т А Н О В И Л:
03.06.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РУС» (далее – ООО «РУС», должник) обратился ФИО2 с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РУС" ФИО1, в которой просил:
- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РУС" ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного порядка ведения реестра требований кредиторов путем несоблюдения при ведении реестра требований кредиторов ООО «РУС» требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234.
- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РУС" ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного порядка ведения реестра требований кредиторов путем несвоевременного включения во вторую очередь реестра требований кредиторов 000 «РУС» требований граждан о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; а также путем неисполнения обязанности по незамедлительному уведомлению о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, работника-обладателя соответствующего требования, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) должника.
11.06.2013 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора, Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» ФСИН России, в которой конкурсный кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РУС" ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного порядка ведения реестра требований кредиторов путем несоблюдения при ведении реестра требований кредиторов ООО «РУС» требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013 жалобы ФИО2 и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Конкурсный кредитор, ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», 14.11.2013 заявил отказ от своей жалобы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РУС» незаконными.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 прекращено производство по заявлению ФГУП «Маслозавод» ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РУС» ФИО1; жалоба представителя участников ООО «РУС» ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РУС» ФИО1 удовлетворена в части: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РУС» ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного порядка ведения реестра требований кредиторов - несоблюдении при ведении реестра требований кредиторов ООО «РУС» требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234; отказано в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «РУС» ФИО2 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РУС» ФИО1, выразившихся в нарушении установленного порядка ведения реестра требований кредиторов путем несвоевременного включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РУС» требований граждан о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; а также путем неисполнения обязанности по незамедлительному уведомлению о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, работника-обладателя соответствующего требования, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013, в удовлетворении жалобы отказать.
Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что ею не допущены нарушения Закона о банкротстве по основаниям, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего. Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции.
Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.
Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года ООО «РУС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.
ФИО2 решением внеочередного общего собрания участников ООО «РУС» от 13.03.2013 избран представителем участников ООО «РУС» в целях участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РУС» ФИО1
Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства по делу, доводы сторон, установив, что в реестре требований кредиторов ООО «РУС» конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения, правомерно признал действия конкурсного управляющего по ведению реестра кредиторов незаконными.
К числу полномочий конкурсного управляющего согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве отнесено ведение реестра требований кредиторов.
Также в п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего по … ведению реестра требований кредиторов.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года N 345 (далее – Общие правила).
В пунктах 5, 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.
Так, согласно пункту 5 Общих правил ведения реестра, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. Во всех реестрах требований кредиторов, которые представлены в материалы дела о банкротстве отсутствует подпись арбитражного управляющего, что является нарушением порядка ведения реестра требований кредиторов.
Во исполнение п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации Минэкономразвития РФ разработаны и утверждены Приказом от 01.09.2004 N 234 Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с пунктом 1.3. Методических рекомендаций даты во всех таблицах типовой формы реестра заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год.
Согласно п.п. 1.5-1.7 Методических рекомендаций при заполнении реестра требований кредиторов указываются фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. В случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ. Место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.
Методические рекомендации утверждены во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, принятого в свою очередь в соответствии со ст. 29 Закона о банкротстве, поэтому требования данного нормативного акта обязательны для соблюдения.
В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Материалами дела подтверждаются и установлены судом первой инстанции следующие нарушения: реестр требований кредиторов ООО «РУС», в том числе по состоянию на 27.03.2013, не сформирован в тетради, не прошит, листы не пронумерованы и не подписаны конкурсным управляющим ООО «РУС» ФИО1; конкурсным управляющим ФИО1 не указаны паспортные данные кредиторов - граждан либо данные иного документа, удостоверяющего личность; данные о руководителях кредиторов - юридических лиц; в качестве дат возникновения требований конкурсным управляющим ООО «РУС» ФИО1 указан только год возникновения требования.
В частности, судом первой инстанции установлено, что «реестр требований кредиторов, составленный конкурсным управляющим ООО «РУС» ФИО1, не соответствует Типовой форме реестра. Реестр требований кредиторов ООО «РУС» имеет поля, не предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствующие в Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233. Так, таблица 7 реестра требований кредиторов ООО «РУС» содержит на один столбец меньше, чем предусмотрено Типовой формой (отсутствует столбец «адрес для почтовых уведомлений ...»). Таблица 11 реестра требований кредиторов ООО «РУС» имеет на один столбец меньше, чем это предусмотрено Типовой формой (отсутствует столбец «адрес для почтовых уведомлений ...»). В реестре произвольно изменен порядок следования столбцов «Ф.И.О. руководителя ...» и «Банковские реквизиты...». Конкурсным управляющим ООО «РУС» ФИО1 не заполнены данные в столбце «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, несмотря на то, что такие данные имеются в материалах дела. Таблица 12 реестра требований кредиторов ООО «РУС» имеет на один столбец больше, чем это предусмотрено Типовой формой (добавлен столбец «кол-во голосов»), что также влечет несоответствие реестра требований кредиторов ООО «РУС» Типовой форме реестра. Нумерация таблиц в реестре требований кредиторов ООО «РУС» не соответствует нумерации, установленной Типовой форме реестра требований кредиторов».
Кроме того, факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 требований по ведению реестра кредиторов должника подтверждается актами проверки деятельности арбитражного управляющего от 09.07.2013 и протокола №150 от 09.07.2013, составленными Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».
Материалами дела подтверждены нарушения конкурсным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем и недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части внесения достоверных сведений о конкурсных кредиторах должника.
С учетом того, что реестр требований является основным документом, на основании которого определяется право кредитора на голосование на собрании кредиторов должника, а также количество голосов кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения при ведении реестра требований кредиторов достаточными для признания действия в данной части не соответствующими принципам заботливости и осмотрительности, нарушающими права конкурсных кредиторов.
Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что она является правопреемником арбитражного управляющего ФИО9, передавшего ей по акту приема-передачи от 08.08.2012 реестр требований кредиторов ООО «РУС», который она и продолжила вести по применяемой ФИО9 форме.
Данный довод также является доводом апелляционной жалобы.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что «Допущенные предыдущим арбитражным управляющим нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов должника не могут являться основаниям для продолжения последующим арбитражным управляющим таких нарушений».
Суд первой инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований, отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РУС» ФИО1, выразившихся в нарушении установленного порядка ведения реестра требований кредиторов путем несвоевременного включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РУС» требований граждан о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; а также путем неисполнения обязанности по незамедлительному уведомлению о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, работника-обладателя соответствующего требования, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) должника.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума №35), арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр.
Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей и наступление обстоятельств, влекущих возникновение у работодателя выплатить работнику иные предусмотренные трудовым законодательством платежи (командировка, отпуск и проч.).
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума №35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не имела возможности, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума №35, самостоятельно включить данную задолженность в реестр требований кредиторов должника на дату открытия конкурсного производства, поскольку бывший руководитель должника ФИО10 не передала конкурсному управляющему документацию, материальные и иные ценности ООО «РУС», а определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2013 об их истребовании, до настоящего времени не исполнено.
27.03.2013 конкурсному управляющему ООО «РУС» ФИО1 по акту приема-передачи были переданы исполнительные документы по ООО «РУС»: 1. в отношении взыскателя ФИО3: постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 27.12.2012; акт передачи от 27.12.2012; судебный приказ №2-454/11 от 8.04.2011; 2. в отношении взыскателя ФИО4: постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 27.12.2012; судебный приказ №2-453/11 от 8.04.2011; 3. в отношении взыскателя ФИО7 постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 27.12.2012; акт передачи от 27.12.2012; судебный приказ №2-452/11 от 8.04.2011; 4. в отношении взыскателя ФИО6 постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 27.12.2012; акт передачи от 27.12.2012; судебный приказ №2-451/11 от 8.04.2011; 5. в отношении взыскателя ФИО5 постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 27.12.2012; акт передачи от 27.12.2012; судебный приказ №2-456/11 от 8.04.2011; 6. в отношении взыскателя ФИО8 постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 27.12.2012 года; акт передачи от 27.12.2012; судебный приказ №2-455/11 от 8.04.2011.
В тот же день, 27.03.2013, т.е. незамедлительно, конкурсный управляющий ФИО1 внесла во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Иная документация у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала.
Материалами дела подтверждено, что конкурсному управляющему ООО «РУС» ФИО1 стало известно об избрании представителя участников ООО «РУС» - ФИО2 только 13.05.2013, что подтверждается копией письма ФИО2 в адрес конкурсного управляющего и конверта, в который было вложено данное письмо.
ФИО2 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору стало известно 25.06.2013 после ознакомления с выпиской из реестра требований кредиторов ООО «РУС» по состоянию на 27.03.2013, что подтверждается распиской об ознакомлении.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2013 по заявлению ФИО2 из второй очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в связи с тем, что они были 12.04.2012 погашены должником в добровольном порядке.
Данное заявление было подано ФИО2 03.06.2013, в судебном заседании принимали участие как представитель участников должника, как и представитель всех вышеперечисленных граждан.
Установленные обстоятельства подтверждают, что и представителю участников должника и работникам – обладателям соответствующих требований было известно как о включении требований об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, так и об исключении данных требований из реестра.
26.08.2013 конкурсным управляющим ООО «РУС» ФИО1 в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были направлены извещения о включении суммы задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и об исключении требований из реестра на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2013, что подтверждается извещениями конкурсного управляющего от 23.08.2013, почтовой квитанцией от 26.08.2013, списком почтовых отправлений от 26.08.2013.
Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя в части жалобу представителя участников ООО «РУС» ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего ООО «РУС» ФИО1, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы с учетом их идентичности возражениям, заявленным при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Податель апелляционной жалобы лишь выразил несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Апелляционный суд находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу №А57-14901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий Г.И. Агибалова
Судьи О.В. Грабко
Н.Н. Пригарова
