А57-9275/10
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
====================================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-9275/2010
«09» декабря 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании
представителя Министерства здравоохранения Саратовской области Смирновой Л.А. по доверенности от 23.07.2010,
директора общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» Безрукова Г.О. на основании приказа № 15 от 15.06.2006,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (Саратовская область, г.Вольск)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» сентября 2010 года по делу № А57-9275/2010 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области (г.Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью «Биосервис» (Саратовская область, г. Вольск)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство здравоохранения Саратовской области (далее - Министерство здравоохранения, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (далее – ООО «Биосервис», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2010 года заявленные Министерством здравоохранения требования удовлетворены. ООО «Биосервис» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Министерства здравоохранения отказать. В апелляционной жалобе ООО «Биосервис» настаивает на отсутствии события вменяемого административного правонарушения, поскольку спорные лекарственные препараты поступили в аптечный пункт накануне проверки, в торговом зале не находились, на витрины аптеки не выставлялись, не предлагались Обществом к продаже и соответственно не реализовывались.
Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 30.06.2010 на основании приказа Министерства здравоохранения № 08-01/08-696 проведена проверка ООО «Биосервис» на предмет выявления фактов превышения предельных розничных цен и размеров розничных торговых надбавок на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства в аптеке, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Плеханова, д.8Б.
В ходе проверки выявлен факт превышения предельного размера розничной торговой надбавки на 2 наименования лекарственных средств, входящих в перечень жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства:
- «левомицетин» таблетки по 0,5 г № 10, 30 упаковок, производитель Ирбитский химико-фармацевтический завод, серия 50410, отпускная розничная цена 15-00 рублей, розничная надбавка 48,63 %, превышение на 11,63 %,
- «окупрес-Е» капли глазные 0,5% -5 мл, серия Е 8054, 5 упаковок, производитель Кадила Фармасьютикалз Лимитед, Индия, отпускная розничная цена 50,70 рублей, розничная надбавка 54,55 % , превышение на 17,55 %.
По мнению административного органа, это является нарушением подпункта «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» и относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.
30.06.2010 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано указанное правонарушение. (т. 1, л.д. 11-14)
05.07.2010 главным специалистом-экспертом отдела лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и деятельности, связанной с оборотом наркотических и психотропных веществ, Министерства здравоохранения Трубниковой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО «Биосервис» квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). (т.1, л.д.5-6)
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
20.07.2010 Министерство здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Биосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа и привлекая Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о наличии в действиях ООО «Биосервис» состава вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам в силу следующего.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ).
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение).
Подпункт «в» пункта 4 Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливает в качестве требования к лицензиатам соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «и» пункта 4 Положения.
В силу пункта 7.4 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, порядок формирования розничных цен на лекарственные препараты (лекарственные средства) для аптечной организации независимо от организационно-правовой формы и форм собственности устанавливается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, утвержденных Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок государственного регулирования цен на лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 № 782 (данный документ действовал в спорный период, утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865).
Как следует из Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденного вышеназванным Постановлением № 782 от 09.11.2001, государственное регулирование цен осуществляется путем государственной регистрации предельных отпускных цен российских и иностранных организаций-производителей на лекарственные средства и установления предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на эти лекарственные средства.
Для аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения на территории Саратовской области, размеры оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства, включенные в Перечень, установлены постановлением Правительства Саратовской области от 27.02.2010 № 65-П.
Лекарственные препараты «левомицетин», «окупрес-Е» включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.
Предельная розничная надбавка на данные препараты, исходя из фактической отпускной цены производителя указанных лекарственных препаратов до 50 рублей включительно, составляет 37 процентов. (постановление Правительства Саратовской области от 27.02.2010 № 65-П).
Административный орган вменяет ООО «Биосервис» осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в установлении факта превышения предельного размера розничной торговой надбавки спорных лекарственных средств, входящих в перечень жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, а именно на «левомицетин» превышение составило 11,63 %, на «окупрес-Е» - 17,55 %.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Установлено, что ООО «Биосервис» имеет лицензию № 99-02-011320 от 17 августа 2006 года на осуществление фармацевтической деятельности сроком до 17.08.2011. (т. 1, л.д. 31)
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (Федеральный закон № 86-ФЗ действовал в спорный период, утратил силу в с 1 сентября 2010 года в связи с принятием Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ), фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.
Под обращением лекарственных средств в соответствии с абзацем 17 статьи 4 Федерального закона № 86-ФЗ понимается деятельность, включающая разработку, исследования, производство, изготовление, хранение, упаковку, перевозку, государственную регистрацию, стандартизацию и контроль качества, продажу, маркировку, рекламу, применение лекарственных средств, уничтожение лекарственных средств, пришедших в негодность, или лекарственных средств с истекшим сроком годности и иные действия в сфере обращения лекарственных средств.
В данном случае в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Общества, отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.
Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какой конкретно указанный в Федеральном законе № 86-ФЗ вид деятельности в сфере обращения лекарственных средств осуществлялся Обществом, осуществляло ли ООО «Биосервис» реализацию (продажу), иное обращение спорных лекарственных препаратов с превышением предельного размера розничной торговой надбавки, имелись ли спорные лекарственные препараты на витрине в торговом зале аптеки с предложением (ценником) к реализации (продаже) с превышением предельного размера розничной торговой надбавки.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Министерство здравоохранения провело документальную проверку, в частности проанализировало протоколы № 19241 и № 17688 «Форма протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств», согласно которым ООО «Биосервис» является получателем лекарственных средств.
Анализ указанных «Форм протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств» показал, что данные документы содержат графы: «серия», «производитель», «зарегистрированная предельная отпускная цена производителя», «фактическая отпускная цена производителя без НДС», «суммарный размер фактической оптовой надбавки», «фактическая отпускная цена организации оптовой торговли без НДС», «фактическая отпускная цена производителя с НДС», «фактическая отпускная цена организации оптовой торговли с НДС».
Таких граф как «фактическая отпускная цена организации розничной торговли без НДС», «фактическая отпускная цена организации розничной торговли с НДС» в исследованных документах не имеется.
То обстоятельство, что в «Форме протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств» рядом с графой «фактическая отпускная цена организации оптовой торговли с НДС» рукописным способом проставлены «цены» на лекарственные средства, возможно предполагаемые для розничной торговли, само по себе не свидетельствует о наступлении события вменяемого Обществу правонарушения.
Административный орган не доказал, что при осуществлении аптекой, принадлежащей ООО «Биосервис», деятельности в сфере обращения лекарственных средств, допущено нарушение, выразившееся в превышении установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на такие жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства как «левомицетин» и «окупрес-Е».
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае административный орган предотвратил и своевременно пресёк возможное наступление административного правонарушения, что исключило возможность осуществления ООО «Бисервис» деятельности по обращению лекарственных средств с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований.
При этом достоверных и достаточных доказательств наступления события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Министерством здравоохранения не представлено.
При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» сентября 2010 года по делу № А57-9275/2010 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 5? статьи 211, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи М.А. Акимова
О.В. Лыткина
