ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-6195/2014 |
03 ноября 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по рекламе администрации Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года о судебных расходах по делу № А12-6195/2014 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис»
о взыскании судебных расходов
в рамках дела № А12-6195/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (400026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту по рекламе администрации Волгограда (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), секретарю комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда ФИО1 (г. Волгоград)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (400127, <...> д. д. 218, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными решений и действий,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» - ФИО2, действующего по доверенности от 28.04.2015,
без участия в судебном заседании представителей департамента по рекламе администрации Волгограда, администрации Волгограда, секретаря комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (почтовые уведомления № 65077, № 65079, № 41003104650796, № 41003104650802 приобщены к материалам дела),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (далее – ООО «Эккаунтинг Сервис», общество, заявитель) 10.06.2016 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-6195/2014, в котором заявитель просит взыскать с комитета по рекламе администрации Волгограда, администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» 200 953 рубля судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу № А12-61952/2014 с комитета по рекламе администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 100 476 рублей 50 копеек судебных расходов.
С администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 100 476 рублей 50 копеек.
Не согласившись с принятым определением, комитет по рекламе администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента по рекламе администрации Волгограда, администрации Волгограда, секретаря комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к департаменту по рекламе администрации (далее – департамент по рекламе), администрации Волгограда, секретарю комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда ФИО1 (далее – секретарь комиссии по размещению рекламы), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (далее – ООО «Экспресс-Сити»): о признании незаконными действий (бездействия) департамента по рекламе администрации Волгограда в организационно-техническом обеспечении деятельности комиссии для своевременного, полного и всестороннего рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» по вопросу согласования предполагаемого места размещения рекламной конструкции типа отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, напротив ж.д. № 2, в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра, на заседаниях комиссии от 19.09.2013, 29.11.2013, 16.01.2014, о признании незаконными действий (бездействия) комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в нерассмотрении объективно, полно и своевременно обращения общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» по вопросу согласования предполагаемого места размещения рекламной конструкции типа отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, напротив ж.д. № 2, в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра, на заседаниях комиссии от 19.09.2013, 29.11.2013, 16.01.2014, о признании незаконным решения (протокол от 29.11.2013 № 7) комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в части согласования и вынесения на торги по вопросу № 3 пункт 27 - предполагаемого места размещения рекламной конструкции - отдельно стоящая щитовая установка 3,0 х 6,0 м, при условии последующей замены на рекламную конструкцию типа «СКРОЛЛЕР» по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, при движении из Ворошиловского района, справа, в 17 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 1,3 м от проезжей части, о признании незаконным решения (протокол от 16.01.2014 № 1) комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрацииВолгограда в части отказа по вопросу № 22 в предварительном согласовании предполагаемого места размещения рекламной конструкции типа - отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, при движении от ул. Краснознаменской к проспекту Ленина, справа, в 15,5 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции, о признании незаконным решения (протокол № 1 от 16.01.2014) комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в части отказа по вопросу № 22 в предварительном согласовании предполагаемого места размещения рекламной конструкции тип – отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, при движении от ул. Краснознаменской к проспекту Ленина, справа, в 15,5 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции, об обязании комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос (принять решение) о предварительном согласовании предполагаемого места рекламной конструкции типа отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, напротив ж.д. № 2, в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 года ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу № А12-6195/2014 отменены.
Признаны незаконными действия (бездействия) департамента по рекламе администрации Волгограда в организационно-техническом обеспечении деятельности комиссии для своевременного, полного и всестороннего рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» по вопросу согласования предполагаемого места размещения рекламной конструкции типа отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, напротив ж.д. № 2, в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра, на заседаниях комиссии от 19.09.2013, 29.11.2013, 16.01.2014.
Признаны незаконными действия (бездействия) комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в нерассмотрении объективно, полно и своевременно обращения общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» по вопросу согласования предполагаемого места размещения рекламной конструкции типа отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, напротив ж.д. № 2, в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра, на заседаниях комиссии от 19.09.2013, 29.11.2013, 16.01.2014.
Признано незаконным решение (протокол от 29.11.2013 № 7) комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в части согласования и вынесения на торги по вопросу № 3 пункт 27 – предполагаемого места размещения рекламной конструкции - отдельно стоящая щитовая установка 3,0 х 6,0 м, при условии последующей замены на рекламную конструкцию типа «СКРОЛЛЕР» по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, при движении из Ворошиловского района, справа, в 17 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 1,3 м от проезжей части, о признании незаконным решения (протокол от 16.01.2014 № 1) комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в части отказа по вопросу № 22 в предварительном согласовании предполагаемого места размещения рекламной конструкции типа - отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, при движении от ул. Краснознаменской к проспекту Ленина, справа, в 15,5 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции.
Признано незаконным решение (протокол № 1 от 16.01.2014) комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в части отказа по вопросу № 22 в предварительном согласовании предполагаемого места размещения рекламной конструкции тип – отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, при движении от ул. Краснознаменской к проспекту Ленина, справа, в 15,5 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции.
Суд обязал комиссию по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос (принять решение) о предварительном согласовании предполагаемого места рекламной конструкции типа отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, напротив ж.д. № 2, в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра.
Общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» 10.06.2016 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-6195/2014, в котором заявитель просит взыскать с комитета по рекламе администрации Волгограда, администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» 200 953 рубля судебных расходов.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема оказанных услуг, удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 25.02.2014 №Ю/3-14.
В соответствии с пунктом 1 договора общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (клиент) поручает обществу с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт» (консультант) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по признанию действий (решений) департамента по рекламе администрации Волгограда незаконными.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что консультант в рамках настоящего договора анализирует документы и определяет правовую позицию по делу, готовит заявление в суд, непосредственно принимает участие в судебных заседаниях, совершает иные юридически значимые действия для достижения поставленной цели настоящего договора.
Стоимость оказываемых услуг по договору от 25.02.2014 №Ю/3-14 составляет 30 000 рублей (пункт 4).
В подтверждение оплаты по договору от 25.02.2014 № Ю/3-14 обществом представлены платежные поручения от 17.03.2014 № 79 и от 31.03.2014 № 93.
В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт от 13.07.2014, о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Договор об оказании юридических услуг от 16.06.2014 № Ю/04-14 .
По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (клиент) поручает обществу с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт» (консультант) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А12-6195/2014 (пункт 1).
В рамках настоящего договора консультант обязуется провести правовой анализ (экспертизу) документов, определить правовую позицию и дальнейшие действия по делу, подготовить апелляционную жалобу на решение суда от 03.06.2014 по делу №А12-6195/2014, направить её в суд и сторонам по делу, подготовить доказательственную базу (пункт 1.1).
Стоимость оказываемых услуг по договору от 16.06.2014 № Ю/04-14 составляет 30 000 рублей (пункт 4).
В счет оплаты договора от 16.06.2014 № Ю/04-14 общество представлено платежное поручение от 10.07.2014 № 219 на сумму 30 000 рублей.
В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт от 02.09.2014, о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Договор об оказании юридических услуг от 08.09.2014 № Ю/06-14.
По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (клиент) поручает обществу с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт» (консультант) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов клиента в Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А12-6195/2014 (пункт 1).
В рамках настоящего договора консультант обязуется провести правовой анализ (экспертизу) документов, определить правовую позицию и дальнейшие действия по делу, подготовить кассационную жалобу на решение суда от 03.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2014 по делу №А12-6195/2014, направить её в суд и сторонам по делу, подготовить доказательственную базу, провести анализ результатов судебных заседаний, составить и подать ходатайства, заявления, пояснений, касающиеся существа рассматриваемого спора, совершать иные юридически значимые действия для достижения поставленной цели настоящего договора (пункт 1.1).
Стоимость услуг по договору от 08.09.2014 № Ю/06-14 составляет 30 000 рублей (пункт 4).
В подтверждение оплаты по договору от 08.09.2014 № Ю/06-14 общество представило платежное поручение от 12.09.2014 № 299 на сумму 30 000 рублей.
Пунктом 6 вышеуказанного договора установлены дополнительные расходы, связанные с выполнением консультантом своих обязанностей (выезд представителя консультанта в командировки за пределы города Волгограда, транспортные, а также иные расходы).
Согласно отчету по командировочным расходам по договору от 08.09.2014 №Ю/06-14 за период с 09.12.2014 по 12.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт» осуществлены следующие расходы, связанные с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью «Эккаутинг Сервис»:
- проезд до места назначения (г. Казань) – 5 864,80 рублей, в том числе 2 571,30 рублей – стоимость железнодорожного билета по маршруту Сарепта – Казань, страховой полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, 3 293,50 рублей - стоимость железнодорожного билета по маршруту Казань – Сарепта, страховой полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев;
- проживание в гостинице – 2 600 рублей;
- суточные – 1 600 рублей (4 дня),
- проезд по городу – 305,20 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов обществом представлены копия командировочного удостоверения от 08.12.2014, копия приказа об установлении размера суточных № СЭ-а-0008 от 02.09.2013, копии проездных билетов на железнодорожный транспорт; копия товарного чека от 11.12.2014, квитанция № 029998 от 10.12.2014 на оплату услуг такси; копия чека от 11.12.2014, подтверждающего оплату услуг за проживание в гостинице AmaksSafarHotel.
Факт оплаты дополнительных расходов, связанных с представлением интересов ООО «Эккаунтинг Сервис» по договору от 08.09.2014 № Ю/06-14, подтверждается платежным поручением № 7 от 14.01.2015 на сумму 12 236,60 рублей (в т.ч. НДС 1866,60 рублей).
В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт от 16.12.2014, о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
При повторном рассмотрении дела №А12-6195/2014 общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» также обратилось за оказанием юридических услуг к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт», представило договор об оказании юридических услуг от 28.01.2015.
По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (клиент) поручает обществу с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт» (консультант) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по признанию действий (решений) департамента по рекламе администрации Волгограда незаконными (пункт 1).
В рамках настоящего договора консультант обязуется непосредственно принимать участие в судебных заседаниях, совершать иные юридически значимые действия для достижения поставленной цели настоящего договора (пункт 1.1).
Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей (пункт 4).
В счет оплаты договора от 28.01.2015 перечислено 15 000 рублей по платежному поручению от 04.08.2015 № 231.
В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт от 06.07.2015 о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Договор об оказании юридических услуг от 30.04.2015.
По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (клиент) поручает обществу с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт» (консультант) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А12-6195/2014 (пункт 1).
В рамках настоящего договора консультант обязуется осуществить следующие услуги: провести правовой анализ (экспертизу) документов, определить правовую позицию и дальнейшие действия по делу, подготовить апелляционную жалобу на решение суда от 10.04.2015 по делу №А12-6195/2014, направить её в суд и сторонам по делу, подготовить доказательственную базу, провести анализ результатов судебных заседаний, составить и подать ходатайства, заявления, пояснения, касающиеся существа рассматриваемого спора, совершать иные юридически значимые действия для достижения поставленной цели настоящего договора (пункт 1.1).
Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей (пункт 4).
В счет оплаты договора от 30.04.2015, перечислено 20 000 рублей, по платежному поручению от 30.07.2015 № 229.
Пунктом 6 вышеуказанного договора установлены дополнительные расходы, связанные с выполнение консультантом своих обязанностей (выезд представителя консультанта в командировки за пределы города Волгограда, транспортные, а также иные расходы).
Согласно отчету по командировочным расходам от 27.07.2015 по договору от 30.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт» осуществлены следующие расходы, связанные с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью «Эккаутинг Сервис»:
За период с 15.07.2015 по 15.07.2015
- проезд до места назначения (г. Саратов) – 4 367,10 рублей, в том числе 2 270,10 рублей – стоимость железнодорожного билета по маршруту Сарепта – Саратов, страховой полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, 2 097,00 рублей - стоимость железнодорожного билета по маршруту Саратов – Сарепта, страховой полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев;
- суточные – 400 рублей (1 день),
- проезд по городу – 235,00 рублей.
За период с 22.07.2015 по 22.07.2015
- проезд до места назначения (г. Саратов) – 4 885,10 рублей, в том числе 2 270,10 рублей – стоимость железнодорожного билета по маршруту Сарепта – Саратов, страховой полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, 6 615,00 рублей - стоимость железнодорожного билета по маршруту Саратов – Сарепта, страховой полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев;
- суточные – 400 рублей (1 день),
- проезд по городу – 260,00 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов обществом представлены копии командировочных удостоверений от 10.07.2015, от 17.07.2015 копия приказа об установлении размера суточных № СЭ-а-0008 от 02.09.2013, копии проездных билетов на железнодорожный транспорт, копии квитанций от 15.07.2015, от 22.07.2015 на оплату услуг такси.
Факт оплаты дополнительных расходов, связанных с представлением интересов ООО «Эккаунтинг Сервис» по договору от 30.04.2015, подтверждается платежным поручением № 232 от 04.08.2015 на сумму 12 445,70 рублей (в т.ч. НДС 1898,50 рублей).
В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт от 23.07.2015, о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Договор об оказании юридических услуг от 22.09.2015.
По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (клиент) поручает обществу с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт» (консультант) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов клиента в Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А12-6195/2014 (пункт 1).
В рамках настоящего договора консультант обязуется провести правовой анализ (экспертизу) документов, определить правовую позицию и дальнейшие действия по делу, подготовить кассационную жалобу на решение суда от 10.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2015 по делу №А12-6195/2014, направить её в суд и сторонам по делу, подготовить доказательственную базу, провести анализ результатов судебных заседаний, составить и подать ходатайства, заявления, пояснений, касающиеся существа рассматриваемого спора, совершать иные юридически значимые действия для достижения поставленной цели настоящего договора (пункт 1.1).
Стоимость оказываемых услуг по договору от 22.09.2015 составляет 30 000 рублей (пункт 4).
В счет оплаты договора от 22.09.2015, перечислено 30 000 рублей, по платежному поручению от 11.11.2015 №342.
Пунктом 6 вышеуказанного договора установлены дополнительные расходы, связанные с выполнение консультантом своих обязанностей (выезд представителя консультанта в командировки за пределы города Волгограда, транспортные, а также иные расходы).
Согласно отчету по командировочным расходам от 14.12.2015 по договору от 22.09.2015 (за период с 22.11.2015 по 25.11.2015) обществом с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт» осуществлены следующие расходы, связанные с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью «Эккаутинг Сервис» в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-6495/2014:
- проезд до места назначения (г. Казань) – 6 662,90 рублей, в том числе 3 725,50 рублей – стоимость железнодорожного билета по маршруту Сарепта – Казань, страховой полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, 2 937,40 рублей - стоимость железнодорожного билета по маршруту Казань – Сарепта, страховой полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев;
- проживание в гостинице – 2 450,00 рублей,
- суточные – 1600 рублей (4 дня),
- проезд по городу – 320,00 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов обществом представлены копия командировочного удостоверения от 06.11.2015 копия приказа об установлении размера суточных № СЭ-а-0008 от 02.09.2013, копии проездных билетов на железнодорожный транспорт, копии квитанций № 150242 от 24.11.2015, № 025573 от 23.11.2015 на оплату услуг такси, копия чека от 23.11.2015, подтверждающего оплату услуг за проживание в гостинице AmaksSafarHotel.
Согласно отчету по командировочным расходам от 14.12.2015 по договору от 22.09.2015 (за период с 30.11.2015 по 02.12.2015) обществом с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт» осуществлены следующие расходы, связанные с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью «Эккаутинг Сервис» в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-6495/2014:
- проезд до места назначения (г. Казань) – 5 460,20 рублей, в том числе 3 139,40 рублей – стоимость железнодорожного билета по маршруту Сарепта – Казань, страховой полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, 2 320,80 рублей - стоимость железнодорожного билета по маршруту Казань – Сарепта, страховой полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев;
- суточные – 1200 рублей (3 дня),
- проезд по городу – 333,00 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов обществом представлены копия приказа об установлении размера суточных № СЭ-а-0008 от 02.09.2013, копии проездных билетов на железнодорожный транспорт, копии квитанций № 025551 от 01.12.2015, № 129494 от 01.12.2015 на оплату услуг такси.
Факт оплаты дополнительных расходов, связанных с представлением интересов ООО «Эккаунтинг Сервис» по договору от 22.09.2015, подтверждается платежным поручением № 389 от 23.12.2015 на сумму 21 270 рублей (в т.ч. НДС 3244,70 рублей).
В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт от 14.12.2015, о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Материалами дела установлено, что обществом составлено и подано заявление в арбитражный суд о признании незаконными действий (бездействия) департамента по рекламе администрации Волгограда, с пакетом документов, апелляционные жалобы, кассационные жалобы. Кроме того, представитель ООО «Эккаунтинг Сервис» принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Вышеуказанное свидетельствует о полном выполнении услуг в соответствии с договорами от 25.02.2014 № Ю/3-14, от 16.06.2014 № Ю/04-14, от 08.09.2014 № Ю/06-14, от 28.01.2015, от 30.04.2015, от 22.09.2015 и произведенной оплаты.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как отмечено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что комитет по рекламе администрации Волгограда, заявляя о необходимости снижения суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действий представителя ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
В апелляционной жалобе комитет по рекламе администрации Волгограда указывает, что все заключенных ООО «Эккаунтинг Сервис» договоры на оказание юридических услуг (кроме договора № Ю/03-14 от 25.02.2014 и договора от 28.01.2015) являются консультационными, поскольку не содержат обязательств по представлению интересов в суах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем расходы общества, связанные с участием в судебных разбирательствах по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб не подлежат взысканию.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку каждый из заключенных обществом договоров в п. 1.1 содержит информацию о том, на представление интересов в суде какой инстанции принимает на себя обязательства консультант.
Также комитет указывает на отсутствие доказательств предварительного согласования дополнительных (командировочных) расходов. Однако, как предусмотрено п. 6 договоров дополнительные расходы, связанные с выполнением Консультантом своих обязанностей по Настоящему договору (выезд представителя Консультанта в командировки за пределы г. Волгограда, транспортные, а также иные расходы), возмещаются Клиентом после предварительного согласования указанных расходов. Консультант до принятия решения о целесообразности таких расходов уведомляет Клиента об их сумме и о сроке ее выплаты и получает его согласие в любой регистрируемой письменной или электронной форме (в том числе по факсу, электронной почте, курьером). В случае неполучения согласия Клиента на несение дополнительных расходов, Консультант обязан уведомить Клиенте о возможных неблагоприятных последствиях невыполнения действий, обусловленных дополнительными расходами. В случае возникновения расходов, не вошедших в предварительно согласованную с Клиентом сумму, их погашение производится только в случае утверждения их Клиентом.
Принимая во внимание, что все дополнительные расходы Консультанта, связанные с рассмотрением дела №А12-6195/2014 вне г. Волгограда, оплачены Клиентом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований полагать что расходы являются необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод Комитета о том, что в командировочном удостоверении не указано, что ФИО2 направляется в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства того, что предъявленные расходы указанный представитель понес при участии в рамках иного судебного дела.
Довод жалобы о том, что выбранный представителем истца способ передвижения по г. Саратову и г. Казани не является разумным и обоснованным, подлежит отклонению ввиду следующего.
Действующее законодательство не содержит ограничений для выбора способа прибытия представителя к месту рассмотрения дела.
Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, довод комитета по рекламе администрации Волгограда об отсутствии оснований взыскания судебных расходов в виде налога на добавленную стоимость является несостоятельным.
Исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо не включении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены услуги.
В данном случае НДС входит в состав судебных расходов как цена – стоимость услуг, которые оплачены обществом.
С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» о взыскании судебных расходов в сумме 200 953 рубля удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу № А12-6195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
