ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-10426/2015 |
02 ноября 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90; ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу №А12-10426/2015 (судья Репникова В.В.)
по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (400075,г. Волгоград, ул. им. 51-й Гвардейской Дивизии, 1 а; ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90; ИНН 3441027202, ОГРН
1043400221149)
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094,г. Волгоград, ул. им. 51-й Гвардейской Дивизии, д. 38; ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)
о признании недействительным в части ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – представитель Ванюков Р.В. по доверенности № 50 от 26.10.2015 (удостоверение), представитель Хейчиева К.Б., по доверенности № 27 от 09.02.2015 (удостоверение), представитель Вершинин В.О. по доверенности №5 от 12.01.2015
без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (почтовые уведомления № 81875, № 81876 приобщены к материалам дела),
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля, Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2014 №179 в части предложения перечислить в бюджет НДФЛ в размере 34 243 455, 20 руб., соответствующей пени и штрафа, указывая на неправомерность возложения на общество обязанности по удержанию НДФЛ с сумм заработной платы, выплаченной на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, неправомерность расчета НДФЛ с сумм заработной платы, выплаченной до 1 мая 2011 года (начала проверяемого периода), неправомерность расчета НДФЛ с начисленной заработной платы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года по делу №А12-10426/2015 заявление открытого акционерного общества удовлетворено частично.
Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 6 ноября 2014 года № 179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в размере 34 232 098,88 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Открытым акционерным обществом «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлено дополнение к апелляционной жалобе.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании, открытом 28 октября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02 ноября 2015 года до 10 час.00 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе судей, представители налогового органа представили дополнения к апелляционной жалобе, поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителейоткрытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.05.2011 по 31.01.2014.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 06.11.2014 принято решение №179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о несвоевременном перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в размере 72 884 860 рублей, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5415 руб., что повлекло начисление пени в размере 16 643 336 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 491 346 руб. (сумма штрафа уменьшена ввиду учета налоговым органом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).
Не согласившись с решением налогового органа по существу, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением от 15.01.2015 №13 УФНС России по Волгоградской области решение от 06.11.2014 №179 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 06.11.2014 №179 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика пришел к выводу, что инспекцией необоснованно доначислен налогоплательщику НДФЛ, исходя из того, что общество не являлось источником фактической выплаты заработной платы физическим лицам, денежные средства при выплате заработной платы через службу судебных приставов-исполнителей в распоряжение налогового агента не поступали, у него не имелось возможности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет.
Кроме того, суд первой инстанции счел довод налогового органа об исчислении налога на доходы физических лиц с начисленной заработной платой необоснованным, поскольку НДФЛ подлежит перечислению с фактически выплаченных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной Инспекцией части и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в 2011 году заработная плата выплачивалась работникам ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», в основном, на основании решений Комиссии по трудовым спорам (далее - КТС).
Общая сумма заработной платы, выплаченной на основании решений КТС, составила 210 654 051,24 руб. (таблица, составленная заявителем, на л.д.15 т.1), в ходе судебного разбирательства налоговым органом сумма подтверждена.
Налоговым органом с этой суммы перечисленной заработной платы рассчитан налог на доходы физических лиц, что подтверждается расчетом НДФЛ (л.д.39 т.1) по формуле: сумма заработной платы / 87% х 13%.
Сумма НДФЛ с заработной платы, выплаченной на основании решений КТС, составила 31 477 042,14 руб. (210 654 051,24 рублей: 87% х 13%), что налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган считает, что заработная плата выдавалась работникам на основании решений комиссии по трудовым спорам без учета удержанного НДФЛ, который оставался в распоряжении общества и должен быть перечислен в бюджет.
В подтверждение данного обстоятельства инспекция ссылается на справки по форме 2-НДФЛ, удостоверения КТС, при сопоставлении которых видно, что суммы заработной платы, указанные в удостоверениях КТС, не включают суммы НДФЛ, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фактическом исполнении обществом обязанности налогового агента.
Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в комиссию по трудовым спорам были представлены сведения о задолженности по заработной плате, которую должны получить работники, то есть без учета НДФЛ, при этом информации о дате фактической выплаты общество не располагало, поскольку выплата заработной платы производилась профсоюзной организацией, которая получала денежные средства через службу судебных приставов.
Перечисляемая работникам сумма указывалась в исполнительном документе и ОАО «ВЗ ЖБИ №1» не имело возможности удерживать НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании необоснованным решения налогового органа в части предложения перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 31 477 042, 14 руб.
Согласно п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Однако последствий в виде специальной ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение указанной в п. 5 ст. 226 НК РФ обязанности гл. 23 Кодекса не предусмотрено, а из п. 9 ст. 226 НК РФ следует, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правонарушение, предусмотренное ст. 123 Кодекса, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.
Налоговые агенты обязаны перечислить только удержанный НДФЛ, если налоговый агент не является источником фактической выплаты, то исчисление и уплату налога в соответствии с гл. 23 Кодекса он не производит.
Согласно п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган
Судом первой инстанции установлено, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, заработная плата в общей сумме 210 654 051,24 руб. за февраль-ноябрь 2011 года взыскивалась судебными приставами-исполнителями на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам за счет средств общества, находящихся на расчетном счете в банке: копии удостоверений КТС, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.124-150 т.3, т.4, т.5, т.6, л.д.1-131 т.7).
По указанным удостоверениям суммы к выдаче определялись без учета сумм исчисленного налога на доходы физических лиц, который фактически не удерживался, поскольку денежных средств на выплату заработной платы с учетом НДФЛ общество не получало.
Заявителем представлены документы, согласно которым выплата заработной платы работникам производилась следующим образом: с расчетного счета ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» списывались денежные средства на расчетный счет в УФК Волгоградской области межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области, который перечислял денежные средства на расчетный счет Первичной профсоюзной организации ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» (л.д.106 т.5). Профсоюзная организация на основании расходного кассового ордера выдавала денежные средства бухгалтеру общества для выплаты заработной платы, взысканной через КТС. Заработная плата выплачивалась работникам ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» на основании платежных ведомостей (л.д.8-145 т.8).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что оспариваемое решение инспекции не содержит информации о фактической возможности предприятия перечислить в бюджет НДФЛ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога, а так же привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Доказательств того, что исполнительные документы содержали сумму НДФЛ и общество имело возможность удержания задолженности работника по НДФЛ с его согласия со взысканной по исполнительному листу суммы заработной платы в порядке, установленном п. 5 ст. 228 Кодекса инспекцией в материалы дела не представлено.
В данном случае заявитель не исполнил обязанность по извещению налогового органа о невозможности удержать НДФЛ с заработной платы, выплаченной на основании удостоверений КТС, однако данное обстоятельство не влечет обязанности общества перечислить в бюджет НДФЛ за счет собственных средств, в отсутствие факта удержания НДФЛ с выплаченной заработной платы.
Обоснованность позиции налогоплательщика подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, вынесенными по искам работников ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» Свистунова Ф.Г. и Лесникова Ю.В.: решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2013 года, которыми установлена неправомерность выплаты работникам заработной платы без учета налога на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании необоснованным предложение налогового органа уплатить НДФЛ в размере 2 367 927,13 руб., соответствующие пени и штраф.
Так, в приложении № 2 к решению (л.д.39-42 т.1) налоговым органом перечислены суммы выданной заработной платы и суммы исчисленного НДФЛ.
Расчет налога с выданной заработной платы свидетельствует о том, что суммы НДФЛ не соответствуют 13 процентам с выданной заработной платы.
В приложении № 2 к заявлению (л.д.16 т.1) налогоплательщиком исчислены суммы НДФЛ с выданной заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года, апрель, май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, февраль, март, апрель, июль, ноябрь 2013 года, согласно которым сумма НДФЛ за эти периоды с выданной заработной платы составляли меньшую сумму по сравнению с суммами НДФЛ, исчисленными налоговым органом.
Разница между суммами НДФЛ с выданной и начисленной заработной платы составила 2 367 927,13 рублей.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что метод расчета налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет: сумма НДФЛ за 2011 и 2012 год определялась на основании справок по форме 2-НДФЛ, за 2013 год – на основании карточки счета 68.01.
При этом налоговый орган подтверждает, что при проверке в его распоряжении имелись документы, по которым возможно было установить фактическое перечисление заработной платы с расчетного счета на лицевые счета работников и выдачу заработной платы наличными денежными средствами, сведения о фактической выплате дохода работникам перечислены в приложении № 2 к решению (л.д.43-68 т.1).
Налоговый орган считает, что представленные обществом для проверки документы являются неполными ввиду их частичной утраты, в связи с чем сумма НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, определена на основании справок по форме 2-НДФЛ и карточки счета 68.01.
Суд апелляционной инстанции признает довод налогового органа несостоятельным.
В обоснование неполноты представленных документов о фактической выплате дохода налоговым органом представлено требование о представлении документов № 1 от 31 марта 2014 года: карточек счетов 68.1, 70, расчетной ведомости, свода начислений и удержаний, журналов проводок и др. (л.д.113-114 т.9), в ответ на которое обществом представлен акт о затоплении помещения архива ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» от 2 апреля 2014 года и перечень документов, находящихся в комнате, среди которых отсутствуют документы, имеющие отношение к подтверждению фактической выплаты дохода (л.д.115-116 т.9).
С учетом того, что документы о фактической выплате дохода обществом были представлены налоговому органу, что подтверждается приложением № 2 к решению, налоговым органом в судебном заседании не мотивировано оснований, по которым он пришел к выводу о неполноте представленных документов.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на-личных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, налоговому органу надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет.
Справка о доходах физических лиц является документом налогового учета и не может сама по себе, без иных первичных документов о выплате дохода, свидетельствовать о фактической выплате работнику заработной платы и иного дохода. Неправильное заполнение справок по форме 2-НДФЛ не является основанием для возложения на налогового агента обязанности по перечислению налога с невыплаченной заработной платы.
При этом в материалах дела имеются представленные налоговым органом сведения о фактической выплате работникам за спорные периоды дохода, обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ с которого обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в расчет суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет, включены суммы заработной платы, выданной работникам до начала проверяемого периода – до 1 мая 2011 года.
Так, в период с февраля 2011 года по апрель 2011 года была выдана заработная плата за февраль 2011 года в размере 2 077 657,11 рублей; в марте-апреле 2011 года была выдана заработная плата за март 2011 года в размере 291 364,34 рублей; в период с 13 по 29 апреля 2011 года была выдана заработная плата за апрель 2011 года в размере 221 768,99 рублей; 27 апреля 2011 года была выдана заработная плата за май 2011 года в размере 76 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, при выплате заработной платы работникам ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, должна определяться на последнее число месяца, за который работникам был начислен доход.
Поскольку доход за май 2011 года и, соответственно, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, должны быть определены 31 мая 2011 года, то суд первой инстанции обоснованно признал включение 76 000 руб. заработной платы, выплаченной 29 апреля 2011 года в расчет задолженности по НДФЛ в рамках выездной налоговой проверки.
Доводы налогового органа, что суммы дохода, выплаченные в феврале, марте, апреле 2011 года за указанные налоговые периоды, являются авансами и не могли быть включены в предыдущий проверяемый период, судом не принимаются как противоречащие п.2 ст.223 НК РФ и не подтвержденные документально.
Согласно приложению № 2 к акту предыдущей выездной налоговой проверки № 10-16/13дсп от 3 июня 2011 года, в котором перечислены суммы выданной заработной платы и исчисленного НДФЛ, в расчет налога, подлежащего перечислению в бюджет, включены суммы заработной платы за февраль 2011 года в размере 2 231 395 рублей, выданной 28 февраля, 14 марта, 7 апреля 2011 года, суммы заработной платы за март 2011 года в размере 274 700 рублей, выданной 17 марта и 18 апреля 2011 года.
Налоговым органом не представлено доказательств, что в эти суммы не включены суммы заработной платы, отраженные в расчете НДФЛ к оспариваемому решению.
Включение сумм дохода, выплаченного до начала проверяемого периода, в расчет НДФЛ в рамках настоящей выездной налоговой проверки повлечет двойное взыскание НДФЛ с одной и той же суммы выплаченного дохода.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 387 129,61 руб. (заработная плата за февраль - апрель 2011 года в размере 2 590 790,44 : 87% х 13%), соответствующие суммы пени и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу судебного акта положены объяснения лица, полномочия которого на представление интересов налогоплательщика не оформлены в соответствие с требованием ст. 61 АПК РФ, проверен судебной коллегией и отклонен, как не основанный на материалах дела.
Доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика сторонами не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в не обжалованной части.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 6 ноября 2014 года № 179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в размере 34 232 098,88 рублей (31 477 042,14 + 2 367 927,13 + 387 129,61), соответствующие суммы пени и штрафа.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу № А12-10426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
