ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-45577/2014
05 ноября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Асланян Н.Г., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Рязановой Н.С., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича (г. Волгоград)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-45577/2014 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича (г. Волгоград) о распределении судебных расходов в рамках дела № А12-45577/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича (г. Волгоград)
к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой Анны Александровны (г. Волгоград)
об оспаривании бездействия,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),
Дзержинский районный отдел г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),
Управление пенсионного фонда Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград),
судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслов Евгений Сергеевич (г. Волгоград),
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Шестопал Алексей Михайлович (далее – предприниматель Шестопал А.М.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой Анны Александровны, выразившееся в невнесении уплаченных им 26 ноября 2014 года наличных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; не перечислении внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств на счет взыскателя; не окончании исполнительного производства от 08 июня 2012 года № 40135/12/37/34; не вынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства от 08 июня 2012 года № 40135/12/37/34; не направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства от 08 июня 2012 года № 40135/12/37/34; а так же об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), Дзержинский районный отдел службы приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Маслов Евгений Сергеевич, Управление Пенсионного фонда Дзержинского района Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Сидельниковой А.А., выразившееся в невнесении уплаченных предпринимателем Шестопалом А.М. 26 ноября 2014 года наличных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; не перечислении внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств на счет взыскателя, не окончании в отношении предпринимателя Шестопала А.М. исполнительного производства от 08 июня 2012 года № 40135/12/37/34, не вынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства от 08 июня 2012 года № 40135/12/37/34. В удовлетворении остальной части требований отказано.
16 марта 2015 года предприниматель Шестопал А.М. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (впоследствии уточненным) о взыскании с казны Российской Федерации в лице УФССП по Волгоградской области судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Предприниматель Шестопал А.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.
УФССП по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Шестопал А.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Представитель УФССП по Волгоградской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители Управления Пенсионного фонда Дзержинского района Волгограда, Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Маслов Е.С., Сидельниковаа А.А. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 90090, 90091, 90093, 90094 о вручении почтовых отправлений адресатам 09 и 12 октября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку и явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шестопалом А.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г. руководителем юридического агентства «AVIM» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10 декабря 2014 года, предметом которого является оказание исполнителем юридических (консультационных, представительских) услуг в области гражданского законодательства об исполнительном производстве по признанию незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сидельниковой А.А. в рамках исполнительного производства от 08 июня 2012 года № 40135/12/37/34.
Стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору в размере 30 000 рублей.
В подтверждение оказания услуг и их оплаты ответчиком представлены акт приёма выполненных услуг от 24 февраля 2015 года по договору об оказании юридических услуг от 10 декабря 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 81 от 10 декабря 2014 года на сумму 30 000 рублей.
Согласно акту приёма выполненных работ от 24 февраля 2015 года по договору об оказании юридических услуг от 10 декабря 2014 года,выполнены следующие работы: изучены материалов, послужившие основанием для судебного спора с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №40135/12/37/34; даны консультации по вопросам спора и путям его решения; подготовлено заявление и материалы к нему; откопированы и отправлены материалы в суд; обеспечено личное участие работника исполнителя в судебном заседании, даны пояснений по делу.
Участие представителя Асланян Л.Г., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2014 года, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Шестопала А.М. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что предприниматель Шестопал А.М. не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе предприниматель Шестопал А.М. указывает, что расходный кассовый ордер, договор об оказании юридических услуг, акт приема выполненных работ являются бесспорными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права на основании следующего.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Суд первой инстанции сослался на то, чтопостановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций по учёту результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации учёта кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учёта принятых выданных кассиром денежных средств.
Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов (приходных и расходных ордеров, кассовой книги) установлены действующим в спорный период Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённым Банком России 12.10.2011 № 373-П, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 № 22394 (далее - Положение). Пункты 5.1 и 5.2 Положения предусматривают внесение записи в кассовую книгу по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2014 года № 81, выданная предпринимателем Ивановым И.Г., не является доказательством несения предпринимателем Шестопалом А.М. судебных расходов, поскольку данный документ не является бланком строгой отчётности.
Суд апелляционной инстанции указанными выводами не согласен.
Ссылка суда первой инстанции на нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённое Банком России от 12.10.2011 № 373-П, зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 № 22394, не состоятельна, поскольку указанное положение утратило силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание ЦБ РФ № 3210-У) и в спорный период Положение не действовало.
Кроме того, порядок ведения кассовых операций, на нарушение которого сослался суд, установлен для лиц, осуществляющих прием денежных средств. Предметом рассмотрения в порядке ст. 112 АПК РФ является вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу. В рамках настоящего дела не подлежат выяснению обстоятельства, связанные с организацией ведения кассовых операций предпринимателем Ивановым И.Г.
Согласно п. 4.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
На основании п. 5 Указания ЦБ РФ № 3210-У приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ № 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определённым в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
В силу п. 4.3 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
Пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и её соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.
При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.
Как установлено апелляционным судом, предпринимателем Шестопалом А.М. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2014 года № 81 подтверждающая внесение денежных средств.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.
Форма № КО-3 «квитанция к приходному кассовому ордеру» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» по согласованию с Министерством финансов России.
Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичному учётному документу, которым подтверждается факт оплаты товаров (работ, услуг).
Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2014 года № 81 содержит наименование клиента – индивидуальный предприниматель Шестопал А.М., наименование организации, принявший денежные средства, – индивидуальный предприниматель Иванов И.Г., основание внесения денежных средств– договор от 10 декабря 2014 года по судебному спору со службой судебных приставов по исполнительному производству № 40135/12/37/34, сумму – 30 000 руб.
На спорной квитанции от 10 декабря 2014 года № 81 имеется печать, содержащая сведения об основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя Иванова И.Г., имеется подпись предпринимателя Иванова И.Г., получившего деньги в сумме 30 000 руб.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан надлежащим документом, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, содержит все необходимы реквизиты и подтверждает внесение предпринимателем Шестопалом А.М. денежных средств в кассу предпринимателя Иванова И.Г.
Указание на печати наименования «Юридическое агентство «AVIM» не опровергает того обстоятельства, что денежные средства приняты иным лицом, а не предпринимателем Ивановым И.Г.
Ссылка суда первой инстанции на постановление арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 года по делу № А12-32892/2013 несостоятельна, поскольку Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № 306-АД15-4529 указанное постановление отменено.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 года по делу № А12-32892/2013, вступившим в законную силу, установлено, что юридическое агентство «AVIM» является коммерческим обозначением, используемым предпринимателем Ивановым И.Г.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек в заявленном размере.
Факт оказания юридических услуг по указанному договору по настоящему делу подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.
Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществляла представитель Асланян Л.Г., являющаяся юрисконсультом предпринимателя Иванова И.Г., что подтверждается приказом от 01 августа 2014 года № 10.
Асланян Л.Г. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 22 января 2015 года, 05 февраля 2015 года, 16 февраля 2015 года. Ею подготовлены и представлены в суд заявление об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, документы в обоснование заявленных требований, уточнение к заявлению, возражения к ходатайству о приостановлении производства по делу.
При этом подписание заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя не представителем, а самим заявителем, само по себе не свидетельствует о том, что услуги по составлению заявления не оказывались.
Таким образом, факт оказания предпринимателем Ивановым И.Г. юридических услуг предпринимателю Шестопалу А.М., их оплата установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены документально.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, позволяет считать сумму заявленных судебных издержек разумной и обоснованной, согласно ст. 65, 71 АПК РФ.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
УФССП России по Волгоградской области надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.
При этом ссылка на прайс-листы организаций, осуществляющих юридические услуги, без учета конкретных обстоятельств дел и степени сложности оказываемых услуг, к таким доказательствам не относится.
Кроме того, УФССП России по Волгоградской области не представлены доказательства того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что основанием для заключения предпринимателем Шестопалом А.М. договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужили неправомерные бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сидельниковой А.А.
Заявленные к возмещению расходы являются для предпринимателя Шестопала А.М. прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности, разумности и обоснованности.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления предпринимателя Шестопала А.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Из п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счёт, а не за счёт казны соответствующего публично-правового образования.
В рассматриваемом случае участником процесса является не публично-правовое образование, а УФССП по Волгоградской области, являющееся юридическим лицом, поэтому возмещение судебных расходов должно производиться за счёт последнего.
При таких обстоятельствах, расходы общества, связанные с рассмотрением дела, документально подтверждены и подлежат взысканию со службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу № А12-45577/2014 отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя Шестопала Алексея Михайловича (ОГРНИП 304344312100173, ИНН 344344415974, г. Волгоград) судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б. Александрова
Судьи
М.А. Акимова
С.Г. Веряскина
