ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-20644/2022
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
при участии в судебном заседании:
от общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» представитель Сафонова Н.А., действующая на основании доверенности от 06.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу № А12-20644/2022
по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 1027700131282, ИНН 7710055960)
к Волгоградскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 1023400005188, ИНН 3444047366),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВОА, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волгоградскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВООООО «ВОА», ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства - комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новоремесленная, 10, общей площадью застройки 8 169,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:020082:994.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу № А12-20644/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
В суде апелляционной инстанции ВОА заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неправомерно отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, а также экспертными ошибками, допущенными при проведении первоначальной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта № 02с-02/23 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
При этом, ссылка истца на материалы проверки ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду в отношении эксперта Донскова М.И. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приговор в отношении Донского М.И., в соответствии с которым эксперт признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Напротив, как следует из постановления прокуратуры Центрального района г. Волгограда об отказе в удовлетворении жалобы от 14.09.2023, отделением № 4 ОЭБиПК УМВД России по городу Волгограда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Донскова М.И. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также, в соответствии со ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые вносятся до назначения экспертизы лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.
Между тем, доказательств перечисления денежных средств на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда истцом не представлено.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях объединения граждан - автолюбителей Совет Министров РСФСР принял Постановление от 23.02.1973г. № 89 «Об организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» (ВДОAM), которым было постановлено организовать Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей (ВДОАМ) и образован организационный комитете по подготовке и проведению Учредительного съезда Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей с местонахождением центрального органа в г. Москве.
Данным Постановлением Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам было поручено образовать организационные комитеты по подготовке и проведению республиканских (АССР), краевых, областных, городских, районных учредительных конференций Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.
Во исполнение вышеуказанного Постановления Совета Министров РСФСР, решением Исполнительного комитета Волгоградского областного совета депутатов трудящихся от 14.03.1973 № 6/218 «Об организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» был образован организационный комитет по подготовке и проведению областной учредительной конференции Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.
06.12.1973 в г. Москве состоялся учредительный съезд Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей на котором было принято решение о создании Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей. В основу работы Общества положены решения Партии и Правительства, постановления съездов ВДОАМ и Устав Общества.
18.12.1973 Президиумом Центрального Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей были утверждены председатели республиканских (АССР), краевых, областных, городских, районных учредительных конференций Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, в том числе и Волгоградского областного Совета (Протокол заседания Президиума Центрального Совета от 18.12.1973 лист 3).
После проведения учредительной конференции Волгоградский областной Совет Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей составил структуру Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (ВДОАМ), действуя на основании единого Устава ВДОАМ (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.01.1974 № 76), согласно пункту 25 раздела III которого, республиканские, краевые, областные и городские организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей работают под руководством Президиума Центрального Совета Общества.
Согласно подпункту «и» пункта 2 раздела I вышеуказанного Устава, основной задачей ВДОАМ, помимо прочего, являлось оказание услуг и содействие членам Общества и другим автомотолюбителям при хранении, эксплуатации и ремонте транспортных средств.
Согласно пункту 3 того же раздела Устава, ВДОАМ в соответствии с возложенными задачами, помимо прочего, приобретает и изготавливает имущество для нужд Общества и владеет им, создает в установленном порядке предприятия, организации и учреждения, деятельность которых отвечает целям и задачам Общества, осуществляет строительство автошкол, комплексных учебных пунктов, предприятий по обслуживанию и ремонту автомобилей (по согласованию с Министерством автомобильной промышленности СССР и Министерство автомобильного транспорта РСФСР) и мотоциклов, пунктов технической помощи на дорогах, моек автомобилей и сооружений для проведения авгомотосоревнований за счет средств Общества, а также стоянок для автомобилей за счет средств Общества (подпункт «к»); ставит в установленном порядке вопросы об организации стоянок для автомототранспортных средств, принадлежащих членам Общества (подпункт «м»).
Согласно пункту 36 раздела IV Устава, средства ВДОАМ образуются из вступительных и ежегодных членских взносов, доходов от хозяйственной деятельности Общества, средств и имущества, поступивших в дар от организаций и отдельных лиц.
Пунктом 41 Устава предусмотрено, что по постановлению местного совета ВДОАМ Президиум совета может образовывать специальные фонды, расходуемые на цели, соответствующие предусмотренным в Уставе задачам Общества. Порядок образования и расходования специальных фондов утверждается Центральным Советом Общества.
Прибыль от производственной и учебной деятельности, оставшаяся после уплаты подоходного налога, и средства, поступившие из других источников, расходуются Обществом на проведение мероприятий, вытекающих из целей и задач Общества, в порядке, предусматриваемом планом и утвержденными сметами.
17.03.1976 Постановлением Совета Министров РСФСР № 180 «Об улучшении работы Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» постановлено (пункт 5) Министерствам и ведомствам РСФСР, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам: оказывать помощь Всероссийскому добровольному обществу автомотолюбителей в организации охраняемых платных стоянок для автомототранспортных средств, принадлежащих членам Общества.
В связи с тем, что республиканские объединения и транспортные управления мало уделяют внимания развитию и расширению платных стоянок для транспортных средств, принадлежащих гражданам, недостаточно помогают местным советам ВДОАМ организовывать платные стоянки в крупных городах РСФСР, Приказом Министра автомобильного транспорта РСФСР № 26 от 10.09.1976 «О дальнейшем развитии сети платных стоянок автотранспортных средств», в целях дальнейшего развития сети платных стоянок автотранспортных средств, приказано, (пункт 5) начальникам главных управлений, республиканских объединений, транспортных управлений оказывать помощь местным советам ВДОАМ в организации охраняемых платных стоянок для транспортных средств, принадлежащих членам общества за счет средств общества.
В связи с передачей Областным управлением бытового обслуживания населения открытой платной автостоянки Волгоградскому областному совету «Автомотолюбитель РСФСР» решением исполкома Горсовета № 13/303 от 26.06.1978 за последним закреплен земельный участок для строительства открытой автостоянки в кв. 625, южнее рынка в Краснооктябрьском районе.
Постановлением внеочередного съезда ВДОАМ 03.10.1990 Всероссийское добровольное Общество автомотолюбителей переименовано во Всероссийское общество автомобилистов.
Протоколом № 16 от 08.12.1999 Президиумом Центрального Совета ВОА (далее -ЦС ЗОА) было утверждено Положение о недвижимом имуществе Общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (далее - Положение), согласно которому собственником недвижимого имущества является ВОА в целом. От имени ВОА права собственника имущества, поступающего в распоряжение Общества, а также созданного и (или) приобретенного им за счет собственных средств, в том числе и в структурных отделениях, осуществляет ЦС ВОА, а в период между его заседаниями Председатель ЦС ВОА.
Структурные отделения имеют право оперативного управления на недвижимое имущество, закрепленное за ними собственником, а также на недвижимое имущество, созданное или приобретенное ими в результате осуществления деятельности в соответствии с Уставом ВОА.
Разделом II вышеуказанного Положения определена Структура имущественных прав на недвижимое имущество. Так, Общество обладает правом собственности на недвижимое имущество. Структурные отделения могут обладать вещными правами на имущество, в виде права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитутом; правом оперативного управления имуществом. В качестве основания приобретения права собственности, согласно того же раздела Положения указан: а) Первоначальный способ приобретения права - возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную Обществом для себя.
Постановлением XIII внеочередного съезда Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 23.09.2021 Общество переименовано в Общероссийскую общественную организацию «Всероссийское общество автомобилистов».
Согласно пункту 10 Положения о добровольных обществах и союзах, утвержденного постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10.07.1932 (действовавшего вплоть до начала 1990-х годов), взаимоотношения местных отделений добровольных обществ и союзов с руководящими органами данного общества или союза, а также объем имущественных прав местных отделений определяются уставом отдельных обществ и союзов.
Истец указывает, что из системного толкования как Устава ВДОАМ, так и ныне действующего Устава Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» имущество принадлежало и принадлежит именно общественной организации в целом, а не ее структурному подразделению.
Таким образом, нынешнее Волгоградское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ранее Волгоградский областной Совет Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей) является структурным подразделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ранее Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей), действующее, на протяжении всего времени существования на основании единого Устава Общества.
12.02.2001 в связи с тем, что собственником имущества является общественная организация «ВОА» Волгоградское областное отделение общественной организации «ВОА» передаточным актом передало ОО «ВОА» балансовые счета, где в качестве основного средства значится «А/ст Таращанцев по ул. Новоремесленная, 10, в составе: пропускной пункт, двух гаражей, мастерской, сарая-склада, асфальтового покрытия.
В тот же день, актом о закреплении имущества и передачи на праве оперативного управления Общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» в лице Центрального Совета ОО «ВОА» были закреплены и переданы на праве оперативного управления Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» имущество - балансовые счета, для постановки на балансовый учет, где среди прочих основных средств значится А/ст Таращанцев по ул. Новоремесленная, 10, в составе: пропускной пункт, двух гаражей, мастерской, сарая-склада, асфальтового покрытия.
Как впоследствии стало известно истцу, ответчик не имея на то законных оснований произвел государственную регистрацию права собственности на не принадлежавшее имущество (закрепленное за ним на праве оперативного управления), как на свое собственное, зарегистрировав таким образом, объект капитального строительства - иное сооружение (автостоянка), расположенное по ул. Новоремесленная, 10, как комплекс зданий, строений и сооружений.
30.06.2022 представителем истца получена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которой объект недвижимости - комплекс зданий, строений и сооружений расположенный по ул. Новоремесленная, 10 снят с кадастрового учета 08.01.2022.
По мнению истца, ответчик не мог являться собственником автостоянки, собственником может являться только сама организация, а не ее структурное подразделение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.
Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы», эксперту Донскову М.И.
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
1. Является ли объектом капитального строительства комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новоремесленная, 10?
Согласно заключению эксперта № 02с-02/23 комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новоремесленная, 10 не является объектом капитального строительства.
В суде первой инстанции эксперт Донсков М.И. представил письменные пояснения по экспертному заключению по вопросам истца и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства.
При этом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Доводы апеллянта об оспаривании доказательственного значения заключения судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.
Исходя из ч. 2 ст. 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
Заключение судебной экспертизы № 02с-02/23 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, и с технической точки зрения является принципиально правильным в части определения причин выхода из строя двигателя.
Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно.
Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом установлено не было.
Более того, истец ни экспертной организации, ни эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлял.
Как верно указал суд первой инстанции, спорное сооружение - автостоянка, имеющая самостоятельное функциональное назначение - площадка временного хранения (стоянка) автотранспортных средств граждан, право собственности на которую просит признать истец как на объект недвижимости, является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и каждый объект (здание пропускного пункта, навес, забор, асфальтовое покрытие, блочные гаражи) самостоятельной недвижимой вещью не является, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке сооружений, иных объектов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Судом первой инстанции указано, что Администрацией Волгограда разрешение на строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке не выдавалось.
Указанные объекты здание пропускного пункта, навес, забор, асфальтовое покрытие, блочные гаражи не могут самостоятельно использоваться и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка. Перечисленные объекты носят вспомогательный характер, не могут признаваться недвижимым имуществом, и выполняют только вспомогательную функцию.
Для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе здание КПП и замощение лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.
Назначение земельного участка - под открытую автостоянку, не предполагает возведения на нем объектов недвижимости, как основных объектов, все возведенные объекты представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.
Апелляционная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.
Более того, как обоснованно указано судом, по общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будет установлено: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ВООООО «ВОА» имеет притязания на это имущество.
Судом верно указано, что из поведения сторон следует, что обращение ВОА в суд обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права.
Документальных доказательств, которые свидетельствовали бы об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности ВОА на спорное имущество либо уклонении от таких действий, в деле не имеется.
Отклоняя доводы апеллянта в части ошибочности выводов об отсутствии фактического спора между сторонами, апелляционная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеются доверенности на представление интересов и истца, и ответчика, выданные одному и тому же представителю - Сафоновой Н.А., при этом, указанным представителем подписана апелляционная жалоба и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что автостоянка является частью единого недвижимого комплекса, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как одну недвижимую вещь.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ВОА требований.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу № А12-20644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 1027700131282, ИНН 7710055960) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева
