Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № 12АП-3799/2023

42/2023-46357(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-25178/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,
судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года по делу 

 № А57-25178/2021 (судья Матвеева О. К.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элос»  ФИО2 об истребовании информации 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Элос» (город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 апреля 2023 года, ФИО1 – лично, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Элос» ФИО2 – ФИО4,  действующей на основании доверенности от 14 октября 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 заявление публичное  акционерное общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Элос» (далее – ООО «Элос», должник) несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2022 ООО «Элос» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий,  ФИО2). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 

АПК РФ)), согласно которому просил суд истребовать у бывшего руководителя ООО «Элос»  Антонова Романа Викторовича (далее – Антонов Р.В.) и обязать передать конкурсному  управляющему Беседину С.А. следующие оригиналы документов и информацию в отношении  должника: 

3. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

13. Сведения о работниках должника, трудовые договоры, приказы о приеме на работу,  приказы об увольнении, приказы о премировании и депремировании, приказы о переводе с  одной должности на другую, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности,  больничные и отпускные листы, документы, подтверждающие временную нетрудоспособность,  заявления о предоставлении отпуска, заявления об увольнении в отношении действующих и  уволенных работников в том числе по следующим сотрудникам: 

многоквартирных домов: <...> за период с 29.03.2018 по  01.02.2023; <...> за период с 29.03.2018 по 31.12.2022; 

<...> за период с 29.03.2018 по 13.10.2022; <...> за период с 29.03.2018 по 01.12.2022; <...> за период с  29.03.2018 по 18.01.2023; <...>) за период с 29.03.2018 по  01.02.2021, 

а именно Техническая документация на многоквартирный дом (далее по тексту - МКД) и  документы, связанные с управлением таким домом документы, предусмотренные Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491),  которая включает в себя: 

пр. Строителей, д. 3; <...>; <...>), которая  включает в себя:  

a. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная Росреестром  (пп. «а» п. 26 Правил № 491); 

b. Выписка из ЕГРН об объектах недвижимости, являющихся общим имуществом (пп.  «б» п. 26 Правил № 491); 

c. Заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия  градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, чье  строительство начато после 25.01.2006, пп. «в» п. 26 Правил № 491); 

d. Проектную документацию на МКД, расположенных по следующим адресам:

( <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (пп. «д» п. 26 Правил № 491). 

e. Реестр собственников помещений в МКД, оформленный в соответствии с частью 3.1  статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и список лиц, использующих общее  имущество на договорной основе, в т.ч. по решению общего собрания собственников (пп. «д.1»  п. 26 Правил № 491). В реестре должны быть реквизиты документов о праве собственности на  помещения (письмо Минстроя России от 11.02.2020 № 3747-ОГ/04); 

f. Договоры об использовании общего имущества в МКД (пп. «д.2» п. 26 Правил № 491); 

ул. ФИО6 дом 31 за период с 29.03.2018 по 01.02.2023; <...> за период с 29.03.2018 по 31.12.2022; <...> за  период с 29.03.2018 по 13.10.2022; <...> за период с 29.03.2018 по  01.12.2022; <...> за период с 29.03.2018 по 18.01.2023; г. Саратов, 

ул. Ростовская, д. 34/36) за период с 29.03.2018 по 01.02.2021).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 суд определил  истребовать у бывшего руководителя ООО «Элос» ФИО1 и обязать передать конкурсному  управляющему ФИО2 следующие оригиналы документов и информацию в отношении  должника: 

2.7. Паспортные данные на собственников жилых помещений многоквартирных жилых  домов, находящихся в управлении ООО «Элос» и имеющих задолженность перед должником по  оплате жилищно-коммунальных услуг; 

многоквартирных домов: (<...> за период с 29.03.2018 по 01.02.2023;  <...> за период с 29.03.2018 по 31.12.2022; <...> за период с 29.03.2018 по 13.10.2022; <...> за период  с 29.03.2018 по 01.12.2022; <...> за период с 29.03.2018 по 18.01.2023; 

<...>) за период с 29.03.2018 по 01.02.2021),

а именно Техническую документацию на МКД и документы, связанные с управлением  таким домом документы, предусмотренных Правилами № 491), которые включают в себя: 

<...>; <...>; г. Саратов, 

пр. Строителей, д. 3; <...>; <...>), которая  включает в себя: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная  Росреестром (пп. "а" п. 26 Правил № 491); выписку из ЕГРН об объектах недвижимости,  являющихся общим имуществом (пп. "б" п. 26 Правил № 491); заверенную уполномоченным  органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по  установленной форме (для МКД, чье строительство начато после 25.01.2006, пп. "в" п. 26 Правил   № 491); проектную документацию на МКД, расположенных по следующим адресам: (<...>; <...>; <...> 

д. 5а; г. Саратов, пр. Строителей, д. 3; г. Саратов, ул. Тархова, д. 27; г. Саратов, ул. Ростовская,  д. 34/36 (пп. "д" п. 26 Правил № 491)), реестр собственников помещений в МКД, оформленный в  соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и список лиц,  использующих общее имущество на договорной основе, в т.ч. по решению общего собрания  собственников (пп. "д.1" п. 26 Правил № 491). В реестре должны быть реквизиты документов о  праве собственности на помещения (письмо Минстроя России от 11.02.2020 № 3747-ОГ/04);  договоры об использовании общего имущества в МКД (пп. "д.2" п. 26 Правил № 491); 

ул. ФИО7, д. 27 за период с 29.03.2018 по 18.01.2023; <...>) за  период с 29.03.2018 по 01.02.2021). 

С ФИО1 в пользу ООО «ЭЛОС» взыскана судебная неустойка за неисполнение  настоящего судебного акта в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день, по истечении месячного  срока после вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения  судебного акта. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение по безусловным основаниям, перейти к рассмотрению заявления по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном  объёме в связи с полной передачей документов. 

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не был надлежащим образом  извещен о времени, дне и месте судебного заседания, в связи с чем определение вынесено с  грубым нарушением норм процессуального права. Обращает внимание, что ранее конкурсному  управляющему уже были переданы оригиналы финансово-хозяйственных документов в размере  25 коробок, опись при приеме документации конкурсный управляющий не составил, вывез всю  имеющуюся документацию должника в присутствии свидетелей. Кроме того, считает, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения у ФИО1 и  существования части истребуемых документов, что исключает её передачу. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО1 поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просили обжалуемое определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных позициях,  просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

конкурсного управляющего Беседина С.А. В обоснование доводов заявленного ходатайства  Антонов Р.В. ссылается на неисполнение определения Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 по настоящему делу о проведении совместной сверки  переданных по актам от 19.01.2023 документов. Также указал, что конкурсный управляющий  злоупотребил своим правом, представив в суд апелляционной инстанции в качестве  доказательства извещения Антонова Р.В. о месте и времени проведения совместной сверки,  распечатку с официального сайта Почты России о направлении почтового уведомления в адрес  иного лица. Кроме того, считает, что приложенные к акту от 11.08.2023 фотографии  свидетельствуют о неуважении к суду и лицам, участвующим в деле. 

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО2 возражает против  удовлетворения заявления о наложении на него судебного штрафа. 

В судебном заседании 02.10.2023 ФИО1 и его представитель поддержали  заявление о наложении судебного штрафа. 

В судебном заседании 02.10.2023 представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения указанного ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным кодексом. Размер судебного штрафа,  налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц -  тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено  настоящей статьей. 

По смыслу приведенных норм наложение судебного штрафа является правом суда,  который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств  отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о  наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий  судебный акт. 

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный  штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за  проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду  налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. 

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и  другими федеральными законами. 

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Элос»  ФИО2 и ФИО1 провести совместную сверку документов, которые были  переданы согласно актам от 19.01.2023, а также согласно письмам, которые были направлены  по электронной почте. По результатам данной сверки составить совместный акт и представить в  суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, совместная сверка сторонами проведена не была.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего во исполнение указанного выше  определения конкурсным управляющим была проведена сверка истребованной документации,  что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 11.08.2023. 

Поскольку единоличным исполнительным органом ООО «ЭЛОС» является конкурсный  управляющий ФИО2, соответственно документация ООО «ЭЛОС» должна храниться по  месту деятельности управляющего, а именно по адресу: <...> 

 № 4062, 6с1, этаж 5, каб. 51.

Таким образом, место для проведения сверки документации конкурсным управляющим  определено в соответствии с действующим законодательством (г. Москва). 

Вместе с тем, ФИО1 в г. Москва, по месту нахождения документов, не приехал,  документы не осматривал. 

Требования ФИО1 о месте сверки в г. Саратов и обязании конкурсного  управляющего привести переданные документы в г. Саратов для проведения совместной сверки 

не содержат правовых оснований, а также не указаны какие-либо объективные причины  невозможности проведения сверки в г. Москва по месту нахождения переданных по актам от  19.01.2023 документов. 

Судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщены: акты осмотра  документа от 11.08.2023, проведенного конкурсным управляющим в присутствии  наблюдателей, и акт сверки (период сверки с 02.08.2023 по 11.08.2023) документов, переданных  по электронной почте, представленный ФИО1 

Представленные к акту от 11.08.2023 фотографии не свидетельствуют о неуважении к  суду и сторонам, а лишь подтверждают факт осуществления осмотра документов в присутствии  наблюдателей. Злоупотребление конкурсным управляющим своими правами материалами дела  не подтверждается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает действий, направленных  на неисполнение определения суда от 19.07.2023, в связи с чем не находит оснований для  удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа. 

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не был надлежащим образом  извещен о времени, дне и месте судебного заседания, в связи с чем определение вынесено с  грубым нарушением норм процессуального права. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 суд первой  инстанции истребовал от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам  миграции ГУ МВД России по Саратовской области сведения о регистрации по месту  жительства и месту пребывания ФИО1 (предполагаемое место  регистрации: <...>). 

Согласно поступившему в материалы дела ответу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения зарегистрирован по месту жительства с 28.02.2020 по адресу: г. Саратов, 

ул. Чернышевского, дом 89, кв. 99 (том 1, л.д. 7)

Статья 3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской  Федерации на свободу передвижения» обязывает граждан Российской Федерации  регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской  Федерации. 

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с  регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской  Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  17.07.1995 № 713, место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с  местом регистрации. 

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормами действующего  законодательства все судебные акты Арбитражного суда Саратовской области, начиная с  определения от 18.10.2022 об отложении судебного разбирательства, направлялись по адресу  регистрации должника: <...>. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не  получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в  частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Таким образом, неполучение определений суда первой инстанции по своему месту  жительства (месту регистрации) не может свидетельствовать о том, что должник не был  извещен о рассмотрении в суде первой инстанции обособленного спора. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учетно, что в представленной в материалы  дела доверенности на представителя ФИО1 – ФИО3 также указано место  регистрации по адресу: <...>. В апелляционной жалобе 

и дополнениях к ней, также указан следующий адрес: г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 89,  кв. 99. 

Ссылка о том, что ФИО1 с сентября 2022 года проживает по другому адресу, а  именно: <...> и судебные акты должны были быть направлены  по данному адресу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии  такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному  арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более  не находится или не проживает. 

Доказательств того, что у ФИО1 имелась регистрация по адресу: г. Саратов,

ул. Навашина, д. 40, кв. 13, а также что сведения о том, что ФИО1 фактически проживает  по адресу: <...> были представлены в суд первой инстанции,  материалы дела не содержат. В связи с чем оснований полагать, что ФИО1 был  ненадлежащим образом извещен, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела имеется  заявление, подписанное лично ФИО1, согласно которому ответчиком даются  пояснения о том, что бывшим руководителем ООО «ЭЛОС» была передана бухгалтерская и  иная документация, с указанием номера настоящего дела (том 1, л.д. 57). 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно о том, что имеется данное дело, заявление о передаче документации было  подано после того, как было принято заявление конкурсного управляющего об истребовании  документации. 

Таким образом, ФИО1, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него  осмотрительность, мог ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе и с  материалами обособленного спора и представить соответствующие возражения и пояснения. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой  инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что оснований для перехода к рассмотрению спора по  правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, не имеется. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК  РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «Элос». 

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО1 обязан во исполнение требований  части 2 статьи 126 Закона о банкротстве обеспечить передачу соответствующих документов и  иного имущества конкурсному управляющему и учитывая, что установленная законом  обязанность не была исполнена, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  обоснованно исходил из следующего. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель  должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей. 

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе, и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им  сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве. 

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц  от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по  правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы  арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд  вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). 

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей  должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

Законодатель не ограничивает конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой  информации, между тем, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный  управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. 

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкурсный  управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в  натуре в соответствии с правилами статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в  натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства. 

Презумпция наличия документации должника в введении единоличного  исполнительного органа вытекает из положений статьей 7, 29 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ. 

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого  ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо  наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  бывшего руководителя передать документы общества. 

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований,  возражений. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, относительно распределения бремени 

доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному  управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному  управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной  обязанности. 

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным,  и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя  предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за  организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего  исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе  должника. 

В связи с введением конкурсного производства в отношении должника ООО «Элос» и  отстранении с 11.10.2022 бывшего руководства от управления должником, должна быть  обеспечена передача всей документации и имущества ООО «ЭЛОС» от предыдущего  единоличного исполнительного органа (ФИО1) новому (конкурсному управляющему  ФИО2). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в  адрес бывшего руководителя должника (по месту регистрации ФИО1, а также адресу  нахождения ООО «ЭЛОС») был направлен ряд запросов о предоставлении информации. 

Материалам дела подтверждается, что 20.06.2022 в адрес руководителя должника был  направлен запрос о предоставлении информации (исх. 14, РПО 11528072090430) по адресу:  410049, <...>, вручен адресату  28.07.2022, оставлен без ответа. 

Повторный запрос в адрес руководителя должника (исх. 37, РПО 11528075079197) о  предоставлении информации 14.09.2022 направлен по адресу: 410049, <...>, 19.09.2022 внесена запись о неудачной попытке вручения. 

Повторный запрос в адрес руководителя должника (исх. 44, РПО 11528076043296) о  предоставлении информации 06.10.2022 направлен по адресу: 410049, Саратовская область, 

<...>, вручен адресату 14.10.2022, оставлен без ответа.

Повторный запрос в адрес руководителя должника (исх. 56, РПО 11528076067278) о  предоставлении информации 12.10.2022 направлен по адресу: 410049, Саратовская область, 

<...>, 22.10.2022 внесена запись о неудачной попытке  вручения. 

Ходатайство об истребовании документации у руководителя должника (исх. 134, РПО  80111677113996) направлено по адресу: 410049, <...>, 07.11.2022 внесена запись о неудачной попытке вручения. 

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 54 ГК РФ под местом нахождения  юридического лица понимается место его государственной регистрации на территории  Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования). 

На основании чего ФИО1 было предложено осуществить передачу  документации ООО «ЭЛОС» 13.03.2023 в период с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. по адресу:  410009, <...>. Уведомление о готовности  к приему документов направлено ФИО1 по адресу электронной почты  1romanantonov1@gmail.com, сведения о направлении уведомления имеются в приложении,  приобщены к материалам обособленного спора. 

Аналогичное уведомление было направлено Почтой России по адресу: 410049,  <...> (РПО 80112381560625) и по  адресу 410004, <...> (РПО 80112381560533). 

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, все уведомления  оставлены Антоновым Р.В. без ответа, передача документов в полном объеме осуществлена не  была. 

Утверждение ФИО1 о передаче по актам приема-передачи от 19.01.2023 всех  документов отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденное материалами  дела. 

Как следует из материалов дела, в вышеуказанных актах приема-передачи от 19.01.2023  нет указания детального перечня документов, которые передавались конкурсному  управляющему, соответственно сделать вывод о том, что это именно те документы, которые  были истребованы судом первой инстанции, в материалы дела не представлены. 

Бремя доказывания факта передачи документов по общему правилу возлагается на  ответчика, что нашло свое подтверждение в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17- 13674. 

Таким образом, именно на ФИО1 возложена обязанность изготовить подробный  акт с полным списком передаваемых документов, вместе с тем данная обязанность бывшим  директором исполнена не была. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 частично передал документы  представителю конкурсного управляющего, по трем актам приема-передачи документов от  19.01.2023, представленным в материалы дела, в связи с чем в части переданных документов  конкурсным управляющим управляющий были уточнены требования. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, суд  первой инстанции неоднократно обязывал ФИО1 представить доказательства передачи  документов, обязывал представить письменную позицию с указанием причин непредоставления  каждого из перечисленных документов (по пунктам в соответствии с просительной частью  заявления). Вместе с тем, вышеуказанные требования суда первой инстанции ФИО1  не исполнены, причины непредоставления документов, не указаны, в суд первой инстанции не  представлены. 

В суде апелляционной инстанции также доказательства объективной невозможности  передачи истребуемых документов также не представлены. 

Доводы ФИО1 об отправке истребуемых документов в электронном виде, в  подтверждении чего в материалы дела были представлены скриншоты с электронной почты и  акт, составленный ФИО1 в период с 02.08.2023 по 11.08.2023 исследовались судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из представленных в подтверждении  данных доводов скрин-шотов невозможно установить конкретный перечень документов и  сведений, направленных в адрес конкурсного управляющего. Также судом апелляционной  инстанции учитывает, что акт составленный в период с 02.08.2023 по 11.08.2023 составлен  заинтересованной стороной (бывшим директором должника ФИО1) в одностороннем  порядке в отсутствии конкурсного управляющего. Кроме того, передача документов по  электронной почте не является доказательством надлежащего выполнения обязанности по  передаче документации, поскольку ФИО1 должен был передать оригиналы  запрашиваемых документов. Передача документов по электронной почте не свидетельствует о  том, что спорные сведения и документация были получены конкурсным управляющим и  прочитаны им. 

Довод о том, что факт передачи документации подтверждается показаниями бывших  работников должника, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям. 

Частями 1, 2 и 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается  использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Факт передачи конкурсному управляющему оригиналов истребуемой документации не  может быть подтвержден пояснениями, свидетельскими показаниями. 

Передача документации должна подтверждаться письменными доказательствами,  позволяющими достоверно установить факт получения конкурсным управляющим  документации и сведений. Вместе с тем, вышеуказанных доказательств представлено не было. 

Ссылка апеллянта на тот факт, что части документации не имеется, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела. 

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, представителем ФИО1 были представлены почтовые реестры, свидетельствующие о том, что истребуемые  документы (в том числе аналог базы 1С на электронном носителе) направлялись в адрес  конкурсного управляющего уже после вынесения обжалуемого судебного акта (29.08.2023), что  также свидетельствует о том, что у ФИО1 имелась возможность для передачи  необходимой документации. Вместе с тем, до вынесения обжалуемого судебного акта данная  обязанность бывшим руководителем должника исполнена не была. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что никаких пояснений в  суде первой инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенным о дате, времени и  месте судебного заседания в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по доводу о невозможности передачи части документов представлено  не было. 

Представление почтового реестра о направлении документов в адрес конкурсного  управляющего в августе 2023 года напротив подтверждает возможность передачи спорной  документации. 

Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки  урегулирования спора миром, в том числе определением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Элос»  ФИО2 и ФИО1 провести совместную сверку документов, которые были  переданы согласно актам от 19.01.2023, а также согласно письмам, которые были направлены  по электронной почте. По результатам данной сверки составить совместный акт и представить в  суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, совместная сверка сторонами проведена не была. 

Поскольку единоличным исполнительным органом ООО «ЭЛОС» является конкурсный  управляющий ФИО2, соответственно документация ООО «ЭЛОС» храниться по месту  деятельности управляющего, а именно по адресу: <...> 

 № 4062, 6с1, этаж 5, каб. 51, а также учитывая, что бремя доказывания факта передачи сведений  и документации несет руководитель должника (ФИО1), соответственно обязанности у  конкурсного управляющего предоставить переданные по актам приема - передачи документы  от 19.01.2023 по месту жительства ФИО1 в г. Саратове не имелось. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Соответственно, поскольку ФИО1 и конкурсным управляющим совместная  сверка документов проведена не была, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по  имеющимся в материалах дела доказательствах. 

Из материалов спора усматривается, что заявление об истребовании документов подано  исключительно в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего  выполнения мероприятий в рамках процедуры наблюдения. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, согласно выписке по  банковскому счету, открытому в ООО КБ «Агророс», между ООО «ЭЛОС» и ИП ФИО1 заключены следующие договоры: 1. Договор № б/н от 01.06.2016 (аренда автомобиля УАЗ2206); 2. Договор № б/н от 01.06.2016 (аренда автомобиля ГАЗ-322132); 3. Договор № б/н от  01.06.2016 (аренда автомобиля УАЗ-31512); 4. Договор № б/н от 01.06.2016 (аренда стоянки а/т  средств); 5. Договор № б/н от 01.11.2017 (аренда нежилого помещения); 6. Доп. Соглашение № 2  от 09.01.2018 к Договору № б/н от 01.11.2017 (аренда нежилого помещения); 7. Договор № б/н от  01.06.2016 (аренда т/с Citroen C-Crosser); 8. Договор № б/н от 01.08.2019 (аренда нежилого  помещения). 

В связи с не передачей данных договоров конкурсный управляющий не имеет  возможности с ними ознакомиться и расторгнуть их надлежащим образом, а следовательно и  установить размер денежных требований ИП ФИО1 к ООО «ЭЛОС». 

Кроме того, конкурсным управляющим от Прокуратуры Заводского района г. Саратова  получено: 1) представление об устранении нарушений трудового законодательства от  28.02.2023 в котором заместитель Прокурора района требует от конкурсного управляющего  ООО «ЭЛОС» рассчитать и выплатить работниками организации компенсацию за задержку  выплаты заработной платы, подтверждающие документы предоставить в прокуратуру района;  2) требование от 06.02.2023 о предоставлении информации в отношении ООО «ЭЛОС», в том  числе расчет размера задолженности перед каждым работником ООО «ЭЛОС»; 3) требование  от 01.03.2023 о предоставлении информации в отношении ООО «ЭЛОС», в том числе расчет  размера задолженности по заработной плате, количество работников переда которыми  образовалась задолженность, период образования задолженности, причины образования  задолженности, количество работников; 4) требование от 30.01.2023 о предоставлении  информации в отношении ООО «ЭЛОС», в том числе расчет размера задолженности по  заработной плате, количество работников переда которыми образовалась задолженность,  период образования задолженности, причины образования задолженности, количество  работников. 

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче сведений о  работниках должника, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об  увольнении, приказов о премировании и депремировании, приказов о переводе с одной  должности на другую, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,  больничных и отпускных листов, документов, подтверждающих временную  нетрудоспособность, заявлений о предоставлении отпуска, заявлений об увольнении в  отношении действующих и уволенных работников в том числе по следующим сотрудникам не  позволяет исполнить многочисленные предписания и требования Прокурора Заводского района  г. Саратов. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление истребумой  документации не позволяет конкурсному управляющему проанализировать сделки,  совершенные должником и сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для их  оспаривания. 

Ссылка подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего имеются необходимые  документы для оспаривания сделок, о чем свидетельствуют предъявленные им в рамках  настоящего дело заявления об оспаривание сделок, отклоняется судом как противоречащая  материалам дела, поскольку конкурсным управляющим предъявлены требование о признании  недействительным денежных перечислений на основании анализа банковских выписок. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  до настоящего времени истребуемые документы и сведения не переданы в адрес конкурсного  управляющего, что у руководителя должника было достаточно времени для изложения своей 

позиции. Со стороны суда первой инстанции совершены все возможные действия для  установления причин непредоставления документов. 

Рассматривая требование управляющего о возложении на ФИО1 обязанности по  передаче «Сведений о действующих договоров на дату введения конкурсного производства11.10.2022» (п.12 ходатайства), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не установлен конкретный перечень документов и сведений,  подлежащих передаче, в пределах предмета его заявления, не подтверждено наличие данных  документов у лица, от которого они истребуются, либо возможности их восстановления, с  целью обеспечения исполнимости судебного акта. 

Таким образом, в отсутствии конкретного перечня истребуемых документов у ФИО1 и иных, указанных в ходатайстве, оснований для удовлетворения данного требования у  суда первой инстанции не имелось. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304  ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности  за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В пункте 31 постановления Пленума № 7 указано, что суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению  истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения. 

Исходя из абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом  по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и, исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком по  обособленному спору из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности взыскания с ФИО1 в  пользу ООО «ЭЛОС» судебной неустойки за неисполнение настоящего судебного акта в  размере 100 рублей за каждый день, по истечении месячного срока после вступления  определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с  выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в  деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа  на арбитражного управляющего ФИО2 отказать. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года по делу   № А57-25178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный  суд первой инстанции. 

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении судебного  штрафа обжалованию не подлежит. 

Председательствующий Н.В. Судакова 

 Судьи О.В. Грабко

 Н.А. Колесова