ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-3046/2018
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича, представителя индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича Лебединской А.С., действующей на основании доверенности от 17.06.2019, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу № А12-3046/2018 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лебединский Сергей Николаевич (далее – ИП Лебединский С.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2017 № 13-10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.09.2017 № 13-10/78 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа отменены,дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Лебединский С.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.09.2017 № 13-10/78 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 936 040 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 317 224 руб., начисления недоимки по НДС в размере 1 586 118 руб., пени по НДС в размере 479 186,66 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.09.2017 № 13-10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 124 186,52 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 237 938,27 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 309 189,11 руб., в части начисления соответствующих пени по НДС, в части привлечения ИП Лебединского С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 164 138,21 руб. и, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 134 262,78 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём уменьшения размера налоговых обязательств заявителя на недоимку по НДС в общей сумме 671 313,90 руб., штраф по НДС в общей сумме 298 400,99 руб., а также путём перерасчёта пени по НДС на сумму налога, доначислении которого судом признано незаконным.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Также суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года.
ИП Лебединский С.Н. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
ИП Лебединский С.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит оставить решение в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просит оставить решение в обжалуемой ИП Лебединским С.Н. части без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Лебединского С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
29.09.2017 налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов принято решение № 1310/78 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в общей сумме 1 046 970 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 1 409 411 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учёта доходов, неотражение хозяйственных операций в книге учёта доходов за 2016 год в виде штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 5 234 848,84 руб., начислены пени в сумме 1 243 241,84 руб., а также предложено уменьшить излишне уплаченный ЕНВД в размере 85 394 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.01.2018 № 84 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 29.09.2017 № 1310/78 в части в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 936 040 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 317 224 руб., начисления недоимки по НДС в размере 1 586 118 руб., пени по НДС в размере 479 186,66 руб.является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Лебединский С.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2017 № 1310/78 за неуплату НДФЛ, ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции основывался на том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждают превышение физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» для исчисления ЕНВД за июнь, ноябрь, декабрь 2014 года, август, сентябрь 2015 года, доказательств обратного предпринимателем не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что на основании установленного неправомерного применения специального режима в спорные периоды заявитель обязан исчислить НДФЛ.
Частично удовлетворяя требования ИП Лебединского С.Н. в части доначисления НДС, пени и штрафов, суд первой инстанции основывался на том, что, определяя размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган при исчислении НДС неправомерно исходил из цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, при исчислении НДС инспекцией к стоимости товара необоснованно применена ставка 18%.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП Лебединский С.Н. осуществлял деятельность по перевозке грузов, как с помощью собственного транспорта, так и с помощью арендуемого, применял в отношении данной деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-0-0 указано, что применение названного специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства.
Таким образом, применение режима ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортное средство. При этом не имеет значения период их эксплуатации.
Если количество транспортных средств налогоплательщика при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов превышает 20 транспортных средств, то ЕНВД в отношении такой предпринимательской деятельности не может применяться. В этом случае следует применять иные режимы налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в распоряжении ИП Лебединского С.Н. в проверяемый налоговым органом период находилось свыше 20 транспортных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности и на праве аренды, в связи с чем, налоговым органом установлено занижение физического показателя в целях возможности для применения специального налогового режима - ЕНВД.
Установив неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД за июнь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также за август и сентябрь 2015 года в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, налоговый орган доначислил заявителю, в том числе НДС.
В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.
Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.
Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.
Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).
Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 следует, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике.
Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления №33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).
Как следует из договоров перевозки, в связи с тем, что перевозчик (ИП Лебединский С.Н.) находится на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД, он не является плательщиком НДС. В актах об оказании услуг перевозки сумма НДС заказчику не предъявлялась, проставлена отметка «без НДС». Согласно выписке по операциям по расчетным счетам налогоплательщика заказчики оплачивали услуги перевозки с указанием в платежных поручениях «без НДС».
Отсутствие в договорах перевозки и иных документах указания на то, что установленная в них плата включает в себя сумму НДС и указание «без НДС» в платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.
Это означает, что в отношениях сторон цена услуг по перевозке окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах перевозки, вне зависимости от того, признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договоров, либо нет. Заключение договора перевозки изначально как плательщиком НДС, не привело бы к установлению большей цены.
Как следует из материалов дела, обязанность по уплате НДС в связи с утратой права на применение специального режима налогообложения возникла у ИП Лебединского С.Н за 2 и 4 кварталы 2014 года и за 3 квартал 2015 года. Налоговая база по НДС (выручка от реализации транспортных услуг) составила 4 522 842,20 руб., 8 665 652,81 руб. и 1 126 0591 руб. соответственно.
Следовательно, сумма налога за указанные периоды составляет 3 729 521,60 руб., в том числе: за 2 квартал 2014 года – 689 925,08 руб. (4 522 842,20 руб.*18/118), за 4 квартал 2014 года – 1 321 879,24 руб. (8 665 652,81 руб.*18/118), за 3 квартал 2015 года в размере 1 717 717,27 руб. (11 260 591 руб.*18/118).
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, на основании оспариваемого решения налоговым органом неправомерно доначислен НДС в размере 6 713 13,90 руб., в том числе: за 2 квартал 2014 года – 124 186,52 руб., за 4 квартал 2014 года – 237 938,27 руб., за 3 квартал 2015 года – 309 189,11 руб. а также соответствующие данной сумме налога пени по НДС.
Требования ИП Лебединского С.Н. в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части доводов заявителя о неправомерном неприменении налоговым органом налоговых вычетов по НДС при исчислении размера налоговых обязательств по данному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ИП Лебединский С.Н. был надлежащим образом уведомлён о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, а также о необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Проверяемому налогоплательщику также неоднократно направлялось требование о представлении копий документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (расчётным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Таким образом, налогоплательщик был обязан представить в налоговый орган документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС.
Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки ИП Лебединский С.Н. не представил документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком доходов и произведённых расходов. При этом действий по восстановлению утраченных документов налогоплательщик в период проверки не предпринимал.
Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговой базы по НДС и сумму налога, подлежащего уплате исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа без применения налоговых вычетов.
Копии счетов-фактур ООО «БелАвто» (продавца транспортных средств) от 10.06.2014 № 00000120 с суммой НДС 499 576,27 руб., от 10.06.2014 № 00000121 на сумму НДС 499 576,27 руб., от 25.11.2014 № 00000321 на сумму НДС 516 355,94 руб., а также соответствующие товарные накладные были представлены налогоплательщиком только в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Кроме того, отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов обусловлено следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учёт таких операций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения, и с учётом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций.
Таким образом, ведение раздельного учёта необходимо в том случае, когда стоимость приобретённых товаров (работ, услуг) одновременно используются в налогооблагаемых и освобождаемых от налогообложения операциях. Соответственно, и положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к суммам НДС именно по тем товарам (работам, услугам), которые используются в облагаемой и необлагаемой деятельности.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Как следует из материалов дела, ИП Лебединский С.Н. раздельный учёт операций, облагаемых ЕНВД и операций, подлежащих налогообложению в общем порядке не осуществлял. Следовательно, он не обладает правом на применение налоговых вычетов по НДС в части транспортных средств, приобретённых и используемых, как в облагаемой и необлагаемой НДС деятельности.
Неправомерное начисление налогоплательщику НДС за вышеуказанные периоды является основанием для вывода о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года и за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 164 138,21 руб. и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 134 262,78 руб.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые налоговым органом и судом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, Определении ВАС РФ от 26.10.2012 № ВАС-13642/12, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям соразмерности и справедливости. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
ИП Лебединский С.Н., заявляя о снижении начисленного штрафа, не представил документальных доказательств тяжелого финансового положения или наличия иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельствах.
Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, из решения УФНС России по Волгоградской области от 15.01.2018 № 84 следует, что предприниматель неоднократно привлекался к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД, по страховым вносам, единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Лебединского С.Н. в данной части.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ИП Лебединского С.Н. и Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу № А12-3046/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
Ю.А. Комнатная
И.А. Макаров
