ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-1099/2014 |
09 сентября 2014 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - Кривов Дмитрий Александрович, действующий по доверенности от 01.01.2014 № 17,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Михайлов Дмитрий Анатольевич, действующий по доверенности от 06.12.2013 № 03/2-6580,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу № А57-1099/2014 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)
заинтересованные лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области
(г. Саратов),
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (г. Москва)
открытое акционерное общество «СОГАЗ» (г. Саратов)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
варбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее ОАО «Саратовэнерго», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, управление, антимонопольный орган) от 28.10.2013 № 03-13/03-ж о признании ОАО «Саратовэнерго» нарушившим п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», открытое акционерное общество «СОГАЗ».
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Саратовэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», открытого акционерного общества «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.08.2014 объявлялся перерыв до 02 сентября 2014 года до 17 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, УФАС по Саратовской области была рассмотрена жалоба ОСАО «Ингосстрах» на действия ОАО «Саратовэнерго» - организатора открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ОАО «Саратовэнерго» (далее – запрос предложений).
28.10.2013 антимонопольным органом принято решение о признании жалобы ОСАО «Ингосстрах» обоснованной. Кроме того,Комиссией УФАС по Саратовской области при рассмотрении жалобы ОСАО «Ингосстрах» было установлено, что в нарушение п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закупочная документация ОАО «Саратовэнерго», не содержит порядка оценки и сопоставления закупочных заявок, на основе которого закупочная комиссия оценивает закупочные заявки участников размещения заказа на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОАО «Саратовэнерго».
Предписание ОАО «Саратовэнерго» не выдавалось, поскольку по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ОАО «Саратовэнерго» заключен договор № 53/13-246 от 17.10.2013.
Не согласившись с решением управления, ОАО «Саратовсэнерго» обратилось в суд с изложенными выше требованиями. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что закупочная документация содержит указание на порядок оценки и сопоставления заявок, а также критерии оценки заявок участников. Кроме того, по мнению заявителя, действующее законодательство не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание сведений, относящихся к критериям, порядку оценки и составления заявок участников конкурса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом антимонопольного органа о том, что закупочная документация ОАО «Саратовэнерго», не содержит порядка оценки и сопоставления закупочных заявок, на основе которого закупочная комиссия оценивает закупочные заявки участников размещения заказа на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОАО «Саратовэнерго».
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ОАО «Саратовэнерго» № 364 от 25.09.2013 года был повторно организован и проведен открытый запрос предложений «Страхование обязательное гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ОАО «Саратовэнерго».
ОСАО «Ингосстрах» в срок, установленный извещением и документацией по проведению запроса предложений, подало заявку на участие в нем.
19.09.2013 было осуществлено вскрытие конвертов участников запроса предложений и рассмотрение заявок на участие в открытом запросе предложений. Закупочной комиссией была проведена оценка заявок и был выбран победитель - ОАО «Страховое общество газовой промышленности – ОАО «СОГАЗ».
ОСАО «Ингосстрах» с результатами оценки и выбора победителя не согласилось, по следующим основаниям:
- по состоянию на 03.09.2013 на официальном сайте htpp://www.saratovenergo.ru/ отсутствовало Положение о закупках заказчика, что, по мнению заявителя, нарушает положение п.4 ст.8 Федерального Закона от 18.07.2011г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках);
- на официальном сайте были размещены протоколы без указания даты, номера протокола, без указания Ф.И.О. членов закупочной комиссии, без подписей и печати, из которых не ясно каким образом определялся победитель, что, по мнению заявителя, является нарушением Закона о закупках;
- при одинаковой цене заявок ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «СОГАЗ» победителем признано ОАО «СОГАЗ», несмотря на то, что данный участник подал заявку позднее ОСАО «Ингосстрах».
В ходе рассмотрения жалобы указанные выше доводы ОСАО «Ингосстрах» своего подтверждения не нашли.
Вместе с тем, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не ограничен доводами, указанными в жалобе участника закупки, и проверяет торги в полном объеме, в связи с чем, могут быть установлены иные нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией при организации и проведении торгов, при выявлении которых комиссия антимонопольного органа обязана принять решение с учетом всех установленных нарушений, в том числе нарушений Федерального закона «О защите конкуренции».
В рамках рассмотрения жалобы ОСАО «Ингосстрах» Комиссией УФАС по Саратовской области было установлено, что в нарушение п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закупочная документация ОАО «Саратовэнерго», не содержит порядка оценки и сопоставления закупочных заявок, на основе которого закупочная комиссия оценивает закупочные заявки участников размещения заказа на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОАО «Саратовэнерго».
Апелляционная инстанция считает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела в силу нижеследующего.
Право территориального антимонопольного органа осуществлять контрольные функции за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, предусмотрено Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом от 26.01.2011 № 30.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона, где указано, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Следовательно, порядок обжалования действий (бездействия) организаторов торгов, а именно тех действий (бездействия) отдельных видов юридических лиц, поименованных заказчиками, при осуществлении ими закупки, осуществляется в порядке, установленным антимонопольным органом и предусмотренным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, полномочия антимонопольного органа не ограничены только статьей 18.1 указанного Закона. Так, согласно статье 39 закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. При этом основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» как участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) ОАО «Саратовэнерго» при закупке товаров, работ услуг в антимонопольный орган.
Правовая основа, принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках).
В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Осуществляя закупку товаров, работ, услуг как субъект естественной монополии ОАО «Саратовэнерго» должно соблюдать основные требования к закупке и общие принципы закупки, установленные частью 2 статьи 1, статьей 3 Закона о закупках.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Суд первой инстанции на основании изложенных выше норм права пришел к верному выводу, что порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документации, установленный на основании положения о закупках должен содержать перечень конкретных требований (критериев) которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия предъявляемого к участнику конкурса.
Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, такая конкретизация в документации ОАО «Саратовэнерго» не содержится.
Решением Совета директоров ОАО «Саратовэнерго» от 30.12.2012 утверждено Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Саратовэнерго» (далее – Положение).
Согласно п. 5.2.1.3 Положения организатор закупки (в лице закупочной комиссии) определяет порядок оценки и ранжирования заявок по степени их предпочтительности для заказчика, основываясь на нормах настоящего Положения.
Таким образом, порядок оценки и сопоставления заявок, установленный на основании положения о закупках должен содержать перечень конкретных требований (критериев), которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия, предъявляемого к участнику конкурса.
Разделом 4 тома 3 Закупочной документации предусмотрено несколько видов экспертиз: техническая (рассматривает необходимость и наличие соответствующих лицензий и свидетельств, рассматривается общий опыт работы, кадровые возможности и т.д.), коммерческая экспертиза (рассматривается цена договора, структура цены и другие вопросы закупочной комиссии), финансово-экономическая экспертиза (проводится на основании типовой методики), юридическая (рассматривает правомочность участников и их правоспособность заключить договор, оцениваются учредительные документы и т.д.), организационная (оценка состава и качества оформления заявок), экспертиза экономической безопасности. По каждой экспертизе назначается конкретный эксперт, который рассматривает отдельный вид экспертизы.
В приложении № 4 Тома III Руководство по экспертной оценке имеется ссылка на оценку заявки по критерию надежность участника. Однако, в данный критерий входит ряд подкритериев (ресурсные возможности, юридические, экономические риски и т.д.) Таким образом, перечень критериев не является исчерпывающим. Данное обстоятельство позволяет комиссии в момент оценки заявок использовать любой иной подкритерий, который в документации о закупке не указан, что не соответствует п. 12 ч. 10 ст. 4 Закону о закупках и противоречит основным принципам закупки, указанным в ст. 3 данного закона.
Критерий «квалификация участника», согласно пояснениям ОАО «Саратовэнерго», определяется, как опыт оказания аналогичных услуг.
Согласно пункту 4.1 раздела 4 тома III Закупочной документации рассматривается общий опыт работы (сроки создания организации, виды деятельности согласно Уставу) и специальный опыт работы (объемы выполненных аналогичных договоров за последние годы. Особо выделяются договоры с предприятиями энергетики, предыдущие контракты с заказчиком, при необходимости оценивается опыт субподрядчиков, способных квалифицированно провести субподрядные работы и т.п.
При этом Закупочная документация не содержит порядка, который бы указывал, каким образом эксперт должен особо выделитьдоговоры с предприятиями энергетики, в каком случае возникает необходимость оценки опыта субподрядчиков, какие еще подкритерии входят в специальный опыт работы, как влияют перечисленные подкритерии на оценку заявки участника по критерию «квалификация участника».
При рассмотрении спора судами установлено, что для оценки заявок по данному критерию у претендентов запрашивается форма 1/8.
Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» были представлены сведения за 2011г., 2012г., 1 квартал 2013г. При этом ООО «Росгосстрах» предоставило документацию с 2008г. по 2013г., однако при оценке экспертами оценочный балл по критерию «квалификация участника» у ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» был установлен одинаковый.
По критерию «стоимость и структура стоимости выполняемых работ/услуг, условия и график выполнения работ/оказания услуг и их оплаты» ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» были присвоены 2,09 балла при предложении данными участниками стоимости 863 344 руб. 80 коп., которая, как пояснили представители ОАО «Саратовэнерго», противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Однако ОСАО «Ингосстрах», предложившему стоимость 878 392 руб. 80 коп., соответствующую указанному Постановлению, было присвоено только 2,02 балла по данному критерию.
В Томе IV (типовые формы) Закупочной документации представлена форма описи документов, содержащихся в заявке на участие в закупке. Согласно данной форме участник закупочной процедуры в обязательном порядке представляет справку об участии в судебных разбирательствах (форма 13). Однако, в закупочной документации не содержатся сведения об оценке участника закупочной процедуры по количеству судебных разбирательств.
При рассмотрении спора установлено, что в составе заявки ОСАО «Ингосстрах» была представлена справка об участии в судебных разбирательствах, в которой указаны сведения за 2012-2013 о том, что у ОСАО «Ингосстрах» имеются судебные разбирательства по 6-ти позициям, из которых в 3-х ОСАО «Ингосстрах» является ответчиком.
ОАО «СОГАЗ» предоставило справку об участии в судебных разбирательствах, в которой указаны сведения за 2012-2013. Согласно указанным сведениям у ОАО «СОГАЗ» имеются судебные разбирательства по 3183 позициям. Однако согласно Индивидуальной экспертной оценке, у ОАО «СОГАЗ» риски по экономической безопасности оцениваются как «вполне приемлемые». Экономическая безопасность установления договорных отношений с потенциальным контрагентом по шкале экспертной оценки оценивается «хорошо». Эксперт указывает, что ОАО «СОГАЗ» в 2013 году являлось ответчиком по 1 делу, решение по которому не принято, в 2012 году также по 1 делу, переданному в Арбитражный суд Самарской области.
Согласно Отчету экспертной группы по рассмотрению, оценке и сопоставлению Заявок от 09.10.2013, оценочный балл по критерию «экономическая безопасность» у ОСАО «Ингосстрах» при наличии меньших судебных разбирательств оказался ниже (1,31), а у ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») при наличии больших разбирательств в суде - 1,60.
Заявитель пояснил, что сопоставление заявок происходит по внутреннему убеждению эксперта. Однако это не означает, что это и есть порядок сопоставления заявок, поскольку в данном случае не определено, что для заказчика является предпочтительным и как сопоставляется одна заявка с другой.
С учетом изложенного антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что положение о закупках и закупочная документация ОАО «Саратовэнерго» не содержат порядка оценки и сопоставления заявок, на основе которого комиссия отдает предпочтение заявкам участников, соблюдая принципы закупки, определенные статьей 3 Закона о закупках.
Таким образом, ОАО «Саратовэнерго», не определив в закупочной документации исчерпывающие критерии оценки и сопоставления и указав, что сопоставление заявок производится по степени предпочтительности для заказчика, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Отсутствие в Положении о закупках порядка оценки и сопоставления заявок противоречит целям Закона о закупках, поскольку объявление публичной процедуры, когда участникам закупки неизвестен порядок, при котором та или иная заявка участника признается победившей на конкурсе, препятствует развитию добросовестной конкуренции и способствует ограничению возможности участия юридических и физических лиц в закупке, создает условия для злоупотреблений со стороны организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия самостоятельно определяла содержание критериев, оценивала критерии по собственному усмотрению, что позволило конкурсной комиссии провести оценку заявок участников, руководствуясь субъективной оценкой.
Таким образом, общество, указав в закупочной документации критерии оценки и сопоставления, не являющиеся исчерпывающими, не определив, по каким критериям сопоставляется одна заявка с другой, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае не установлена совокупность указанных оснований для признания недействительным оспоренного решения.
В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции, что оснований для признания недействительным решения УФАС Саратовской области от 28.10.2013 № 03-13/03-ж и удовлетворения заявленных требований ОАО «Саратовэнерго» не имеется.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Саратовэнерго» в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению № 5257 от 04.07.2014.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ОАО «Саратовэнерго» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу № А57-1099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 5257 от 04.07.2014 в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи Л.Б. Александрова
Н.В. Луговской
