ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-5339/2014 |
09 сентября 2014 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу №А12-5339/2014, судья Милованова И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (354000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (354382, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (далее - ООО «Юг-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) сумму предоплаты в размере 596 342,40 руб., проценты в сумме 155 247,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.
В ходе рассмотрения жалобы, судом был решен вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем в качестве приложения к апелляционной жалобе: товарные накладные №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 01.01.2011, товарная накладная №1 от 04.01.2011 и счёт № 34 от 21.12.2010, а также промежуточные накладные №№1, 2 от 05.10.2010, №1 от 14.10.2010, №1 от 20.10.2010, №1 от 25.10.2010, №1 от 27.10.2010, №1 от 03.11.2010.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными положениями и учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО «Юг-Ойл» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 04/10/65/11, по условиям которого поставщик обязуется отпустить со склада (отгрузить), а покупатель оплатить и принять по обоюдному согласованию сторон инертные материалы.
Согласно п.3.3 договора подписанная покупателем товарная накладная на реализуемую продукцию является протоколом согласования договорной цены, которая отражается в выставленных покупателю счетах-фактурах.
В соответствии с п.4.1 договора оплата покупателем счета на предоплату безусловно свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента и количества продукции.
Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 2 038 659,19 руб., что подтверждается платежными поручениями № 686 от 30.09.2010, № 729 от 07.10.2010, № 817 от 27.10.2010, № 854 от 03.11.2010, № 863 от 08.11.2010, № 871 от 09.11.2010, № 890 от 10.11.2010, № 893 от 11.11.2010, № 903 от 12.11.2010, № 915 от 13.11.2010, № 921 от 15.11.2010, № 1133 от 22.12.2010.
Истец полагая, что ответчик свои обязательства исполнил частично, что подтверждается товарными накладными № 9 от 29.09.2010, № 10 от 01.10.2010, № 14 от 05.10.2010, № 24/1 от 14.10.2010, № 27 от 20.10.2010, № 28 от 21.10.2010, № 29 от 25.10.2010, № 30 от 27.10.2010, № 32 от 01.11.2010, № 33 от 03.11.2010 обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заявив ко взысканипю сумму долга 596342,4 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца удовлетворил в полном объеме, при этом руководствовался следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Ответчик не передал истцу причитающийся ему товар на сумму 596 342,40 руб., в то время как предусмотренные договором сроки для поставки, как и разумные сроки для исполнения ответчиком своих обязательств истекли, суд в силу приведенных норм взыскивает с ответчика в судебном порядке заявленную сумму предоплаты. Как следствие были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 года по 17.02.2014 в сумме 155 247,80 руб.
Между тем, такие выводы суда первой инстанции сделаны без учета представленных суду апелляционной инстанции накладных за январь 2011 г..
Как усматривается из материалов дела арифметический расчет задолженности в размере 596 342,40 руб. ООО «Юг-Ойл» основан на актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2013 и 14.02.2014, подписанные в одностороннем порядке со стороны самого истца (покупателя).
В указанных актах сверки отсутствуют сведения по приходу товара в январе 2011 г.
В свою очередь, как отмечалось ранее, апеллянтом в материалы дела были представлены промежуточные накладные в подтверждение поставки товара в январе 2011 года на сумму 640 008,4 руб.
Общая стоимость поставленного товара в период действия договора поставки с 04.10.2010 г. согласно представленных товарных накладных и представленных ответчиком промежуточным накладным составила 1 404 025,19руб. При этом ответчиком не учитываются поставка от 29.09.2010 г. на сумму 658 350 и поставка 01.10.2010 г. на сумму 19950 руб., а также оплата от 30.09.2010 на сумму 658 350 руб, как произведенные за рамками договора поставки от 04.10.2010 г.
Поставка на сумму 1 404 025,19 руб. подтверждается подписанными товарными накладными 764 016,79руб. и подписанными промежуточными накладными на сумму 640 008,40руб.
При этом представленные промежуточные накладные за январь 2010 года подписаны как со стороны истца так и ответчика.
Со стороны истца накладные подписаны ФИО2, на накладных имеется штамп истца.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был опрошен свидетель ФИО2, который пояснил следующее: ФИО2 в спорный период являлся работником ООО «Юг-Ойл» о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, период работы с 14.05.2010 г. по 03.05.2011г. в должности заместителя директора по закупкам и снабжению; ФИО2 при предъявлении ему промежуточных накладных с 1 по 7 от 01.01.2011 года пояснил, что на накладных подпись принадлежит ему.
Представленные ответчиком промежуточные накладные №№1, 2 от 05.10.2010, №1 от 14.10.2010, №1 от 20.10.2010, №1 от 25.10.2010, №1 от 27.10.2010, №1 от 03.11.2010, по которым оформлены товарные накладные и поставка по которым отражена истцом в акте сверки и не оспаривалась им, подписаны также ФИО2 Накладные оформлены аналогично промежуточным накладным за январь 2011 года.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Как было отмечено ранее, факт поставки товара подтвержден представленными ответчиком в материалы дела промежуточными и товарными накладными.
Будучи надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец факт поставки товара ответчиком в январе не оспорил, равно как и возражений относительно факта поставки товара в январе 2011 года не представил.
При этом коллегия отмечает, что в связи с представлением и принятием дополнительных доказательств, судебные заседания дважды были отложены, однако истец в судебное заседание не явился. Истец, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, каких-либо возражений относительно приобщенных документов не представил, о фальсификации не заявил, об отсутствии у ФИО2 полномочий на получение товара также не заявлено, равно как и не представлено возражений относительно порядка приемки товара, согласно которому как пояснил ответчик, изначально подписывались промежуточные накладные, а затем уже оформлялись товарные накладные ТОРГ-12.
Следует отметить, что в ранее представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу от 15.06.2014 г. истец указывал лишь на невозможность принятия промежуточных накладных в качестве доказательств, в связи с тем, что для целей бухгалтерского учета документально факт приема и факт сдачи товара оформляется товарными накладными (форма ТОРГ-12).
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленном требований и наличия долга в заявленном размере.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» задолженности в сумме 596 342,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 247,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18031,80 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу №А12-5339/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 596 342,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 247,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18031,80 руб. отменить.
В удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (354000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (354382, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2000руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | О.И. Антонова |
Судьи | Т.В. Волкова А.Ю. Никитин |
