ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-2525/2013
04 июля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаев, Т.В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелодия», общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года, по делу № А12-2525/2013, судья А.П. Машлыкин,
по иску закрытого акционерного общества «Мелодия» (ИНН 6439080211, ОГРН 1126439002403), общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175), общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699) о взыскании компенсации за нарушение смежных прав, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исаковой С.И.,
при участии в заседании:
- от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» представитель Кубенко Александр Геннадьевич по доверенности от 05.11.2013, выданная сроком до 31.12.2014.
- от ЗАО «Мелодия», ООО «Квадро-Паблишинг», ООО «Классик Партнер» уполномоченное ООО «Защита авторских и смежных прав» в лице представителя Дудченко Юрия Сергеевича по доверенности от 23.12.2013, выданной до 05.12.2014.
иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее - ЗАО «Мелодия», истец), общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее - ООО «Квадро-Паблишинг», истец), общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее - ООО «Классик Партнер», истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченнойответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ответчик, общество), в котором просят о взыскании 670 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование 67 фонограмм музыкальных произведений Хрулевой Е.В. (Елена Ваенга), группы «БумеЛ», в том числе в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» - 170 000 руб., ЗАО «Мелодия» - 20 000 руб., ООО «Классик Партнер» - 480 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истцов 670 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм произведений, а также 16 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. производство по апелляционной жалобе Исаковой С.И. на решение суда прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что права Исаковой С.И. непосредственно названным решением не затрагиваются.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. были отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Судебная коллегия указала, что при принятии решения суд исходил из того, что контрафактные диски приобретены 29.11.2012 г. в принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» торговом павильоне автозаправочного комплекса (АЗК) № 234, расположенного в районе поселка Алексеевка Хвалынского района Саратовской области на автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград (учетный № Р-228).
В отзыве на исковое заявление от 04.03.2013 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (л.д. 120-124, т. 2) не признавало исковые требования, ссылаясь на то, что спорные компакт-диски не являлись собственностью ответчика, были проданы оператором Исаковой С.И. в нарушение квалификационной инструкции, без применения автоматизированной системы отпуска нефтепродуктов и товаров народного потребления и без выдачи кассового чека.
К отзыву приложены различные доказательства, в том числе сменный отчет АЗС от 29.11.2012 г. о движении товаров, объяснительные оператора Исаковой С.И. (признающей нарушение служебной дисциплины) и менеджера Козлова А.В., квалификационная инструкция оператора заправочных станций 4 разряда, баланс по движению товаров на объекте.
В повторное предварительное судебное заседание ответчиком представлены акт служебного расследования от 25.02.2013 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 11.03.2013 г.
В нарушение приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и доказательства, представленные в дело, не оценил, каких-либо выводов по ним не сделал.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований возможно предъявление к оператору Исаковой С.И. требований о возмещении обществу причиненного ему ущерба, суд первой инстанции должен был по своей инициативе решить вопрос о необходимости привлечения Исаковой С.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Суд по интеллектуальным правам сделал вывод о том, что продажа товара в каком-либо помещении не является бесспорным доказательством того, что собственником товара является собственник (законный владелец) помещения. Выяснение обстоятельства о том, кому принадлежал спорный товар, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определиться с составом лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства и доводы этих лиц в их совокупности и взаимной связи, установить, кто являлся собственником спорного товара, давал ли ответчик задания операторам АЗС продавать спорные компакт-диски и, в зависимости от этого, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Решением от 09 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2525/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком контрафактной продукции, поскольку продавец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним Елена Ваенга, правообладатель) и общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) заключили договор от 2 ноября 2009 года № А-09-11-03/СМ, согласно разделу 1 которого Хрулева Е.В. отчуждает в пользу правоприобретателя исключительное смежное право на фонограммы произведений, указанных в приложении № 1 к договору, а именно: «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай».
Фонограммы произведений переданы правоприобретателю по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору) на материальном носителе Compact Disc Recordable в одном экземпляре.
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» предоставило исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование, в том числе ранее, поименованных фонограмм закрытому акционерному обществу «Мелодия» в соответствии с лицензионным договором от 11 января 2010 года № 02/10/КП/СМИС.
Согласно пункту 1.1 данного договора закрытое акционерное общество «Мелодия» вправе использовать фонограммы: воспроизводить фонограммы и исполнения на носителях; распространять фонограммы и исполнения на носителях путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм и исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя.
Фонограммы произведений переданы закрытому акционерному обществу «Мелодия» по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору) на CD-R в двух экземплярах.
Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним Елена Ваенга, правообладатель) и общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) заключили договор от 9 февраля 2011 года № А-11-02-01/СМ, согласно разделу 1 которого правообладатель отчуждает в пользу правоприобретателя исключительное смежное право на фонограммы произведений, указанных в приложениях №№ 1, 2 к договору, а именно: «Аэропорт», «Говори, говори…», «Тайга», «Белая птица», «Радуга», «Косолапая любовь», «Жаль», «Золотая рыбка», «Ягода», «Тополя», «Пашка», «Соломон», «Желаю», «Шопен», «Принцесса».
Фонограммы произведений переданы обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» по акту приема-передачи (приложение № 4 к договору) на CD-R в двух экземплярах.
Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним Елена Ваенга, правообладатель) и общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) заключили договор от 1 июня 2012 года № А-11-06-01/СМИС, согласно разделу 1 которого правообладатель отчуждает в пользу правоприобретателя исключительное смежное право на фонограммы произведений, указанных в приложении № 1 к договору, а именно: «Где была», «Лодочка», «Сложная песня», «Больно», «По моей щеке», «Ехал ко мне друг», «Лена», «Номерок», «Ре, ля», «Виски», «Другу», «Ленточка», «Мамочка».
Фонограммы произведений переданы обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору) на CD-R в двух экземплярах.
Обществу с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений, входящих в альбомы «Письма», «Альбом второй», «Третий альбом», «Четвертый альбом» и «Вино & кокаин» группы «БумеR».
Надыктов Юрий Анатольевич (творческий псевдоним Юрий Алмазов, солист и руководитель группы «БумeR», правообладатель) и закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» заключили договоры от 3 ноября 2004 года № 0311, от 17 марта 2006 года № 1703/2, от 14 ноября 2006 года № 1411, 21 июня 2007 года № 2106, в соответствии с разделами 1 которых Надыктов Ю.А. передает, а закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» принимает все исключительные смежные права на фонограммы произведений, поименованных в актах приема-сдачи (приложениях № 1 к договорам), а именно: «Самая нежная», «Два ангела», «А в парках городских», «Мы забываем», «Письма», «Москва-Магадан», «Свободный денек», «Тук-тук-тук…», «Голос весны», «Выхожу», «Натурал», «По тайге», «Нога», «Когда выходишь ты», «Голуби», «Караван», «Гастроль», «Стакан-игла», «Гармошка», «Тюрьма», «Ой, мама, мама», «Белый пух», «Парижский вор», «Там, где живет любовь», «Корабли», «Белые метели», «Я друзей не меняю на баб», «Дари-дам», «На нарах», «Весна», «Пацаны», «Молитва», «Нежная моя», «Агентик», «Я иначе не могу», «Сан Диего», «Я остаюсь», «Я стану другой», «Выпьем за тех», «Жизнь блатная вора», «Нога».
Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат) и закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» (лицензиар) заключили договор от 31 мая 2008 года № 3105 с дополнительным соглашением от 2 июня 2008 года, согласно разделу 2 которого лицензиар передает, а лицензиат приобретает исключительное право на использование всеми способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, фонограмм и исполнений произведений, указанных в приложении к договору, в том числе вышепоименованных.
Надыктов Юрий Анатольевич (творческий псевдоним Юрий Алмазов, солист и руководитель группы «БумeR», правообладатель) и общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» заключили договор отчуждения прав на фонограмму от 10 ноября 2010 года № 1011, в соответствии с разделом 1 которого Надыктов Ю.А. передает, а общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» приобретает все исключительные смежные права на фонограммы произведений, указанных в приложении к договору, а именно: «На лугу», «Не плачь», «Косыночка», «Прибило», «Вино-кокаин», «Летай», «как там на свободе?», «Не предавай меня, любовь», «Воркутинский снег», «Спокойной ночи».
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на незаконное распространение ответчиком путем розничной продажи контрафактной продукции – дисков с записью музыкальных произведений Е. Ваенги и группы «БумeR», исключительные права, на распространение произведений которых, принадлежат истцам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 493, 1229, 1233, 1270, 1301, 1303, 1304, 1308, 1311, 1323, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие реализацию указанных в исковом заявлении компакт-дисков от имени ответчика, так как продажа товара в каком-либо помещении не является бесспорным доказательством того, что собственником товара является собственник (законный владелец) помещений.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) , вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами.
Объекты смежных прав указаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к ним отнесены фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы использования произведения.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.
По смыслу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав.
В обоснование поданного иска истцы указывают, что 29.11.2012 г. в принадлежащем ответчику торговом павильоне автозаправочного комплекса (АЗК) № 234, расположенном в районе поселка Алексеевка Хвалынского района Саратовской области на автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград (учетный № Р-228), приобретены контрафактный Compact Disc Digital Audio (далее - CD-DA) «Елена Ваенга - Лена. Полная версия», контрафактный CD-DA «Шансон по-русски. Выпуск 12», контрафактный Compact Disc в формате МРЗ (далее - CD-MP3) «Группа БумеR».
На указанных дисках отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя, полиграфическое оформление дисков отличается от оформления лицензионного диска, на внутреннем кольце дисков вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.
Факт приобретения данных дисков зафиксирован истцами посредством видеозаписи, на которой просматривается размещение спорных дисков на стеллаже торговой точки, момент приобретения дисков с вручением продавцом товарного чека, представленного истцами в материалы дела. Кассовый чек выдан не был.
Ответчик не оспаривает факта продажи в его помещении оператором \Исаевой контрафактных дисков, онако указывает на то, что диски ему не принадлежат, а продавец реализовывала свой товар, выдав товарный чек в нарушение инструкций и кассовой дисциплины.
На материалах видеозаписи просматривается обложка приобретенных дисков и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленных суду контрафактных дисков. Товарный чек датирован 29.11.2012 г., содержит наименование ответчика с указанием ИНН, а также наименование проданного товара и его стоимость.
Возражая против заявленного иска ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» указывает, что спорные компакт-диски не являлись собственностью ответчика, были проданы оператором Исаковой С.И. в нарушение квалификационной инструкции, без применения автоматизированной системы отпуска нефтепродуктов и товаров народного потребления и без выдачи кассового чека.
ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в обоснование своей позиции ссылается на сменный отчет АЗС от 29.11.2012 г. о движении товаров, объяснительную оператора Исаковой С.И., в которых она признает нарушение служебной дисциплины, объяснительную менеджера Ответчик считает, что орган полиции выявил причинно-следственную связь между неправомерными действиями оператора АЗК Исаковой С.И. и наступившими последствиями в виде предъявления к обществу исковых требований обладателями исключительных прав.
ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» указывает, что товарный чек не может быть принят как доказательство, так как он выдан оператором АЗК Исаковой С.И. от своего имени и в отношении своего товара, а не от имени и в отношении продукции ответчика, так как использование бланков товарных чеков на объектах ответчика не предусмотрено, ввиду наличия контрольно-кассовой техники и автоматизированных систем.
На АЗК № 234 установлен и эксплуатируется комплекс средств автоматизации отпуска и коммерческого учета нефтепродуктов и товаров «АССОЛЬ-М». Ответчиком с ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» заключен договор №04/12/08/9137-16 от 01.01.2008 г. на оказание услуг информационно-технического обеспечения данного комплекса.
Автоматизированный комплекс «АССОЛЬ-М» разработан обществом с ограниченной ответственностью «САОН-Система» и имеет в соответствии с действующим законодательством сертификат соответствия № РОСС RU. АЮ31.Н 12681.
Он позволяет организовать автоматизацию технологических процессов налива и учета нефтепродуктов и товаров на АЗС; ведение товарно-денежного баланса; проведение товарно-денежных расчетов с использованием банковских и топливных карт; ведение и планирование единой ассортиментной политики компании; формирование отчетной документации за смену, период времени; ведение удаленного мониторинга резервуарного парка; получение и консолидацию информации в сетевом офисе компании и пр.
В составе комплекса «АССОЛЬ-М» на АЗК №234 используется фискальный регистратор, разрешенный к применению в торговле нефтепродуктами семейства «ПРИМ», разработки ОАО СКБ ВТ «ИСКРА» - контрольно-кассовая техника «ПРИМ-09ТК», версия 01, заводской номер 100838 (карточка регистрации ККТ №5662). Ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Фалькон» заключен договор №2264/7431КУ4 от 27.12.2010 на оказание услуг технического обеспечения ККТ.
В целях формирования единой сводной отчетности на АЗК общества указанием №ВЕ/30у от 21.03.2011 г. определен порядок формирования суточного электронной сменного отчета именно в программном комплексе «АССОЛЬ-М».
Таким образом, на АЗК № 234 посредством комплекса «АССОЛЬ-М» и ККТ «ПРИМ-09ТК» осуществляется учет товарно-денежных расчетов с клиентами при реализации нефтепродуктов и товаров народного потребления через фискальный регистратор, выдача чека и запись торговой операции в фискальную память, обеспечивается ведение товарно-денежного баланса и формируется отчетная документация за смену. Данные по ККТ выгружаются центром технического обслуживания и служат отчетными документами в бухгалтерском и налоговом учете общества.
По мнению ответчика, использование данных систем исключает реализацию продукции общества без выдачи кассового чека по отсутствующему в обороте товару.
Ответчик пояснил, что из видеозаписи, приложенной истцами в качестве доказательства, видно, что оператор не проводил спорные компакт-диски через автоматизированную систему, оператор АЗК № 234 Исакова С.И. отказала покупателю в выдаче кассового чека, она в присутствии последнего самостоятельно поставила штамп общества на собственном бланке товарного чека, и выдала его, заполнив не всеми установленными реквизитами.
Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении видов предпринимательской деятельности могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Представитель ответчика указывает, что в представленном истцами в качестве доказательства товарном чеке не указаны обязательные реквизиты, поименованные в пункте 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, отсутствие которых влечет фиктивность чека, как несоответствующего установленной форме: отсутствует номер составленного документа; не указана должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ; товарный чек не содержит отметку о наличии кассового чека и штампа «Оплачено».
Ответчик представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают, что ответчик не являлся собственником спорных компакт-дисков: сменный отчет о движении товаров на АЗК № 234 от 29.11.2012 и выписка из баланса по движению товаров по АЗК № 234, согласно которым компакт-диски на АЗК №234 не реализовывались, в том числе 29.11.2012 г.
Ответчиком заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Видеоком» №31944ТГ от 01.07.2012 г. на приобретение товаров, в том числе компакт-дисков. Согласно условиям данного договора продавец несет ответственность за патентную чистоту продукции, в спецификации к данному договору отсутствуют спорные компакт-диски.
Компакт-диски (CD-DA «Елена Ваенга - Лена. Полная версия», CD-DA «Шансон по русский. Выпуск 12», CD-MP3 «Группа БумеR») стоимостью 120 руб. каждый в адрес общества, в том числе на АЗК № 234, по данному договору не поставляются, что также подтверждается выпиской из баланса по движению товаров на объектах за период с 01.01.2012 г. по 27.02.2013 г. по АЗК № 234.
Согласно контрольной ленте ККТ «ПРИМ-09ТК» (заводской номер 100838, регистрационный номер 5662) за смену № 0750, компакт-диски, как и любой товар с аналогичной стоимостью в размере 360 руб. на АЗК № 234 29.11.2012 г. не реализовывались.
В материалах дела имеются объяснения оператора АЗК № 234 Козловой А.В. о том, что в товарном ассортименте данной автозаправочной станции музыкальных компакт-дисков никогда не было.
Оператор АЗК № 234 Исакова С.И. 14.11.2007 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП 307643931800032 (свидетельство серии 64 №002126663).
Согласно сообщению Балаковского отделения Росстата №12-07/07 от 04.12.2007 г. индивидуальный предприниматель Исакова С.И. занимается следующими видами экономической деятельности - розничной торговлей в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 52.1).
28.09.2011 г. ответчиком с индивидуальным предпринимателем Исаковой С.И. заключен договор аренды помещений №22682АРП. Согласно условиям данного договора общество передает индивидуальному предпринимателю Исаковой С.И. 1 кв.м. помещения на АЗК № 234 по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, поселок Алексеевка в помещении здания операторной.
Согласно соглашению №1/1 от 23.10.2012 г. о пролонгации договора аренды №22682АРП от 28.09.2011 г. названный договор продлен с 01.09.2012 г. на одиннадцать месяцев и действовал в момент спорных правоотношений.
Из акта возврата из аренды от 31.03.2013 г. видно, что часть нежилого помещения площадью 1 кв.м. по договору №22682АРП от 28.09.2011 г. индивидуальным предпринимателем Исаковой С.И. возвращена ответчику.
Истец пояснил, что тот факт, что на видеозаписи момента покупки оператор не проводил данные компакт-диски через автоматизированную систему, а так же отказ оператора Исаковой С.И. в выдаче кассового чека и самостоятельное проставление штампа ответчика на якобы собственном бланке товарного чека не исключает факта реализации некоторых товаров без применения автоматизированной системы.
Более того, истец считает, что ответчик, осознавая противоправность реализации контрафактных дисков, не будет использовать автоматизированные системы при продаже контрафактной продукции.
По мнению истца, в позиции ответчика имеется существенное противоречие, а именно, ответчик и третье лицо по делу Исакова С.И. утверждают, что последняя поставила штамп ответчика на собственном бланке товарного чека.
Как утверждает Исакова С.И., 29.11.2012 г. она продала собственные диски, а на просьбу выдать товарный чек воспользовалась штампом ответчика, поставив его на свой же бланк товарного чека.
Объяснения Исаковой С.И. указывают на то, что на АЗК ответчика имелись бланки товарных чеков, один из которых был оформлен при заключении сделки розничной купли-продажи контрафактных компакт- дисков.
Истцом в материалы дела представлен товарный чек от 04.02.2013 г., выданный на той же АЗК, где были приобретены контрафактные диски, который является аналогичным бланком, что и товарный чек, выданный 29.11.2012 г. при реализации контрафактных дисков. Так, чек от 04.02.2013 г. выдан при продаже продовольственного товара «Сникерс».
Истец пояснил, что АЗК ответчика и в настоящее время по требованию покупателя выдаются товарные чеки с угловыми штампами ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные чеки от 19.02.2014 г. и 25.02.2014 г.
Истец указывает, что представление ответчиком в суд объяснительных своих сотрудников Исаковой С.И. и Козлова А.В. является попыткой уйти от ответственности.
30.10.2013г. ответчик обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Исаковой С.И. о взыскании ущерба в размере 686.400 руб., из которых 670.000 руб. - компенсация за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений, 16.400 руб. - государственная пошлина.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 г., оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. и вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования истцов, с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» взыскана в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 670.000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм произведений, а также 16.400 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» указывает, что названный ущерб нанесен в результате противоправных действий оператора 4 разряда заправочной станции № 234 Исаковой С.И.
27.11.2013 г. стороны заключили соглашение, согласно пункту 3 которого Исакова С.И. взяла обязательства возместить ответчику ущерб в размере 686.000 руб.
В пункте 4 названного соглашения указано, что в случае вступления в законную силу судебного решения об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013г. и взыскания с Исаковой С.И. ущерба, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» возвращает Исаковой С.И. по ее письменному заявлению и на основании дополнительного соглашения указанную денежную сумму.
19.12.2013 г. Исакова С.И. платежным поручением № 151 перечислила на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» денежные средства в размере 686 000 руб. в счет возмещения ущерба по названному соглашению.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.12.2013 г. исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» к Исаковой С.И. о возмещении ущерба в размере 686.400 руб. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства, подтверждающие реализацию указанных в исковом заявлении компакт-дисков от имени ответчика, так как продажа товара в каком-либо помещении не является бесспорным доказательством того, что собственником товара является собственник (законный владелец) помещений.
Товар являлся собственностью предпринимателя Исаковой, которая на момент закупки использовала на правах аренды часть помещения АЗС для торговли собственным товаром.
Деньги от реализации контрафактной продукции в кассу ответчика не поступили.
Истец не воспользовался правом при новом рассмотрении дела в суде 1 инстанции на замену ненадлежащего ответчика.
В связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу № А12-2525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ю. Никитин
Судьи Т.В. Волкова
Ф.И. Тимаев
