ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12 – 17530/07-С65
08 апреля 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
при участии в заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области Антонова В.С. по доверенности от 10.01.2008 г., служебное удостоверение УР № 282109 действительно до 31.12.2009 г., Фудько И.А. по доверенности от 18.12.2007 г., представителя открытого акционерного общества «Молсыркомбинат-Волжский» Федосова С.А. по доверенности от 01.06.2007, удостоверение № 885 от 09.01.2003 г., представителей Волгоградской областной профсоюзной организации «Волгоградменеджпроф» Заломаева А.И. по доверенности № ВМП-01/02 от 10.01.2008 г., Шведова А.А. по доверенности № ВМП-04/30 от 01.04.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 года по делу № А12 – 17530/07-С65, принятое судьей Прониной И.И.
по заявлению Открытого акционерного общества «Молсыркомбинат – Волжский», г. Волжский, Волгоградской области
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжский, Волгоградской области,
третье лицо Волгоградская областная профсоюзная организация «Волгоградменеджпроф», г. Волгоград
о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Молсыркомбинат-Волжский» (далее Общество) с заявлением об обжаловании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее Инспекция) № 65-в1 от 0711.2007г., которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 124757 рублей, по ЕСН в части ФСС в размере 19961 рубля, по ЕСН в части ФФОМС в размере 4990 рублей, по ЕСН в части ТФОМС в размере 12476 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию, перечислению сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в размере 84975 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в результате занижения налоговой базы по страховым взносам на ОПС в части страховой в размере 78237 рублей, в накопительной части в размере 9103 рублей, начислены пени по ЕСН в части федерального бюджета в размере 166818 рублей, пени по ЕСН в части ФСС в размере 512 рублей, пени по ЕСН в части ФФОМС в размере 6301 рубля, пени по ЕСН в части ТФОМС в размере 15768 рублей; пени по страховым взносам на ОПС в части страховой в размере 90001 рублей, пени по страховым взносам на ОПС в части накопительной в размере 11332 рубля, пени по НДФЛ в размере 123145 рублей, предложено уплатить ЕСН в части федерального бюджета в размере 623786 рублей, ЕСН в части ФСС в размере 99806 рублей, ЕСН в части ФФОМС в размере 24951 рубля, ЕСН в ТФОМС в размере 62378 рублей, страховые взносы на ОПС в части страховой в размере 391136 рублей, страховые взносы на ОПС в части накопительной в размере 45514 рублей, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности удержания налога, налоговому агенту предлагается в месячный срок после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием доначисления налогов явилось установление проверкой, проведенной Инспекцией, завышение заработной платы работникам, занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда, за счет назначения «компенсаций», которые в нарушение статьи 237 Налогового кодекса РФ не включались обществом в налоговую базу для исчисления ЕСН, НДФЛ, ОПС. Инспекция также посчитала, что Общество применило схему уклонения от уплаты ЕСН и от удержания и перечисления налоговым агентом в бюджет НДФЛ, а
также сделала выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем
оформления документов с целью создания формальных условий для не удержания НДФЛ и для вывода из под налогообложения выплат в пользу физических лиц по трудовым договорам.
Решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные Обществом требования, были удовлетворены в полном объеме.
Инспекция с данным решением не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.
Волгоградская областная профсоюзная организация «Волгоградменеджпроф» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество также представило отзыв на жалобу, в котором считает ее доводы не обоснованными, не подтвержденными материалами дела, решение суда первой инстанции Общество считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Инспекция считает, что Общество необоснованно получило налоговые выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН, НДФЛ. Инспекция также считает, что ранее выплачиваемые работникам премии необоснованно были заменены компенсациями за вредные условия труда.
Указанному обстоятельству, по мнению Инспекции, способствовало формальное создание ячейки нового профсоюза на предприятии, которое не осуществляло никакой деятельности. Данный довод, как считает Инспекция, подтверждается показаниями Туренко В.В., председателя действующего профсоюза. К показаниям председателя профсоюза, действовавшего на момент создания ячейки нового профсоюза, суд относится критически, поскольку мнение названного председателя профсоюзного комитета является субъективным, и не может служить доказательством целесообразности создания другого профсоюзного органа. Кроме того, председатель профсоюзного комитета не наделен полномочиями по оценке действий работников по созданию профсоюзных органов.
Оценка деятельности любых общественных организаций, к которым относятся и профсоюзы, должна происходить на основе действующего законодательства. Инспекцией не представлено суду апелляционной инстанции, равно как и суду первой инстанции, доказательств незаконности создания новой ячейки профсоюза. Конституцией Российской Федерацией закреплено право граждан на объединение, создание, реорганизацию и (или) ликвидацию профсоюзов, создание первичных профсоюзных организаций. При этом количество общественных объединений, в том числе и профсоюзных организаций, в которые граждане вправе объединиться, законом не регламентировано. Согласно статье 2 Федерального закона от12.01.1996г. № 10ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», все профсоюзы пользуются равными правами, в связи, с чем утверждение Инспекции о формальности деятельности вновь созданной профсоюзной ячейки не основано на законе.
Следует также учесть, что предметом налогового права является совокупность общественных отношений, формирующихся в сфере налогообложения, в силу чего налоговые органы не обладают полномочиями по вмешательству в деятельность общественных организаций, если она не связана с компетенцией Инспекции – налогообложения. Правомерность создания профсоюзных ячеек и их деятельность на предприятиях не относится к предмету ведения налоговых органов, следовательно, довод Инспекции о формальном создании профсоюза исключительно с целью оформления от его имени просьбы о проведении экспертизы условий труда не основан на законе и не подтвержден материалами дела.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о существующей материальной заинтересованности лиц, составлявших акты о проведении независимой экспертизы и протоколы оценки условий труда.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле должны быть соотносимы с предметом заявленных требований. Инспекция, в качестве доказательств недобросовестности Общества по уплате налогов приводит данные о перечислениях денежных сумм Обществом на счет ОПО «Волгоградменеджпроф» (далее Профсоюз), а также поступления денежных сумм на счет Профсоюза от ООО «Югасфастрой». Однако в нарушение указанной статьи Кодекса не приводит доводов, каким образом финансовые расчеты между указанными организациями влияют на уплату налогов Обществом.
Схема создания фирм «однодневок», приведенная Инспекцией также в качестве обоснования неправомерных действий Общества по уклонению от уплаты налогов в полном объеме, не может служить таким доказательством, поскольку незаконность деятельности организаций, указанных в схеме, в законном порядке не установлена.
Далее, в апелляционной жалобе Инспекция ставит под сомнение независимость и объективность поведенной профсоюзами экспертизы от 12.04.2006г, ссылаясь при этом на заключение Комитета по труду от 06.02.2008г. и письмо того же Комитета от 20.03.2008г. Апелляционная инстанция не принимает данный довод Инспекции, поскольку в качестве доказательства по оспариванию решения суда от 28 января 2008 года приводятся документы, изготовленные соответственно 06.02.2008г. и 20.03.2008г., т.е. после принятия судебного акта. Тем более что комитет по труду интересовался материалами аттестации рабочих мест, и не запрашивал документы по условиям и охране труда, как указывает в жалобе Инспекция.
Доводы жалобы, касающиеся необоснованности исследования судом первой инстанции в качестве доказательства по делу письма ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию» от 24.01.2008 № 55-р являются неправомерными в силу следующего.
Согласно принципам судопроизводства оно носит состязательный характер, вследствие чего каждая из сторон вправе представлять документы, подтверждающие обоснованность своих доводов. Этому корреспондирует и толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 указанного Постановления, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, данная позиция также признана правомерной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0.
Таким образом, довод налогового органа обоснованным не является.
В связи с тем, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, то факт этой недобросовестности должен быть доказан налоговым органом, который однако не привел доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ОПО «Волгоградменеджпроф» в
отношениях с партнерами, и Общества в неуплате налогов.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003г № 329-0, указал, что нет оснований возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 года по делу № А12 – 17530/07-С65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий О.А.Дубровина
Судьи С.Г.Веряскина
Н.В.Луговской
