ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. 8 (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77, факс 8 (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-19451/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Армис», Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (почтовые уведомления №993379, №93380 приобщены к материалам дела).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армис», (ИНН 3443005081, ОГРН 1023402979676)
г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года
по делу № А12-19451/2011 (судья Романов С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армис», (ИНН 3443005081, ОГРН 1023402979676) г. Волгоград,
к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557),
об оспаривании постановления,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Армис» (далее - ООО «Армис», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (Облкомприрода) (далее – Комитет, административный орган) от 11.10.2011 № 32/1405-09-11 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года по делу № А12-19451/2011 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Армис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Армис», по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 02 марта 2012 года в 12 час. 40 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.
02 марта 2012 года в 12 час. 40 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. Стороны в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам проверки соблюдения ООО «Армис» требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, результаты которой зафиксированы в акте от 15.09.2011 № 32/569-09-11, Общество постановлением Комитета от 11.10.2011 № 32/1405-09-11 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
В частности, в ходе проверки инспектор пришел к выводу о нарушении Обществом требований п. п. 2, 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), приказа МПР России № 785 от 02.12.2002 «Об утверждении паспорта опасного отхода», приказа Ростехнадзора N 570 от 15.08.2007 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ N 9996 от 17.08.2007) что послужило основанием для привлечения ООО «Армис» к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.
Административным органом в акте и постановлении, установлено, что ООО «Армис» (юридический адрес: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 25) осуществляет торгово-коммерческую деятельность, а также монтаж и установку систем вентиляции, кондиционирования и отопления на территории Волгоградской области, не соблюдает экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно при штатной численности - 18 сотрудников и эксплуатации двух автомобилей (Хундай Старек и Нисан Пасфайндер), производственного участка (административная служба, стоянка автотранспорта, складские помещения) - свидетельство о государственной регистрации права 34 АА № 670715 от 26 апреля 2007 года и свидетельство о государственной регистрации права 34 АЕ 670714 от 07 июля 2002 года, расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, 25, магазина (торгово-выстовочный зал) площадью 985,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 34 АЕ 477150 от 07 июля 2002 года) расположенного по адресу: г. Волгоград пр. Жукова, 129, согласно проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение входе деятельности Общества образуются отходы 1-го, 2-го, 3-го и 4-го класса опасности (код по ФККО 3533010013011 - Ртутные лампы, люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, 1-го класса опасности; код по ФККО 9211010113012 - Аккумуляторы свинцовые отработанные неразборные, с не слитым электролитом, 2-го класса опасности; код по ФККО 5410020202033 - Масла автомобильные отработанные, 3-го класса опасности; код по ФККО 9120040001004 - Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), 4-го класса опасности; код по ФККО 9120060101004 - Мусор строительный от разборки зданий, 4-го класса опасности; код по ФККО 490270101034 - Обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), 4-го класса опасности; код по ФККО 3140230301034 - песок, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), 4-го класса опасности; код по ФККО 3515036611004 - пыль (или порошок) от шлифования черных металлов с содержанием металла 50% и более, 4-го класса опасности).
При этом, составленные паспорта на указанные отходы 1-го, 2-го и 4-го класса опасности не согласованы в уполномоченном органе исполнительной власти осуществляющим регулирование в области охраны окружающей среды, паспорт на отход (код по ФККО 5410020202033 - Масла автомобильные отработанные, 3-го класса опасности) не составлен и не согласован с территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование в области охраны окружающей среды.
Накопление отходов (код по ФККО 9120040001004 - Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), 4-го класса опасности; код по ФККО 9120060101004 - Мусор строительный от разборки зданий, 4-го класса опасности; код по ФККО 490270101034 - Обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), 4-го класса опасности; код по ФККО 3140230301034 - песок, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) 4-го класса опасности; код по ФККО 3515036611004 - пыль (или порошок) от шлифования черных металлов с содержанием металла 50% и более, 4-го класса опасности; код по ФККО 3140430201995 - абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов, 5-го класса опасности; код по ФККО 1711200001005 -Древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные, 5-го класса опасности; код по ФККО 9120110001005 - Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, 5-го класса опасности; код по ФККО 9231010001995 - Электрические лампы накаливания отработанные и брак, 5-го класса опасности; код по ФККО 1871030001005 - Отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, 5-го класса опасности; код по ФККО 3513200001995 - Стружка черных металлов незагрязненная, 5-го класса опасности; код по ФККО 9231010001995 - Электрические лампы накаливания отработанные и брак, 5-го класса опасности) происходит в металлическом контейнере, установленном на оборудованной площадке, которая расположена на эксплуатируемой Обществом территории по ул. Краснополянская, 25. Фактически вывезено отходов за 2011 год в объеме 3,00 м (акты выполненных работ № 5791/74 от 30 июня 2011года и № 00000001038 от 31 января 2011 года). Согласно действующего договора ТБО № 1807 от 20 ноября 2011 года, отходы производства и потребления, образующиеся в результате хозяйственной деятельности ООО «Армис», передаются специализированному предприятию МУП «Автокоммунтранс» для размещения и захоронения на полигоне.
Накопление отхода (код по ФККО 5410020202033 - Масла автомобильные отработанные, 3-го класса опасности) происходит в пластиковой емкости объёмом 30 литров рядом с контейнером для ТБО на бетонном покрытии. На момент проверки накоплено указанного отхода 20 литров. Учет указанного отхода на предприятии не ведется.
Не согласившись с постановлением административного органа от 11.10.2011 № 32/1405-09-11, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статьей 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Исходя из смысла указанной статьи обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Общество на принадлежащей ему территории складировало и хранило отходы, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела, в том числе заключённым с МУП «Автокоммунтранс» договором ТБО на оказание услуг по вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов от 20.11.2011 № 1807 и актами выполненных работ к договору (л.д.52- 63).
Судебная коллегия не может принять довод подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса, поскольку к административной ответственности на основании этой статьи могут быть привлечены только лица, специализирующиеся на деятельности по обращению с отходами.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена правовая позиция по проблеме применения статьи 8.2 Кодекса в постановлении от 12.07.2011 N 709/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.08.2011, которым разъяснено следующее.
Законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Следовательно, лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. п. 2, 3 ст. 14 Закона № 89-ФЗ хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы, приведенные подателем жалобы в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления о том, что акт проверки не содержит конкретных сведений о наличии отходов, мест их нахождения, их объемов, одновременно указывая на то, что у Общества имеются составленные паспорта опасных отходов, включенные в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), которые согласно письма инспектора Волгоградской области по охране природы от 13.11.2007 № 4155 утверждены ПНООЛР.
Обществом не оспаривается, что на его территории при осуществлении торгово-коммерческой деятельности, а также монтажа и установки систем вентиляции, кондиционирования и отопления на территории Волгоградской области образуются опасные отходы, что подтверждается проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, заключённым с МУП «Автокоммунтранс» договором ТБО на оказание услуг по вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов от 20.11.2011 № 1807 и актами выполненных работ к договору (л.д.52- 63).
Министерством природных ресурсов Российской Федерации во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 г. № 818, Приказом от 02.12.2002 г. № 785 утверждена форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению, согласно которой паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом Министерства природных ресурсов Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, приобщенные заявителем к материалам дела паспорта не содержат сведений о их согласовании с уполномоченным органом, письмо на которое ссылается апеллянт от 13.11.2007 № 4155 утверждает проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Общества.
Паспорт на отход (код по ФККО 5410020202033 - Масла автомобильные отработанные, 3-го класса опасности) не составлен и не согласован с территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование в области охраны окружающей среды.
Вместе с тем Обществом не представлены документы, подтверждающие факт соблюдения требований 2 ст. 15, части 1 статьи 19 Закон № 89-ФЗ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, так как противоправность бездействия юридического лица заключающееся в неисполнении Обществом публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации представляет угрозу общественным интересам охраняемым законом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам граждан на благоприятную окружающую среду.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.
При определении меры наказания административным органомучтена статья 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечения общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года по делу № А12-19451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: О.А. Дубровина
С.А. Кузьмичев
