ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-19426/09-33
«10» марта 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Елудина М.В., доверенность № 04-06/059792 от 29.12.2009г., Куклычева Т.Н., доверенность № 04-06/068305 от 01.03.2010г.,
от закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» - Барбакадзе В.Т., доверенность от 11.09.2009г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Хрулева О.А., доверенность № 05-17/11 от 02.03.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области
на решение арбитражного суда Саратовской области от «11» декабря 2009 года по делу
№ А57-19426/09-33, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис»
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области,
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области
о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 75/11 от 10.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Волга-Авиасервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 75/11 от 10.06.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 923 936 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 961 078 руб. и соответствующих оспариваемым суммам налогов пени в размере 962 486 руб., применения налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 1 594 326 руб., по НДС в размере 857 247 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2009г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 10.06.2009г. № 75/11 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 923 936 руб., начисления пени на указанную сумму с учетом переплаты, штрафных санкций в сумме 1 584 787 руб.; доначисления НДС в сумме 3 961 078 руб., начисления пени на указанную сумму, с учетом переплаты, штрафных санкций в сумме 110 690 руб.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения в части штрафных санкций по п.1.1 решения в сумме 9 539 руб. отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и уточнения к ней.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представитель закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Волга-Авиасервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 15.05.2009г., результаты которой отражены в акте № 53/11 от 07.05.2009г.
На основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений руководителем налоговой инспекции 10.06.2009г. принято решение № 75/11 о привлечении ЗАО «Волга-Авиасервис» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 646 706 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог, ЕСН в общей сумме 13 763 261,57 руб., пени в размере 962 728,93 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области, которое решением от 18.08.2009г. оставило решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для оспаривания решения инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и реальность затрат по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, заявленные по контрагентам ООО «Планета», ООО «Унипром», ООО «Аспект».
Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием дополнительного начисления налогов послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой работ по контролю технического состояния специмущества и доработки для соответствия изделий 1 категории, выполненных контрагентами: ООО «Планета», ООО «Унипром», ООО «Аспект».
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами заявителя о правомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с указанными выше контрагентами исходя из следующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В ходе проверки установлено, что между заявителем и ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект» были заключены договоры на оказание услуг по контролю технического состояния специмущества и доработки для соответствия изделий 1 категории и требованиям № 1-У/07 от 22.01.2007г., № 5-У/06 от 23 мая 2006г., № 4-У/07 от 14 марта 2007 г. соответственно.
В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.
Одним из оснований для непринятия заявленных затрат и вычетов послужили выводы инспекции о несоответствии актов выполненных работ п.29 и п.30 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.06.10966 года № П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 года, № 81, от 14.11.1974 года, №98) (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18). В актах сдачи-приемки работ не указаны наименования получателей, их адреса, номера и даты актов, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции, фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении актов, место их работы, занимаемые должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки по качеству; наименование и адреса изготовителя (отправителя); номера и даты счета-фактуры и документа, удостоверяющего качество продукции.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обосновано указано, что положения указанной Инструкции не могут применяться к договорам, заключенными между ЗАО «Волга-Авиасервис» и ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект», поскольку заключенные договоры по своей правовой природе являются договорами на оказание услуг, так как исполнители (ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект») в соответствии с предметом договора были обязаны определить техническое состояние специмущества и произвести необходимые работы до соответствия изделий 1-й категории и требованиям нормативно-технической документации.
Согласно части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997г. № 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный настоящей Инструкцией, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Таким образом, как следует из содержания п.1 данной Инструкции, ее положения применяются к договорам поставки.
Кроме того, налоговым органом неправильно толкуются положения Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству». Так, в соответствии с п. 16 указанной Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Таким образом, акт по качеству и комплектации составляется только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт о приемке выполненных работ и акт приемки продукции по качеству и количеству - это два разных документа, которые составляются независимо друг от друга и при различных обстоятельствах.
По результатам оказанных услуг, а также выполненным работам в соответствии с гл.37, 39 ГК РФ налогоплательщиком и его контрагентами были составлены акты о приемке выполненных работ.
В соответствии с п.2, п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Представленные налогоплательщиком акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Доводы инспекции о несоответствии представленных актов названному закону проверены судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
В представленных в материалы дела актах сдачи-приемки по договорам № 1-У/07 от 22.01.2007г. 5-У/06 от 23 мая 2006г., № 4-У/07 от 14 марта 2007 г. имеются сведения о должностных лицах заявителя и ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект», которые подписали акты, в актах имеются ссылки на договоры, из предмета которых следует, какие именно виды услуг были оказаны и какое оборудование было подвергнуто технической проверке и доработке по определенной категории.
Налоговым органом указано, что акт приема-передачи от лица исполнителя ООО «Унипром» подписан генеральным директором Николаевой И.И. и начальником ОТК без расшифровки фамилии и инициала лица (стр. 5 решения).
Однако, представленные в материалы дела акт приемки работ, счета-фактуры, товарные накладные подписаны генеральным директором Николаевой И.И., расшифровка подписи выполнена машинописным текстом.
Доводы налоговой инспекции об отсутствии в командировочных удостоверениях отметок ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект» о прибытии работников заявителя в указанные организации является несостоятельным в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в случае, если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован. При этом указанное постановление не содержит обязательных требований для проставления отметки о прибытии во все организации, находящиеся в одном населенном пункте, и в которые был командирован представитель.
При рассмотрении дела было установлено, что поскольку специмущество кроме ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект», находящихся в г. Москве, одновременно отправлялось ЗАО «Волга-Авиасервис» в ОАО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» и в ФГУП «РСК «МиГ», также находящиеся в г. Москве, на командировочных удостоверениях имеются отметки ОАО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» и ФГУП «РСК «МиГ»- последних организаций, в которые была доставлена продукция.
Налоговый орган в оспариваемом решение не указал норму закона, обязывающего проставлять в командировочном удостоверении несколько отметок в одном пункте назначения.
Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы инспекции о том, что заявитель должен нести бремя уплаты налогов в результате не проявления им должной осмотрительности в выборе контрагентов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства того, что заявитель, заключая договоры с указанными контрагентами, действовал исключительно с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уклонения от уплаты других налогов.
Довод инспекции о том, что ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект» имеют признаки фирм однодневок, у организаций отсутствуют условия для оказания услуг а также то, что они участвуют в схеме по обналичиванию денежных средств опровергается материалами дела.
Как следует из ответа ИФНС России № 1 по г. Москве (место постановки ООО «Унипром» на налоговый учет) ООО «Унипром» состоит на учете в налоговом органе с 17.11.2006 года, организация является плательщиком НДС и сдает декларацию по НДС ежеквартально. ИФНС России № 8 по г. Москве (место постановки ООО «Планета» на налоговый учет) на запрос Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области сообщила, что ООО «Планета» состоит на учете в налоговом органе с 22.05.2006 года, организация является плательщиком НДС и сдает декларацию по НДС ежеквартально. Из ответа ИФНС России № 2 по г. Москве (место постановки ООО «Аспект» на налоговый учет) следует, что ООО «Аспект» состоит на учете в налоговом органе, организация является плательщиком НДС и сдает декларацию по НДС ежеквартально.
Оплата по договорам за оказанные услуги производилась заявителем по безналичному расчету. Денежные средства были зачислены на расчетные счета ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект», находящиеся в КБ «Экономикс-банк», в АКБ «Русславбанк» и в ОАО «Банк УРАЛСИБ» соответственно. Таким образом, расчетные счета общества и названных организаций находятся в разных банках. Каких-либо фактов, свидетельствующих о согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, в том числе о том, что перечисленные денежные средства через какое-то время были возвращены заявителю или его должностным лицам, налоговым органом не представлено. Наличие замкнутой «схемы» движения денежных средств между ООО ЗАО «Волга-Авиасервис» и указанными контрагентами налоговым органом не доказано.
Довод налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не производили оплаты с расчетных счетов, на которые были зачислены денежные средства, сторонним организациям за контроль и доработку технического состояния специмущества является несостоятельным в силу того, что инспекция не указала и не проводила проверку всех расчетных счетов, принадлежащих указанным организациям, и с которых могли быть произведены расчеты. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что законодатель не ограничивает субъектов хозяйственной деятельности в проведении расчетов только в безналичном порядке, согласно гражданскому законодательству, расчеты между организациями возможны и безналичной форме.
Факт частичной оплаты заявителем оказанных услуг, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что услуги не были выполнены в том объеме и размере, которые указаны налогоплательщиком в декларации в подтверждение затрат. Неисполнение в полном объеме договорных обязательств в последующем не свидетельствует об отсутствии затрат на часть произведенных работ по договору в спорный период.
Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на то, что документы, представленные ЗАО «Волга-Авиасервис» в подтверждение произведенных затрат, являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами.
В качестве доказательств инспекция ссылается на показания: Николаевой И.И., которая пояснила, что не является руководителем-учредителем ООО «Унипром» и не может ничего пояснить по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «Унипром»; Артамонова С.В., который в ходе допроса показал, что никакого отношения к организации ООО «Планета» он не имеет; Алешиной Л.Е., руководителя ООО «Аспект», которая показала, что ООО «Аспект» указанных работ не проводило.
Апелляционная инстанция считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Унипром» является Николаева И.И., учредителем и руководителем ООО «Планета» является Артамонов С.В., учредителем и руководителем ООО «Аспект» является Алешина Л.Е.
Объяснения указанных лиц, согласно которым они отрицают свою причастность к деятельности названных организаций, правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Николаева И.И., Артамонов С.В., Алешина Л.Е. в порядке статьи 90 НК РФ не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались, почерковедческая экспертиза подписей указанных лиц на представленных налогоплательщиком документах в порядке статьи 95 НК РФ не производилась.
Кроме того, как следует из пояснений Алешиной Л.Е., она не отрицает своей причастности к деятельности ООО «Планета» и подписи документов от указанной организации.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что контрагенты заявителя на момент заключения договоров являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их регистрацию и правоспособность никто не обжаловал. Государственная регистрация контрагентов не признана недействительной, они по настоящее время состоят на налоговом учете, имеют ИНН, обладают правоспособностью и подпадают под понятие, определенное статьями 48 и 49 ГК РФ, следовательно, несут гражданские права и обязанности.
Кроме того, согласно банковским выпискам за период с января 2007 года по декабрь 2007 года все указанные организации осуществляли активную хозяйственную деятельность.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (в частности, малая штатная численность, отсутствие помещений для оказания услуг), находятся вне контроля ЗАО «Волга-Авиасервис», законных полномочий на проверку этих фактов у стороны по сделке не было.
Указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствует о том, что они препятствовали контрагентам заявителя осуществлять деятельность по выполнению услуг по договору, а также, что данные услуги не были оказаны.
Продукция, прошедная технический контроль и доработку у названных контрагентов, была поставлена в последующем на экспорт, что налоговый орган не отрицает.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестным выполнившим свои обязанности. На налоговом органе лежит обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Данная правовая позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод инспекции о ничтожности в силу статьи 169 ГК РФ сделок, заключенных ЗАО «Волга-Авиасервис» с ООО «Унипром», ООО «Планета», ООО «Аспект»
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Названные признаки ничтожности сделок заявителя с ООО «Унипром», ООО «Планета» и ООО «Аспект» налоговым органом не доказаны и при рассмотрении спора не установлены.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что ЗАО «Волга-Авиасервис» представлены все необходимые документы в обоснование затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Планета», ООО «Унипром», ООО «Аспект», и свидетельствующие о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 1.2.1-1.2.3, 2.2.2 оспариваемого решения).
Также в ходе проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик без подтверждающих первичных документов неправомерно отнес на убытки сумму безнадежной дебиторской задолженности в размере 2 254 627 рублей, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в размере 541 110 рублей, применения штрафных санкций в размере 108 222 рубля.
При рассмотрении дела судами установлено, что заявителем в 2002, 2004 годах были заключены договоры с ООО «Люксстраст», ООО «Фаир» и ООО НПП «Экос-М», которыми ЗАО «Волга-Авиасервис» были выставлены счета на оплату комплектующих и оказание услуг. В последующем ЗАО «Волга-Авиасервис» оплатило по данным счетам авансовые платежи в счет поставки товара и оказания услуг. Поскольку, поставка товара не была произведена, и срок исковой давности для взыскания задолженности истек, общество на основании акта инвентаризационных расчетов, приказа на списание дебиторской задолженности и соответствии с п. 2 статьи 266 НК РФ отнесло дебиторскую задолженность на убытки.
Довод инспекции об отсутствии письменной формы договоров на поставку продукции обоснованно не принят судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно оценил направленные в адрес общества счета на оплату продукции офертой, а факт оплаты заявителем счетов - ее акцепта и сделал вывод о наличии между сторонами договорных отношений.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, к которым, в частности, относятся суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу положений пункта 2 статьи 266 НК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, налогоплательщик при истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности имеет право отнести эту сумму на расходы как безнадежный долг.
В соответствии с пунктом 14.3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
Исходя из приведенных правовых норм, необходимым и достаточным условием для отнесения сумм задолженности к числу безнадежных долгов, как внереализационных расходов, является истечение срока исковой давности по их взысканию. Иных критериев для признания долга безнадежным НК РФ не предусматривает. Закон не ставит факт исключения дебиторской задолженности из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в зависимость от осуществления налогоплательщиком каких-либо действий по принудительному взысканию долга, в том числе, от соблюдения судебной процедуры взыскания долга. Задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. При этом нереальность взыскания долга определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно указанного эпизода оспариваемого решения.
Налоговый орган по результатам проверки также пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ не собрал пакет документов по истечению 180 дней и не исчислил внутренний НДС по грузовой таможенной декларации. В результате налоговым органом произведено начисление НДС с операций по реализации по ставке 18 процентов в размере 228 293 руб., соответствующих сумм пени, а также применен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 65 031 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неправомерности решения налоговой инспекции в данной части исходя из следующего.
Глава 21 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневнего срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а, напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.
Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применении налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца 2 п. 9 ст. 167 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 11 ноября 2008г. № 6031/08.
При рассмотрении дела установлено, что налогоплательщик подтвердил налоговую ставку НДС 0 процентов, в подтверждение чего представлена налоговая декларация по экспортному НДС, что налоговый орган не отрицает. Таким образом, оснований для доначисления внутреннего НДС и применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за его неуплату не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в пункте 2.2.1.1. оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что неполная уплата налога в бюджет составила 1 202 450 рублей. При этом по данным налогоплательщика 974 157 рублей, поскольку на 01.01.2007 года сумма 228 293 руб. не являлась суммой от реализации. Поскольку довод общества подтвержден журналами-ордерами по счету 19.2 за октябрь-декабрь 2007 года и книгами покупок за октябрь-декабрь 2007, и не опровергнут налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма штрафных санкций должна быть уменьшена с 240 490 рублей до 194 831 руб., неправомерно начисленный штраф по п.1 ст.122 НК РФ составил 45 659 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Саратовской области от «11» декабря 2009 года по делу № А57-19426/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи Л.Б. Александрова
Т.С. Борисова
