ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-3046/2018
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу № А12-3046/2018 (Судья И.В. Селезнев)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей: Индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича – Богданович Е.А. по доверенности от 13.09.18 № 34АА2395263, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области – Леднев В.Г. по доверенности от 09.01.2018 №8, Гамидов Р.Э. по доверенности от 09.01.2018 №28, Девкина Л.С. по доверенности от 12.02.2018 №41
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лебединский Сергей Николаевич (далее-ИП Лебединский С.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области (далее- межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 №13-10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 по делу № А12-3046/2018 отказано в удовлетворении заявления ИП Лебединского С.Н. о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 13-10/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИП Лебединский С. Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Налогоплательщик указывает, что по данным налогового органа имеются расхождения в указании физического показателя, который превышает показатель, заявленный налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД в мае, июне, декабре 2015 года, и в январе, июле 2016 года, однако инспекцией не учтены указанные расхождения и не произведен соответствующий перерасчет по ЕНВД в пользу налогоплательщика.
Кроме того, заявитель приводит перечень транспортных средств, и указывает, что налоговым органом не доказан факт наличия у ИП Лебединского С.Н. спорных транспортных средств на праве собственности, ином праве, в виду отсутствия договоров аренды, а также других документов, подтверждающих данное право, в связи с чем, налоговым органом неправомерно отнесено количество спорных транспортных средств для доначисления сумм налогов за периоды июнь, ноябрь, декабрь 2014 года, август, сентябрь 2015 года.
Таким образом, предприниматель считает, что соблюдение лимита транспортных средств (не более 20 единиц) проверяется с учетом предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов автотранспортных средств, находящихся у налогоплательщика в собственности (на балансе) и арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, за исключением автомобилей, переданных в аренду, однако указанных доказательств оспариваемое решение не содержит.
Кроме того, ИП Лебединский С.Н. указывает, что налоговым органом неправомерно учтено в составе облагаемых НДФЛ доходов суммы оплаты от ООО «Межотраслевая фирма Арго», ООО «ВГТ Астрахань», ООО «ВГТ», ООО «Авто-Альянс», в связи с тем, что данные суммы поступили в счет оплаты за транспортные услуги, выполненные ранее, или поступили как предоплата в счет предстоящих перевозок.
Помимо этого, заявитель утверждает, что налоговым органом НДС с налоговой базы необоснованно начислен сверх сумм выручки от оказания транспортных услуг, так как ИП Лебединский С.Н. в спорных периодах применял ЕНВД, следовательно, цена сделок, заключенных им в этот период, должна рассматриваться как включающая в себя сумма НДС, и налог в подобной ситуации должен исчисляться по расчетной ставке 18/118.
Также налогоплательщик считает, что доначисленный по результатам проверки НДС должен быть учтен в расходах по НДФЛ предпринимателя.
Кроме того, налогоплательщик заявляет, что необходимо также учесть затраты и при исчислении НДС, уменьшив налогооблагаемую базу по НДС на соответствующие налоговые вычеты, поскольку, топливо приобреталось у налогоплательщиков НДС, однако, налоговый орган, данные расчеты не произвел, право на вычеты и расходы налогоплательщику в рамках проверки не предоставил.
Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Лебединского С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
29.09.2017 налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов, принято решение №13-10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС, НДФЛ и ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 1046970 руб., предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ в виде штрафа, в общей сумме 1409411 руб., и предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов, не отражение хозяйственных операций в книге учёта доходов за 2016 год в виде штрафа, в размере 10000 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислен и предложен к уплате НДС, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 5234848,84 руб., и пени по налогам в сумме 1 243 241,84 руб., а также предложено уменьшить излишне уплаченный ЕНВД в размере 85394 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налоговых платежей послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД за июнь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также за август и сентябрь 2015 года в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку налогоплательщик в указанные периоды имел на праве собственности и иных правах транспортные средства, предназначенные для использования в указанных целях, в количестве, превышающем 20 транспортных средств.
Данное обстоятельство явилось основанием для исчисления налогов за указанные периоды по общему режиму налогообложения.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 101.2 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №84 от 15.01.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель ИП Лебединский С.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика указал на то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждают превышение физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» для исчисления ЕНВД за июнь, ноябрь, декабрь 2014 года и август, сентябрь 2015 года, доказательств обратного предпринимателем не представлено. Кроме того, на основании установленного неправомерного применения специального режима в спорные периоды, заявитель обязан исчислить налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость. Помимо этого, суд первой инстанции не усмотрел наличия смягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №295-0-0 указано, что применение названного специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства.
Таким образом, применение режима ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортное средство. При этом не имеет значения период их эксплуатации.
Как усматривается из решения налогового органа, в рамках проведения выездной налоговой проверки установлена деятельность ИП Лебединским С.Н. по перевозке грузов как с помощью собственного транспорта, так и с помощью арендуемого.
Если количество транспортных средств налогоплательщика при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов превышает 20 транспортных средств, то ЕНВД в отношении такой предпринимательской деятельности не может применяться. В этом случае следует применять иные режимы налогообложения.
Таким образом, определяющим критерием для перехода налогоплательщика на систему налогообложения в виде ЕНВД является количество указанных автотранспортных средств, изначально находящихся у него в наличии (их должно быть не более 20).
Из материалов дела следует, что в распоряжении ИП Лебединского С.Н. в проверенный налоговым органом период находилось свыше 20 транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности и на праве аренды, в связи с чем, налоговым органом установлено занижение физического показателя в целях возможности для применения специального налогового режима - ЕНВД.
В отношении довода налогоплательщика о том, что инспекцией не учтены расхождения величины физического показателя, заявленные в декларациях по ЕНВД в большем количестве, чем установлено проверкой и соответствующий перерасчет ЕНВД в пользу налогоплательщика инспекцией не произведен, суд апелляционной инстанции отмечает, налогоплательщик утверждает, что исчислял размер физического показателя по количеству фактически использованных автомобилей в перевозках, при этом журналы или иные документы по учету физических показателей налогоплательщиком не представлены.
В ходе проверки налоговым органом сплошным методом истребованы документы по взаимоотношениям с ИП Лебединским С.Н. у заказчиков налогоплательщика, установленным по выпискам по расчетным счетам. Часть контрагентов налогоплательщика документы на дату вынесения решения не представила, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания уменьшать физический показатель, отраженный налогоплательщиком в декларации.
Следует отметить, что ИП Лебединский С.Н. ни в рамках проведения выездной проверки, ни с апелляционной жалобой не представил данные о том, какие именно транспортные средства и по каким договорам на перевозку грузов он учитывал в тех месяцах, по которым налоговый орган достоверно не установил количество транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве. Кроме того, заявитель сам представил договоры аренды транспортных средств с актами приема-передачи, сроки действия которых равны трем годам.
Таким образом, налогоплательщик выражая несогласие с выводами налогового органа, надлежащих доказательств, способных их опровергнуть, не представляет.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган неправомерно делает вывод о наличии каких-либо прав ИП Лебединского С.Н. на транспортные средства на основании товарно-транспортных накладных.
Однако, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» отражено, что сущность специального налогового режима в виде ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Таким образом, при определении предельного количества транспортных средств учету подлежит транспорт, независимо от характера его использования, эксплуатационного состояния, поскольку главным при определении возможности применения специального налогового режима является наличие соответствующего права на использование транспортных средств.
Факт использования ИП Лебединским С.Н. при перевозках грузов транспортных средств в отсутствие документов, подтверждающих право аренды налогоплательщика на данные автомобили, не может являться основанием не учитывать данные транспортные средства при расчете ЕНВД. Нормы Налогового кодекса РФ связывают методику расчета налога исходя их любых прав налогоплательщика. Из документов, полученных в ходе проверки, следует, что транспортные средства, указанные самим налогоплательщиком в заявках на перевозку, в реестрах на перевозку, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, использовались налогоплательщиком на праве безвозмездного пользования на условиях фактического предоставления данных автомобилей собственниками. Налоговое законодательство в сфере ЕНВД не требует обязательного оформления письменных договорных обязательств, а исходит из факта наличия или отсутствия каких-либо прав налогоплательщика на транспортное средство.
Довод налогоплательщика о том, что при расчете физического показателя учитываются только транспортные средства, находящиеся у налогоплательщика в собственности и/или полученные по договору аренды или лизинга не основаны на нормах действующего налогового законодательства и противоречит подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Помимо того факта, что спорные транспортные средства указаны в вышеперечисленных документах, следует отметить, что объем перевезенного указанными автомобилями груза отражен налогоплательщиком в актах, предъявляемых заказчикам для оплаты услуг по перевозке, услуги заказчиками приняты и оплачены. Отрицая наличие каких-либо взаимоотношений с собственниками спорных транспортных средств, налогоплательщик фактически отрицает факт перевозки той части груза, которая приходится на указанные автомобили, однако сам предоставляет в ходе проверки двухсторонние акты с заказчиками с указанием общего количества перевезенного груза, оплата по договорам отражена в выписке по расчетному счету налогоплательщика. Те заказчики, которые указаны в аналитических таблицах при расчете физического показателя, со своей стороны также представили договоры, акты, реестры перевозок, товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку, платежные поручения, акты сверки, карточки счетов бухгалтерского учета в части взаимоотношений с налогоплательщиком.
Довод налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств товарно-транспортных накладных не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. ИП Лебединский С.Н. заключал со своими контрагентами договоры на перевозку грузов. По условиям всех представленных договоров товарно-транспортную накладную составляет заказчик (грузоотправитель) в нескольких экземплярах, а исполнитель передает грузополучателю груз со всеми документами.
В ходе проверки у налогоплательщика по требованию от 14.06.2017 №13-25/2 истребовались товарно-транспортные накладные за проверяемый налоговым органом период, однако указанные документы ИП Лебединским С.Н. не представлены. Из представленных актов, реестров на перевозку, установлено, что учет объема перевезенного груза ведется сторонами договора по товарно-транспортным накладным. По утверждению налогоплательщика, «все товарно-транспортные накладные на перевозку другими транспортными средствами, в отношении которых имеются документы на право пользования, имеются в наличии у ИП Лебединского С.Н.».
Согласно оспариваемому решению, в ходе расчета физического показателя инспекцией учитывались транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, где в качестве перевозчика отражен ИП Лебединский С.Н. Те товарно-транспортные накладные, в которых не указан грузоперевозчик, или указан иной грузоперевозчик, инспекцией при расчете физического показателя не учитывались.
В апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем не указаны ссылки на конкретные первичные документы, которые неправомерно учтены налоговым органом при определении величины физического показателя.
Факт отсутствия подписи и печати ИП Лебединского С.Н. на товарно-транспортных накладных не влечет за собой признания перевозки несостоявшейся, так как по условиям договоров товарно-транспортные накладные оформляются заказчиком (грузоотправителем), факт передачи груза для перевозки подтверждается рядовыми сотрудниками заказчика, факт приема груза подтверждается подписью водителя автомобиля. Факт передачи груза получателю подтверждается печатью и (или) подписью сотрудника грузополучателя. Отсутствие ИНН, ОГРНИП собственника транспортного средства также не повлияло на оплату услуг по перевозке со стороны Заказчиков.
Заявитель не указал, в каких именно товарно-транспортных накладных отсутствует подпись водителя для проведения анализа Инспекцией фактической оплаты услуг по перевозке груза по этим товарно-транспортным накладным. Факт неправильного указания в товарно-транспортных накладных адреса места жительства ИП Лебединского С.Н. не имеет отношения к методике учета физического показателя по ЕНВД.
Довод ИП Лебединского С.Н. о неправомерном учете налоговым органом в составе доходов суммы оплаты от ООО «Межотраслевая фирма Арго», ООО «ВГТ Астрахань», ООО «ВГТ», ООО «Авто-Альянс», так как данные суммы поступили в счет оплаты за транспортные услуги, выполненные ранее, или поступили как предоплата в счет предстоящих перевозок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно нормам налогового законодательства, индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности в доход за соответствующий налоговый период включает все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период, а также обязан включить авансовые платежи, полученные от покупателей в счет будущих поставок товара, в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц того налогового периода, когда они получены, независимо от даты осуществления поставок товара.
Следовательно, доход, полученный предпринимателем в период осуществления им деятельности на общем режиме налогообложения, подлежит учету в качестве дохода при исчислении и уплате НДФЛ, что не ведет к двойному налогообложению этого дохода, поскольку объекты налогообложения по данным налогам (ЕНВД и НДФЛ) разные.
В отношении довода налогоплательщика по вопросу необоснованности доначисления НДС сверх сумм выручки оказания транспортных услуг, необходимо указать следующее.
В ходе выездной налоговой проверки требованием от 02.06.2017 № 13-25/1 у предпринимателя налоговым органом истребованы книги продаж, журнал выставленных счетов-фактур, счета-фактуры, выставленные в адрес заказчиков, однако налогоплательщиком требование налогового органа оставлено без исполнения.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано следующее: по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Таким образом, налоговый орган, определяя размер налоговых обязательств ИП Лебединскому С.Н. доначислил НДС по ставке 18% на сумму выручки, полученную от покупателей услуг, поскольку в проверенный налоговым органом период предприниматель, применяя специальный налоговый режим, не включал в стоимость реализуемых услуг сумму налога на добавленную стоимость.
Судебная коллегия отмечает, что, как следует из оспариваемого решения, в актах об оказании услуг перевозки сумма НДС заказчику не предъявлялась, проставлена отметка «без НДС». Согласно выписке по операциям по расчетным счетам налогоплательщика заказчики оплачивали услуги перевозки с указанием в платежных поручениях «без НДС».
В связи с вышеизложенным, налоговым органом обосновано применена ставка 18% ко всей сумме выручки налогоплательщика, полученной от оказания предпринимателем услуг по перевозке грузов.
В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ расчетная ставка 18/118 применяется только в определенных случаях: при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 ст. 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с п. 1 - 3 ст. 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с п. 2 - 4 ст. 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом.
ИП Лебединский С.Н. доказательства, свидетельствующие о том, что им в цену услуг включен НДС и предъявлен к уплате покупателям, не представил.
Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в стоимость услуг по перевозке стороны не исчисляли и не уплачивали (не перечисляли) налог на добавленную стоимость, а соответственно вывод налогового органа о том, что НДС подлежит начислению сверх цены договора, является обоснованным.
В отношении довода ИП Лебединского С.Н. о непринятии налоговым органом к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении грузовых транспортных средств необходимо отметить следующее.
Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика Инспекцией неоднократно выставлялись требования представить документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, в том числе счета-фактуры на приобретение транспортных средств, однако налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании данные документы не представлены.
ИП Лебединский С.Н. в апелляционной жалобе указывает на неправомерность учета налоговым органом в качестве физического показателя транспортное средство, принадлежащее ИП Файль С.А.
Указанный довод не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение от 24.07.2017 № 13-23/3763 (то есть до окончания проверки) о проведении допроса ИП Файль С.А. 01.09.2017 Инспекцией получен протокол допроса Файль С.А. от 22.08.2017 № 2155, согласно которому свидетель подтвердил заключение с ИП Лебединским С.Н. договора аренды транспортного средства с экипажем от 16.01.2014 № 16/01.14 и подписание акта-приема передачи транспортного средства, а также подтвердил, что оказывал транспортные услуги безвозмездно по заявкам от ИП Лебединского С.Н., полученным от него по телефону.
ИП Лебединский С.Н. ссылается на то, что транспортные средства с номерами А355 УК 134, А366УК 134, В499ЕК 134 переданы в аренду ИП Искалиеву Юрию Тюлюнбергеновичу 19.06.2014 и 27.11.2017, в связи с чем, данные транспортные средства не подлежат учету в качестве единиц физического показателя.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, в адрес налогового органа по месту учета Искалиева Ю.Т. направлено поручение от 11.08.2017 № 13-23/50365 об истребовании всех документов по взаимоотношениям с ИП Лебединским С.Н., в том числе договоры аренды транспортных средств со всеми дополнительными соглашениями, изменениями, спецификациями, расторжениями.
Искалиев Ю.Т. в ответ на требование представил письмо, в котором сообщил о снятии его с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2016, а также о невозможности представить истребуемые документы в виду их отсутствия.
Таким образом, договоры аренды с ИП Искалиевым Ю.Т., представленные налогоплательщиком, не могут быть приняты в качестве соответствующих доказательств.
В решении инспекции от 29.09.2017 № 13-10/78 в табличной форме на стр. 25-29 отражены транспортные средства, которые включены налоговым органом в расчет физического показателя за июнь 2014 года. Налогоплательщик в суде первой инстанции указывал на то, что материалами дела подтвержден факт использования 19 транспортных средств: «по данным ТТН, имеющимся в материалах дела».
Однако заявителем не учтено следующее.
В указанном заявителем перечне отсутствует два (2) грузовых автомобиля, принадлежащие ИП Лебединскому С.Н. на праве собственности: А именно 355УК 134 и А366 УК134, которые получены налогоплательщиком 10.06.2014 и поставлены им на учет в органах ГИБДД 19.06.2014, следовательно, должны включаться в объем физического показателя по ЕНВД за июнь 2014 года.
В июне 2014 года также ИП Лебединским С.Н. использовано ТС с государственным номером Р133К061, принадлежащее ИП Барсукову Ю.П. Согласно Договору аренды транспортного средства с экипажем № 17/01.14 от 10.01.2014 (т. 8 л.д. 51-150), ИП Барсуков Юрий Петрович ИНН 611500368005 (арендодатель и собственник) передает во временное владение и пользование грузовое транспортное средство с государственным номером Р133К061 с прицепом РМ0609 61 и оказывает услуги по его управлению и его эксплуатации. ИП Лебединский С.Н. обязуется выплачивать арендную плату в адрес Барсукова Ю.П. и по окончанию срока аренды возвратить ему автомобиль. Налогоплательщиком также представлены акты приема- передачи транспортных средств и акты возврата транспортных средств: акты приема передачи ТС от 01.01.2014, 01.09.2014, 01.11.2014, 01.03.2015, акты возврата ТС арендодателю от 30.06.2014, 30.09.2014, 31.01.2015, 30.04.2015 (т.24,л.д. 25-76).
Кроме того, ТС с государственным номером Р133К061 указано в Реестре переданных товарно-транспортных накладных ИП Лебединским С.Н. ООО «Вего-Альянс» по договору перевозки грузов № 18/06 от 18.06.2014 (т. 27 л.д. 136-137). Договор перевозки № 18/06 от 18.06.2014 (т. 27 л.д. 138-140). На основе переданных ТТН составлен Акт № 67 от 30.06.2014 (т.27 л.д. 141), согласно которого общий объем перевозки составил 3 495 780 кг, на общую сумму 2 499 306 руб. На основании подписанного сторонами Акта № 67 ООО «Вего-Альянс» оплачивает услуги перевозки и зачитывает в счет оплаты оплаченные ранее авансы (платежные поручения и карточка счета 60.1 по расчетам с ИП Лебединским С.Н. (т. 27 л.д. 142-150).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Лебединский С.Н. в подтверждение осуществления грузоперевозки передал Заказчику (ООО «Вего-Альянс») товарно-транспортные накладные, общий объем перевозки отражен в Акте № 67, который подписан ИП Лебединским С.Н., на расчетный счет получены денежные средства, при этом возвраты отсутствовали, договор № 18/06 от 18.06.2014 исполнен ИП Лебединским С.Н.
Из представленных Заказчиком ООО «Вего-Альянс» ТТН и сводных реестров, полученных от ИП Лебединского С.Н. товарно-транспортных накладных установлен общий тоннаж перевезенного ИП Лебединским С.Н груза - 4 989 040 кг., т.е. даже меньше чем ИП Лебединский С.Н предъявил Заказчику к оплате в актах, следовательно, все транспортные средства, указанные в ТТН должны были участвовать в перевозке для выполнения обязанностей ИП Лебединского С.Н. перед ООО «Вего-Альянс». Объем перевезенного груза отражен в актах, подписанных обеими сторонами договоров на перевозку груза, и услуги оплачены Заказчиком в адрес ИП Лебединского С.Н.
Кроме того, использована еще одна единица ТС с государственный номером Т6750А (код региона не указан) запрос по СМЭВ не позволяет получить корректную информацию по собственнику ТС. Данное ТС неоднократно указано в Реестре переданных товарно-транспортных накладных ИП Лебединским С.Н. ООО «Вего-Альянс» по договору перевозки грузов № 18/06 от 18.06.2014 (т. 27 л.д. 136-137), кроме того, указан в Акте № 67 с начислением штрафа за возврат.
Дополнительно в таблице на стр. 29 Решения указан в качестве единицы грузовое транспортное средство с государственным номером А833ЕР134, принадлежащее ИП Файль С.А. Согласно Договору аренды транспортного средства с экипажем №16/01.14 от 16.01.2014, ИП Файль Сергей Александрович ИНН 342603810588 передает во временное владение и пользование грузовое транспортное средство с прицепом и оказывает услуга по его управлению и его эксплуатации. ИП Лебединский С.Н. обязуется выплачивать арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить ему автомобиль. Срок действия договора аренды 3 года. В ходе проверки налоговым органом направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с ИП Файль СА. Получен ответ № 09-20/11025 от 31.07.2017, согласно которого ИП Файль С.А. представил только договор аренды № 16/01.14 от 16.01.2014 с приложением Акта приема -передачи транспортного средства. Иных документов по взаимоотношениям с ИП Лебединским С.Н. не представлены.
01.09.2017 на основании протокола допроса Файль С.А. №2155 от 22.08.2017, свидетель подтвердил заключение с ИП Лебединским С.Н. договора аренды транспортного средства с экипажем № 16/01.14 от 16.01.2014 и подписание акта-приема передачи ТС, а также подтвердил, что оказывал транспортные услуги безвозмездно по заявкам от ИП Лебединского С.Н., полученным от него по телефону.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общее количество единиц ТС за июнь 2014 года- 24, данный расчет налогоплательщиком не опровергнут.
В решении инспекции № 13-10/78 от 29.09.2017 в табличной форме на стр.30-33 отражены транспортные средства, которые включены налоговым органом в расчет физического показателя за ноябрь 2014 года. Налогоплательщик в суде первой инстанции указывал на то, что материалами дела подтвержден факт использования 17 транспортных средств: «по данным ТТН, имеющимся в материалах дела».
Однако заявителем не учтено следующее.
ТС с государственным номером Е463 ЕН161 (собственник Жариков В.Ю.) Согласно Договору аренды транспортного средства с экипажем №15/01.14 от 10.01.2014, Жариков Виктор Юрьевич ИНН 672701295678 (арендодатель и собственник) передает во временное владение и пользование грузовое транспортное средство государственный номер Е463 ЕН 161 с прицепом РТ7991 61 и оказывает услуги по его управлению и его эксплуатации. ИП Лебединский С.Н. обязуется выплачивать арендную плату в адрес Жарикова В.Ю. и по окончанию срока аренды возвратить ему автомобиль. Налогоплательщиком также представлены акты приема- передачи транспортных средств и акты возврата транспортных средств: акт приема передачи ТС от 10.01.2014, 02.09.2014, 05.11.2014, акты возврата ТС арендодателю от 10.01.2014, 28.09.2014, 28.01.2015.
Кроме того, указанная машина отражена в Заявке № 4 на перевозку, оформлена от имени ИП Лебединский С.Н.
В ноябре 2014 года, согласно представленных налогоплательщиком актов оказаны услуги перевозки в адрес ООО «Вего-Альянс», ООО Вего-Альянс» представило в адрес инспекции Акт № 115 от 20.11.2014 на сумму 2430592 руб. Общий тоннаж перевезенного груза составил 3 038 240 кг. Также заказчиком представлена Заявка на перевозку № 4 от 10.11.2014 по Договору № 20/08 от 20.08.2014 (т.28 л.д. 62-150) с указанием государственных номеров транспортных средств, которые обязаны явиться под загрузку от имени ИП Лебединского С.Н. во исполнение указанного договора. Заявка подписана ИП Лебединским С.Н. и представителем ООО «Вего-Альянс», таким образом, налогоплательщик на дату составления Заявки подтвердил право использования данных ТС в грузоперевозках от его имени. Вместо товарно-транспортных накладных ООО «Вего-Альянс» представило реестр по перевозке кукурузы к Заявке № 4 от 10.11.2014 к договору № 20/08 от 20.08.2014 с указанием номеров и дат ТТН, веса загрузки и веса выгрузки, государственных номеров ТС, цены и общей стоимости перевозки по каждой ТТН. Указанный реестр подписан ИП Лебединским С.Н. и представителем ООО «Вего-Альянс». Общий вес перевезенного груза соответствует весу, указанному в Акте № 115 от 20.11.2014- 3 038 240 кг. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт использования указанных транспортных средств ИП Лебединским С.Н., а, следовательно, данные ТС должны быть учтены при расчете физического показателя за ноябрь 2014 года.
Транспортное средство с государственным номером Р672КВ161 (собственник Щепин ВЛ.). Согласно Договору аренды транспортного средства с экипажем №16/01.14 от 10.01.2014, Щепин Василий Иванович (арендодатель и собственник) передает во временное владение и пользование грузовое транспортное средство государственный номер Р672КВ161 с прицепом РУ2873 61 и оказывает услуга по его управлению и его эксплуатации. ИП Лебединский С.Н. обязуется выплачивать арендную плату в адрес Щепина В.И. и по окончанию срока аренды возвратить ему автомобиль. Налогоплательщиком также представлены акты приема-передачи транспортных средств и акты возврата транспортных средств: акты приема передачи ТС от 10.01.2014, 10.09.2014, 09.11.2014, акты возврата ТС арендодателю от 05.06.2014, 15.09.2014, 31.01.2015.
Транспортное средство с государственным номером В499ЕК134 собственность ИП Лебединского С.Н. с 25.11.2014.
ТС с государственным номером РОЗ К061 (собственник Барсуков Ю.П.)- теже основания для включения в расчет физического показателя, что и в июне 2014 года.
Транспортное средство с государственный номером А833ЕР134, принадлежащее ИП Файль С.А. описано ранее.
Таким образом, общее количество единиц ТС за ноябрь 2014 года- 22, данный расчет не опровергнут налогоплательщиком.
В решении инспекции № 13-10/78 от 29.09.2017 в табличной форме на стр.33-36 отражены транспортные средства, которые включены налоговым органом в расчет физического показателя за декабрь 2014 года.
Следует отметить, что в связи с превышением предельного количества физического показателя налогоплательщик теряет право на применение специального режима в виде ЕНВД до конца квартала. Налогоплательщик в суде первой инстанции указывал на то, что материалами дела подтвержден факт использования 15 транспортных средств: «по данным ТТН, имеющимся в материалах дела».
Однако заявителем учтено следующее.
Транспортное средство с государственным номером Р771ХР34, принадлежащее ИП Михайловой Н.В. В ходе проверки налоговым органом получен протокол допроса от 31.07.2017 (т.30 л.д.42), в котором ИП Михайлова Н.В. подтвердила взаимоотношения с ИП Лебединским С.Н.: в 2014 году заключался договор аренды ТС с экипажем который не сохранился, В ходе проверки проведен допрос Михайловой Н.В. В ходе допроса Михайлова Н.В. пояснила, что является предпринимателем, осуществляет грузовые перевозки, отчитывается по ЕНВД и УСН в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области. В проверяемый период самостоятельно и от своего имени осуществляла грузовые перевозки на принадлежащий ей грузовых ТС. ИП Лебединский С.Н. арендовал у нее транспорт для осуществления перевозок грузов. Денежные средства за аренду перечислялись на расчетный счет в банке. Работали фактически по заявкам, т.е. ИП Лебединский С.Н. связывался со свидетелем по телефону и сообщал, куда какой груз и куда нужно перевезти, а свидетель решала, направлять ли по заявке Лебединского транспортные средства под загрузку.
Кроме того, транспортное средство с государственным номером Р771ХР34 указано в Заявке на перевозку № 2 от 21.12.2014 к Договору № 19/12 ИП от 19.12.2014, Реестре № 4 автотранспортных средств на перевозку пшеницы к договору № 19/12 ИП от 19.12.2014, ТТН б/н от 26.12.2014, Реестр ИП Лебединский С.Н. к перевозке пшеницы к Договору № 03/12 от 03.12.2014.
Транспортное средство с государственным номером Р240АК34, принадлежащее ИП Искалиеву Д.Ю. указанное ТС указано в заявке № 3 от 21.12.2014 к Договору перевозки № 19/12 ИП от 19.12.2014, реестре ИП Лебединский С.Н. от 28.12.2014 к договору № 18/12 от 18.12.2014, реестре ИП Лебединский С.Н. к перевозке пшеницы к Договору № 03/12 от 03.12.2014.
Транспортное средство с государственным номером Н465ХЕ197, (водитель Филимонов П.А.) указано в Реестре № 2 от 21.12.2014 автотранспортных средств на перевозку к договорам № 18/12 и 18/12-2.
Транспортное средство с государственным номером К261В061 (собственник Агуреев И.А.). Согласно Договору субаренды автотранспортного средства с экипажем № 12/01.14 от 01.01.2014, Агуреев Илья Александрович ИНН 611500118830 (субарендодатель) передает во временное владение и пользование грузовые транспортное средство с прицепом и оказывает услуги по его управлению и его эксплуатации. Собственником данного транспортного средства является Харкни Василий Андреевич ИНН 611500394485. ИП Лебединский С.Н. обязуется выплачивать субарендную плату в адрес Агуреева И.А. и по окончанию срока аренды возвратить ему автомобиль. Налогоплательщиком также представлены акты приема-передачи транспортных средств и акты возврата ТС арендодателю: акты приема-передачи ТС от 01.01.2014, 08.07.2014, 10.09.2014 , 08.11.2014, акты возврата ТС арендодателю от 01.01.2014, 15.07.2014, 16.09.2014, 25.12.2014.
Транспортное средство с государственным номером А 994 КТ34 (собственник Орлов В.М.). Согласно Договору аренды транспортного средства с экипажем №18/01.14 от 10.01.2014, Орлов Виктор Михайлович ИНН 342200392000 (арендодатель и собственник) передает во временное владение и пользование грузовое транспортное средство государственный номер А994КТ34 с прицепом ВС2324 34 и оказывает услуги по его управлению и его эксплуатации. ИП Лебединский С.Н. обязуется выплачивать арендную плату в адрес Орлова В.М. и по окончанию срока аренды возвратить ему автомобиль. Налогоплательщиком также представлены акты приема- передачи транспортных средств и акты возврата транспортных средств: акт приема передачи ТС от 10.01.2014, 20.12.2014, акты возврата ТС арендодателю от 23.07.2014, 20.01.2015.
Указанное ТС отражено в Реестре № 2 автотранспортных средств на перевозку к договорам №18/12 и № 18/12-2 перевозки грузов от 18.12.2014.
Транспортное средство с государственным номером Е463 ЕН161 (собственник Жариков В.Ю.) указано выше. ТС отражено в Реестре ИП Лебединский С.Н. к перевозке кукурузы к договору № 18/12-2 от 18.12.2014, реестре ИП Лебединский С.Н. к перевозке пшеницы к договору № 19/12ИП.
Транспортное средство с государственным номером Р133 К061 (собственник Барсуков Ю.П.) описан выше. Кроме того, транспортное средство с государственный номером Р133 К061 указано в Заявке на перевозку № 2 от 21.12.2014 к Договору № 19/12 ИП от 19.12.2014, Реестр ИП Лебединский С.Н. к перевозке кукурузы к договору № 18/12-2 от 18.12.2014, Реестр ИП Лебединский С.Н. к перевозке пшеницы к Договору № 03/12 от 03.12.2014.
Транспортное средство с государственным номером А833ЕР134, принадлежащее ИП Файль С А.
Итого в распоряжении ИП Лебединского С.Н. находились в декабре 2014 года 23 единицы грузовых транспортных средств (т.35 л.д. 88-140), что не опровергнуто налогоплательщиком.
В решении инспекции № 13-10/78 от 29.09.2017 в табличной форме на стр.36-40 отражены транспортные средства, которые включены налоговым органом в расчет физического показателя за август 2015 года. Налогоплательщик в суде первой инстанции указывал на то, что материалами дела подтвержден факт использования 13 транспортных средств: «по данным ТТН, имеющимся в материалах дела».
Однако им не учтено следующее.
Транспортное средство с государственным номером А366УК134 принадлежит на праве собственности ИП Лебединский С.Н. и должно учитываться в расчете физического показателя. Кроме того, в решении на стр. 38 перечислены даты и номера ТТН, в которых данное ТС использовалось.
Транспортное средство с государственным номером А660 ОБ 134 принадлежит на праве собственности ИП Лебединский С.Н. и должно учитываться в расчете физического показателя. Кроме того, в решении на стр. 38 перечислены даты и номера ТТН, в которых данное ТС использовалось.
Транспортное средство с государственным номером А833ЕР134, принадлежащее ИП Файль С.А. описано выше.
Транспортные средства с государственными номерами А481ХН, С474ВК, М413КХ, В767КЕ, Р545НС, принадлежащие ИП Ядову М.А. Указанные ТС отражены в реестрах загрузки: №4 от 31.08.2015, №2 от 29.08.2015, № 1 от 28.08.2015, №3 от 30.08.2015, № 2 от 28.08.2015, №1 от 27.08.2015 ТТН № 296/1 от 22.08.2015, ТТН № 301/1 от 22.08.2015, подписанные ИП Лебединским СЛ. и ООО «ВГТ Астрахань».
Транспортные средства с государственными номерами Р216РК34 и А243 РТ134 принадлежат ООО «Сириус». Согласно Договора аренды транспортного средства с экипажем № 3/15 от 01.07.2015 ООО «Сириус» ИНН 3411006540 (арендодатель и собственник) передает во временное владение и пользование грузовые транспортные средства КАМАЗ государственный номер Р216РК34 с прицепом, МАЗ государственный номер А243РТ134 с прицепом и оказывает услуги по их управлению и эксплуатации. ИП Лебединский СМ. обязуется выплачивать арендную плату в адрес ООО «Сириус» и по окончанию срока аренды возвратить ей автомобили. Налогоплательщиком также представлен акт приема- передачи транспортных средств от 01.07.2015. Отражены в реестре № 2 от 29.08.2015, подписанным ИП Лебединским С.Н. и заказчиком ООО «ВГТ Астрахань».
К каждому из вышеуказанных реестров приложен акт о выполненных услугах перевозки, в которых отражен тот же тоннаж, что и в реестрах загрузки. Все указанные документы подписаны ИП Лебединским С.Н. от имени исполнителя.
Транспортные средства с государственный номером С522 ОН 134 (собственник Ходков Н.В.) отражены в ТТН № 102 от 12.08.2015 и № 90 от 06.08.2015. Заказчик- ООО «Агроюгторг». К указанным ТТН приложены Акты выполненных услуг, в которых объем перевезенного груза совпадает с суммовым объемом груза в ГГН, что подтверждает перевозку от имени ИП Лебединского С.Н. (т. 25, л.д. 1-53).
Итого в распоряжении ИП Лебединского С.Н. находились в августе 2015 года 24 единицы грузовых транспортных средств, что не опровергнуто налогоплательщиком.
В решении инспекции № 13-10/78 от 29.09.2017 в табличной форме на стр.41-45 отражены транспортные средства, которые включены налоговым органом в расчет физического показателя за сентябрь 2015 года.
Налогоплательщик в суде первой инстанции указывал на то, что материалами дела подтвержден факт использования 20 транспортных средств: «по данным ТТН, имеющимся в материалах дела и с учетом ТС, находящихся в собственности у ИП Лебединский С.Н.».
Транспортное средство с государственным номером А833ЕР134, принадлежащее ИП Файль С.А. описано выше.
Транспортное средство с государственным номером А920НМ34 (собственник Азаров П.А.) ТТН № 100 от 17.09.2015, № 103 от 17.09.2015, № 106 от 18.09.2015-Заказчик- ООО «Колос» (т.27 л.д. 8-76).
Транспортные средства, принадлежащие ИП Ядову М.А.: с государственным номером А481ХН отражено в следующих реестрах загрузки- №2 по заявке №33, №4 по заявке №34, №5 по заявке №33, транспортное средство с государственным номером С474ВК отражено в следующих реестрах загрузки - №3 по заявке 33, №5 по заявке №33, № 2 по заявке №35, № 5 по заявке №35, №7 по заявке №35, подписанные ИП Лебединским С.Н. и ООО «ВГТ Астрахань». К каждому из вышеуказанных реестров приложен акт о выполненных услугах перевозки, в которых отражен тот же тоннаж, что и в реестрах загрузки. Все указанные документы подписаны ИП Лебединским С.Н. от имени исполнителя (т.37 л.д. 36-41).
Итого в распоряжении ИП Лебединского С.Н. находились в сентябре 2015 года 24 единицы грузовых транспортных средств, что не опровергнуто налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения, и с учётом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций.
Таким образом, ведение раздельного учёта необходимо в том случае, когда стоимость приобретённых товаров (работ, услуг) одновременно используются в налогооблагаемых и освобождаемых от налогообложения операциях. Соответственно, и положения пункта 4 ст. 170 НК РФ относятся к суммам НДС именно по тем товарам (работам, услугам), которые используются в облагаемой и необлагаемой деятельности.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Как следует из материалов дела, ИП Лебединский С.Н. не вёл раздельный учёт операций, облагаемых ЕНВД и операций, подлежащих налогообложению в общем порядке. Следовательно, он не обладает правом на применение налоговых вычетов по НДС в части транспортных средств, приобретённых и используемых, как в облагаемой и необлагаемой НДС деятельности.
Таким образом, в результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты неуплаты налогоплательщиком НДС, НДФЛ, неполной уплаты ЕНВД, непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу № А12-3046/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
