ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-17798/2016 |
07 сентября 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» - Корниенко Ю.А. – представитель по доверенности от 1.09.2016, Корниенко М.Ю. – директор,
от Комитета лесного хозяйства Волгоградской области – Дубцов С.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2016,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу № А12-17798/2016, (судья Л.А. Кремс),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса», г. Саратов, (ИНН 6454999899, ОГРН 1126400001573),
к Комитету лесного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444200448, ОГРН 1153443002107),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании государственного контракта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным государственного контракта № 42 от 16.11.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано,с общества с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком не исполнено требование пункта 15 Положения решение о подготовке документации по проектированию границ лесопарковой зоны и (или) зеленой зоны, в отсутствие данного документа исполнение контракта не представляется возможным, в контракте заказчиком указана недостоверная информация относительно источника финансирования работ.
Представители общества с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель Комитета лесного хозяйства Волгоградской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» заключен государственный контракт №42 (реестровый номер на официальном сайте - 2344420044815000016) (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1. контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации по проектированию (изменению) границ лесопарковой зоны лесов Волгоградской области, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в пределах средств, обусловленных в п.2.1, настоящего Контракта.
Согласно пункту 1.2. контракта состав и объем работ определяется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту).
Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта. Цена Контракта составляет 87 900 (восемьдесят семь тысяч девятьсот) руб. НДС не облагается на основании п. 1 ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены Исполнителем в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 4.1. контракта).
В соответствии с п. 3.2.4 контракта заказчик обязан предоставлять Исполнителю в соответствии с обоснованной письменной заявкой необходимую дополнительную информацию в части, касающейся Технического задания.
В обоснование исковых требований истец указывает, что общество в установленные сроки приступило к выполнению работ.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения проектной документации, разработанной истцом, Рослесхоз сообщил следующее:
1. Программой газификации Волгоградской области на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области № 187-п от 23 апреля 2013 года, являющейся основанием для изменения границ лесопарковых зон, не предусмотрена реконструкция газопровода высокого давления р.п. Рудня от ул. Советской до котельной «Сельхозтехники».
2. Лесным кодексом Российской Федерации не запрещается реконструкция линейных объектов в лесопарковых зонах. В связи с этим Комиссия считает нецелесообразным изменение границ лесопарковых зон для заявленных целей.
В связи с изложенным проектная документация не была согласована.
Истец указывает, что для реконструкции линейных объектов в лесопарковых зонах не требуется изменение границ лесопарковых зон, следовательно, заключенный проект контракта не направлен на удовлетворение потребностей публично-правового образования - Волгоградской области, и не отвечает требованиям, и является заведомо невыполнимым.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 2 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано в исковом заявлении, Общество своевременно приступило к выполнению работ. Однако согласно заключению комиссии Федерального агентства лесного хозяйства по рассмотрению документации по проектированию границ лесопарковых зон и (или) зеленых зон, а также материалов по отнесению лесов к защитным лесам (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации) и выделению особо защитных участков лесов, установлению их границ, отнесению лесов к эксплуатационным, резервным лесам, установлению и изменению их границ, созданной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 20 мая 2015 г. № 166 (далее - Комиссия), от 05 февраля 2016 г. проектная документация не была согласована в связи с тем, что проектная документация не соответствует требованиям законодательства, а также материалами проектной документации не подтверждена необходимость изменения границ лесопарковых зон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. № 1007 утверждено Положение об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, в силу пункта 16 которого проектная документация разрабатывается по заказу органов государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренных пунктом 15 Положения, в порядке, установленном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, Комитетом принято решение о подготовке документации по проектированию границ лесопарковой зоны лесов Волгоградской области, о чем издан приказ комитета от 21 сентября 2015 г. № 467 «О внесении изменений в план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд комитета лесного хозяйства Волгоградской области на 2015 год» с введением новой процедуры - разработка документации по проектированию (изменению) границ лесопарковой зоны лесов Волгоградской области путем проведения запроса котировок, с начальной (максимальной) ценой контракта 100,00 тыс. руб., срок размещения - октябрь 2015 года. Приказом комитета от 07 октября 2015 г. № 523 выбран способ определения исполнителя на разработку документации по проектированию (изменению) границ лесопарковой зоны лесов, расположенных в границах Руднянского лесничества Волгоградской области - запрос котировок.
Согласно выписке из заседания Комиссии от 05 февраля 2016 года на рассмотрение Комиссии были представлены проектная документация и обращение Общества от 25 декабря 2015 года № 155/01-21 о согласовании проектной документации. При этом срок выполнения работ - в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 26 декабря 2015 года.
В выписке из заключения Комиссии от 05 февраля 2016 года указано, что целью изменения границ лесопарковых зон является необходимость реконструкции газопровода высокого давления р.п. Рудня от ул. Советская до котельной «Сельхозтехники». В качестве обоснования изменения границ лесопарковых зон разработчиком представлена программа газификации Волгоградской области на 2013-2017 годы, утвержденная постановлением Правительства Волгоградской области № 187-п от 23 апреля 2013 года.
В замечаниях (пункт 3) Комиссия указывает на то, что программой газификации Волгоградской области на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области № 187-п от 23 апреля 2013 года, не предусмотрена реконструкция газопровода высокого давления р.п. Рудня от ул. Советская до котельной «Сельхозтехники».
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанная Программа не действует с 09 февраля 2014 г. Со 02 июня 2015 г. действует Программа газификации Волгоградской области, финансируемой из средств, полученных от применения специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа открытым акционерным обществом «Газпром Газораспределение Волгоград» на 2015 год», утвержденная приказом комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 02 июня 2015 г. № 59-ОД, пунктом 2.1.1 которой предусмотрены строительно-монтажные работы по реконструкции газопровода высокого давления ПЭ р.п. Рудня от ул. Советская до котельной Сельхозтехники № А-005414.
Также в пункте 2 замечаний Комиссии указано на то, что выписка из государственного лесного реестра, предусмотренная пунктом 17 (г) Положения, выдана с нарушением пункта 1.3 Административного регламента исполнения государственной функции по ведению государственного лесного реестра и предоставления государственной услуги по предоставлению выписки из государственного лесного реестра, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 октября 2007 г. № 282 (далее – Административный регламент).
Вместе с тем, в силу пункта 1.3 Административного регламента в исполнении государственной функции по ведению государственного лесного реестра и предоставлении государственной услуги по предоставлению выписки из государственного лесного реестра участвуют в отношении лесов, расположенных в границах территорий субъектов Российской Федерации, - органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Также согласно пункту 1.6 Административного регламента государственная услуга по предоставлению выписки из государственного лесного реестра предоставляется по запросам физических и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления.
Однако Общество не обращалось в Комитет с запросом о предоставлении выписки из государственного лесного реестра.
Аналогично замечания Комиссии, указанные в пунктах 4 (отсутствие в проектной документации карты распределения лесов по целевому назначению и защитных лесов по категориям) и 5 (разночтения в части площади исключаемого из границ лесопарковых зон участка по тексту и в приложении А) выписки из заседания Комиссии, являются недостатками работ при выполнении государственного контракта со стороны Общества.
Объект газопровода, реконструкция которого предусмотрена действующей Программой газификации Волгоградской области, был завершен строительством и введен в эксплуатацию в 1989 году.
Вместе с тем, как указано выше, лесопарковые зоны устанавливаются в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной и эстетической ценности природных ландшафтов. Организация отдыха населения невозможна на территории прохождения газопровода.
В силу пункта 3 части 1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в лесопарковых зонах запрещается, в том числе размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. Таким образом, в настоящее время размещение газопровода как объекта капитального строительства в лесопарковой зоне не допускается.
В связи с указанным и необходимостью проведения реконструкции газопровода Комитетом было принято решение о подготовке документации по проектированию изменения границ лесопарковой зоны с соблюдением части 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость уменьшения площади лесопарковых зон при изменении их границ.
В силу пункта 3.3.2 государственного контракта Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика информацию, необходимую для выполнения Контракта.
Согласно пункту 3.2.4 государственного контракта Заказчик обязан предоставлять Исполнителю в соответствии с обоснованной письменной заявкой необходимую дополнительную информацию в части, касающейся Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту).
Письмом от 15 декабря 2015 г. № 29-08-13/6438 Комитет разъяснил Обществу о согласовании разработанной проектной документации, предусмотренном Техническим заданием, с Рослесхозом со ссылкой на нормы действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, согласование проектной документации с Федеральным агентством лесного хозяйства не может являться обременительным и невыполнимым условием государственного контракта, так как полностью согласуется с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно с положением пункта 19 Положения, в силу которого, если установление границ лесопарковой зоны или зеленой зоны приводит к изменению границ, в том числе ценных лесов, проектная документация до ее представления разработчиком в орган государственной власти субъекта Российской Федерации подлежит согласованию с органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий по установлению границ этих лесов, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, в данном случае в Рослесхозом.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что государственный контракт не может являться недействительной сделкой. Заключенный государственный контракт не содержит в себе заведомо невыполнимые условия, а преследует своей целью обеспечение сохранения лесопарковыми зонами своего предназначения.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Доводы апеллянта о том, что исполнение контракта не представляется возможным, поскольку ответчиком не исполнено требование пункта 15 Положения решение о подготовке документации по проектированию границ лесопарковой зоны и (или) зеленой зоны, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с условиями контракта и техническим заданием передача заказчиком исполнителю указанных документов не предусмотрена, кроме того, отсутствие согласования проектной документации от федерального агентства лесного хозяйства не может являться доказательством невозможности выполнения работ.
С учетом изложенного, ответчик не представил доказательства наличия в государственном контракте невыполнимых условий.
Ссылка заявителя на то, что в контракте заказчиком указана недостоверная информация относительно источника финансирования работ, подлежит отклонению как несостоятельный.
Предметом спорного государственного контракта является выполнение работ по разработке документации по проектированию (изменению) границ лесопарковой зоны лесов Волгоградской области, источником финансирования закупки является бюджет Волгоградской области на 2015 год.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу № А12-17798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
