ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-2401/2013
02 августа 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Промысловая, 23)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу № А12-2401/2013 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Промысловая, 23)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: г.Волгоград, пр-кт Ленина, 90)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании:
заявителя – Барабанов С.А., действующий на основании доверенности от 21.12.2012 №26/13-124юр, Строгов В.А., действующий на основании доверенности от 26.04.2013 №23/13-188юр,
налоговой инспекции – Тарева Ю.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 №02-22/08,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, налоговая инспекция) от 28.09.2012 № 0916/56, в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 285 478 руб.;
- уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2 996 361 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде уплаты штрафа в сумме 98 253 руб.;
- начисления пени в сумме 332 923 руб.;
- уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 14 980 679 руб., за 2010 год в сумме 6 078 076 руб., всего 21 058 755 руб.
Решением от 24 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» в удовлетворении заявленных требований.
ВОАО «Химпром» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ВОАО «Химпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 №09-16/142.
28 сентября 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.09.2012 №09-16/142, возражений по акту проверки, иных материалов проверки, налоговой инспекцией принято решение № 09-16/56 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ВОАО «Химпром» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в результате занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2010 года, в виде штрафа в размере 98253 руб.
Также указанным решением, отказано в привлечении ВОАО «Химпром» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 1 и 2 кварталы 2009 года, в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ.
Также отказано в привлечении ВОАО «Химпром» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в связи с отсутствием события налогового правонарушения (наличием оплаты по НДС на лицевом счете налогоплательщика).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 335 491 руб., доначислен НДС в размере 1 297 296 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 297 296 руб., уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС на сумму 2 996 361 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 30 145 102 руб.
Не согласившись с указанным решением в части вывода налоговой инспекции о неправомерной минимизации налоговых обязательств путем занижения цепы реализации ООО «Пластик» продукции собственного производства но отдельным товарным позициям более чем на 20% от рыночной цены на идентичную продукцию, а также - о неправомерном применении ВОАО «Химпром» налоговых вычетов по НДС на основании документов на приобретение товарно - материальных ценностей, оформленных от имени ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис», ООО «ИндустриалСервис», налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.12.2012 № 905 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от 28.09.2012 № 09-16/56 отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделке с ООО «ИндустриалСервис».
В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 28.09.2012 № 09-16/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части: доначисления НДС в сумме 1 285 478 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 2 996 361 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату суммы НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме 98 253 руб.; начисления пени в сумме 332 923 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 14 980 679 руб., за 2010 год в сумме 6 078 076 руб., всего 21 058 755 руб., ВОАО «Химпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ВОАО «Химпром» именно с ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис», поскольку фактически поставки осуществлялись от имени иных организаций. Собранными в ходе проведенных контрольных мероприятий доказательствами установлена невозможность реального осуществления ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис» хозяйственных операций, с учетом времени и места осуществления операций. В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие очевидных свидетельств (например, копии документов, подтверждающих наличие у контрагентов транспортных средств, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис» условий договоров, заключенных с ВОАО «Химпром». Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис» также показал, что у контрагентов отсутствовали операции по расчетным счетам, присущие коммерческой организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Так, в частности, проверкой установлено, что полученные ООО «Пластик» денежные средства от ВОАО «Химпром» далее в оплату на приобретение стали иным организациям не производилось.
Налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности и противоречивости документов, представленных ВОАО «Химпром» для получения налоговой выгоды, о формальном характере сделок общества с ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис», заключение которых направлено не на реальное осуществления названными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, получение заявителем налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о минимизации налоговых обязательств (по уплате налога на прибыль и НДС) заявителем путем занижения цены реализации продукции собственного производства ООО «Пластик» в 2009-2010 годах по отдельным товарным позициям более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичную продукцию.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Оценив физические и химические характеристики, качество, репутацию на рынке продукции производства ВАОА «Химпром», налоговый орган пришел к выводу, что товар (химическая продукция хлор жидкий в контейнерах ГОСТ 6718-68) реализованный ВОАО «Химпром» за период 02.04.2009 - 30.03.2010 в адрес ООО «Пластик», ЗАО «Водоканал», МУП «Сарапульский водоканал», ООО «Фирма «Промобслуживание С», является идентичным.
Также налоговым органом проведен анализ представленных к проверке договоров поставки продукции: от 17.03.2009 № 13/3483, заключенного между ВОАО «Химпром» и ООО «Пластик»; от 31.10.2008 №13/3288, заключенного между ВОАО «Химпром» и ЗАО «Водоканал»; от 08.09.2008 № 13/3211, заключенного между ВОАО «Химпром» и ООО «Фирма «Промобслуживание С»; от 11.11.2008 №13/3299, заключенного между ВОАО «Химпром» и МУП «Сарапульский водоканал», свидетельствующий об идентичности предмета договора, качества товара, условий и сроков поставки, порядка расчетов.
Проведя анализ представленных к проверке договоров поставки продукции, количество и стоимости реализованной продукции, налоговой инспекцией установлено занижения заявителем цены реализации продукции собственного производства ООО «Пластик» в 2009-2010 годах по отдельным товарным позициям более чем на 20 % от рыночной цены на идентичную продукцию.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что сделки но реализации жидкого хлора в контейнерах между ВОАО «Химпром» и ООО «Пластик», между ВОАО «Химпром» и организациями ЗАО «Водоканал», ООО «Промобслуживание С», МУП «Сарапульский водоканал» нельзя считать сопоставимыми сделками, исходя их значительной разницы объемов реализации хлора данным контрагентам.
Как указано выше, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Как верно указал суд, осуществление контроля за ценами в ходе проверки определялось в непродолжительный период времени, исходя из определенного периода - 30 дней, а не всего проверяемого периода с 2009-2010 года. При этом учитывался не общий объем всей отгруженной продукции, а объем товарной партии.
Применение периода в 30 дней является оптимальным, поскольку на рыночные цены влияет множество условий.
Согласно разъяснениям письма Минфина России № 03-02-07/1-190 от 18.07.2005, для целей статьи 40 НК РФ непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, повлекших отклонение применяемых налогоплательщиками цен, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров, работ, услуг. Так, например, колебаниями рыночных цен может быть обосновано отклонение более чем на 20 процентов примененных налогоплательщиками цен идентичных (однородных) товаров в пределах месячного срока (30 дней).
Соответственно, налоговым органом произведено сопоставление объемов продукции (товарных партий), отгружаемых в адрес ООО «Пластик» и других покупателей, в рамках непродолжительного периода времени.
Так, согласно представленной к проверке ведомости «Отгрузка покупателям и комиссионерам», в мае 2009 года ВОАО «Химпром» в адрес ООО «Фирма «Промобслуживание С» была осуществлена реализация хлора жидкого в контейнерах по счету-фактуре от 20.05.2009 № 9050810 в количестве 38 645 тн.
Согласно представленной к проверке ведомости «Отгрузка покупателям и комиссионерам» в мае 2009 года ВОАО «Химпром» в адрес ООО «Пластик» была осуществлена реализация хлора жидкого в контейнерах по счету-фактуре от 08.05.2009 № 9050265 в количестве 38 695 тн.
Таким образом, налоговым органом произведено сопоставление объемов продукции (товарных партий), отгружаемых в адрес ООО «Пластик» и других покупателей, в рамках непродолжительного периода времени.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 27.06.2012 №09-16/05478 о представлении информации о рыночных ценах на территории Волгоградской области в 2009-2010 на продукцию химического производства, в частности хлор жидкий ГОСТ 6718-93 в контейнерах.
Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 06.07.2012 №ВС-13/9198, информация о средних ценах на товары химического производства по Волгоградской области не может быть представлена в связи с конфиденциальностью первичных статистических данных, полученных от организаций, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2007 №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (ст.4, п.5; ст.9, п.1) (приложение № 1 на 1 л.).
В ходе проверки был направлен запрос в Управление Федеральной антимонопольной службы но Волгоградской области от 27.06.2012 №09-16/05479 о представлении информации о рыночных ценах на территории Волгоградской области в 2009-2010 на продукцию химического производства, в частности хлор жидкий ГОСТ 6718-93 в контейнерах.
Согласно ответу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 02.08.2012 исх. №04-14/5222, информация о рыночной стоимости реализации химической продукции, в том числе хлор жидкий ГОСТ 6718-93, отсутствует.
Также, в ходе проверки налоговой инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у ОАО «Каустик», ООО «Усольехимпром», ОАО «Уфанефтехим», ОАО «Химпром» о цене реализации за 2009-2010 годы следующей химической продукции: хлор жидкий в контейнерах (ГОСТ, ТУ) 6718-93; натр едкий чешуирован. (диафраг.) улучшен. в мешках (ГОСТ, ТУ) 2132-407-05763458-2006; карбид кальция (ГОСТ, ТУ) 1460-81; ПВХ эмульсионный ЕП-6602С хлорвинил П/Ф в упаковке (ГОСТ, ТУ) 14039-78; трибутилфосфат технический (ГОСТ, ТУ) 2435-305-05763458-01; известь хлорная фасовка до 30 кг. (ГОСТ, ТУ) 1692-85; тринатрийфосфат (ГОСТ, ТУ) 2148-254-05763458, 2148-254-05763458-98; CMC Пальмира (ГОСТ, ТУ) 2381-050-70864601-2005, 2381-050-70864602-2005; хлороформ (ГОСТ, ТУ) 20015-88; метиленхлорид метановый (ГОСТ, ТУ) 9968-86; трихлорэтилен (ГОСТ, ТУ) 9976-94; Lсополимер ВХВД-40 (ГОСТ, ТУ) 2212-275-05763458-99; трикрезилфосфат технический (ГОСТ, ТУ) 5728-76; натр едкий технич. чешуирован. (диафраг.) в мешках (ГОСТ, ТУ) 2132-332-05763458-2002, (2132-407-05763458-20 06, 2132-3 74-05763458-2005; кислота соляная ингибированная (ГОСТ, ТУ) 6-01-04689381-85-92, 2122-389-057663458-2005; сульфатный рассол (ГОСТ, ТУ) 02-13-01-80.
Согласно, полученным ответам, запрашиваемая информация представлена не была.
Таким образом, цены на хлор жидкий в контейнерах ГОСТ 6718-68 не представлены на товарных биржах и не имеют биржевых котировок. Официальные источники информации - статистические издания, Интернет-сайты не содержат информации о ценах реализации хлора жидкого в контейнерах ГОСТ6718-68.
Ввиду отсутствия информации из официальных источников для определения рыночной цены метод идентичных (однородных) товаров налоговым органом не применен.
При таких обстоятельствах, в ходе проверки налоговым органом применен метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, поскольку, согласно, документам ООО «Пластик», приобретенную у ВОАО «Химпром» продукцию, реализовывало в адрес ООО Химпром-Инвест» с наценкой.
Определение рыночной цены этим методом предусматривает учет цен последующей реализации покупателем именно того же самого товара.
Рыночная цена определена налоговой инспекцией по следующей формуле:
РЦ = ЦПП- 3,
где: РЦ - рыночная цена;
ЦПП - цена, по которой товар был продан покупателем при последующей реализации (цена последующей продажи);
З - обычные затраты, понесенные покупателем для последующей продажи (без учета цены, по которой товар был приобретен), с учетом обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Налоговым органом установлено, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Алтайский химический комплекс», ООО «Пластик», ООО «Химпром-Инвест». Все первичные бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы у ООО «Алтайский химический комплекс», ООО «Пластик», ООО «Химпром-Инвест», в том числе за период 2009-2010 года (договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные Вкладные, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета: карточки счетов, журналы-ордера, анализы счетов; книги продаж, книги покупок, акты сверок, акты выполненных работ, счета на оплату, авансовые отчеты) изъяты сотрудниками УНП ГУВД по Волгоградской области (протокол осмотра от 26.04.2010).
В целях полноты выявления нарушений налогового законодательства и качественного сбора доказательной базы, в ходе выездной налоговой проверки ВОАО «Химпром», налоговой инспекцией направлены запросы о получении информации и документов в СУ СК РФ по Волгоградской области (№ 09-16/02158 от 16.03.2012, № 09-16/03857 от 04.05.2012), а именно договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, регистров бухгалтерского учета: карточек счетов, журналов-ордеров, анализов счетов; книг продаж, книг покупок, актов сверок, актов выполненных работ, счетов на оплату, авансовых отчетов.
СУ СК РФ по Волгоградской области были представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Пластик» по реализации химической продукции хлор жидкий в контейнерах (ГОСТ, ТУ) 6718-93 в адрес ООО «Химпром-Инвест».
Так согласно, полученным из СУ СК РФ по Волгоградской области документам и представленным ВОАО «Химпром» в ходе проверки регистрам «Отгрузка хлора жидкого в контейнерах (ГОСТ, ТУ) 6718-93 покупателям и комиссионерам за период: 01.01.09 - 31.12.10 по группировкам: Номенклатура, Покупатель, По документам» за период с 02.04.2009 по 07.02.2010, налоговым органом установлено, что ВОАО «Химпром» реализовало в адрес ООО «Пластик» 898,325 тонн хлора жидкого ГОСТ 6718-93. Стоимость продукции реализованной ВОАО «Химпром» в адрес ООО «Пластик», составила 6 085 313 руб. без НДС. В свою очередь в тот же день ООО «Пластик» реализовало химическую продукцию - хлор жидкий в контейнерах (ГОСТ, ТУ) 6718-93 в адрес ООО «Химпром-Инвест» с наценкой. Стоимость продукции реализованной ООО «Пластик» в адрес ООО «Химпром-Инвест» составила 15 710 744 руб. без НДС.
Таким образом, для установления рыночной цены налоговым органом использовалась цена, по которой товары реализованы ООО «Пластик» в адрес ООО «Химпром-Инвест».
Кроме того, в ходе налоговой проверки, налоговой инспекцией установлено, что ООО «Пластик» фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и соответственно никаких расходов не несло.
Налоговый орган пришел к выводу, что получение предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств подтверждается так же наличием совокупности следующих обстоятельств, установленных настоящей проверкой, характеризующих ООО «Пластик» и свидетельствующих о недобросовестности проверяемого налогоплательщика: регистрация юридического лица на формального учредителя и руководителя; отсутствие персонала и технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности по осуществлению оптовой торговли химической продукцией в крупных объемах; непредставление налоговой отчетности в налоговый орган после завершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ВОАО «Химпром»; отсутствие таких присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги; отсутствие ООО «Пластик» по заявленному при регистрации юридическому адресу; систематическое снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Пластик», поступивших на расчетный счет от ВОАО «Химпром»; уклонение должностного лица от осуществления налогового контроля (явки на допрос); формальное исполнение функций руководителя и главного бухгалтера; фиктивная смена должностных лиц и учредителя контрагентом, направленная на уклонение от налогового контроля; отсутствие деловой цели при оформлении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Пластик».
Кроме, того Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Химпром-Инвест», в результате которой выявлена схема обналичивания денежных средств через организацию-посредника ООО «Пластик».
По расчетным счетам ВОАО «Химпром» в Волгоградском филиале банка «Возрождение» (ОАО) №40702810900500342858, №40702810000500242858, в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Волгограде №40702810221000000586, в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде №40702810900110100480 установлено получение ВОАО «Химпром» денежных средств от ООО «Пластик» за химическую продукцию всего в сумме 200 785,3 тыс. рублей. По данным книг продаж ВОАО «Химпром» за 2009-2010 годы установлено, что доля сделок (без НДС) с ООО «Пластик» в 2009 году составила 139 440,9 тыс. руб. (или 5,56% совокупного объема продаж), в 2010 году - 27 508,4 тыс. руб. (или 0,64%).
При анализе расчетного счета ООО «Пластик» в ОАО «ТрансКредитБанк» № 40702810223000005030, счета в ОАО КБ «РусЮгБанк» №40702810400050000246 установлено, что ООО «Пластик», получив денежные средства за химическую продукцию от ООО «Химпром-Инвест», в этот же или на следующий день выдает указанную сумму денег Шевченко Александру Евгеньевичу (счет №20202810623030001700) с назначением платежа «на хозяйственные расходы».
Кроме того, согласно, представленным ВОАО «Химпром» товарным накладным на отгрузку продукции в адрес ООО «Пластик», лица, получавшие товарно-материальные ценности от имени указанных контрагентов, являлись работниками ООО «Химпром-Инвест».
Налоговым органом установлено, что регистрацией организации ООО «Пластик» и получением от ВОАО «Химпром» товарно-материальные ценностей занимались работники ООО «Химпром-Инвест», руководитель коммерческой службы ВОАО «Химпром» Григорьев А.А. ранее являлся заместителем директора по коммерции ООО «Химпром-Инвест», руководитель коммерческой службы ВОАО «Химпром» Рыжонков А.А. знаком с руководителем ООО «Химпром-Инвест», но не знаком с руководителем ООО «Пластик».
В результате мероприятий налогового контроля была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Пластик» является фирмой «однодневкой», через которую ВОАО «Химпром» реализовало продукцию в адрес ООО «Химпром-Инвест».
ООО «Пластик» не имело персонала и технических средств, необходимых для осуществления реальной деятельности по осуществлению торговли химической продукции, относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих в полной мере своих налоговых обязательств, отсутствуют по юридическому адресу, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает доказанным факт необоснованного уменьшения ВОАО «Химпром» размера налоговой обязанности (НДС, налог на прибыль), вследствие занижения цены реализации продукции в адрес ООО «Пластик».
В ходе проверки налоговый орган так же пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товарно - материальных ценностей (ТМЦ) контрагентам ООО «Пластик» и ООО «ПромСтройСервис».
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Пластик» и ООО «ПромСтройСервис».
Как следует из материалов дела, ООО «Пластик» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 23.01.2009. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем предприятия согласно учредительным документам являлся Шевченко Александр Евгеньевич. Установить местонахождение и допросить Шевченко А.Е. в ходе проверки не представилось возможным.
Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от Управления по налоговым преступлениям при ГУВД по Волгоградской области получен материал процессуальной проверки, проведенной в отношении ООО «Химпром-Инвест». На основании полученного материала Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Химпром-Инвест», в результате которой выявлена схема обналичивания денежных средств через организацию-посредника ООО «Пластик» и было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Химпром-Инвест» № 11.3085в от 31.12.2010.
Согласно представленной информации, Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области произведено изъятие первичных бухгалтерских документов, жесткого диска ООО «Химпром-Инвест» за период 2008-2009 годы, а так же изъяты печати организаций, в том числе являющихся контрагентами ВОАО «Химпром»: ООО «Пластик» ИНН 3448045923.
В ходе проведения обследования помещений ООО «Химпром-Инвест» Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области изъята компьютерная техника, содержащая базу данных для бухгалтерской программы «1С Предприятие версия 7,7 по ООО «Пластик».
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником УНП ГУВД по Волгоградской области Манановым Р.А. получены объяснения от гражданина Шевченко А.Е., являвшегося должностным лицом ООО «Пластик», касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО «Пластик».
В связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки ВОАО «Химпром» допросить гражданина Шевченко А.Е не удалось по причине его уклонений от проведения мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией использованы материалы, предоставленные, в налоговый орган Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, а именно объяснения гражданина Шевченко А.Е., полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
В пункте 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки могут быть использованы инспекцией в качестве доказательств по делу.
Из объяснений Шевченко А.Е., полученных сотрудниками УНП ГУВД по Волгоградской области в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что Шевченко А.Е. ранее работал экспедитором в ООО «Химпром-Инвест», затем по указанию Вогоровского Д.Г. создал, зарегистрировал, поставил на налоговый учет ООО «Пластик», подписывал документы, подготовленные Вогоровским Д.Г.. По указанию Вогоровского Д.Г., Шевченко А.Е. снимал с расчетных счетов организации денежные средства и передавал их лично Вогоровскому Д.Г. Никакой финансово-хозяйственной деятельности по приобретению и поставке ТМЦ в ООО «Пластик» он не осуществлял. Все действия от имени ООО «Пластик» осуществлял по указанию Вогоровского Д.Г., так как он фактически являлся собственником и руководителем ООО «Пластик».
Кроме того, согласно объяснениям Шевченко А.Е. до создания ООО «Пластик» он работал в ООО «Химпром-Инвест» экспедитором и согласно личной карточке работника был уволен 10.07.2009, через 6 месяцев после учреждения ООО «Пластик».
Таким образом, налоговым органом установлен факт того, что Шевченко А.Е. являлся формальным директором ООО «Пластик» и никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял, отношения к указанной организации никакого не имел, фактически регистрацией организации ООО «Пластик» и поставками ТМЦ занимались работники ООО «Химпром-Инвест». Данное обстоятельство подтверждается доверенностью № 26 от 04.05.2009 на получение выписки из ЕГРЮЛ ООО «Пластик», выданной Бобровницкой Юлии Викторовне, являвшейся в 2009-2010 годах работником ООО «Химпром-Инвест».
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля выявлена схема ухода от налогообложения, которая заключалась в том, что руководитель ООО «Химпром-Инвест» Вогоровский Д.Г. создал и зарегистрировал на гражданина Шевченко А.Е. организацию ООО «Пластик». От имени ООО «Пластик» осуществлялось оформление первичных учетных документов на приобретение у ВОАО «Химпром» химической продукции и ее последующей перепродажи в адрес ООО «Химпром-Инвест». Денежные средства, поступившие от покупателей химической продукции на банковские счета ООО «Химпром-Инвест», переводились на расчетные счета ООО «Пластик» за минусом минимальной наценки. ООО «Пластик» полученные денежные средства за минусом наценки, перечисляло в адрес ВОАО «Химпром» в оплату за поставленную химическую продукцию. Денежные средства в виде дохода от перепродажи (сумма наценки) снимались Шевченко А.Е. наличными по банковским чекам.
Согласно данных информационной базы АИС-налог (ЕГРН, ЕГРЮЛ) ООО «Пластик» поставлено на налоговый учет 23.01.2009 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области. 08.12.2011 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Оценив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Пластик» было создано с целью оформления фиктивных документов о якобы имевшем место движении ТМЦ (работ, услуг), что подтверждается регистрацией предприятия на подставное лицо.
ООО «ПромСтройСервис» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 07.08.2009.
В ходе настоящей выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска инспекцией направлено поручение об истребовании документов.
Согласно ответу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ООО «ПромСтройСервис» ИНН 38121223227 было реорганизовано при слиянии в ООО «Ромашка». Дата снятия с учета - 10.06.2011. Все выставленные требования в адрес ООО «ПромСтройСервис» остались без исполнения. Требования направлялись налогоплательщику по юридическому адресу: 664043, г. Иркутск, ул. Ракитная, 14-21. Кроме того, одно из требований от 09.08.2010 было направлено также по адресу регистрации её руководителя Трудченкова Евгения Андреевича. Требования, направленные по юридическому адресу, возвращались в налоговый орган по истечении сроков хранения в отделении связи. Требование, направленное по месту жительства руководителя вернулось в инспекцию с отметкой отделения связи о выбытии адресата.
Так же ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска дополнительно сообщено, что ООО «ПромСтройСервис» состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с момента создания с 07.08.2009 по 10.06.2011, по вышеуказанному юридическому адресу. Данный адрес находится в промышленной зоне города, где расположено большое количество строений. 10.06.2011 общество было реорганизовано при слиянии в ООО «Ромашка», которое встало на учёт в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по юридическому адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 71. Трудченков Евгений Александрович был зарегистрирован в качестве руководителя и единственного учредителя в течение всего периода деятельности ООО «ПромСтройСервис».
В ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска направлено поручение о допросе руководителя ООО «ПромСтройСервис» Трудченкова Е.А. от 15.06.2012 №09-16/05170. В ответе №13-17/011613 от 18.07.2012 сообщают, что в назначенное время Трудченков Е.А. в инспекцию не явился, конверт не вернулся, таким образом провести допрос не предоставляется возможным.
Начальнику главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено письмо об оказании содействия в представлении информации.
Главное следственное управление ГУ МВД России по Волгоградской области в письме №5/5500 от 06.07.2012 сообщает: «установлена личность и допрошен в качестве свидетеля директор ООО «ПромСтройСервис» Трудченков Евгений Андреевич, из показаний которого следует, что он фактически не являлся руководителем данного общества, а за денежное вознаграждение предоставил свои документы неустановленному лицу, в целях регистрации на его имя указанного общества. О сделке по купле продаже оборудования ему ничего не известно, данной сделки он не совершал».
Таким образом, Трудченков Е.А. являлся формальным директором ООО «ПромСтройСервис» и фактически никакого отношения к деятельности указанной организации не имел.
В адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов у ООО «Ромашка» от 14.06.2012:№ 18354. Получен ответ от 05.07.2011 № 18-15/11534, согласно которому: документы (информация) по требованию не предоставлены. Дополнительно сообщается: дата постановки на учет 10.06.2011г.; адрес регистрации: 630005, РОССИЯ, г.Новосибирск, ул Демьяна Бедного, 71 (адрес массовой регистрации); руководитель: Бурнашов Кирилл Викторович (адрес регистрации: 633156, РОССИЯ, Новосибирская обл., Мошковский р-н, с Ташара, ул Гагарина, 5, 5); основной вид деятельности: код 51.1 Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); с момента постановки на налоговый учет отчетность в налоговый орган не представлялась.
В Межрайонную ИФНС №15 по Новосибирской области было направлено поручение о допросе свидетеля Бурнашова Кирилла Викторовича №09-16/05167 от 15.06.2012, Бурнашов К.В. по повестке в инспекцию не явился.
Оценив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ПромСтройСервис» было создано с целью оформления фиктивных документов о якобы имевшем место движении ТМЦ (работ, услуг), что подтверждается регистрацией предприятия на подставное лицо.
Также налоговым органом установлено, что по расчетным счетам ООО «Пластик», «ПромСтройСервис» не осуществлялись платежи за аренду офисных и производственных помещений, коммунальные платежи, за электроэнергию, за услуги связи и другие расходы, сопровождающие реальное осуществление хозяйственно-финансовой деятельности.
Таким образом, указанный поставщик не имел потенциала трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для поставки ТМЦ в значительных объемах;
Проведя анализ движения денежных средств по счетам, налоговым органом установлено, что ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис», обладают признаком использования данных счетов исключительно для транзита финансовых ресурсов или обналичивания, без цели оплаты товарно-материальных ценностей, работ, услуг, заявленных в поле «Назначение платежа». Денежные средства ВОАО «Химпром», поступившие на расчетные счета данных организаций, не связаны с оплатой ТМЦ.
Из представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Пластик» следует, что ООО «Пластик» производило поставку стали холоднокатаной конструкционной в адрес ВОАО «Химпром», в приходных ордерах указано, что ВОАО «Химпром» оприходует на учет ТМЦ - кровлю, в то время как в счетах-фактурах, товарных накладных в качестве поставляемых ТМЦ указывается сталь.
Установленные проверкой факты свидетельствуют, что прямого контакта с руководством ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис» у ВОАО «Химпром» не было, все действия осуществлялись через третьих лиц. Какие - либо документы, свидетельствующие о том, что лица, привозившие ТМЦ и документы (счета-фактуры, товарные накладные), являлись работниками ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис», отсутствуют. Полномочия лиц, осуществлявших поставку ТМЦ, работниками ВОАО «Химпром» не проверялись.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что директора ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис» отрицают участие в деятельности общества, у контрагентов отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагентов отсутствуют. По месту нахождения, указанному в учредительных документах, контрагенты не располагаются. Адрес регистрации ООО «ПромСтройСервис» является адресом массовой регистрации. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагентов свидетельствуют об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.
Все указанные выше обстоятельства в совокупности служат основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами и необоснованности заявленной налоговой выгоды.
Кроме того, нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица по данным Единого государственного реестра.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В рассматриваемом случае налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных ВОАО «Химпром» для получения налоговой выгоды, о формальном характере сделок общества с ООО «Пластик», ООО «ПромСтройСервис», заключение которых направлено не на реальное осуществления названными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, получение заявителем налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу № А12-2401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи А.В. Смирников
М.Г. Цуцкова
