ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-2816/08-132
«01»августа 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01»августа 2008 года
.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
с участием в заседании представителей от ООО «Балжилстрой» - Енин С.А.,
от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области - Ваганенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, г. Балаково
на решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» июня 2008 года по делу № А57-2816/08-132, (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению ООО «Балжилстрой», г. Саратов
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, г. Балаково
о признании решения налогового органа от 18.12.2007 № 328 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 (налог на доходы физических лиц) недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» с заявлением о признании недействительным п. 1 решения Межрайонной ИФНС России № 2 от 18.12.2007 № 328 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ в сумме 3478146руб. за 2004-2007гг.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены.
С принятым решением налоговый орган не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части .
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Балжилстрой» , в том числе, по налогу на доходы на физических лиц за период с 01.01.2004г. по 30.09.2007г.
По результатам проверки 15 ноября 2007 года составлен акт №328.
18 декабря 2007 года вынесено решение о привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу предложено, в части деятельности обособленного подразделения в г.Балаково, уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) - удержанного, но неперечисленного налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 3478146,33 руб.( за 2004г.-646102руб.,за 2005г.-743971руб.,за 2006г.-1066213руб.,за 2007г-1021860,ЗЗруб.)
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа со ссылкой на нарушения требований статьи 24 и пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло недоимку по НДФЛ.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом нарушены требования Налогового законодательства в части неправомерности требований повторной уплаты налога и нарушения процедуры привлечения к ответственности.
Данный вывод арбитражного суда Саратовской области о неправомерности доначисления НДФЛ , судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным в части по следующим основаниям.(ВАС РФ №11536/05 от 14.02.2006г.)
В силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В судебное заседание налогоплательщиком представлены все подлинные бухгалтерские документы (платежные поручения, акты зачетов), подтверждающие оплату налога в полном объеме за период 2004 — 2007 г. в размере 3 478 146руб., копии указанных платежных документов приобщены к материалам дела.
В соответствии с Федеральными законами от 3 декабря 2003 года N 186-ФЗ, от 23.12.2004г. № 173- ФЗ от 26 декабря 2005 года N 189-ФЗ и от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ «О Федеральном бюджете» на 2004-2007гг., предусматривается что налог на доходы физических лиц, подлежит учету и распределению органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ по определенным нормативам.
Законами Саратовской области от 16 декабря 2003 года N 80-ЗСО
"Об областном бюджете на 2004г" от 15.12.2004г. N 64-ЗСО , от 23.12.2004г. N 138-ЗСО и от 13.12.2006г. N 139-ЗСО установлены нормативы отчислений НДФЛ в бюджеты муниципальных образований, которые для Балаковского муниципального образования составляют в 2004г. 38%, в 2005г. – 30%, в 2006г.-43.4% и в 2007г. – 42,84%.
Органам федерального казначейства, приказом МинФин РФ от 29.12.200г. №420, предоставлено право распределять доходы от поступления налогов между уровнями бюджетной системы.
Вместе с тем у органов федерального казначейства не было сведений для осуществления распределения, поскольку налогоплательщик считает правомерным уплату всей суммы НДФЛ по месту регистрации.
При таких обстоятельствах следует признать, что бюджет Балаковского муниципального образования недополучил не всю сумму неуплаченную по месту регистрации обособленного подразделения, а только его часть, согласно вышеуказанным нормативам отчислений.
Так как нормативная сумма налога не поступила в местный бюджет, то соответствующая часть налогов доначислена правомерно.
Что касается процессуальных нарушений допущенных налоговым органом при извещении налогоплательщика, то они не могли привести к незаконности принятого решения.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного нарушения, срок в течении которого лицо, в отношении которого вынесено решение вправе обжаловать данное решение.
Налогоплательщик не был лишен и воспользовался правом обжалования акта налогового органа.
При этом у заявитель , ссылаясь на наличие различных текстов решения налогового органа обжалует именно тот акт, который и был принят налоговой инспекцией.
Вручение акта проверки неуполномоченному представителю обществу также является несущественным нарушением, поскольку возражения налогоплательщика по акту проверки были учтены инспекцией при принятии решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, не учел суммы недоимок образовавшихся в местном бюджете.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению в части .
Кроме того, обжалуя только п.1 решения налогоплательщик не указал на соответствующие положения решения налогового органа в которых указаны суммы к уплате , а именно в п. 2 решения.
Апелляционный суд, устраняя неполноту принятого решения считает необходимым указать о незаконности всех частей решения налогового органа.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» июня 2008 года по делу № А57-2816/2008-132 изменить.
Отказать ООО «Балжилстрой» в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 1 мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России № 2 от 18.12.2007 № 328 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ в сумме 1369211руб. за 2004-2007гг..
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» июня 2008 года по делу № А57-2816/2008-132 оставить без изменения.
Признать недействительным п.2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 2 от 18.12.2007 № 328 в части предложения уплатить 2108935руб.. НДФЛ. и соответствующие суммы пени.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий С.А Кузьмичев
Судьи М.А. Акимова
Т.С. Борисова
