НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 № А12-7237/19

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7237/2019

01 июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (107016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (400066, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года по делу № А12-7237/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (400066, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, ЦБ РФ, административный орган) с заявлением о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ЦБ РФ удовлетворить и привлечь САО «ВСК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

САО «ВСК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела САО «ВСК» является страховой организацией, осуществляющей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0621-03, выданной Банком России 11 сентября 2015 года.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее – Управление Службы по защите прав потребителей) поступило обращение ФИО1 на действия страховой организации САО «ВСК» по вопросу возврата части страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного обращения выявлены нарушения страховой организацией требований пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) (далее – Правила обязательного страхования).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

04 февраля 2019 года ЦБ РФ в отношении САО «ВСК» составлен протокол № ТУ-18-ЮЛ-19-3824/1020-1 об административном правонарушении (т.1 л.д.19-25).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд первой инстанции счёл обоснованным вывод административного органа о наличии в деянии САО «ВСК» состава вменённого правонарушения. В связи с истечением трёхмесячного срока давности привлечения САО «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции отказал ЦБ РФ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении.

Исходя из пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела деятельность по осуществлению страхования, перестрахования, взаимного страхования, посредническая деятельность в качестве страхового брокера является лицензируемой.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 13004/13.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2018 года между САО «ВСК» и ФИО1 через систему «Единый Агент», где агентом выступило ПАО «Росгосстрах», а принципалом САО «ВСК», был заключён договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007321529.

В Волгоградский филиал САО «ВСК» 06 декабря 2018 года от ФИО1 поступило заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007321529 в связи с заменой собственника транспортного средства и возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора.

Согласно представленным САО «ВСК» пояснениям и документам по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 06 декабря 2018 года договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007321529 досрочно прекращён. Между САО «ВСК» и ФИО1 06 декабря 2018 года заключено дополнительное соглашение о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007321529. Страховщиком 06 декабря 2018 года составлен «Акт № ЕЕЕ 1007321529 расчёта суммы возврата в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО на основании заявления о досрочном прекращении». Часть страховой премии за неистёкший срок действия договора ОСАГО перечислена САО «ВСК» на банковские реквизиты ФИО1 17 января 2019 года, что подтверждено копией платёжного поручения от 17 января 2019 года № 8631.

Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе в случае замены собственника транспортного средства (пункт 1.14 Правил обязательного страхования).

Согласно пункту 1.16 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, за исключением случаев, предусмотренных указанными Правилами, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере её доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 указанных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 Правил обязательного страхования.

Учитывая, что заявление о расторжении договора ОСАГО и возврате части неиспользованной страховой премии было получено страховщиком 06 декабря 2018 года, ему надлежало в течение 14 календарных дней произвести возврат части страховой премии.

Таким образом, САО «ВСК» было обязано произвести возврат части страховой премии в срок до 20 декабря 2018 года (включительно).

Однако в нарушение пункта 1.16 Правил обязательного страхования страховщик не выполнил обязанность по возврату части страховой премии в установленный срок. САО «ВСК» произвело возврат части страховой премии 17 января 2019 года, то есть с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия САО «ВСК» свидетельствуют о нарушении пункта 1.16 Правил обязательного страхования, пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела САО «ВСК» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Вина САО «ВСК» во вменённом правонарушении административным органом доказана. Факт нарушения страховщиком названных требований законодательства подтверждён материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неправильно применены положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок давности, поскольку объектом правонарушения при квалификации деяния страховщика, сопряжённого с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством. В рамках настоящего дела датой совершения административного правонарушения является 21 декабря 2018 года, то есть, по мнению заявителя, последним днём, когда можно привлечь страховщика к административной ответственности, является 21 декабря 2019 года. Оснований для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на перечисленную в апелляционной жалобе судебную практику.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся административным правонарушением является действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая изложенное, вменённое САО «ВСК» правонарушение, выразившееся в невыполнении возложенной на него обязанности произвести возврат части страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО в установленный срок, не может быть признано длящимся.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР–ЭКСПРЕСС», если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР–ЭКСПРЕСС»).

В рассматриваемом случае трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего после истечения срока исполнения ответчиком соответствующей обязанности, 21 декабря 2018 года и истёк 21 марта 2019 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЦБ РФ требований о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР–ЭКСПРЕСС».

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности, учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование административного органа о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЦБ РФ о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года по делу № А12-7237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова