ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-8865/2013 |
08 июля 2014 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой Л.Б., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО1 по доверенности от 13 января 2014 года,
от открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 по доверенности от 19 марта 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» и открытого акционерного общества «Альфа-Банк»
на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 года по делу № А06-8865/2013 (судья Г.Н. Бочарникова),
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» и открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными предписания и решения от 20.08.2013 года по делу №83-К-05-12,
при участии заинтересованного лица – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 20.08.2013 года по делу №83-К-05-12.
16.11.2013 года заявление было принято к производству.
12.12.2013 года открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее Банк) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными предписания и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 20.08.2013 года по делу №83-К-05-12 (дело №А06-9480/2013).
16.12.2013 года заявление принято к производству.
Определением от 22.01.2014 года вышеназванные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела
№А06-8865/2013.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» и Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее заявители), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 июня 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» и открытого акционерного общества «Альфа-Банк» дела №83-К-05-12 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение гражданки ФИО3, в котором она сообщила о нарушении ее прав, выразившихся в навязывании ей при оформлении кредитного договора с ОАО «Альфа-Банк» услуг страхования, а именно: при заключении с Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» кредитного договора на приобретение бытовой техники в магазине «Эльдорадо» на сумму 63177,65 тыс. рублей на два года вынуждена была заключить договор страхования жизни с ООО «Альфа Страхование - Жизнь», со страховой премией в размере 9412, 42 руб.
ФИО3 обратилась в Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» с требованием о расторжении договора страхования, но получила отказ от Открытого акционерного общества «Альфа-Банк».
Комиссией управления по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 по делу №83-К-05-12 принято решение (резолютивная часть оглашена 06.08.2013 года, в полном объеме решение изготовлено 20.08.2013 года) о признании ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 29.11.2010 года).
20.08.13 года на основании данного решения комиссией Управления ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» выдано предписание об устранении в срок 30.10.13 года нарушения антимонопольного законодательства в части доведения до сведения потенциальных заемщиков «Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита» при оказании услуг страхования с использованием шрифта не менее 8.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» обратились в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспоренные ненормативные правовые акты законны, приняты в пределах полномочий органа и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее (Закон № 135-ФЗ) устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 17 статьи 4 закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 закона № 135-ФЗ.
Пунктом 1 части 4 статьи 11 закона № 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 закона № 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Нарушение при заключении соглашений запретов, установленных частью 4 статьи 11 закона № 135-ФЗ, может также выражаться в следующем:
- в фактическом взаимодействии кредитной и страховой организаций по подключению к программе страхования на территории товарного рынка кредитной организации только через указанную страховую организацию;
- в наличии взаимной заинтересованности банка и страховой организации в виде получения материальной выгоды;
- в отсутствии у заемщиков информации о праве выбора иной страховой организации. Согласно пункту 18 статьи 4 закона № 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.
При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.
При рассмотрении спора ссудами установлено, что на совокупность фактов, свидетельствующих о заключении кредитной и страховой организациями антиконкурентного соглашения указывают следующие обстоятельства:
- кредит выдавался банком под условием страхования жизни и здоровья заемщика;
-в типовых формах документов на выдачу кредита упоминалась только одна страховая организация как единственный партнер банка, у которого можно оформить страховку;
-страховые полисы оформлялись сотрудником банка, с которым страховщик заключил агентский договор;
-страхование заемщиков банка на протяжении исследуемого периода осуществлялось исключительно указанной страховой организацией;
-отсутствовали случаи страхования заемщиков банка за указанный период в иных страховых организациях;
-банком были приняты внутренние документы, возлагающие на заемщиков крайне обременительные обязанности, связанные со сменой страховщика.
Все эти косвенные свидетельства заключения кредитной и страховой организациями антиконкурентного соглашения, выражающегося в понуждении заемщиков страховаться в конкретной страховой организации, в совокупности неоспоримо свидетельствуют о совершении данного правонарушения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 12.12.2010 года ФИО3 подписано уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования № МО1Ь0610810121216567.
Согласно указанному Уведомлению ФИО3 открыт текущий кредитный счет, размер кредита составляет 58435,42 рублей, срок кредита 24 месяца, процентная ставка 7,62% годовых.
Полная сумма, подлежащая выплате клиентом Банку составляет 63177,65 руб.
В соответствии с заявлением ФИО3 на перечисление денежных средств от 12.12.2010 года, расположенном на одном листе с уведомлением Банка об индивидуальных условиях кредитования, ФИО3 поручает Банку составить от ее имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с текущего кредитного счета в счет оплаты товара в ООО «Эльдорадо», а также в счет оплаты страховой премии в ООО «Альфа Страхование - Жизнь».
Сумма платежа в счет оплаты страховой премии составляет 9412,42 руб., назначение платежа - по договору № МО1Ь0610810121216567 от 12.12.2010 года в пользу ООО «Альфа-Страхование-Жизнь».
Право кредитора, в том числе Банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования законодательством РФ не предусмотрены.
Наличие агентского договора между Банком и обществом «АльфаСтрахование-Жизнь», а также включение в бланки документов, подписываемых заемщиком Банка при получении кредита, наименования указанной страховой компании прямо свидетельствует о наличии соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках услуг, оказываемых названной страховой организацией.
Включение в форму Уведомления об индивидуальных условиях кредитования поручения перечислить денежные средства в счет оплаты услуг ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выгодно как страховой компании, поскольку способствует продвижению на рынке оказываемых страховой организацией услуг и увеличению числа ее клиентов, так и Банку, поскольку последний получает вышеуказанное вознаграждение от страховой организации, а также начисляет проценты на большую сумму кредита. Указанные обстоятельства позволили антимонопольному органу сделать обоснованный вывод о применении сторонами данного порядка заключения и оформления договоров в связи с достигнутым между ними соглашением.
Форма (бланк) Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, помимо условий предоставления кредита, содержит заявление на перечисление денежных средств, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Форма Уведомления об индивидуальных условиях кредитования не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом, тогда как достоверно установлено, что при оформлении кредита ФИО3, именно сотрудником банка была распечатана анкета-заявление и заполнена им.
Таким образом, подписывая Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, заемщик фактически соглашается на заключение договора страхования. При этом оплата указанных услуг осуществляется за счет средств, предоставляемых Банком в кредит, и на эти средства так же начисляются проценты за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение между банком и страховой организацией (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») соглашения представляет собою действия по выработке и реализации единой совместной стратегии в области страховой деятельности при выдаче Банком кредитов при условии оформления дополнительной услуги, то есть является антиконкурентным.
Так же предоставленные банком гражданке ФИО3 формы документов на заключение договора потребительского кредита с включёнными в них дополнительными условиями о страховании, исполнены частично шрифтом размером менее 8-ми, который затруднительно читается при обычных условиях (без использования специальных средств, увеличивающих размер шрифта). Таким шрифтом в частности выполнены и невыгодные для гражданина дополнительные условия в части страхования.
Соответствие типовых форм бланков, с использованием которых банком оформляются договоры кредитования, разъяснениям ЦБ РФ и ФАС России не имеют определяющего значения для исхода рассматриваемого дела, поскольку оспариваемое в деле решение управления принято на основании изучения обстоятельств заключения договора с гражданкой ФИО3. Управлением проверялась реализация банком имеющихся у него типовых форм документов в конкретной ситуации, в ходе которой управлением были выявлены нарушения установленных антимонопольным законодательством запретов.
С учётом установленного в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 83-К-05-12 факта нарушения банком антимонопольного законодательства комиссией управления банку правомерно вынесено решение и выдано предписание об устранении допущенных данным нарушением последствий путём доведения до сведения потенциальных заемщиков «Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита» при оказании услуг страхования с использованием шрифта не менее 8.
При этом управление обоснованно адресовало данные решение и предписание так же банку, поскольку, хотя банк не оказывает услуг по страхованию, однако ему не запрещено указание в типовых формах кредитных договорах на право заёмщиков на страхование рисков, у банка имеется агентский договор со страховой организацией и управление не вменяло в обязанность банку раскрывать условия страхования - предписание касается только Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита.
Реальных доказательств неисполнимости требования о доведении до сведения потенциальных заёмщиков типовых форм документов с использованием шрифта размером не менее 8, банк не предоставил.
Набранный шрифтом размером менее 8 объективно трудно читаем невооружённым глазом, в связи, с чем требование предписания о доведении до сведения потенциальных заёмщиков типовых форм документов с использованием шрифта размером не менее 8 направлено на обеспечение интересов неопределённого круга лиц - потенциальных заёмщиков банка, в связи с чем оно является законным и сформулировано в рамках полномочий антимонопольного органа.
В апелляционных жалобах ООО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» указывают, что антимонопольный орган неверно квалифицировал правонарушение по пункту 5 части 1 стати 11 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку с 01 января 2012 года в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, редакция данной нормы претерпела значительные изменения.
Апелляционная инстанция считает доводы заявителей несостоятельными по следующим основаниям.
Лицо, совершившее правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время его совершения, поскольку статьёй 54 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»», статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ изложена в новой редакции, действие которой распространяется на правоотношения сторон возникшие после вступления её в законную силу с 01 января 2012 года.
Датой совершения заявителями правонарушения является 12 декабря 2010 года – дата заключения кредитного договора между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3
Следовательно, антимонопольным органом верно квалифицировано вменённое заявителям правонарушение по пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку указанная норма права действовала на дату совершения нарушения.
Пунктом 1 части 4 новой редакции статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.
Таким образом, новая редакция статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ не отменила и не смягчила ответственность за совершённое ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» правонарушение, поскольку содержит запрет на соглашение между хозяйствующими субъектами о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Основания для освобождения заявителей от ответственности судами не установлено.
В апелляционных жалобах Банк и ООО «АлъфаСтрахованиеЖизнь» также указывают на отсутствие доказательств устного соглашения общества и Банка. Указанные доводы апелляционный суд считает несоответствующими материалам дела по следующим основаниям.
Как было указано выше, в рассматриваемом случае включение в Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования поручения перечислить денежные средства в счет оплаты услуг ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выгодно как Банку, так и страховой компании.
Банк получает обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, дополнительный доход в виде вознаграждения от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также возможность начислять проценты на сумму кредита, большую, чем фактически предоставлена заемщику в пользование.
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» получает от Банка клиента и страховую премию в полном объеме за весь период страхования, равный сроку действия кредитного договора, в связи с чем увеличивает свой доход и получает возможность расширить рынок сбыта своих услуг за счет привлеченных Банком клиентов.
О том, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не просто выгодно участие в соглашении с Банком, а общество является активным участником соглашения свидетельствует следующее:
-обществу известно о действиях Банка, поскольку подписываемый ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» полис-оферта отсылает к соглашению о потребительском кредите, заключенному между Банком и заемщиком.
-оформление договоров страхования производится Банком на основании утвержденных страховщиком правил и условий страхования;
- ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не требует от Банка подтверждения добровольности заключения гражданами договора страхования. Установление Банком указанного выше порядка заключения и оформления кредитных договоров и договоров страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не сочло нарушением Агентского договора;
- ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в силу п. 2.3.1 Агентского договора наделено правом контролировать деятельность Банка по исполнению им взятых на себя обязательств в рамках указанного Агентского договора, но ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не обеспечило действие между обществом и Банком каких-либо документов, договоров, которые бы защищали застрахованных.
В апелляционных жалобах ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Банк ссылаются на отсутствие навязывания невыгодных условий, поскольку ФИО3 добровольно заключила договор страхования с обществом.
Указанные доводы не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела в силу нижеследующего.
О навязывании свидетельствует заявление ФИО3, в котором она указывает, что представителем Банка при оформлении кредитного договора было заявлено, что без страхования Банк может отказать в выдаче кредита, то есть кредит выдавался под условием страхования жизни.
Также из документов Банка следует, что кредитный договор заключается путем подписания заемщиком не анкеты, как указывает общество, а Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
Подписывая данный документ, заемщик соглашается с условиями предоставления потребительского кредита.
При этом Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования расположено на одной странице листа формата А4 с заявлением Клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии и заявлением на перечисление денежных средств в счет оплаты товара, приобретаемого в кредит.
Указанные формы документов воспринимаются заемщиком банка как один, обязательный для подписания документ.
Одним документом оформляется и кредит и страхование.
Возможность заемщиков не заполнять заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии документами Банка не предусмотрена.
Также форма уведомления об индивидуальных условиях кредитования не предполагает заполнения каких-либо граф ни агентом со слов физического лица, ни самим физическим лицом.
При этом указанные обязательные для подписания документы не содержат положения о добровольности страхования жизни заемщика и о том, что отказ от страхования не влечет отказ Банка в выдаче кредита.
В заполняемых заемщиком документах отсутствуют правила и условия страхования, информация о размере страховой премии, страховой суммы, сроке страхования.
Таким образом, подписывая Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования, заемщик фактически соглашается на заключение договора страхования.
Более того, заявление ФИО3 на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии уже содержит печатный текст с наименованием ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и его реквизитами.
Возможность внести изменения в Уведомление об индивидуальных условиях кредитования и заявление на перечисление денежных средств для заемщика не предусмотрена.
Также ФИО3 не знакомилась с правилами и условиями страхования. Из подписанных ФИО3 документов вообще не представляется возможным определить, что является объектом страхования.
Таким образом, ФИО3 не могло быть известно о том, что страхование жизни является добровольным.
О навязывании также свидетельствует то, что страховая премия по договору страхования жизни была включена в общую сумму кредита, то есть оплачена за счет заемных средств.
Следовательно, страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью ФИО3 в страховании своей жизни.
Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-п, гражданин является экономически слабой стороной в отношениях с банком и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.
Следовательно, навязывание имеет место быть в случае заключения гражданином договора, содержащего неприемлемые для потребителя условия.
Кроме того, о навязывании свидетельствует и то, что гражданин не подписывает договор страхования, а также правила и условия страхования. Договор страхования заключается путем акцепта страхователем страхового полиса (полиса-оферты), подписанного ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Акцепт страхователя совершается путем уплаты страховой премии.
С учетом того, что заемщик одновременно с подписанием Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования подписывает находящееся на одном бланке с ним заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», договор страхования фактически заключается с момента подписания таких уведомления и заявления.
Также о навязывании невыгодных и не относящихся к предмету кредитного договора условий, во взаимосвязи с вышеуказанными обстоятельствами и тем, что граждане являются экономически слабой стороной в отношениях с банком и нуждаются в особой защите своих прав, свидетельствует то, что заполняемые заемщиками документы выполнены мелким и, в связи с этим, трудно читаемым шрифтом размером менее восьми.
Более того, Банком не предоставлено ни одного кредитного договора, оформленного на территории Астраханской области без страхования жизни или со страхованием в иной, кроме ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой компании, что также свидетельствует о навязывании услуг страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»
В апелляционных жалобах ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Банк указывают на то, что страхование не является невыгодным для заемщиков.
Апелляционный суд считает данный довод также несостоятельным по следующим основаниям.
12.12.2010 года ФИО3 подписано уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования № М01Ь0610810121216567.
Согласно указанному Уведомлению ФИО3 открыт текущий кредитный счет, размер кредита составляет 58435, 42 рублей, срок кредита 24 месяца, процентная ставка 7,62 % годовых.
Полная сумма, подлежащая выплате клиентом Банку составляет 63177,65 рублей.
В соответствии с заявлением ФИО3 на перечисление денежных средств от 12.12.2010 года, расположенном на одном листе с уведомление Банка об индивидуальных уеловиях кредитования, ФИО3 поручает Банку составить от её имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с текущего кредитного счета в счет оплаты товара в ООО «Эльдорадо», а также в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Сумма платежа в счет оплаты страховой премии составляет 9412,42 рублей, назначение платежа — по договору № М01Ь0610810121216567 от 12.12.2010 года в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Как следует из полиса-оферты по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов» № М01Ь0610810121216567 от 12.12.2010 года страховщиком-координатором является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страхователем (застрахованным) — ФИО3, объектом страхования — имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного по программе «Страхование жизни заемщиков Потребительских кредитов», выгодоприобретателями — Банк и ФИО3, страховая сумма составляет 49023 рублей, то есть сумму фактически полученных ФИО3 кредитных средств, страховая премия — 9412, 42 рублей, срок страхования — 24 месяца с даты уплаты страховой премии, то есть срок страхования равен сроку действия кредитного договора.
Из указанных документов следует, что одновременно с заключением кредитного договора с Банком ФИО3 при содействии Банка на весь период действия кредитного договора был заключен договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
При этом страховая премия по договору страхования была включена в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты за пользование кредитом, не смотря на то, что фактически гражданин указанные денежные средства (9412,42 рублей) не получил и ими не пользовался.
Указанное в конечном итоге значительно увеличило размер денежных средств, подлежащих возврату Банку.
Более того, страховая премия, исходя из условий страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не подлежит возврату ФИО3 даже в случае досрочного расторжения договора страхования.
Следовательно, ФИО3 в случае досрочного погашения кредита, досрочного расторжения кредитного договора и дальнейшего отказа от страхования, оказалась лишена возможности произвести перерасчет по кредиту и получить возврат денежных средств за неиспользованный период.
Таким образом, заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при содействии Банка для ФИО3 оказалось невыгодным.
Кроме того, указанные условия не только невыгодны для ФИО3, но и не относятся к предмету заключенного ею с Банком договора, поскольку кредитование и страхование совершенно различные финансовые услуги.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применена ст. Закона о защите конкуренции, п. 3.1 Административного регламента о месте рассмотрения дела апелляционный суд считает также несостоятельным в силу нижеследующего.
Как было указано выше, ФИО3 обратилась для заключения кредитного договора на территории Астраханской области, и на территории Астраханской области заявитель информировался банком об условиях и порядке кредитования в банке, на территории Астраханской области осуществлялось оформление и кредитного договора и договора страхования. Соглашение между банком и ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» распространяется на территорию Астраханской области. Местом совершения нарушения антимонопольного законодательства является местонахождение рынка, на котором совершено нарушение. Нарушение антимонопольного законодательства совершено на рынке банковских услуг и на рынке страхования жизни на территории Астраханской области. Следовательно, дело о нарушении закона о защите конкуренции правомерно возбуждено УФАС по Астраханской области.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителей. Оспоренное решение и выданное в целях устранения выявленных нарушений предписание законны и обоснованы.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 года по делу № А06-8865/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» и открытого акционерного общества «Альфа-Банк» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи М.А. Акимова
С.Ю. Каплин
