ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-36525/2018 |
01 апреля 2019 года |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Волгоградский молодёжный театр» (400131, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 4, ОГРН 11063444043112, ИНН 3444132195)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу № А12-36525/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),
по заявлению муниципального учреждения культуры «Волгоградский молодёжный театр» (400131, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 4, ОГРН 11063444043112, ИНН 3444132195)
к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение культуры «Волгоградский молодёжный театр» (далее – МУК «Волгоградский молодёжный театр», учреждение, заявитель) с заявлением об изменении постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 04 октября 2018 года № 21-226/18-Э о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб., просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
МУК «Волгоградский молодёжный театр» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24 августа 2018 года № 3262/21-рп в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка соблюдения им требований нормативных правовых актов Российской Федерации.
В ходе указанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения учреждений обязательных норм и правил, а именно:
1) директором МУК «Волгоградский молодёжный театр» для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок не назначен ответственный за электрохозяйство, прошедший проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора (нарушены пункты 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 (далее – Правила технической эксплуатации);
2) директором МУК «Волгоградский молодёжный театр» для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство, прошедший проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора (нарушены пункты 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28 Правил технической эксплуатации);
3) отсутствует оперативно-ремонтный персонал в МУК «Волгоградский молодёжный театр», прошедший проверку знаний для оперативного обслуживания и осмотра электроустановок, с правом непосредственного воздействия на органы управления оборудования (нарушены пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации, пункты 2.4, 3.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н (далее – Правила по охране труда);
4) не проведена аттестация в области энергетической безопасности по направлению Г.1.1 электротехнического персонала МУК «Волгоградский молодёжный театр» (нарушены пункт 1.2.1 Правил технической эксплуатации, пункт 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37 (далее – Положение);
5) не разработан перечень должностей инженерно-технических работников, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности (нарушены пункты 1.2.2, 1.8.2 Правил технической эксплуатации);
6) отсутствует перечень технической документации по вопросам эксплуатации электроустановок МУК «Волгоградский молодёжный театр» (нарушены пункты 1.2.2, 1.8.2 Правил технической эксплуатации);
7) отсутствуют перечни электротехнического персонала (нарушен пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации);
8) отсутствует перечень должностей и профессий присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (нарушены пункты 1.2.2, 1.2.6, 1.4.4 Правил технической эксплуатации);
9) не назначен работник из числа электротехнического персонала, осуществляющий присвоение I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу МУК «Волгоградский молодёжный театр», прошедший проверку знаний (нарушены пункты 1.2.2, 1.4.4 Правил технической эксплуатации);
10) не проводятся периодические осмотры оборудования (нарушены пункты 1.2.2, 1.6.1 Правил технической эксплуатации);
11) отсутствует распорядительный документ о закреплении оперативно-ремонтного персонала МУК «Волгоградский молодёжный театр» за электрооборудованием для возможности выполнения работ в порядке текущей эксплуатации в электроустановках (нарушены пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации, пункт 8.1 Правил по охране труда);
12) отсутствует перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (нарушены пункты 1.2.2, 1.8.9 Правил технической эксплуатации, пункт 8.1 Правил по охране труда);
13) не разработаны списки работников, которым предоставлено право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования (нарушены пункты 1.2.2, 1.8.9 Правил технической эксплуатации);
14) не разработаны списки работников, которым предоставлено право отдавать распоряжения, выдавать наряды (нарушены пункты 1.2.2, 1.8.9 Правил технической эксплуатации);
15) не разработаны списки работников, которым предоставлены права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего (нарушены пункты 1.2.2, 1.8.9 Правил технической эксплуатации);
16) отсутствует перечень средств защиты (нарушены пункты 1.2.2, 1.8.2 Правил технической эксплуатации);
17) не ведётся журнал проверки знаний (нарушены пункты 1.2.2, 1.4.39 Правил технической эксплуатации, пункт 2.5, приложение № 6 к Правилам по охране труда);
18) отсутствует и не ведётся журнал по учёту противоаварийных и противопожарных тренировок (нарушены пункты 1.2.2, 1.2.6, 1.8.9 Правил технической эксплуатации);
19) отсутствует программа подготовки электротехнического персонала (нарушены пункты 1.2.2, 1.4.9 Правил технической эксплуатации);
20) отсутствует распорядительный документ о виде оперативного обслуживания и числе работников из оперативно-ремонтного персонала в смене (нарушены пункты 1.2.2, 1.2.6, 1.5.9 Правил технической эксплуатации);
21) отсутствует график проверки знаний электротехнического персонала (нарушены пункты 1.2.2, 1.4.27 Правил технической эксплуатации);
22) не ознакомлен с графиком проверки знаний электротехнический персонал (нарушены пункты 1.2.2, 1.4.27 Правил технической эксплуатации);
23) отсутствуют графики работ по очистке светильников, осмотру сети электрического освещения и её ремонта (нарушены пункты 1.2.2, 2.12.12 Правил технической эксплуатации);
24) не ведётся оперативный журнал с указанием приёмки и сдачи смены (дежурства), событий и действий по изменению эксплуатационного состояния оборудования электроустановок, выданных команд и распоряжений, разрешений, выполненных работ по нарядам, распоряжениям в порядке текущей эксплуатации (нарушены пункты 1.2.2, 1.2.6, 1.8.9 Правил технической эксплуатации, пункт 6.6 Правил по охране труда);
25) не ведётся журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании (нарушены пункты 1.2.2, 1.8.9 Правил технической эксплуатации);
26) не ведётся журнал учёта электрооборудования (нарушены пункты 1.2.2, 1.8.2 Правил технической эксплуатации);
27) не ведётся журнал учёта работ по нарядам и распоряжениям (нарушены пункты 1.2.2, 1.2.6, 1.8.9 Правил технической эксплуатации);
28) не ведётся журнал инструктажей на рабочем месте (нарушены пункты 1.2.2, 1.2.6, 1.8.9 Правил технической эксплуатации);
29) не ведётся журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок (нарушены пункты 1.2.2, 1.8.9 Правил технической эксплуатации);
30) руководителем МУК «Волгоградский молодёжный театр» не определён порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок; ключи от электроустановок не находятся на учёте у оперативно-ремонтного персонала и не хранятся в запирающем ящике МУК «Волгоградский молодёжный театр» (нарушены пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации, пункт 3.13 Правил по охране труда);
31) отсутствует инструкция по предотвращению и ликвидации аварий (нарушены пункты 1.2.2, 1.8.9 Правил технической эксплуатации);
32) отсутствуют утверждённые ответственным за электрохозяйство однолинейные исполнительные электрические схемы (нарушены пункты 1.2.2, 1.8.1 Правил технической эксплуатации);
33) отсутствует утверждённая однолинейная исполнительная электрическая схема в ШР-2 ВРУ в помещении МУК «Волгоградский молодёжный театр» по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д.4 (нарушены пункты 1.2.2, 1.2.6, 2.2.20 Правил технической эксплуатации);
34) отсутствует утверждённая однолинейная исполнительная электрическая схема в ШРВ в помещении МУК «Волгоградский молодёжный театр» по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д.4 (нарушены пункты 1.2.2, 1.2.6, 2.2.20 Правил технической эксплуатации);
35) отсутствует утверждённая однолинейная исполнительная электрическая схема в ШАО в помещении МУК «Волгоградский молодёжный театр» по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д.4 (нарушены пункты 1.2.2, 1.2.6, 2.12.5 Правил технической эксплуатации);
36) отсутствует утверждённая однолинейная исполнительная электрическая схема в ЩО-2 в помещении МУК «Волгоградский молодёжный театр» по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д.4 (нарушены пункты 1.2.2, 1.2.6, 2.12.5 Правил технической эксплуатации);
37) отсутствует утверждённая однолинейная исполнительная электрическая схема в ЩО-3 в помещении МУК «Волгоградский молодёжный театр» по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д.4 (нарушены пункты 1.2.2, 1.2.6, 2.12.5 Правил технической эксплуатации);
38) на щите у проходной коридора в раздевалку отсутствуют диспетчерские наименования в помещении МУК «Волгоградский молодёжный театр» по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д.4 (нарушены пункты 1.2.2, 1.2.6, 2.2.20 Правил технической эксплуатации);
39) отсутствует крышка у щита ЩО-3 в помещении МУК «Волгоградский молодёжный театр» по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д.4 (нарушены пункты 1.2.2, 1.2.6, 1.7.2 Правил технической эксплуатации, пункты 1.1.34, 1.7.49 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года № 204);
40) не работает автоматическое переключение аварийного освещения в помещении МУК «Волгоградский молодёжный театр» по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д.4 (нарушены пункты 1.2.2, 1.2.6, 2.12.4 Правил технической эксплуатации).
Допущенные нарушения квалифицированы управлением по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19 сентября 2018 года в отношении заявителя составлен протокол № 21-226/18-Э об административном правонарушении (т.1 л.д.47-50). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом. Протокол составле с участием законного представителя.
04 октября 2018 года административным органом вынесено постановление № 21-226/18-Э о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.42-46). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом. Постановление вынесено при участии законного представителя.
МУК «Волгоградский молодёжный театр» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления административного органа от 04 октября 2018 года № 21-226/18-Э, просило освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд счёл невозможным применение в рассматриваемом случае положений о малозначительности, поскольку совершённое учреждением правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие указанные правила.
Субъектом правонарушения является в том числе лицо, на которое возложена обязанность соблюдать правила эксплуатации электроустановок.
Материалами дела подтверждено, что заявитель в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.
Административным органом установлены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок эксплуатации электроустановок, которые не отрицаются заявителем. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава вменённого правонарушения.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению нормативных правовых актов, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении управлением доказана.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что допущенные МУК «Волгоградский молодёжный театр» нарушения являются малозначительными и возникли ввиду ненадлежащего финансирования учреждения. Таким образом, у МУК «Волгоградский молодёжный театр» не имелось реальной возможности для устранения выявленных нарушений. Указанные нарушения устранены на момент подачи апелляционной жалобы.
Указанные доводы в рассматриваемом случае не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
МУК «Волгоградский молодёжный театр» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашёл оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения МУК «Волгоградский молодёжный театр» рассматриваемого правонарушения и позволили, по мнению суда первой инстанции, сделать вывод о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отсутствие финансирования не является основанием для несоблюдения учреждением требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере. Невыполнение требований указанных Правил может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и замены наказания предупреждением, с учётом количества нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Устранение нарушений после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения от ответственности.
При определении меры наказания управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу № А12-36525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова
