ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-36960/2016
05 марта 2017 года
Резолютивная часть объявлена: 01 марта 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №7 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу № А12-36960/2016 (судья Кострова Л. В.)
по заявлению открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №7 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №7 по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности №21 от 09.01.2017; ФИО2 по доверенности №31 от 09.01.2017; ФИО3 по доверенности №4 от 09.01.2017.
открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» - ФИО4 по доверенности от 05.07.2016
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское» (далее- ОАО «Районное агропромышленное объединение «Алексеевское», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №7 по Волгоградской области (далее-Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 15.03.2016 №12-25/3 в части:
1. Доначисления налогов в общей сумме 11 958 101 рубль, в том числе:
- НДС - 5 687 629 рублей;
- налог на прибыль - 3 245 379 рублей;
- налог на доходы физических лиц - 3 025 093 рубля.
2. Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 2 089 944 рубля, в том числе:
- по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 432 916 рублей, из которых: 819 153 рубля - санкции за неуплату НДС, 613 763 рубля - за неуплату налога на прибыль;
- по ст.123 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ на сумму 656 428 рублей;
- по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ на сумму 600 рублей.
3. Начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 116 433 рубля, в том числе:
- по НДС - в сумме 1 094 063 рубля;
- по налогу на прибыль организаций - 699 634 рубля;
- по НДФЛ - 1 322 736 рублей.
4. Предложения в оспариваемой части:
- уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы;
- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ;
- предоставить сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на физических лиц ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 суд удовлетворил в части заявление открытого акционерного общества Районное агропромышленное объединение «Алексеевское».
Признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области от 15.03.2016 № 12-25/3 в части:
Привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 816 013,60 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 613 763 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 590 128 руб.;
Доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 671 932 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в размере 3 245 379 руб., соответствующих пени, налога на доходы физических лиц в размере 3 025 093 руб., соответствующих сумм пени, а также пени, начисленной по основанию «НДФЛ (недобор)» в размере 347 647 руб.;
Предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ в отмененной части решения.
В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.
Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области в период с 01.04.2015 по 24.11.2015 проведена выездная налоговая проверка ОАО РАО «Алексеевское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт № 12-25/1 от 22.01.2016.
Решением инспекции от 15.03.2016 № 12-25/3 обществу были доначислены налоги в общей сумме 11 958 101 рубль, в том числе: НДС - 5 687 629 рублей; налог на прибыль - 3 245 379 рублей; налог на доходы физических лиц - 3 025 093 рубля.
Заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушении в виде штрафов на сумму 2 090 250 рублей, из которых по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 433 222 рубля; по ст.123 НК РФ в виде штрафов на сумму 656 428 рублей; по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа на сумму 600 рублей.
Заявителю были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 116 433 рубля.
Обществу также было предложно: уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ; предоставить сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на ФИО5, ФИО6, ФИО7
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2016 № 574 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает на нарушения инспекцией НК РФ, на процессуальные нарушения и неполноту проведенной проверки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, с учетом произведенных обществом уточнений своих требований, им оспаривались произведенные налоговым органом начисления по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц.
Инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности занижения ОАО РАО «Алексеевское» налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в 2012, 2013 годах.
В обобщенном виде претензии налогового органа в указанной части сводились к следующему:
1. Общество не включило в налоговую базу по НДС выручку от реализации озимой пшеницы на сумму 3 516 847 рублей, проданной за наличный расчет некому ФИО8 И.И.; кукурузы на сумму 859 033 рубля, проданной ФИО9 и ФИО10; подсолнечника на сумму 15 176 039 рублей. По этому же основанию Общество занизило доходы от реализации при исчислении налога на прибыль по 0 ставке.
2. Общество не включило в налоговую базу по НДС часть выручки от реализации комбайнов Доминатор-208 в количестве 3 штук в адрес ООО «Урожай» в сумме 1 800 000 рублей (в т.ч. НДС - 324 000 рублей) по ПКО без номера от 26.10.2012 года. По этому же основанию Общество занизило доходы от реализации при исчислении налога на прибыль по ставке 20%.
3. Налогоплательщик не учел в учете выручку, полученную от реализации тритикале в адрес ООО НПФ «Селекционер-Дона» на сумму 374 477 рублей; озимой пшеницы в адрес ООО «Линдер» на сумму 564 870 рублей и ООО «Красноярское» на сумму 421 800 рублей. По этому же основанию Общество занизило доходы от реализации при исчислении налога на прибыль по 0 ставке.
4. Общество не включило в налоговую базу по НДС выручку в размере 5 936 ООО по ПКО, полученную от предоставления в субаренду части земельного участка общей площадью 742 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 5 км. восточнее х. Яминского, Алексеевского района Волгоградской области ФИО11 по договору субаренды земельного участка от 31.03.2012 года. По этому же основанию Общество занизило доходы от реализации при исчислении налога на прибыль по ставке 20%.
Между тем, налоговым органом не было учтено, что 09.07.2014 года Алексеевским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу № 2-56/2014, в соответствии с которым с ФИО12 в пользу ОАО РАО «Алексеевское» был взыскан ущерб, причиненный его действиями Обществу в размере 38 684 020,11 рублей.
Сумма указанного ущерба слагалась из стоимости вышеприведенных товаров и услуг, что следует из решения. При этом на суд сделал следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела выводы (стр.10 абз.4): «...Не отражение полученных наличных денег на балансе Общества (в кассовой книге Общества, в регистре бухгалтерского учета Общества по балансовому счету 50 «Касса»), означало неполучение Обществом наличных денег и непризнание Обществом возникновения у него права собственности на эти наличные деньги. Выручку (доход, добавленную стоимость, прибыль) от не сопровождавшейся оформлением хозяйственных операций первичными учетными документами реализации произведенной продукции Общество не получаю».
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в части реализации кукурузы на сумму 859 033 рубля, проданной ФИО9 и ФИО10 (п.1), в решении Алексеевского суда Волгоградской области имеется оговорка о том, что указанной реализации вообще не имело места и Общество не получало денежных средств за нее (стр. 10-11).
В соответствии с требованиями ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая изложенное, судебным актом суда общей юрисдикции было установлено, фактическое незаконное выбытие из распоряжения общества принадлежащего ему имущества и неполучение в свое распоряжение выручки (дохода, добавленной стоимости и прибыли) от его предполагаемой реализации. В изложенных обстоятельствах, судом общей юрисдикции стоимость указанного имущества была взыскана в качестве убытка с лица, допустившего такое нарушение прав общества - ФИО12
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 10 постановления от 30.05.2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что при определении налоговых последствий выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п.1 ст. 146 Кодекса такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
В соответствии со ст.54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Материалами настоящего дела, таким образом подтверждается, факт выбытия имущества в результате незаконных действий ФИО12, при этом, анализ предоставленных налоговым органом приходных кассовых ордеров не позволяет установить когда, при каких обстоятельствах, а также кому именно была произведена реализация сельскохозяйственной продукции, имущества и услуг Общества не представляется возможным, указанные документы не позволяют установить от кого и по каким обязательствам были получены денежные средства, указанные в данных документах.
Опрошенный в ходе проверки ФИО13, пояснил, что в 2012 году он осуществлял закупку у ОАО «РАО «Алексеевское» подсолнечника для организаций ООО «Калита-Сервис» и ООО «Гарант», при этом, однако, свидетель показал, что закупка осуществлялась им исключительно по безналичному расчету со 100% предоплатой, наличных денежных средств в кассу ОАО «РАО «Алексеевское» он никогда не вносил, продукцию за наличные денежные средства не приобретал.
Работники заявителя ФИО14., являющаяся заместителем главного бухгалтера за период с февраля 2006 года по 21.02.2014 года, ФИО15, которая в 2012 году была главным бухгалтером, ФИО16, которая в 2012 году была бухгалтером учетчиком участка № 2, а с 19.12.2012 года и в течение остального проверяемого периода - главным бухгалтером, ФИО17, являющаяся в течение всего проверяемого периода кассиром заявителя также не смогли пояснить, от кого поступали денежные средства, равно как не смогли пояснить и других фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о фактах реализации обществом продукции третьим лицам.
Отсутствие договоров поставки имущества либо договоров дарения, а также отсутствие волеизъявления общества на передачу имущества третьим лицам подтверждается вступившим в силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 09.07.2014 года по делу № 2-56/2014, которое вступило в силу 18.09.2014 года.
При таких обстоятельствах, у Общества не возникло базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Довод налогового органа о том, что в августе 2012 года со склада заявителя по товарно-транспортным накладным в адрес ООО НПФ «Селекционер-Дона» было отгружено тритикале в количестве 58 880 кг отклоняется, так как, из анализа предоставленных налоговым органом товарно-транспортных накладных № 43 от 20.08.2012 года, № 44 от 20.08.2012 года, № 45 от 20.08.2012 года факт реализации тритикале в адрес ООО НПФ «Селекционер-Дона» не следует.
В ходе налоговой проверки налоговым органом встречных контрольных мероприятий ООО НПФ «Селекционер-Дона» не производилось, водители, указанные в товарно-транспортных накладных налоговым органом об обстоятельствах перевозки не допрашивались. Налоговым органом не предоставлено в распоряжение суда доказательств заключения с ООО НПФ «Селекционер-Дона» договора поставки, равно как и существования разовых сделок купли-продажи спорной продукции, выставления обществом счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 на ее отгрузку.
При таких обстоятельствах, факт реализации в августе 2012 года тритикале в адрес ООО НПФ «Селекционер-Дона» не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что налоговым органом не предоставлено в материалы дела доказательств реализации в адрес ООО «Линдер» и ООО «Красноярское» сельскохозяйственной продукции в количестве, превышающем указанное в счетах-фактурах. Из товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не усматривается, что продукция была фактически передана уполномоченным представителям ООО «Линдер» и ООО «Красноярское». Иных документов, которые бы свидетельствами о фактах неучтенной реализации продукции в адрес указанных лиц (договоров, платежных документов) в материалы дела сторонами не представлено.
В части ссылок налогового органа на занижение выручки от реализации комбайнов Доминатор-208 в количестве 3 штук в адрес ООО «Урожай» в сумме 1 800 000 рублей (в т.ч. НДС - 324 000 рублей) по ПКО без номера от 26.10.2012 года, судом справедливо было отмечено в решении, что согласно предоставленным в материалы дела счетам-фактурам, выставленным ООО «Урожай» обществом в 2012 году, в адрес данного контрагента была осуществлена реализация трех комбайнов «Доминатор-208» по цене 100 000 руб. за единицу, итого на сумму 300 000 рублей, которые были в полном объеме учтен налогоплательщиком для целей налогообложения. Доказательств реализации комбайнов по иной (более высокой) цене в материалах дела не содержится.
5. Общество не включило в налоговую базу по НДС выручку в размере 8 490 900 рублей, предположительно полученную от предоставления в субаренду части земельного участка общей площадью 1023 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:040007:52, 34:01:040007:53, 34:01:04000:54, 34:01:04000:57, 34:01:04000:46 в 5 км. восточнее х. Яминского, Алексеевского района Волгоградской области ФИО18 по договору субаренды части земельного участка от 02.04.2013 года. По этому же основанию Общество занизило доходы от реализации при исчислении налога на прибыль по ставке 20%.
В качестве подтверждения получения Обществом выручки налоговым органом предоставлены:
- договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02.04.2013 года, заключенный между ОАО РАО «Алексеевское» и ФИО18, предметом которого являлось предоставление в аренду части земельного участка общей площадью 1023 га, категории земель - «Земли сельскохозяйственного назначения», расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:040007:52, 34:01:040007:53, 34:01:040007:54, 34:01:040007:57 и 34:01:040007:46, расположенных в пяти км. восточнее х. Яминского Алексеевского района Волгоградской области;
- протокол допроса свидетеля ФИО19 № 174/1 от 02.10.2015 года;
- протокол допроса свидетеля ФИО18 № 10/464 от 13.08.2015 года;
- протокол допроса свидетеля ФИО17 № 224 от 12.11.2015 года;
- статистическая отчетность 29-СХ за 2013 год.
В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
При этом, данной нормой определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из п.1 договора от 02.04.2013 года, в аренду подлежала передаче часть земельного участка общей площадью 1023 га из категории земель - «Земли сельскохозяйственного назначения», расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:01:040007:52, 34:01:040007:53, 34:01:040007:54, 34:01:040007:57 и 34:01:040007:46, в пяти км. восточнее х. Яминского Алексеевского района Волгоградской области.
Как видно из предмета договора, таким образом, в аренду подлежали предоставлению в действительности части пяти различных земельных участков, которые согласно данным Росреестра, размещенным на его официальном сайте имели определенные характеристики и различные адреса.
Так, земельный участок с кадастровым номером 34:01:040007:52, имеет площадь 186,3 га и расположен по адресу: Волгоградская обл., Алексеевский р-н., территория Яминского сельского поселения, примерно в 4 км. на восток от х. Яминского на поле № 5.
Земельный участок с кадастровым номером 34:01:040007:53 имеет площадь 395,7 га и расположен по адресу: Волгоградская обл., Алексеевский р-н., территория Яминского сельского поселения, примерно в 4,8 км. на восток от х. Яминского на полях № 6 и 7.
Земельный участок с кадастровым номером 34:01:040007:54 имеет площадь 399 га и расположен по адресу: Волгоградская обл., Алексеевский р-н., территория Яминского сельского поселения, примерно в 7,5 км. на восток от х. Яминского на полях №№ 9, 10 и 16.
Земельный участок с кадастровым номером 34:01:040007:57 имеет площадь 405,3 га и расположен по адресу: Волгоградская обл., Алексеевский р-н., территория Яминского сельского поселения, примерно в 5 км. на юго-восток от х. Яминского на полях № 31 и 32.
Земельный участок с кадастровым номером 34:01:040007:46 имеет площадь 106,6 га и расположен по адресу: Волгоградская обл., Алексеевский р-н., территория Яминского сельского поселения, примерно в 5 км. на восток от х. Яминского.
Общая площадь указанных участков, составляет 1492,9 га, в то время как передаче в аренду подлежало лишь 1023 га. При этом, адрес места положения передаваемой части земельного участка соответствует лишь адресу участка с кадастровым номером 34:01:040007:46, который имеет площадь лишь в 106,6 га.
Таким образом, данные, позволяющие определенно установить границы каждого из участков, их координаты и точное местоположение в договоре отсутствуют, что свидетельствует о несогласованности предмета договора аренды и как следствие его незаключенности.
Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, также не подтверждают доводов инспекции.
ФИО19 в протоколе его допроса № 174/1 от 02.10.2015 года в силу отсутствия у него соответствующих должностных обязанностей не утверждал о том, что используемые под посадку бахчевых культур в 2013 году земельные участки были переданы в аренду ФИО18
ФИО18, утверждал о том, что он арендовал у заявителя часть земельного участка не пояснил налоговому органу, какую именно его часть он в действительности принял в аренду, сроки такой аренды, размер арендной платы, уплаченной за земельный участок. При этом, ФИО18 указал, что договор и кассовые чеки, по которым заявитель принимал у него денежные средства были переданы им в полицию. При этом, органы следствия по запросу налогового органа доказательств внесения денежных средств в кассу за аренду земли ФИО18 в 2013 году налоговому органу не предоставили. Сами налоговым органом приходных кассовых ордеров как учтенных так и неучтенных в бухгалтерском учете на сумму арендных платежей суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО18 не позволяют установить существенные для дела обстоятельства и не подтверждены иными надлежащими доказательствами.
Также следует заметить, что показания ФИО18 вступают в противоречие с показаниями главного бухгалтера заявителя в 2013 году ФИО16 из которых следует, что, несмотря на наличие договора аренды между ОАО РАО «Алексеевское» и ФИО18 в бухгалтерском и налоговом учете по данному договору какие-либо операции отсутствуют. Также следует отметить, что ФИО16, пояснила налоговому органу, что у заявителя в 2013 году отсутствуют какие-либо затраты и по подготовке почвы под бахчевые культуры для передачи в субаренду, что опровергает показания ФИО18 о передаче ему в аренду вспаханного участка и предоставления техники для посева.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 1 528 362 рубля и налога на прибыль организаций в размере 1 698 180 рублей, а также соответствующих указанным суммам штрафных санкций и пени произведены в 2013 году необоснованно.
По мнению налогового органа, Заявитель занизил НДС и доходы от реализации при исчислении налога на прибыль по 0 ставке по товарообменным операциям при расчете с пайщиками земельных долей на сумму 645 139 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу п.1 ст. 105.3 НК РФ, для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
В изложенных обстоятельствах, поскольку арендодатели по договорам аренды не являются взаимозависимыми лицами, что не отрицает и сам налоговый орган в своем решении (стр.12), контроль за ценообразованием в указанной части выходит за пределы компетенции Инспекции.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованном исключении из состава налоговых вычетов в 3 квартале 2012 года 14 644,07 рублей по приобретению стойки СКП 21 в количестве 30 шт. и лапки СКП 21 в количестве 30 шт. у контрагента ООО «Октава».
По мнению налогового органа, данная организация не могла осуществить поставку товаров Обществу.
Обосновывая свою позицию инспекция ссылается на то, что спорный контрагент является недобросовестным, поскольку не представляет в налоговый орган отчетность в 2013 году. Между тем, поставка товаров указанным контрагентом заявителю была произведена в 3 квартале 2012 года. Согласно исх. № 13-07/002914дсп@ МИ ФНС России № 4 по Белгородской области отчетность за 2012 год спорным контрагентом предоставлялась и имелась в распоряжении Инспекции при проведении проверки. Документов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных спорным контрагентом при ее подаче налоговым органом суду не предоставлено.
Также критически суд относится и к утверждениям налогового органа о том, что ООО «Октава» не находится по месту его государственной регистрации в г. Старый оскол Белгородской области. Как следует из представленных доказательств, по адресу: ул. Хмелева, 26 в г. Старый оскол Белгородской области ООО «Октава» было зарегистрировано только с 05.09.2013, то есть более чем через год с момента окончания взаимоотношений с заявителем. Доказательств фактического отсутствия ООО «Октава» по месту нахождения в <...>, где спорный контрагент был зарегистрирован до 2013 года, и которое отражено в счете-фактуре № 478 от 08.08.2012, налоговый орган суду не представил.
Не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и неявка руководителя ООО «Октава» ФИО20 на допрос по повестке налогового органа. Налоговым органом доказательств направления указанной повестки в адрес ФИО20 не предоставлено. Установить причины, по которым указанное лицо не явилось в налоговый орган, не представляется возможным.
Утверждая об отсутствии у ООО «Октава» возможности поставки стойки СКП 21 в количестве 30 штук и лапки СКП 21 в количестве 30 штук налоговый орган ссылается на анализ выписок по операциям на счетах ООО «Октава» в ЗАО «АКБ «ТольяттихимБанк», по которому налоговым органом не было обнаружено операций по оплате указанной продукции. Между тем, основания приобретения права собственности на товары, работы и услуги устанавливаются гражданским законодательством РФ, которое в силу прямого указания ст. 11 НК РФ подлежит применению к налоговым отношениям по причине отсутствия регулирования данного вопроса в налоговом законодательстве.
В соответствии со ст.217 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При таких обстоятельствах, банковская выписка не является достоверным и достаточным доказательством наличия или отсутствия у держателя банковского счета сделок по приобретению товаров, в связи с чем, отсутствие операций по оплате товаров по расчетному счету достоверно не свидетельствует об отсутствии операций по приобретению товаров.
Инспекция полагает, что заявителем не была включена в налоговую базу по НДФЛ сумма земельного налога в размере 1 646 369 рублей, уплаченная за собственников земельных долей.
Между тем, данное утверждение налоговым органом не доказано.
В соответствии с требованиями ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Вместе с тем п. 2 ст. 388 Кодекса установлено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как следует из решения налогового органа, Инспекция полагает, что во исполнение условий договора аренды земельного участка (п.2.4.) Общество компенсировало паевым собственникам арендуемого им земельного участка сумму земельного налога, которую не включало в справки 2-НДФЛ и с которых не уплачивало налог.
Отношения сторон, возникающие из договора аренды, регулируются положениями гл. 34 "Аренда" Гражданского кодекса РФ.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества
продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Таким образом, включение арендатором компенсации за уплаченный собственниками земельных долей (пайщиками) земельный налог не противоречит ст. 614 ГК РФ.
Как следует из п.2.4. договора аренды, на который ссылается Инспекция, помимо арендной платы Арендатор несет бремя содержания имущества, т.е. компенсирует Арендодателям налоговые и иные платежи за земельный участок по предоставлению Арендодателями соответствующих документов, подтверждающих их размер.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Предусмотренный в п.2.4. договора аренды порядок, таким образом, предусматривал компенсацию внесенных пайщиками арендных платежей за счет денежных средств Общества.
Для исполнения п.2.4. договора пайщики должны были предоставить в Общество документ, подтверждающий произведенную ими в порядке ст.388 НК РФ оплату налога, после чего Общество из кассы должно было выдать пайщику соответствующую сумму денежных средств.
Суд обращает внимание, ни одного доказательств обращения пайщиков к Обществу за компенсацией в установленном порядке и выплаты такой компенсации за счет средств Общества налоговый орган суду не предоставил.
Фактически, рассматриваемое доначисление мотивируется налоговым органом показаниями ФИО17 и неким реестром выплат по земельному налогу.
Из показаний ФИО17 следует, что указанное лицо самостоятельно производило оплату земельного налога за пайщиков, за счет денежных средств Общества.
Суд правомерно отнесся критически к данным показаниям, поскольку оплата земельного налога не его плательщиком возможна лишь при наличии доверенности от собственника земельного участка на осуществление представительства в отношениях по уплате налогов (ст.29 НК РФ). Таких доверенностей предоставлено не было. Со своей стороны, в целях проверки показаний бухгалтера, Инспекция имела возможность проверить реквизиты плательщиков земельного налога, чего по какой-то причине сделано ею не было.
Также не были предоставлены налоговым органом и доказательства выплат пайщикам денежных средств за счет средств самого Общества. Ссылка на показания бухгалтера не может восполнить отсутствия первичных документов в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв.Письмом Банка России от 04.10.1993 года № 18).
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта выдачи денежных средств, не учтенных в целях налогообложения в 2012 году в счет премиальных выплат и в 20 J3 году в счет заработной платы («теневая заработная плата»).
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный плательщиками этого налога. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ). В то же время обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц возложена нормой пункта 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Как указано в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В то же время в части 5 статьи 200 АПК РФ установлено особое правило, в соответствии с которым обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Единственным доказательством выдачи работником Общества «теневой» заработной платы в 2012-2013 годах, являются показания свидетелей, которые были опрошены налоговым органом в ходе проведения проверки.
При этом, анализ показаний опрошенных лиц не свидетельствует о том, что в Обществе существовала официальная и неофициальная заработная плата. Все свидетели поясняли, что ничего не знают о наличии неких расхождений с данными об их заработной плате и справками 2-НДФЛ. Каждый из них пояснил, что получал заработную плату официально.
Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности начисления НДФЛ с суммы дивидендов, выплаченных учредителю - ФИО12 по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области.
Суд отмечает, что закон устанавливает обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда и судов общей юрисдикции. Эти документы, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения всеми лицами (органами госвласти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами) на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 13 ГПК РФ). Их неисполнение, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную законодательством (п. 2 ст. 16, ст. 119, ст. 332 АПК РФ, п. 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Исполнительный лист АС № 007176350 был выдан в рамках арбитражного дела № А12-3389/2014, судебными актами по которым разделения взыскиваемой суммы, причитающейся ФИО12 произведено не было, в связи с изложенным, Общество не должно было и не могло в принципе удержать НДФЛ со списанной по исполнительному листу суммы.
Определением от 29.10.2015 года по делу № А12-3389/2014 был произведен поворот исполнения судебных актов, послуживших основанием для выдачи исполнительного листа АС № 007176350 по причине отсутствия правовых оснований для выплаты дивидендов. При таких обстоятельствах, у ФИО12 не имелось правовых оснований для получения взысканных в его пользу сумм дивидендов, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, которое нельзя отнести к понятию «доходы», данном в ст.41 НК РФ.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что у ОАО РАО «Алексеевское» как налогового агента отсутствовала обязанность по перечислению удержанного НДФЛ в сумме 331 500 рублей по заключенным договорам подряда с физическими лицами - ФИО21, ФИО5, ФИО6 и ФИО22. в размере 2 550 000 рублей.
Как справедливо указано судом в решении, в материалы дела налоговым органом были предоставлены договоры подряда (заключенные с заявителем), акты о приемке выполненных работ и расходные кассовые ордера, подтверждающие, выполнение работ и оплату ОАО РАО «Алексеевское» 2 550 000 рублей следующим лицам: ФИО21 в размере 1 470 000 рублей, ФИО5 - 570 000 рублей, ФИО6 в размере 310 000 рублей и ФИО7 -200 000 рублей (том 12 л.д.1-107).
Факт выплаты данным лицам указанного дохода нашел отражение и в решении Алексеевского районного суда Волгоградской области от 09.07.2014 года по делу № 2-56/2014. В данном судебном акте также отражено, что расходование денежных средств не нашло официального отражения в данных бухгалтерского учета и отчетности ОАО РАО «Алексеевское».
Учитывая изложенное, судом правомерно был отклонен довод Общества о том, что оно не являлось источником выплаты 2 550 000 рублей ФИО21, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и не является налоговым агентом в части данных сумм.
При этом, как справедливо указал суд п.9 ст.226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Исследование предоставленных налоговым органом договоров подряда, а именно их пунктов 2.1. при сопоставлении с расходными кассовыми ордерами и актами о приемке выполненных работ свидетельствует, что согласованные суммы стоимости подрядных работ были выплачены по расходным кассовым ордерам физическим лицам в полном объеме без удержания из них суммы НДФЛ.
Согласно п.4 ст.226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Согласно п.4 ст.24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплателыциком.
При этом, как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», корреспондирующий названной норме подпункт 5 п.З ст.45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
В связи с этим при применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 статьи 46 НК РФ судам надлежит учитывать, что если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно только в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Поскольку доказательств удержания суммы налога у ФИО23, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в материалах дела не содержится основания для его взыскания с заявителя не имеется,
В соответствии с положениями ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. В изложенных обстоятельствах, на основании положений ст. 123 НК РФ с налогоплательщика по итогам проверки подлежал взысканию штраф в размере 66 300 руб. (331 500 руб. х 20%).
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ на налогоплательщика в данном случае судом была возложена обязанность уплатить пени.
Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Согласно п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов.
Поскольку ФИО21, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в 2012 году получили доход у заявителя, последний обязан был предоставить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, чего, однако, им сделано не было.
В соответствии со ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Оводы налогового органа о наличии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по факту совершения последним преступлений не могут быть приняты во внимание в качестве установленного обстоятельства, подтверждающего получение обществом выручки по спорным взаимоотношениям. Указанный довод направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в котором сделаны выводы о непоступлении выручки непосредственно обществу. Кроме того отказ в возбуждении дела, вне зависимости от мотивов его принятия, не может быть применен в качестве аргумента в подтверждение какого либо юридически значимого обстоятельства.
Учитывая изложенное, судом в решении было правомерно указано на то, что налоговым органом заявитель обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление информации сведений о полученных доходах в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в виде штрафа в размере 600 рублей (200 руб. х 3), также обосновано на заявителя была возложена обязанность предоставить сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №7 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу № А12-36960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
