ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-16689/2023
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Ирины Викторовны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года по делу №А57-16689/2023
по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Ирины Викторовны, г.Энгельс (ИНН 643202922069)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ИНН 7710168360), г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ансифоров Сергей Викторович г. Энгельс
о взыскании с Российской федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 268 999 руб. 07 коп., государственной пошлины, в размере 5889,99 руб.
при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов РФ – Учеваткиной Н.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2022 № 18-19/15469, индивидуального предпринимателя Кирилловой Ирины Викторовны (паспорт обозревался),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области из Октябрьского районного суда г.Саратова поступило исковое заявление ИП Кирилловой Ирины Викторовны к Анисимову Сергею Викторовичу, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании с ответчика Ансифорова Сергея Викторовича и Российской федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации солидарно задолженности в размере 268 999 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 5889,99 руб.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Кирилловой Ирины Викторовны денежную сумму в размере 268999,07 руб., госпошлину в размере 5889,99 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции.
Третье лицо представило письменные возражения на иск, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Кирилловой И.В. судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвоката за составление возражений на исковое заявление, в размере 2500 руб. Заявление третьего лица о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.
24 ноября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ИП Кирилловой Ирины Викторовны в пользу Ансифорова Сергея Викторовича судебные расходы в сумме 2500,00 руб.
Индивидуальный предприниматель Кириллова Ирина Викторовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что последующая отмена вынесенного решения суда является доказательством того, что данное решение было вынесено не в соответствии с законом, т.е. государственным органом были совершены незаконные действия. Наличие обвинительного приговора в отношении судьи, вынесшего незаконное решение суда, не является обязательным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку возмещение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ осуществляется при любом незаконном действии (бездействии) государственных органов, в том числе при издании незаконных правовых актов.
Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу №2-1-2181/2020 признан заключенным трудовой договор между работодателем ИП Кирилловой И.В. и работником Ансифоровым С.В. с 3 августа 2015 года, на ИП Кириллову И.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Ансифорова СВ. запись о приеме на работу в должности коммерческого директора с 03 августа 2015 года.
С ИП Кирилловой И.В. взыскана невыплаченная заработная плата с 3 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в размере 496 794 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 184 139 руб. 85 коп. Ансифоров С.В. восстановлен в должности коммерческого директора ИП Кирилловой М.В., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 76 933 руб. 82 коп.
С ИП Кирилловой И.В. в пользу Ансифорова С.В. взыскана компенсация морального вреда 20000 руб. В остальной части требований отказано.
С ИП Кирилловой И.В. взыскана государственная пошлина 11379 рублей в доход бюджета Энгельсского муниципального образования.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Ансифоровым С.В. и ИП Кирилловой И.В. по трудовому договору от 3 августа 2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года) решение и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и 23 ноября 2020 года отменены; по делу принято новое решение, которым исковые требования Ансифорова С.В. удовлетворены частично: признаны возникшие между Ансифоровым С.В. и ИП Кирилловой И.В. отношения трудовыми, на ИП Кириллову И.В. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ансифорова С.В. запись о приеме на работу с 3 августа 2015 года в должности коммерческого директора; с ИП Кирилловой И.В. в пользу Ансифорова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 3 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в сумме 497 042 руб. 60 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 268 999 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ансифорову СВ. отказано.
С ИП Кирилловой И.В. в доход бюджета Энгельсского муниципального образования Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 11760 руб. 42 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года отменены в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП Кирилловой И.В. и третьего лица Кириллова Д.В., Ансифорова СВ. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года отменены в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы; исковые требования Ансифорова С.В. удовлетворены частично; с ИП Кирилловой И.В. в пользу Ансифорова СВ. взыскана задолженность по заработной плате за период с 3 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в сумме 497 042 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ансифорову С.В. отказано; произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 июля 2021 года: с Ансифорова С.В. в пользу ИП Кирилловой И.В. в порядке поворота исполнения решения суда взысканы денежные средства в сумме 268 999 руб. 07 коп.
25.04.2022 судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-2181/2020 по исковому заявлению Ансифорова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Ирине Викторовне о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, обязании допустить до работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ансифорова Сергея Викторовича, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кирилловой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда №33-231/2022 от 13 января 2022 года, определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года отменить в части поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 июля 2021 года, отказав во взыскании с Ансифорова Сергея Викторовича в пользу ИП Кирилловой Ирины Викторовны денежных средств в размере 268 999 руб. 07 коп.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года изменить, исключив из резолютивной части указание на отмену решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кирилловой Ирины Викторовны, Ансифорова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Свои исковые требования истец основывает на том, что денежные средства в размере 268 999 руб. 07 коп. были взысканы с ИП Кирилловой Ирины Викторовны во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года, причем денежные средства были списаны в ходе исполнительного производства с арестованного судом расчетного счета ИП Кирилловой И.В. службой судебных приставов сразу после вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года, а не выплачены ИП Кирилловой И.В. добровольно.
При этом истец указывает на то, что указанные денежные средства были взысканы с ИП Кирилловой И.В. в пользу Ансифорова С.В. по решению суда, впоследствии отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года в части взыскания с ИП Кирилловой И.В. денежных средств в размере 268 999 руб. 07 коп. в виде процентов, за нарушение срока выплаты заработной платы.
Истец считает, что отмена решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года доказывает отсутствие правовых оснований для возложения на ИП Кириллову И.В. обязанности по выплате процентов за нарушение срока выплаты заработной платы ответчику в размере 268 999 руб. 07 коп.
Также истец ссылается на то, что ИП Кирилловой И.В. было направлено требование Ансифорову С.В добровольно вернуть данные денежные средства, однако Ансифоров С.В. отказался возвращать денежные средства в размере 268 999 руб. 07 коп.
Считая, что Ансифоров С.В. удерживает указанную денежную сумму без законных на то оснований, ИП Кирилловой И.В. был подан иск о взыскании неосновательного обогащения с Ансифорова С.В.
Решением Энгельсского районного суда от 12 октября 2022 года по делу №2-15520/2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кирилловой Ирины Викторовны к Ансифорову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения было отказано, на основании того, что истцом был выбран неправильный способ защиты своего права.
Поскольку денежные средства, взысканные с ИП Кирилловой И.В. в принудительном порядке, по впоследствии отмененному решению суда, истцу не были возвращены, а также в связи с тем, что, по мнению истца, указанные денежные средства были взысканы с ИП Кирилловой И.В. по причине судебной ошибки, ИП Кириллова И.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытков в размере 268 999 руб. 07 коп., причиненных, по мнению истца, незаконными действиями органов государственной власти.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не являлось стороной в гражданском деле по рассмотрению спора между ИП Кирилловой И.В. и Ансифоровым С.В., в связи с чем, требование истца не может создавать для Министерства финансов Российской Федерации каких-либо обязанностей.
Работодателем по трудовому договору от 03.08.2015 являлась ИП Кириллова И.В. Министерство финансов Российской Федерации не являлось работодателем Ансифорова СВ., в трудовых отношениях с истцом не состояло и, соответственно, не является субъектом (стороной) трудовых правоотношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации. В какие-либо правоотношения с истцом ИП Кирилловой И.В. Министерство финансов Российской Федерации, как самостоятельное юридическое лицо, не вступало. С учетом данных обстоятельств, министерство финансов РФ считает, что требование истца о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации не основано на нормах действующего законодательства.
Кроме того, ответчик считает ссылки истца на ст. 1069 ГК РФ и ч. 2 ст. 1070 ГК РФ не обоснованными, поскольку никаких незаконных действий (бездействия) каких-либо государственных органов или должностных лиц этих органов не допущено и истцом в исковом заявлении не указано.
Третье лицо Ансифоров С.В. также представил в материалы дела свои возражения против удовлетворения исковых требований ИП Кирилловой И.В., в которых он указал на то, что требования ИП Кирилловой И.В. к Ансифорову СВ. о взыскании денежных средств в сумме 268 999,07 рублей уже заявлялись истцом ранее, в качестве неосновательного обогащения, также ИП Кириллова И.В. пыталась взыскать денежные средства с ответчика в порядке поворота исполнения судебного акта.
Решением Энгельсского районного суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1-5520/2022 по иску Кирилловой И.В. к Ансифорову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268 999,07 рублей было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года было установлено отсутствие оснований для взыскания с Ансифорова С.В. денежной суммы в размере 268 999,07 рублей в порядке поворота исполнения судебного акта.
При этом третье лицо ссылается на то, что все доводы ИП Кирилловой И.В., изложенные в исковом заявлении рассматриваемого дела, ранее были исследованы различными судебными инстанциями по гражданским делам между тем же истцом и ответчиком. Во вновь заявленном исковом заявлении ИП Кириллова И.В. не приводит правовых оснований для предъявления требований к Ансифорову С.В. Фактически ее требования к Ансифорову С.В. не основаны на законе. Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года, каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года) (на основании которого были взысканы с ИП Кирилловой И.В. в пользу Ансифорова С.В. денежные средства) было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение кассационного суда не содержит. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны Ансифорова С.В., судом также не установлены.
Таким образом, третье лицо считает, что доводы истца о том, что Ансифоров С.В. обязан был вернуть ей деньги после отмены судебного акта опровергаются вышеуказанным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, не усмотревшего оснований для поворота исполнения судебного акта и возврата Кирилловой И.В. денежных средств.
По мнению третьего лица, денежные средства в размере 268 999, 07 рублей были взысканы с истца в пользу ответчика (Ансифорова С.В.) на законном основании - на основании вступившего в законную силу судебного акта. Данные денежные средства относятся к заработной плате и приравненным платежам (компенсация за задержку выплаты заработной платы). Отсутствие недобросовестного поведения со стороны Ансифорова С.В. при получении указанной компенсации было установлено судом кассационной инстанции. Приобретение ответчиком имущества - денежных средств основано на судебном акте.
При этом третье лицо указывает на то, что изначальный спор между сторонами был основан на нарушении ИП Кирилловой И.В. трудовых прав Ансифорова СВ., эти нарушения прав доказаны вступившими в законную силу судебными актами, права Ансифорова С.В. были судом восстановлены. Иными словами, убытки Кирилловой И.В. в сумме 268 999, 07 рублей, на которые она ссылается в исковом заявлении, образовались не в связи с какими-то неправомерными действиями Ансифорова С.В. или министерства финансов РФ, а стали следствием нарушения Кирилловой И.В. трудовых прав Ансифорова С.В. (независимо от изменения судебных актов в последующем).
Таким образом, третье лицо считает, что возникшие на стороне истца убытки являются следствием нарушения трудового законодательства и обязательств по выплате заработной платы ИП Кирилловой И.В. и не свидетельствует о наличии оснований для их возмещения за счёт Ансифорова С.В. или бюджетных средств. С учетом данных обстоятельств, третье лицо также просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Министерство финансов Российской Федерации (являясь финансовым органом Российской Федерации) представляет в судах интересы казны Российской Федерации по делам определенных категорий (возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности).
Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае отсутствует состав правонарушения основание для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку никаких незаконных действий (бездействия) каких-либо государственных органов или должностных лиц этих органов не допущено.
Положение ч. 2 ст. 1070 ГК РФ предполагает в качестве обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.
Т.е. вступившим в законную силу приговором суда должна быть установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо в вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Спор между Ансифоровым С.В. и ИП Кирилловой И.В. был основан на нарушении ИП Кирилловой И.В. трудовых прав Ансифорова С.В., эти нарушения прав доказаны вступившими в законную силу судебными актами, права Ансифорова С.В. были судом восстановлены.
Работодателем по трудовому договору с Ансифоровым С.В. от 03.08.2015 являлась ИП Кириллова И.В.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ответственность как судей, так и иных должностных лиц за любые действия, повлекшие вред, возможна только при наличии вины (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П следует, что вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением в ходе осуществления гражданского судопроизводства по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон (нарушение процедуры, нарушение разумных сроков судебного разбирательства с учетом особенностей дела, его сложности, поведения заявителя и органов власти, важности затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя; незаконное наложение судом ареста на имущество; иное грубое нарушение процедуры).
В данном случае вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным решением не установлена, нарушения процессуального законодательства (нарушение процедуры, нарушение разумных сроков судебного разбирательства с учетом особенностей дела, его сложности, поведения заявителя и органов власти, важности затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя; незаконное наложение судом ареста на имущество; иное грубое нарушение процедуры) при рассмотрении частично отмененных судебных актах не установлено, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
С учетом того, что истцом не доказана вся совокупность условий для взыскания с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средства казны убытков в размере 268999,07 руб., правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в суде первой инстанции третьи лицом Ансифоровым С.В. заявлено требование о взыскании с ИП Кирилловой И.В. судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвоката за составление возражений на исковое заявление, в размере 2500 руб.
В обоснование своего требования третье лицо представило копию квитанции по соглашению №000734 от 07.04.2023 на сумму 2500 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо Ансифоров С.В. (до уточнения исковых требований_соответчик по делу) активно участвовал в рассмотрении указанного дела и способствовал принятию решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Факт и размер расходов по оплате услуг представителя подтверждены третьим лицом представленными в дело документами.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец возражений против размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.
Учитывая степень сложности спора по настоящему делу, среднюю стоимость услуг представителя по составлению отзыва на иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года по делу №А57-16689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Лыткина
Н.В. Савенкова
