Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 № 20АП-5924/2023

1190/2023-86570(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1209/2021

20АП-5924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Останкино Сити» - представителя 

ФИО1 (доверенность от 12.10.2023), в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ларост» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2023 по делу № А62-1209/2021 (судья  Алмаев Р. Н.), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 18.02.2021 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, 

ИНН <***>) о признании должника - общество с ограниченной ответственностью  «Ларост» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). 

Заявителем предлагается кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов ассоциации «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 в отношении  должника общества с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 1116722000746;  ИНН 6722026432) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ларост»  (ОГРН <***>; ИНН <***>) утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 должник  общество с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН <***>; 

ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. 

Конкурным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ларост»  ФИО2 17.02.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением, в котором просит: 

признать недействительными сделки - платежи ООО «Ларост»

(ОГРН <***> ИНН <***>), совершенные в пользу ООО «Останкино Сити»  (ОГРН <***> ИНН <***>) на общую сумму 9 985 411 руб., из них: 

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ООО «Останкино Сити» в пользу ООО «Ларост» денежные средства в  размере 9 985 411 руб. 

Определением суда от 11.07.2022 заявление удовлетворено: сделки - платежи
ООО «Ларост», совершенные в пользу ООО «Останкино Сити», на общую сумму

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022  определение суда первой инстанции от 11.07.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 данные  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из преждевременности  содержащихся в них выводов о недействительности оспариваемых платежей по  заявленным основаниям, сделанных без учета всех фактических обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей правовой оценки  приводимых сторонами доводов, в связи с этим направил обособленный спор на новое  рассмотрение. 

При новом рассмотрении обособленного спора в судебном заседании в суде первой  инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в  заявлении указав, что вышеуказанные платежи в пользу ООО «Останкино Сити» являются  недействительными: 

- на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате их совершения был  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; 

- на основании ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом. 

До рассмотрения заявленных требований по существу заявитель дополнил  основания и указал что, платежи в размере 8 830 411 руб. за период с 27.08.2020 по  15.01.2021 также являются недействительными по основанию, предусмотренному п. 3 

ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». 

Определением суда от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения представителя ООО «Останкино Сити», Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К  действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей  главой. 

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет  должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана  недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей  61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке  денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента  перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного  взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о 

банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как указано в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам 

кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов 

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана 

арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении, которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в  своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия  в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются  недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом  основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить  вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного  положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации  судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая  сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей  инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из  содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

Согласно материалам дела, в результате анализа финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Ларост» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного  счета № <***>, открытого в АО «СМП Банк», в пользу ООО «Останкино  Сити» за период с 25.07.2020 по 15.01.2021 были совершены следующие платежи: