ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-10101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заинтересованных лиц – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.11.2020 № 06-27/042957) и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО2 (доверенность от 12.08.2021), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Плюс» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2021 по делу № А62-10101/2019 (судья Ерохин А.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дионис-Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее – инспекция), управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – ООО «Тензор») со следующими требованиями:
– о признании недействительной квалифицированной электронной подписи общества (1);
– о признании незаконными действий инспекции, выраженных в получении спорных налоговых деклараций и в передаче иных документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи от ООО «Тензор» в отношении общества (2);
– о признании незаконными действий инспекции по начислению обществу задолженности по уплате ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2015 год по декларациям от 20.04.2015, от 13.07.2015 и от 19.10.2015 в общей сумме 183 287 рублей 76 копеек, и последующих сборов, штрафов, пеней (3);
– о признании недействительными требований инспекции от 06.05.2015 № 43058, от 31.07.2015 № 47616, от 02.11.2015 № 83720 (4);
– о признании задолженности общества по уплате единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 1 – 3 кварталы 2015 год в общей сумме 183 287 рублей 76 копеек, а также последующих сборов, штрафов, пеней, основанных на этом налоге, безнадежными к взысканию и списании (5);
– признании незаконным решения управления от 11.11.2019 № 248 по жалобе общества (6) (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на то, что задолженность по ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2015 года в сумме 183 287 рублей 56 копеек является безнадежной к взысканию. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал недостоверным доказательством и исключил из числа доказательств представленную им налоговую декларацию за 2 квартал 2015 года. Отмечает, что оно не получало ключ ЭЦП и декларации по ЕНВД в инспекцию не сдавало. Считает, что суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
От управления, инспекции и ООО «Тензор» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обществом за 1 квартал 2015 года представлена 20.04.2015, за 2 квартал 2015 года – 13.07.2015 и за 3 квартал 2015 года – 19.10.2015 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (действующий сертификат ЭЦП с 08.04.2015 по 08.07.2016 на ФИО3) посредством использования специализированного оператора связи ООО «Тензор» в инспекцию представлены налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности налогоплательщиком, согласно которым сумма налога к оплате за 1 квартал 2015 года составила 62 382 рубля, за 2 квартал 2015 года – 62 382 рубля и за 3 квартал 2015 года – 59 227 рублей.
В связи с отсутствием оплаты (25.04.2015, 25.07.2015 и 25.10.2015) исчисленных сумм инспекцией сформированы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: № 43058 в сумме 61 678 рублей 76 копеек (налог) по состоянию на 06.05.2015 со сроком уплаты 27.05.2015 (направлено 07.05.2015 по ТКС); № 47616 в сумме 64 026 рублей 24 копеек (62 382 рубля – налог и 1644 рубля 24 копейки – пени) по состоянию на 31.07.2015 со сроком уплаты 21.08.2015 (направлено 01.08.2015 по ТКС) и № 83720 в сумме 60 315 рублей 70 копеек (59 227 рублей – налог и 1088 рублей 70 копеек – пени) по состоянию на 02.11.2015 со сроком уплаты 24.11.2015 (направлено 03.11.2015 по ТКС).
Указанные требования получены обществом 04.06.2015, 27.10.2015 и 03.11.2015 соответственно, что подтверждается квитанциями о приеме.
Инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банках) в банках, а также электронных денежных средств от 03.06.2015 № 5334 на сумму 61 678 рублей 76 копеек (налог); от 26.08.2015 № 8721 на сумму 64 026 рублей 24 копеек (62 382 рубля – налог и 1644 рубля 24 копейки – пени) и от 27.11.2015 № 11695 года на сумму 60 315 рублей 70 копеек (59 227 рублей – налог и 1088 рублей 70 копеек – пени).
Также инспекцией приняты решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 18.08.2015 № 2307 года на сумму 61 678 рублей 76 копеек (налог); от 13.10.2015 № 2933 на сумму 64 026 рублей 24 копеек (62 382 рубля – налог и 1644 рубля 24 копейки – пени) и от 09.02.2016 № 149 на сумму 60 315 рублей 70 копеек (59 227 рублей – налог и 1088 рублей 70 копеек – пени), что свидетельствует о принятии инспекцией мер по взысканию исчисленных сумм налога в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2015 года.
Инспекцией обществу выставлены требования об уплате пени: от 20.09.2018 № 3053 года на сумму 35 051 рубля 02 копеек со сроком уплаты 11.10.2018 (направлено 6.09.2018 заказным письмом, идентификатор 21404027266327) и от 18.12.2018 № 8431 на сумму 24 449 рублей 15 копеек со сроком уплаты 16.01.2019 (направлено 20.12.2018 заказным письмом, идентификатор 21404030257367).
Данные требования в установленный срок не исполнены.
Инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 16.10.2018 № 28697 и от 22.01.2019 № 941.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – МИФНС № 5) приняты решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 25.10.2018 № 10800 (направлено 30.10.2018 по ТКС) и от 06.02.2019 № 15660 (направлено 14.02.2019 заказным письмом, идентификатор 21404032344577).
Судебным приставом в отношении общества вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2018 на сумму 35 051 рубля 02 копеек и от 26.02.2019 – 24 449 рублей 15 копеек.
В нарушение пункта 5.1 статьи 23 НК РФ общество 24.07.2018 представило бухгалтерскую отчетность за 2017 год, то есть позже установленного срока.
В адрес общества 14.08.2018 заказным письмом от 13.08.2019 № 14-13/032045 направлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговых правонарушениях от 07.08.2018 № 1064.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое нарушение от 26.10.2018 № 9711 на сумму штрафных санкций 400 рублей за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности за 2017 год.
В связи с отсутствием оплаты штрафных санкций инспекцией на основании решения № 9711 сформировано требование от 20.11.2018 № 8504 со сроком уплаты 11.12.2018 (направлено по почте заказным письмом, почтовый идентификатор 21404029255640), которое обществом в установленный срок не исполнено.
Также инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банках) в банках, а также электронных денежных средств от 18.12.2018 № 36340.
МИФНС № 5 принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 24.12.2018 № 14247 (направлено 28.12.2018 заказным письмом, идентификатор 21404030368452).
Общество оспорило действия инспекции по взысканию спорных налоговых платежей (ЕНВД по налоговым декларациям за 1 – 3 кварталы 2015 года) в управление, которое решением от 11.11.2019 № 248 оставило жалобу общества без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
1, Требование общества о признании недействительной квалифицированной электронной подписи общества обоснована тем, что оно такую подпись не получало.
Рассматривая данное требование, суд исходил из того, что в материалах дела имеется копия лицензии на оказание телематических услуг связи ООО «Тензор», которая действовала в 2015 году, и копия свидетельства об аккредитации удостоверяющего центра ООО «Тензор», которое подтверждало статус удостоверяющего центра в 2015 году.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. Удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе.
В части 1 статьи 6 этого закона сказано, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Тензор», выполняющая функции удостоверяющего центра, осуществляющего свою деятельность в отношении неограниченного круга лиц с использованием информационной системы общего пользования, оказывает услуги по созданию и выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи на основании Регламента (Порядка) реализации функций и исполнения обязанностей удостоверяющего центра ООО «Тензор» (далее – Порядок), который является договором присоединения на основании статьи 428 ГК РФ.
Фактом присоединения заявителя к Порядку является наиболее ранний из моментов: предоставление заявителем документов, необходимых для выпуска сертификата либо оплата счета.
С момента выполнения одного из требований заявитель считается присоединившемся к Порядку и является стороной Порядка.
Сказанное свидетельствует о том, что отдельное соглашение между заявителем и удостоверяющим центром не заключается.
По смыслу статьи 14 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе.
Судом установлено, что на момент выпуска электронной подписи сведения о наличии у ФИО3 законных правомочий в качестве представителя общества подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя – юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.
В соответствии с требованиями, предусмотренными названным законом при обработке заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, предоставляемых заявителем. Для заполнения квалифицированного сертификата удостоверяющий центр запрашивает и получает из государственных информационных ресурсов выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя – юридического лица.
В случае если полученные сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.
Из материалов дела следует, что ФИО3 21.02.2013 лично приходил в офис обособленного подразделения ООО «Тензор» в Смоленске по адресу: г. Смоленск, Чуриловский туп., 6/2, 309 (в настоящее время обособленное подразделение ООО «Тензор» в Смоленске находится по адресу <...>), предъявлял документы и получал ключ у менеджера ФИО4 (работала в должности менеджера с 10.01.2012 по 19.03.2014), которая идентифицировала ФИО3, путем сличения лица обратившегося за получением сертификата ключа проверки электронной подписи с фото в основном документе, удостоверяющем личность, проверила полномочия ФИО3, используя ЕГРЮЛ, убедилась, что перед ней именно руководитель общества ФИО3 и приняла документы, необходимые для получения сертификата согласно требованиям Закона № 63-ФЗ.
Данные документы откопированы менеджером УЦ и сохранены в базе удостоверяющего центра, так как в соответствии со статьей 15 Закона № 63-ФЗ хранение информации должно осуществляться в форме, позволяющей проверить ее целостность и достоверность.
Для обеспечения безопасности использования сертификата электронной подписи и недопущения компрометации, ООО «Тензор» одновременно с выдачей сертификата выдало ФИО3 руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи – Правила использования СКЗИ и электронной подписи, из которых следует, что в организации должны быть обеспечены условия хранения ключей, исключающие возможность доступа к ним посторонних лиц, несанкционированного использования или копирования ключевой информации.
Пользователь несет ответственность за то, чтобы на компьютере, на котором установлены СКЗИ и средства ЭП, не были установлены и не эксплуатировались программы (в том числе, вирусы), которые могут нарушить функционирование программных СКЗИ и средств ЭП.
При обнаружении на рабочем месте, оборудованном СКЗИ и средствами ЭП, посторонних программ или вирусов, нарушающих работу указанных средств, работа со средствами защиты информации на данном рабочем месте должна быть прекращена и должны быть организованы мероприятия по анализу и ликвидации негативных последствий данного нарушения.
Пользователь самостоятельно должен определить факт компрометации закрытого ключа и оценить значение этого события для пользователя. Мероприятия по розыску и локализации последствий компрометации конфиденциальной информации, переданной с использованием СКЗИ, организует и осуществляет сам пользователь.
При компрометации ключа у пользователя, он должен немедленно поставить в известность ООО «Тензор» о факте компрометации.
Как установлено судом, ФИО3 ранее получал в ООО «Тензор» еще 2 сертификата ключа проверки электронной подписи с использованием выданного сертификата (2013 года), в 2014 и 2015 годах: срок действия 15 янв'14 10:07 – 15 апр'15 09:07, серийный № 60С7В3260000000С78В7, отпечаток 67F2A9D2A84E3B163A763641F062D5BBE011С928, и срок действия 8 апр'15 16:07 – 8 июл'16 16:17, заявка на получение № 18986328, серийный № 1E3F7FD400010021663C, отпечаток 81139С2А8623А0Е573781AB188E8B099FBC4350D.
Получение вышеуказанных сертификатов осуществлялось ФИО3 с применением действующего сертификата ключа проверки электронной подписи, без посещения офиса удостоверяющего центра ООО «Тензор».
На момент поступления заявки (08.04.2015) в аккредитованный удостоверяющий центр ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором общества.
В связи со сказанным суд первой инстанции справедливо указал на то, что на наличие у ФИО3 на момент выпуска электронной подписи законных правомочий обращаться за получением квалифицированного сертификата. Необходимые нормативные требования при выдаче квалифицированного сертификата электронной подписи ООО «Тензор» соблюдены.
Никаких обращений по вопросам использования/неправомерного использования электронной подписи от руководителя общества в адрес ООО «Тензор» не поступало.
Программное обеспечение СБИС – программа для ЭВМ «СБИС++ Электронная отчетность» (далее – СБИС), разработчиком которого является ООО «Тензор», имеет свидетельство о регистрации программы и сертификаты соответствия ГНИВЦ ФНС России (приложение 8 и 9 к свидетельству о регистрации программы и сертификаты соответствия ГНИВЦ ФНС России) и является сертифицированным программным комплексом для подготовки и сдачи налоговой отчетности. Для использования прав программного комплекса СБИС клиенту/пользователю выделяется аккаунт (личный кабинет). Аккаунт — это кабинет организации, место хранения информации в СБИС. Доступ к аккаунту имеют только пользователи, зарегистрированные в нем.
ООО «Тензор», как оператор ЭДО, обеспечивает информационное взаимодействие пользователя с государственными органами посредством использования телекоммуникационных каналов связи. Формирование отчетности происходит в личном кабинете пользователя СБИС путем заполнения форм. Впоследствии пользователь отправляет отчетность в государственный орган с использованием транспортного канала СБИС, подписывая сформированные документы электронной подписью. Пакет документов проходит через оператора ЭДО в зашифрованном виде, то есть Тензор как оператор ЭДО выступает транспортным сервисом (шлюзом), передающим по защищенным каналам связи информацию до приемников ФНС.
Наряду с продажей стандартной персональной лицензии на право пользования СБИС ООО «Тензор» реализует и корпоративную лицензию, которая дает пользователю право в личном кабинете добавить еще несколько компаний, что позволяет сформировать и отправить также отчетность этих пользователей. Однако любая отправка отчетности по ТКС через СБИС требует подписания электронной подписью того лица, чья отчетность отправляется.
Из изложенного следует, что регистрация в личном кабинете одного юридического лица (ООО «Инженерные технологии» (ИНН <***>)) и другого лица в рамках корпоративной лицензии (общества) предоставляет возможность сформировать отчетность, однако отправка отчетности в любом случае осуществляется лишь владельцем электронной подписи.
Как указано выше, лицом, получившим электронную подпись от имени общества, является его руководитель ФИО3 Без наличия полученной им электронной подписи передача отчетности по ТКС невозможна.
В связи с этим судом сделан верный вывод о том, что общество сдавало отчетность, подписанную своим ключом электронной подписи, через личный кабинет ООО «Инженерные технологии».
Партнер ООО «Компания «Тензор» – ООО «СБИС ЭО» (ИНН <***>) по сублицензионному договору передал ООО «Инженерные технологии» по акту приема-передачи от 01.02.2013 № 679065129 корпоративную лицензию на права использования программного комплекса СБИС в следующей конфигурации: «Права использования «СБиС++ ЭО-ГК005» в течение 1 года».
Судом установлено, что ООО «Тензор» направило в адрес ООО «СБИС ЭО» запрос о предоставлении информации с приложением подтверждающих документов по заключению и исполнению договоров от 01.02.2013 № 679065129, заключенного с ООО «Инженерные технологии», и от 21.02.2013 № 679065132, заключенного с обществом.
В ответ на данный запрос ООО «СБИС ЭО» пояснило, что предоставить договоры и первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям между с данными организациями не представляется возможным в связи с истечением срока давности хранения документов.
Судом первой инстанции у ООО «СБИС ЭО» также истребовались вышеуказанные документы, в ответ на что представлены аналогичные сведения.
Из материалов дела усматривается, что общество в течение трех лет регулярно сдавало отчетность в ФНС России, ПФР России, ФСС, Росстат и вело юридически значимый документооборот с вышеперечисленными ведомствами.
Причем ни у общества, ни у контролирующих органов не возникало вопросов по факту предоставления/не предоставления отчетности.
На протяжении всего периода, начиная с 2013 года по настоящее время, в ООО «Тензор» от ФИО3 не поступало заявлений об утрате, поломке, иной компрометации ключа.
В период с 20.04.2015 по 22.10.2015 включительно общество направляло в адрес инспекции помимо оспариваемых налоговых деклараций по ЕНВД, иные формы отчетности (налоговые декларации по прибыли и по налогу на добавленную стоимость), которые подписаны тем же сертификатом ключа проверки электронной подписи (срок действия 8 апр'15 – 8 июл'16, серийный № 1E3F7FD400010021663C, отпечаток 81139C2A8623A0E573781AB188E8B099FBC4350D), выданным ООО «Тензор».
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи, выпущенного 21.02.2013 на ФИО3 истек 21.02.2014. Хранение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществлялось три года после истечения срока его действия, т. е. до 21.02.2017, ввиду чего срок хранения сертификата ключа проверки электронной подписи общества истек, а сертификат ключа проверки электронной подписи в бумажном виде уничтожен.
Также судом установлено, что ООО «Тензор» направило в адрес ООО «СБИС ЭО» запрос о предоставлении информации по оплате по договорам с ООО «Инженерные технологии» обществом, в ответ на что ООО «СБИС ЭО» представило платежные поручения по этим договорам.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не получало ключ ЭЦП и декларации по ЕНВД в инспекцию не сдавало, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как сказано выше, ранее общество получило ключ ЭЦП, которым с 15.04.2014 по 15.04.2015 активно пользовалось, никаких обращений с 2014 года по настоящее время в удостоверяющий центр ООО «Тензор» от общества по факту неправомерного использования электронной подписи от своего руководителя не поступало.
Впоследствии обществу, без посещения офиса удостоверяющего центра ООО «Тензор», что допускается действующим законодательством, выдан новый ключ ЭЦП, которым общество также пользовалось и представляло в государственные органы (ФНС, ПФР, ФСС) документы.
Более того, в силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Декларация по НДС, которая должна быть представлена в электронной форме, а была подана на бумажном носителе, не считается представленной.
В целях выполнения указанной нормы общество представляло налоговые декларации, в том числе по НДС в электронном виде с использованием ТКС.
В случае, если бы общество не представило налоговую декларацию по НДС, то оно подлежало бы привлечению к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, а также инспекция на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ приостановила бы расчетный счет общества по причине непредставления декларации.
Однако материалы дела не содержат доказательств совершения инспекцией в отношении общества указанных действий.
К тому же общество, помимо налоговых деклараций по ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2015 года, представленных с использованием сертификата ЭЦП (выдан на руководителя ФИО3, с 08.04.2015 по 08.07.2016, код абонента: 1ВЕ0000995447. адрес эл. почты: «<***>_673001001@ео.tensor.ru»), представляло и другие декларации: 20.04.2015 – налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций первичная за 1 квартал 2015 года рег. № 49637968, налоговую декларацию по НДС первичная за 1 квартал 2015 года peг. № 49637969; 13.07.2015 – налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций первичная за 2 квартал 2015 года peг. № 50531988, налоговую декларацию по НДС первичная за 2 квартал 2015 peг. № 50531992 и 22.10.2015 – налоговую декларацию по НДС первичная за 3 квартал 2015 peг. № 51555459 и налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций первичная за 3 квартал 2015 год peг. № 51555461.
Также общество и ранее представляло налоговую отчетность с использованием специализированного оператора связи ООО «Тензор» (сертификат выдан на руководителя ФИО3 с 15.01.2014 по 15.04.2015. код абонента: 1ВЕ0000995447. адрес эл. почты: «<***>_673001001@eo.tensor.ru»): 19.10.2014 – налоговую декларацию по НДС первичная 3 квартал 2014 peг. № 46788715, налоговую декларацию по ЕНВД первичная за 3 квартал 2014 peг. № 46788716; 27.10.2014 – налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций первичная за 3 квартал 2014 рег.№ 46917037; 17.01.2015 –налоговую декларацию по НДС первичная за 4 квартал 2014 peг. № 47765666, сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год peг. № 47765668, налоговую декларацию по ЕНВД первичная за 4 квартал 2014 peг. № 47765667; 10.03.2015 – налоговую декларацию по ЕНВД корректирующая (1) за 4 квартал 2014 peг. № 48405571 и 26.03.2015 налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций первичная за 2014 год peг. № 48632341 и бухгалтерская (финансовая) отчетность первичная за 2014 год peг. № 48632636.
Таким образом, общество в 2014 – 2015 годах на постоянной основе представляло налоговые декларации с использованием сертификата ЭЦП через специализированного оператора связи ООО «Тензор».
Кроме того, с применением спорного ЭЦП в инспекцию представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на следующих физических лиц: ФИО5, ФИО6 и ФИО7
По указанным физическим лицам общество с 2008 года по 2014 год ежегодно представляло сведения о выплаченных доходах.
К тому же в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2015 года указаны виды деятельности, адреса их осуществления, физический показатель (площадь торгового зала, количество автотранспортных средств), номер контактного телефона аналогичные данным в налоговых декларациях за другие налоговые периоды (например: налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2013 года).
Сказанное свидетельствует о том, что ответственный за заполнение и представление в инспекцию налоговых деклараций общества по ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2015 года, а также справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год на следующих физических лиц: ФИО5, ФИО8, ФИО7, помимо обладания ЭЦП ФИО3, должен был обладать сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества, что исключает подачу указанных деклараций лицом не причастным к деятельности общества, и опровергает позицию общества.С учетом изложенного и доказанности обращения и получения в ООО «Тензор» сертификатов ключа проверки электронной подписи в 2013, 2014 и 2015 году ФИО3, в том числе путем обращения 21.02.2013 в офис обособленного подразделения ООО «Компания «Тензор» в г. Смоленске, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительной его квалифицированной электронной подписи.
2. Что касается требования общества о признании незаконными действий инспекции, выраженных в получении спорных налоговых деклараций и в передаче иных документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи от ООО «Тензор» в отношении общества, то суд также правомерно отказал в его удовлетворении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Судом первой инстанции установлено, что общество посредством ТКС с помощью сертификата ключа проверки электронной подписи серийный № 1E3F7FD400010021663C, отпечаток 81139С2А8623А0Е5 73781AB188E8B099FBC4350D, представило налоговые декларации за 1 квартал 2015 года (20.04.2015), за 2 квартал 2015 (13.07.2015) и за 3 квартал 2015 года (19.10.2015).
Налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности представлены обществом по ТКС с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (действующий сертификат ЭЦП с 08.04.2015 по 08.07.2016 на ФИО3) через специализированного оператора связи ООО «Тензор», что подтверждается квитанциями о приеме налоговых деклараций в электронном виде и письмом ООО «Тензор от 05.11.2019 № 110543.
Согласно декларациям сумма налога к оплате за 1 квартал 2015 года составила 62 382 рубля, за 2 квартал 2015 года – 62 382 рубля, а за 3 квартал 2015 года – 59 227 рублей, декларациями по ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2015 года.
Доводы общества о непредставлении вышеуказанных налоговых деклараций не подтверждены надлежащими доказательствами.
Оснований считать вышеуказанные налоговые декларации недостоверными не установлено.
С учетом выводов, сделанных судом ранее, у инспекции имелись правовые основания для принятия всех деклараций общества, направленных по телекоммуникационным связям.
3 – 4. Рассматривая требования общества о признании незаконными действий инспекции по начислению обществу задолженности по уплате ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2015 год по декларациям от 20.04.2015, от 13.07.2015 и от 19.10.2015 в общей сумме 183 287 рублей 76 копеек, и последующих сборов, штрафов, пеней, о признании недействительными требований инспекции от 6.05.2015 № 43058, от 31.07.2015 № 47616, от 02.11.2015 № 83720, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что общество, указав в декларациях суммы к уплате, фактически их не уплатило.
В соответствии с пунктами 1, 2, 6 и 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ определено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием оплаты (25.04.2015, 25.07.2015 и 25.10.2015) исчисленных сумм инспекцией сформированы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 43058 в сумме 61 678 рублей 76 копеек (налог) по состоянию на 06.05.2015 со сроком уплаты 27.05.2015 года (направлено 07.05.2015 по ТКС); № 47616 в сумме 64 026 рублей 24 копеек (62 382 рубля – налог и 1644 рубля 24 копейки – пени) по состоянию на 31.07.2015 года со сроком уплаты 21.08.2015 (направлено 01.08.2015 по ТКС) и № 83720 в сумме 60 315 рублей 70 копеек (59 227 рублей – налог и 1088 рублей 70 копеек – пени) по состоянию на 02.11.2015 со сроком уплаты 24.11.2015 (направлено 03.11.2015 по ТКС).
Данные требования получены обществом 04.06.2015, 27.10.2015 и 03.11.2015 соответственно, что подтверждается квитанциями о приеме.
Таким образом, судом правомерно признаны несостоятельными доводы общества о том, что инспекция не обращалась к нему с требованиями.
Между тем названные требования обществом не исполнены.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банках) в банках, а также электронных денежных средств от 03.06.2015 № 5334 на сумму 61 678 рублей 76 копеек (налог); от 26.08.2015 № 8721 на сумму 64 026 рублей 24 копеек (62 382 рубля – налог и 1644 рубля 24 копейки – пени) и от 27.11.2015 № 11695 на сумму 60 315 рублей 70 копеек (59 227 рублей – налог и 1088 рублей 70 копеек – пени).
Согласно статье 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Инспекцией приняты решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика: от 18.08.2015 № 2307 на сумму 61 678 рублей 76 копеек (налог); от 13.10.2015 № 2933 на сумму 64 026 рублей 24 копеек (62 382 рубля – налог и 1644 рубля 24 копейки – пени) и от 09.02.2016 № 149 на сумму 60 315 рублей 70 копеек (59 227 рублей – налог и 1088 рублей 70 копеек – пени).
Сказанное свидетельствует о том, что инспекцией принимались меры по взысканию исчисленных сумм налога в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2015 года.
Также инспекцией на основании статей 69, 70 и 75 НК РФ обществу выставлены требования об уплате пени от 20.09.2018 № 3053 года на сумму 35 051 рубля 02 копеек со сроком уплаты 11.10.2018 (направлено 26.09.2018 заказным письмом, идентификатор 21404027266327) и от 18.12.2018 № 8431 на сумму 24 449 рублей 15 копеек со сроком уплаты 16.01.2019 (направлено 20.12.2018 заказным письмом, идентификатор 21404030257367).
В связи с неисполнением обществом данных требований инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 16.10.2018 № 28697 и от 22.01.2019 № 941.
МИФНС № 5 приняты решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 25.10.2018 № 10800 (направлено 30.10.2018 по ТКС) и от 06.02.2019 № 15660 (направлено 14.02.2019 заказным письмом, идентификатор 21404032344577).
Судебным приставом в отношении общества вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2018 на сумму 35 051 рубля 02 копеек и от 26.02.2019 на сумму 24 449 рублей 15 копеек.
Требования об уплате пени от 20.09.2018 № 3053 , от 18.12.2018 № 8431 не исполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для отзыва решений о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 25.10.2018 № 10800 и от 06.02.2019 № 15660.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным законом не обязана вести бухгалтерский учет, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Центральный банк Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
Как следует из материалов дела, общество представило бухгалтерскую отчетность за 2017 год 24.07.2018, то есть позже установленного срока.
Инспекцией в адрес общества 14.08.2018 заказным письмом от 13.08.2019 № 14-13/032045 направлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 07.08.2018 № 1064, и заказным письмом от 03.09.2018 № 14-13/034954 направлено уведомление о вызове его представителя в инспекцию от 29.08.2018 № 2463 (идентификатор 21404027189398).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое нарушение от 26.10.2018 № 9711 на сумму штрафных санкций 400 рублей за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности за 2017 год.
В связи с отсутствием уплаты штрафных санкций инспекция сформировало требование от 20.11.2018 № 8504 со сроком уплаты 11.12.2018 (направлено заказным письмом по почте (почтовый идентификатор 21404029255640).
Ввиду неисполнения этого требования инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банках) в банках, а также электронных денежных средств от 18.12.2018 № 36340.
МИФНС № 5 по Смоленской области принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 24.12.2018 № 14247 (направлено 28.12.2018 заказным письмом, идентификатор 21404030368452).
В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении инспекцией процедуры взыскания задолженности.
Отклоняя доводы общество о непредставлении в материалы дела доказательств отправки решений инспекции, суд правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 75-е Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@, документы (реестры рассылки) имеют срок хранения 3 года.
В связи с этим из пояснений инспекции усматривается, что у нее отсутствует возможность представить доказательства отправки по решениям от 03.06.2015 № 5334, от 26.08.2015 № 8721, от 27.11.2015 № 11695, от 18.08.2015 № 2307 и от 13.10.2015 № 2933.
К тому же отправка решений о взыскании за счет имущества в адрес налогоплательщика положениями НК РФ не предусмотрена.
Согласно соглашению ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении исполнительных документов» обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов).
В связи с этим подтверждение направления в адрес судебных приставов и банка имеется только в виде принскринов из базы данных инспекции.
Поскольку письмо ООО «Тензор» от 05.11.2019 № 110543 представлено по электронным каналам связи, как и квитанции о приеме обществом требований инспекции № 43058, № 47616 и № 83720, то на основании приказа ФНС России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» у инспекции имеются документы без подписи в ранее представленном виде, которые приобщены к материалам дела.
5. Что касается требования общества о признании задолженности по уплате ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 – 3 кварталы 2015 год в общей сумме 183 287 рублей 76 копеек, а также последующих сборов, штрафов, пеней, основанных на этом налоге безнадежными к взысканию и списании, то рассматривая его, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).
Из положений статьи 59 НК РФ следует, что обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию.
Указанное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для прекращения обязательств налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате таких сумм.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее – постановление № 57) разъяснил, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
При этом НК РФ не предоставляет налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и (или) пунктом 1 статьи 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.
В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ необходимо учитывать во взаимосвязи с положениями подпункта 4.1 этого пункта, который предусматривает признание задолженности безнадежной к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размер требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией своевременно приняты решения о взыскании недоимки по ЕНВД за спорные периоды, пени и штрафа в соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, во-первых, инспекцией своевременно приняты решения о взыскании недоимки по ЕНВД за спорные периоды, пени и штрафа в соответствии с положениями статей 46 и 47 НК РФ, во-вторых, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении спорных решений инспекции, в-третьих, инспекцией не инициировался вопрос о взыскании задолженности общества по ЕНВД за спорные периоды в судебном порядке, и, в-четвертых, исполнительные производства о взыскании пеней и штрафа не окончены, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требования.
В тоже время, как следует из пояснений инспекции и управления, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, на основании решения о признании безнадежной к взысканию и списанию недоимки и задолженности от 17.08.2021 № 7561 вышеуказанная задолженность инспекцией в настоящее время признана безнадежной и впоследствии списана.
6. Относительно требования общества о признании незаконным решения управления от 11.11.2019 № 248, принятого по его жалобе, суд верно отметил следующее.
На основании статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В пункте 1 статьи 138 НК РФ сказано, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
В пункте 75 постановления № 57 разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, общество оспорило действия инспекции по взысканию спорных налоговых платежей (ЕНВД по налоговым декларациям за 1 – 3 кварталы 2015 года) в управление, которое решением от 11.11.2019 № 248 оставило жалобу без удовлетворения.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае, решение управления от 11.11.2019 № 248 не является вновь принятым.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о выходе управления за пределы своих полномочий при принятии данного решения, а также о наличии грубого нарушения порядка его принятия.
К тому же решение управления от 11.11.2019 № 248 не нарушает права общества и не затрагивает законные его интересы, не возлагает на него дополнительных обязанностей.
В связи со сказанным суд правомерно отказал обществу удовлетворении требования о признании незаконным решения управления от 11.11.2019 № 248.
При таких обстоятельствах, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с общества государственную пошлину в размере 30 000 рублей, не принимается во внимание апелляционной суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание общества на то, что оно вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в части указания размера госпошлины, подлежащего взысканию с него за рассмотрение заявления.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2021 по делу № А62-10101/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
