Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 № 20АП-3562/2023

1190/2023-75256(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10211/2018 

 20АП-3562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от  ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2020),  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект»  Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – 

представителя ФИО3 (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 21.04.2023 по делу № А54-10211/2018 (судья Ивашнина И.С.), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство  сроком на один год - до 21.01.2021. 

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Респект» возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления 

корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2). 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020. 

В Арбитражный суд Рязанской области 08.05.2020 посредством системы  электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника  поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил: 

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных  средств по договору 081/16-ИП от 11.10.2016 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО4 со счета ООО «СК «Респект» на общую сумму 

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных  средств по договору 081/16-ИП от 11.10.2016 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО4 со счета ООО «СК «Респект» на общую сумму 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу 

ООО «СК «Респект» 53 781 502 руб. 26 коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 заявление  принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СК «РЕСПЕКТ». 

Кроме того, 08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством  системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего  должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит: 

- признать недействительными агентский договор № 038/15-ИП от 01.10.2015,  договор об оказании услуг в сфере страхования № 081/16-ИП от 11.10.2016, выполненных  по ним платежей и применить последствия недействительности сделок; 

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального  предпринимателя ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 в одно  производство для совместного рассмотрения объединены: заявление конкурсного  управляющего должника к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделок по 

перечислению денежных средств по договору 081/16-ИП от 11.10.2016 в сумме 

ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (г. Москва, ОГРНИП <***>, 

ИНН <***>) о признании недействительными агентского договора № 038/15-ИП  от 01.10.2015, договора об оказании услуг в сфере страхования № 081/16-ИП от 11.10.2016  и применении последствий недействительности сделок. 

В судебном заседании 12.04.2021 конкурсный управляющий должника представил  письменные пояснения, согласно которым в случае удовлетворения требований заявителя,  в качестве применения последствий недействительности сделок подлежат взысканию с  ИП ФИО1 денежные средства в сумме 3 940 248 руб. 24 коп., с ФИО4 53 699 520 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Центральному Федеральному округу (109028, <...>). 

В связи с прекращением ответчиком ФИО4 06.09.2019 деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя, руководствуясь статьей 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: считать  ответчиком ФИО4. 

Определением суда от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к ответчику -  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП  <***>, ИНН <***>) о признании недействительными агентского  договора № 038/15-ИП от 01.10.2015 и совершенных в рамках данного договора платежей,  применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.  Договор об оказании услуг в сфере страхования № 081/16 - ИП от 11.10.2016,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Респект» (390023, <...>, пом. 804а, ОГРН <***>, ИНН  <***>) и ФИО4 (г. Москва, ИНН <***>)  признан недействительным; платежи общества с ограниченной ответственностью» 

Страховая компания «Респект» (390023, г. Рязань, ул. Есенина, д. 29, пом. 804а, ОГРН  1027739329188, ИНН 7743014574), а также платежи общества с ограниченной  ответственностью «СК «Респект» (ИНН 6234176674), совершенные за общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, г. Рязань, ул.  Есенина, д. 29, пом. 804а, ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574), в пользу Заверской  Екатерины Алексеевны (г. Москва, ИНН 772802958980) в период с 26.07.2018 по  20.12.2018 в общей сумме 53 781 502 руб. 26 коп. признаны недействительными;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с 

ФИО4 (г. Москва, ИНН <***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, <...>, пом. 804а, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в  общей сумме 164 168 575 руб. 26 коп.: с ФИО4 (г. Москва,  ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Респект» (390023, <...>, пом. 804а, ОГРН  <***>, ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере 12 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий

ООО «СК «Респект» ГК «АСВ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «СК «РЕСПЕКТ» к ответчику - индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>,  ИНН <***>) о признании недействительными агентского договора № 038/15-ИП  от 01.10.2015 и совершенных в рамках данного договора платежей, применении  последствий недействительности сделок удовлетворить. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений. 

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в  деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав  пояснения конкурсного управляющего должника и представителя ФИО1,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит 

удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Страховая компания  «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» (в настоящее время - ООО «СК «Респект», принципал) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) заключен  агентский договор № 038/15-ИП (далее - агентский договора), по условиям которого  принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет  принципала действия по сопровождению заключения и исполнения принципалом  договоров страхования, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за  оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1  агентского договора). 

В силу пункта 2.1 агентского договора агент обязуется:

объектах долевого строительства , строящихся объектах недвижимости, реквизитах и цене  заключаемых договоров участия в долевом строительстве, данных выгодоприобретателей  по договору страхования (участников долевого строительства). 

исполнения обязательств по настоящему договору. 

Раздел 3 договора содержит порядок взаиморасчетов между сторонами. За  исполнение обязанностей, предусмотренных агентским договором, принципал  выплачивает агенту агентское вознаграждение. Размер агентского вознаграждения  определяется в процентном отношении от суммы, поступившей на счет принципала  страховой премии по каждому оформленному агентом и заключенному при его участии  договору страхования за отчетный период в размере, установленном в Приложении № 2 к  настоящему договору. Отчетным периодом стороны считают один месяц календарного  года. Размер агентского вознаграждения определяется в зависимости от вида договора  страхования, оформленного агентом и заключенного при участии агента. Предельный  размер агентского вознаграждения устанавливается по согласованию сторон и  указывается в Приложении № 2 к настоящему договору. Конкретный размер агентского  вознаграждения в отношении конкретного договора страхования устанавливается по  согласованию сторон и указывается в Акте сдачи-приемки выполненных работ  (Приложение № 4 к договору). Агентское вознаграждение агенту выплачивается в течение  15 банковских дней со дня предоставления агентом Отчета о выполненной работе по  установленной форме (Приложение № 3 к настоящему Договору) и подписания сторонами  Акта сдачи - приемки выполненных работ по установленной форме (Приложение № 4 к  настоящему Договору), в котором указан размер причитающегося агенту вознаграждения. 

До 28.09.2018 согласованный сторонами размер вознаграждения составлял до 20%  от полученных принципалом в результате действий агента страховых премий, после  28.09.2018 размер вознаграждения был снижен и составлял не более 2%. 

Из представленных заявителем в материалы дела выписок по счетам

ООО «СК «Респект» (ИНН <***>) и платежных поручений следует, что должником  в пользу ответчика ИП ФИО1 в рамках указанного договора перечислены  денежные средства на общую сумму 14 951 982 руб. 88 коп., а именно: 

по платежному поручению № 1055 от 01.03.2017 на сумму 1 647 881,30 руб. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 1-1/17 от 31.01.2017 к  договору 038/15-ИП от 01.10.2015, НДС не облагается», 

по платежному поручению № 1349 от 28.03.2017 на сумму 335 380,77 руб. с  назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 2-2/17 от 28.02.2017 к  договору 038/15-ИП от 01.10.2015, НДС не облагается», 

по платежному поручению № 2430 от 30.05.2017 на сумму 1 892 876,64 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 4-4/17 от 30.04.2017 к  договору 038/15-ИП от 01.10.2015, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 2943 от 27.06.2017 на сумму 305 019,63 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 5-5/17 от 31.05.2017 к  договору 038/15-ИП от 01.10.2015, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 3647 от 01.08.2017 на сумму 270 943,57 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 6-6/17 от 30.06.2017 к  договору 038/15-ИП от 01.10.2015, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 4002 от 24.08.2017 на сумму 1 719 826,38 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 7-7/17 от 31.07.2017 к  договору 038/15-ИП от 01.10.2015, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 4442 от 21.09.2017 на сумму 396 508,63 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 8-8/17 от 31.08.2017 к  договору 038/15-ИП от 01.10.2015, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 5095 от 25.10.2017 на сумму 273 595,64 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 9-9/17 от 30.09.2017 к  договору 038/15-ИП от 01.10.2015, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 5425 от 14.11.2017 на сумму 1 478 172,03 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 10-10/17 от 31.10.2017 к  договору 038/15-ИП от 01.10.2015, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 3353 от 27.07.2018 на сумму 10 222,75 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 6-6/18 от 30.06.2018 к  договору 038/15-ИП от 01 октября 2015г. , НДС не облагается", 

по платежному поручению № 3911 от 28.08.2018 на сумму 2 048 682,82 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 7-7/18 от 31.07.2018 к  договору 038/15-ИП от 01 октября 2015г. , НДС не облагается", 

по платежному поручению № 4353 от 26.09.2018 на сумму 462 750,73 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 8-8/18 от 31.08.2018 к  договору 038/15-ИП от 01 октября 2015г. , НДС не облагается", 

по платежному поручению № 5986 от 10.12.2018 на сумму 2 325 429,46 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 10-10/18 от 31.10.2018 к  договору 038/15-ИП от 01 октября 2015г. , НДС не облагается", 

по платежному поручению № 7 от 09.01.2019 на сумму 181 552,52 руб. с  назначением платежа " Оплата агентского вознаграждения по акту № 11-11/18 от  30.11.2018 к договору № 038/15- ИП от 01 октября 2015 г., НДС не облагается" (т. 639 л.д.  63-64, т. 636 л.д. 74-75 (поступили в электронном виде)), 

по платежному поручению № 368 от 25.01.2018 на сумму 213 421,07 руб. с 

назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 12-12/17 от 31.12.2017 к  договору 038/15-ИП от 01.10.2015, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 529 от 13.02.2018 на сумму 1 389 718,94 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 1-1/18 от 31.01.2018 к  договору 038/15-ИП от 01.10.2015, НДС не облагается" (т. 873 л.д. 55-56). 

Между ООО "СК "Респект" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (агент) 11.10.2016 заключен агентский договор   № 081/16-ИП об оказании услуг в сфере страхования (далее - договор оказания услуг), по  условиям которого Страховщик поручает, а Агент обязуется за вознаграждение на  основании Доверенности, выданной Страховщи¬ком, заключать с физическими и  юридическими лицами (Страхователями) договоры страхования, а также совершать от  имени Принципала иные действия, а именно: осуществлять предварительный анализ  документов, предоставляемых потенциальными клиентами (Страхователями), с которыми  Страховщик намеревается заключить договор страхования, в т.ч. договор страхования  гражданской ответственности застройщиков объектов недвижимого имущества. 

При проведении анализа Агент обязан запросить Страхователя, в том числе, но не  исключительно, заверенные копии следующих документов: 

- договоры займа, поручительства, кредитные договоры, обязательства по которым  действуют в период действия Договора и информацию о выполнении обязательств по  ним; 

- сведения обо всех предъявляемых со стороны третьих лиц финансовых  требованиях в период действия Договора, в том числе на основании вступивших в силу  решений суда; 

- проектно-разрешительную документацию на Объект долевого строительства, ТУ; 

- графики производства строительно-монтажных работ, графики финансирования,  графики реализации (продаж) и сведения о их выполнении; 

- квартальную отчетность, бухгалтерскую отчетность (формы 1-2) с расшифровкой  статей бухгалтерского баланса; 

- фотоотчеты, подготовленные на Объекте долевого строительства, а также иную  информацию, позволяющую сформировать объективную оценку потенциального  Страхователя и рисков по конкретному договору страхования. 

Провести детальный анализ полученной информации и на ее основании выдать  Страховщику рекомендации по допустимости/недопустимости заключения с конкретным  потенциальным клиентом договора страхования (раздел 1 договора оказания услуг). 

Согласно пункту 2.1 договора Агент вправе:

2.1.1. От имени Страховщика вести переговоры с клиентами (Страхователями) о  заключении договоров страхования, а также в соответствии с выданной ему  Доверенностью: 

Агентское вознаграждение, в размере, определенном в Приложении № 1 к  Договору, начисляется и выплачивается Агенту по каждому, заключенному по  рекомендации Агента либо при непосредственном участи Агента, договору страхования  (полису). Размер агентского вознаграждения может быть изменен по соглашению сторон.  Основанием для выплаты Страховщиком вознаграждения является поступление на  расчетный счет Страховщика страховой премии по договорам страхования, заключенным  с третьими лицами. Страховщик оплачивает выполненные Агентом работы в размере,  установленном в Приложении № 1 к настоящему Договору с применением понижающих  коэффициентов, от суммы страховых премий, поступивших на счет Страховщика.  Окончательный размер вознаграждения определяется в Акте выполненных работ  (Приложении № 3 к настоящему договору). Агентское вознаграждение рассчитывается по  каждому заключенному с участием Агента договора страхования (раздел 4 договора  оказания услуг). 

В приложении № 1 к договору оказания услуг сторонами согласован размер  агентского вознаграждения по видам страхования: 25% по Добровольному страхованию  имущества юридических лиц, Страхованию грузов, Страхованию от несчастных случаев,  Страхованию строительно-монтажных работ, Страхованию финансовых рисков,  Комплексному страхованию банков, Страхованию ответственности за качество товаров,  работ (услуг); 40% по Страхованию гражданской ответственности застройщика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого  помещения по договору участия в долевом строительстве (т. 636 л.д. 18-20, 124-129). 

Доверенность № 161011/28 от 11.10.2016, выданная ООО "Страховая компания  "Респект" индивидуальному предпринимателю ФИО4,  предусматривала осуществление консультирования и проведения переговоров с  клиентами о заключении договоров страхования, а также иные действия,  предусмотренные агентским договором № 081/16-ИП от 11.10.2016 (т. 873 л.д. 123). 

Из представленных заявителем в материалы дела выписок по счетам ООО "СК  "Респект" и платежных поручений следует, что должником в пользу ответчика Зверской  Е.А. по указанному договору об оказании услуг перечислены денежные средства в сумме  163 787 744 руб. 22 коп., а именно: 

по платежному поручению № 358 от 01.02.2017 на сумму 6 487 188,72 руб. с  назначением платежа "Оплата аванса по агентскому договору 081/16-ИП от 11.10.2016 по  акту 3 от 31.12.2016 за услуги в области страхования, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 993 от 27.02.2017 на сумму 7 150 728,63 руб. с  назначением платежа "Оплата аванса по агентскому договору 081/16-ИП от 11.10.2016 по  акту 1 от 31.01.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 1580 от 03.04.2017 на сумму 5 685 573,10 руб. с  назначением платежа "Оплата по агентскому договору 081/16-ИП от 11.10.2016 по акту 2  от 28.02.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 1890 от 25.04.2017 на сумму 2 601 207,38 руб. с  назначением платежа "Оплата по агентскому договору 081/16-ИП от 11.10.2016 по акту 3  от 31.03.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 2504 от 26.05.2017 на сумму 9 916 374,28 руб. с  назначением платежа "Оплата по агентскому договору 081/16-ИП от 11.10.2016 по акту 4  от 30.04.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается" 

по платежному поручению № 2373 от 28.06.2017 на сумму 3 535 090,40 руб. с  назначением платежа "Оплата по агентскому договору 081/16-ИП от 11.10.2016 по акту 5  от 31.05.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 3424 от 25.07.2017 на сумму 4 463 747,71 руб. с  назначением платежа "Оплата по агентскому договору 081/16-ИП от 11.10.2016 по акту 6  от 30.06.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 4774 от 05.10.2017 на сумму 7 600 000 руб. с  назначением платежа "Частичная оплата акта 7 от 31.07.2017 к агентскому договору  081/16-ИП от 11.10.2016 за услуги в области страхования, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 4814 от 06.10.2017 на сумму 7 800 000 руб. с  назначением платежа "Частичная оплата акта 7 от 31.07.2017 к агентскому договору  081/16-ИП от 11.10.2016 за услуги в области страхования, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 4838 от 09.10.2017 на сумму 7 658 090,90 руб. с  назначением платежа "Частичная оплата акта 7 от 31.07.2017 к агентскому договору  081/16-ИП от 11.10.2016 за услуги в области страхования, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 4844 от 10.10.2017 на сумму 4 357 955,07 руб. с 

назначением платежа "Частичная оплата акта 8 от 31.08.2017 к агентскому договору  081/16-ИП от 11.10.2016 за услуги в области страхования, НДС не облагается" 

по платежному поручению № 5083 от 24.10.2017 на сумму 3 048 184,78 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 9 от 30.09.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 5551 от 21.11.2017 на сумму 8 099 740,47 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 10 от 31.10.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 6103 от 20.12.2017 на сумму 5 630 000 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 11 от 30.11.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается", 

по платежному поручению № 5989 от 21.12.2017 на сумму 5 623 942,74 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 11 от 30.11.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается" 

по платежному поручению № 412 от 26.01.2018 на сумму 2 297 866,08 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 12 от 31.12.2017 за услуги в области страхования НДС не облагается", 

по платежному поручению № 642 от 14.02.2018 на сумму 16 581 382,74 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 1 от 31.01.2018 за услуги в области страхования НДС не облагается", 

по платежному поручению № 2170 от 30.05.2018 на сумму 1 850 000 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 4 от 30.04.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается"; 

по платежному поручению № 3235 от 26.07.2018 на сумму 2 700 000 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 7 от 25.07.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается"; 

по платежному поручению № 3822 от 23.08.2018 на сумму 9 200 000 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 8 от 31.07.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается"; 

по платежному поручению № 3824 от 24.08.2018 на сумму 9 189 699 руб. 82 коп. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 8 от 31.07.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается"; 

по платежному поручению № 14 от 25.09.2018 на сумму 1 816 325 руб. 63 коп. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 г. по акту 9 от 31.08.2018 г. за услуги в области страхования НДС не 

облагается"; 

по платежному поручению № 5897 от 06.12.2018 на сумму 356 680 руб. 24 коп. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 10 от 30.09.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается"; 

по платежному поручению № 5898 от 06.12.2018 на сумму 6 198 945 руб. 83 коп. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 11-1 от 31.10.2018 за услуги в области страхования, НДС не  облагается"; 

по платежному поручению № 5959 от 07.12.2018 на сумму 6 168 956 руб. 31 коп. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 11-2 от 31.10.2018 за услуги в области страхования, НДС не  облагается"; 

по платежному поручению № 6161 от 19.12.2018 на сумму 8 170 000 руб. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 11-3 от 31.10.2018 за услуги в области страхования, НДС не  облагается"; 

по платежному поручению № 6152 от 20.12.2018 на сумму 8 170 531 руб. 93 коп. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 11-3 от 31.10.2018 за услуги в области страхования, НДС не  облагается"; 

по платежному поручению № 6153 от 20.12.2018 на сумму 1 429 531 руб. 46 коп. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 12 от 30.11.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается"  (т. 636 л.д. 80-82, т. 639 л.д. 63- 64, т. 636 л.д. 74-75 (поступили в электронном виде)). 

Кроме того, в адрес ФИО4 со счета ООО "СК "Респект" (ИНН  <***>), открытого в АО "Альфа-банк", в период с 23.08.2018 по 20.12.2018 были  перечислены денежные средства в сумме 380 831 руб. 04 коп., а именно: 

по платежному поручению № 93 от 23.08.2018 на сумму 42 692 руб. 91 коп. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 8а от 31.07.2018 за услуги в области страхования за ООО "СК  "РЕСПЕКТ" ИНН <***>, НДС не облагается"; 

по платежному поручению № 176 от 25.09.2018 на сумму 39 289 руб. 31 коп. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 9а от 31.08.2018 за услуги в области страхования за ООО "СК  "РЕСПЕКТ" ИНН <***>, НДС не облагается"; 

по платежному поручению № 568 от 06.12.2018 на сумму 246 961 руб. 34 коп. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 10а от 30.09.2018 и акту 11а от 31.10.2018 за услуги в области  страхования за ООО "СК "РЕСПЕКТ" ИНН 7743014574, НДС не облагается"; 

по платежному поручению № 668 от 20.12.2018 на сумму 51 887 руб. 48 коп. с  назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по договору 081/16-ИП от  11.10.2016 по акту 12а от 30.11.2018 за услуги в области страхования за ООО "СК  "РЕСПЕКТ" ИНН <***>, НДС не облагается" (т. 873 л.д. 2-5). 

В рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника к  обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект", а также в рамках дела  А40-153867/2019 по заявлению ООО "РУССТРОЙПРОЕКТ" к Банку России о признании  недействительным приказа № ОД-1089 от 14.05.2019 "О назначении временной  администрации ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" в редакции Приказа ЦБ РФ № ОД1129 от 20.05.2019 "О внесении изменения в приказ от 14.05.2019 № ОД-1089, признании  недействительным Приказ № ОД-1088 от 14.05.2019, возобновлении действие лицензий,  судом установлено, что все поступления денежных средств на счет ООО "СК "Респект"  (ИНН <***>) происходили от страхователей в качестве оплаты страховых премий по  договорам страхования, заключенным со страховой организацией - ООО "СК "Респект"  (ИНН <***>). При этом денежные средства страхователей принимались не  являющейся страховщиком Компанией-дублером на основании агентского договора от  07.05.2018 № АД- 2/18, заключенного между ООО "СК "Респект" (ИНН <***>) и  ООО "СК "Респект" (ИНН <***>) (определение Арбитражного суда Рязанской  области по делу № А54-10211/2018 от 25.02.2022). Таким образом, платежи, совершенные  со счета ООО "СК "Респект" (ИНН <***>), совершены за счет должника и могут  быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника. 

Вышеуказанные договоры оспариваются заявителем по основаниям пункта 2  статьи 170, пункта 2 статьи 174, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду того, что заключение договоров прикрывало безвозмездный вывод  активов должника. 

Платежи, совершенные должником и компанией-дублером за должника в пользу  ФИО4, оспариваются заявителем по основаниям пункта 1, пункта 2 статьи 61.2,  статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду того, что оспариваемые платежи прикрывали  безвозмездную передачу денежных средств, поскольку документы-основания их  совершения не были переданы конкурсному управляющему. Также конкурсный 

управляющий указал на фактическую аффилированность ответчиков с должником. 

Должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо  общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4  "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет. 

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве данный закон определяет  особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми  понимаются страховые организации. 

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от  имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям,  установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1  настоящего Федерального закона. 

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в  порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст.  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63) под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в  том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в  частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору. 

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1.2 Закона о  банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или 

периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные  в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения  Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты  вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании  финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило  ранее. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), если суд принял одно заявление о признании  должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления,  поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в  то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что  указывается в заявлении об их принятии. 

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве  того же должника возбуждению не подлежит. 

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом  первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано  обоснованным. 

Поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято  определением от 21.01.2019, указанная дата является датой возбуждения дела о  банкротстве должника. 

Временная администрация ООО «СК «Респект» назначена Приказом Банка России  от 14.05.2019 № ОД-1089. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства -  конкурсное производство. 

Суд области рассмотрел ходатайство ФИО4 (т. 1183 л.д. 92-94) о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске. 

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом  срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не  может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной. 

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2006 № 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока  исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае  какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат  рассмотрению. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом 

«О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или  кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением  правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая  давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня,  когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не  ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума

ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 

или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве  срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в  том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. 

Поскольку должник является страховой организацией, при оспаривании  совершенных им сделок подлежат применению особенности, закрепленные статье 184.14  Закона о банкротстве. 

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений в рассматриваемом случае  право на оспаривание сделок должника возникло у конкурсного управляющего с момента  осуществления меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, и,  соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.05.2019. При этом  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 08.05.2020 через систему  электронной подачи документов «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой  давности. Приведенная ФИО4 судебная практика принята по иным фактическим  обстоятельствам. 

Оспариваемые платежи в пользу ФИО4 были осуществлены в период с  26.07.2018 по 20.12.2018, то есть в годичный период до вынесения определения о  принятии заявления о признании финансовой организации банкротом, а значит, в период  подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением 

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с  незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных  интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда. 

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность  при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для удовлетворения сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого 

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода,  необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться  в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него  взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное  при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону  (статьи 10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления  участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов  иных граждан и юридических лиц. 

В определении ВАС РФ от 19.09.2011 № ВАС-10925/10 по делу № А53-4706/2010  сформирован подход, в соответствии с которым заключение экономически  неэффективных сделок следует квалифицировать как злоупотребление правом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи  170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом,  ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та 

сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013   № 18- КГ13-55, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; сделка прикрывает  иную волю всех участников сделки. 

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая  сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным 

ГК РФ или специальными законами.

Условием признания сделки притворной является установление иной природы  сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем  кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других  условиях. Следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки и  совокупность ее условий применительно итогового экономического результата,  возможная заинтересованность сторон. 

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их  таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления № 25,  пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем 

совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана  недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее  экономически оправданной (например, совершение сделки было способом  предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого,  сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или  представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом  взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим  сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная  сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она  недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением и не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью. При таких условиях, наличие неплатежеспособности должника не  имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате  подлежат только фактически оказанные услуги. 

В соответствии с пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо  от имени и за счет принципала. Существенным условием договора является его предмет:  юридические и (или) фактические действия, которые агент или субагент должен  совершить по поручению принципала или агента. 

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе  исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке  и в сроки, которые пред усмотрены договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им  договора либо по окончании действия договора. 

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту  в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не  установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом  (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал  обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском  договоре. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу

 № А32-43610/2015 указал, что, осуществляя проверку на фиктивность договорных  отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность  заключения этих сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого 

встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестность контрагента), не требуется. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте  приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В  числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет  следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  банкротстве. 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на 

момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12  Постановления № 63). 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом  пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63). 

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки,  повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они  совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при  условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленному данной  нормой). 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки  в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его  учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее  совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 

Постановления № 63). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок,  возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного  управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 63). 

Во исполнение условий агентского договора № 038/15-ИП от 01.10.2015 ответчик  ИП ФИО1 оказывал должнику услуги агента, что подтверждается актами  выполненных работ (с приложением отчетов агента), а именно: № 1/15 от 31.10.2015,   № 2/15 от 30.11.2015, № 3/15 от 31.12.2015, № 1/16 от 31.01.2016, № 2/16 от 29.02.2016,   № 3/16 от 31.03.2016, № 4/16 от 30.04.2016, № 5/16 от 31.05.2016, № 6/16 от 30.06.2016,   № 7/16 от 31.07.2016, № 8/16 от 31.08.2016, № 9/16 от 30.09.2016, № 10/16 о  31.10.2016, № 11/16 от 30.11.2016, № 12/16 от 31.12.2016, № 1-1/17 от 31.01.2017, № 2-2/1 от  28.02.2017, № 3-3/17 от 31.03.2017, № 4-4/17 от 30.04.2017, № 5-5/17 от 31.05.2017, № 6-6/17  от 30.06.2017, № 7-7/17 от 31.07.2017, № 8-8/17 от 31.08.2017, № 9-9/17 от 30.09.2017, № 1010/17 от 31.10.2017, № 11-11/17 от 30.11.2017, № 12-12/17 от 31.12.2017, № 1-1/18 от  31.01.2018, № 2-2/18 от 28.02.2018, № 3-3/18 от 31.03.2018, № 4-4/18 от 30.04.2018, № 5-5/18  от 31.05.2018, № 6-6/18 от 30.06.2018, № 7-7/18 от 31.07.2018, № 8-8/18 от 31.08.2018, № 99/18 от 30.09.2018, № 10а-10/18 от 31.10.2018, № 10-10/18 от 31.10.2018, № 11а-11/18 от  30.11.2018, № 11- 11/18 от 30.11.2018 (т. 859 л.д. 2-161, т. 860 л.д. 1-154, т. 861 л.д. 1-158, 

т. 862 л.д. 1-135, т. 863 л.д. 1-150, т. 864 л.д. 1-174, т. 865 л.д. 1-180, т. 866 л.д. 1-155, т. 867  л.д. 1-188, т. 868 л.д. 1-138, т. 869 л.д. 2-150, т. 870 л.д. 1-163, т. 871 л.д. 1-162, т. 873 л.д.  61-62 (в электронном виде)). 

Ответчиком ФИО4 в подтверждение оказания должнику услуг  представлены в материалы дела акты выполненных работ (с приложением отчетов агента)  за июль-ноябрь 2018 года, а именно: № 7 от 25.07.2018, № 8 от 31.07.2018, № 8а от  31.07.2018, № 9 от 31.08.2018, № 9а от 31.08.2018, № 10 от 30.09.2018, № 10а от  30.09.2018, № 11а от 31.10.2018, № 11-1 от 31.10.2018, № 112 от 31.10.2018, № 11-3 от  31.10.2018, № 12 от 30.11.2018, № 12а от 30.11.2018 (т. 636 л.д. 130, т. 750 л.д. 1-161, т. 751  л.д. 1-100). 

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ и  отчетов усматривается, что агентское вознаграждение ИП Шубину С.М. и Заверской Е.А.  начислялось, в частности, по одним и тем же договорам страхования. На основании  представленных актов и отчетов ответчикам выплачены денежные средства. 

Так, согласно представленным в материалы дела отчетам и актам сдачи-приемки  выполненных работ двух агентов за август 2018 года номера договоров, указанные в  отчетных документах ИП ФИО1, одновременно содержатся в отчетах ответчика  ФИО4 В отчетах агента ИП ФИО1 указано наименование страхователей,  размер страховой суммы по договору, дата получения страховой премии, номера  платежных документов, что отсутствует в отчетах ФИО4 

Договоры страхования, указанные в отчетах ИП ФИО1, заключенные, в  частности, с АО «ЛСР. Недвижимость-М», ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ», 

ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО», АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «ЛСР.  Объект-М», также указаны в отчетах ФИО4 

ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в письме от 29.09.2020 за исх. 2020  подтвердило, что взаимодействие между ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» и 

ООО «СК «Респект» по вопросам страхования гражданской ответственности застройщика  по передаче жилых помещений участникам долевого строительства осуществлялось через  агента, представлявшего ООО «СК «Респект», ИП ФИО1 Последний  организовывал переговоры, участвовал в согласовании условий договоров страхования,  осуществлял координацию при проведении проверок страховщиком застройщика,  выполнял иные функции взаимодействия между застройщиком и страховщиком (т. 873  л.д. 51, 117-118 (в электронном виде)). 

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» в письменных  пояснениях от 30.01.2023 пояснило, что услугами агента (иного лица) при заключении  договоров не пользовалось. Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 11.07.2022  произошла смена генерального директора Общества, новый директор ФИО6  может не располагать информацией о том, с кем конкретно общался прежний директор по  вопросу заключения договора страхования (т. 1183). При таких обстоятельствах,  пояснения указанного лица не могут с безусловностью свидетельствовать о неоказании  услуг именно агентом ИП ФИО1 

Иные клиенты страховой компании, указанные в отчетах ИП ФИО1, в  представленных письмах подтвердили сотрудничество с ИП ФИО1 как  страховым агентом и его участие в заключении и исполнении договоров страхования. 

Так, ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в письме от 29.09.2020 за исх. 202, 

ООО «Лидер М» в письме от 14.12.2020 за исх. 128, ООО «Лазурь» в письме от 15.12.2020  подтвердили, что взаимодействие с ООО «СК «Респект» по вопросам страхования  гражданской ответственности застройщика по передаче жилых помещений участникам  долевого строительства осуществлялось через агента, представлявшего 

ООО «СК «Респект», ИП ФИО1 Последний организовывал переговоры, участвовал  в согласовании условий договоров страхования, осуществлял координацию при  проведении проверок страховщиком застройщика, выполнял иные функции  взаимодействия между застройщиком и страховщиком (т. 873 л.д. 117-118 (в электронном  виде), т. 931 л.д. 12-13). 

ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА»,

ООО «Специализированный застройщик «СОВРЕМЕННЫЙ КВАРТАЛ «НОВЫЙ  ЦЕНТР», ООО «Специализированный застройщик «Ресурсбилдинг» в письмах исх. 160020-УФ от 17.12.2020, исх. № 0092-20-СИ от 17.12.2020, исх. № 0374-20-РБ от 17.12.2020  (соответственно) подтвердили, что ИП ФИО1 участвовал со стороны 

ООО «СК «Респект» в организации взаимодействия страховой компании с  соответствующим застройщиком по вопросам страхования гражданской ответственности  застройщика по передаче жилых помещений участникам долевого строительства (т. 873  л.д. 100-105, 177¬179). 

АСО «Промстрой» в письме от 23.12.2020 № 2560 подтвердило, что

ИП ФИО1 участвовал со стороны ООО «СК «Респект» в организации взаимодействия с  ООО «Промстрой-К», ООО «ПРОМСТРОЙ-СК», ООО «ПРОМСТРОЙ-ТП», 

ООО «Промстрой-Центр», ООО «Перспектива», ООО «Стройкомплекс» по вопросам  страхования гражданской ответственности застройщика по передаче жилых помещений  участникам долевого строительства (т. 873 л.д. 115-116 (в электронном виде), 159, т. 931  л.д. 123). 

В письме от 27.11.2020 за исх. № 172 Ассоциация «Национальное объединение  застройщиков жилья» (далее - НОЗА) подтвердило, что ИП ФИО1 с 2013 года является  постоянным подрядчиком Ассоциации «Национальное объединение застройщиков  жилья», в том числе по организации мероприятий для застройщиков: ежегодные  Всероссийское совещания по развитию жилищного строительства; Федеральный день  строителя; съезды Национального объединения застройщиков жилья. В обязанности 

ИП ФИО1 входило регулярное взаимодействие с застройщиками жилья, в том числе с  указанными в запросе по агентскому договору № 038/15-ИП от 01.10.2015: 

«ЛСР. Недвижимость-М», «ЛСР.Недвижимость-Урал», «ЛСР.Недвижимость-СЗ»,  «ЛСР.ОБЪЕКТ-М», «Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга» 

ООО «Ресурс-билдинг», ООО «СОВРЕМЕННЫЙ КВАРТАЛ «НОВЫЙ ЦЕНТР», 

ООО «ТАЛАН-УФА», ООО «Промстрой-К», ООО «ПРОМСТРОЙ-СК»,  ООО «ПРОМСТРОЙ-ТП», ООО «Промстрой-Центр», ООО «Перспектива», 

ООО «Стройкомплекс», ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО", ООО «Лазурь»,  ООО «Лидер М» (т. 873 л.д. 63-64 (в электронном виде), 82). 

Давая пояснения относительно выстраивания деловых отношений между агентом,  страхователем и страховой организацией, ИП ФИО1 указал, что перечень  выполненных им работ по агентскому договору включал в себя осуществление поиска  Страхователей; проведение переговоров со Страховщиком и Страхователем; сбор  информации для заключения договоров страхования; проверку внесенных в страховые  документы (договоры, полисы и т.д.) в отношении застройщика данных (наименование,  ИНН, ОГРН и т.д.); выполнение иных необходимых фактических действий,  способствующих заключению договоров страхования. Всего при участии 

ИП ФИО1 привлечены 17 вышеуказанных застройщиков и заключено более
40 000 отдельных договоров страхования.

Кроме того, осуществление ИП ФИО1 деятельности в рамках агентского  договора № 038/15-ИП от 01.10.2015 подтверждается электронной перепиской ответчика  ИП ФИО1 с должником и со страхователями (т. 931 л.д. 26-109). 

Из анализа данной переписки судом установлено, что на протяжении 2015 -2018  годов ИП ФИО1 оказывал профессиональные услуги по консультированию и  проведению переговоров с клиентами (страхователями) по заключенным договорам  страхования. Переписка указанных лиц отражает реальное положение складывавшихся  правоотношений сторон, носила характер периодических консультаций, согласований,  обмена документами и информацией по вопросу страхования гражданской  ответственности застройщиков. Отраженные в письмах сведения соотносятся со  спорными правоотношениями, имеют указания на номера генеральных договоров  страхования, заключенных между страховщиком и страхователями. Данные сведения  соотносятся с номерами договоров, указанных в отчетах агента ИП ФИО1 

Доказательств того, что ФИО7, Павел Фонарюк, ФИО8 и 

Владимир ФИО9 не являлись сотрудниками страховой организации, конкурсным  управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Представленные ИП ФИО1 акты и отчеты к агентскому договору приняты  ООО «СК «Респект» без возражений. Совокупностью собранных по делу доказательств  (первичная документация, письма страхователей, ответы страхователей на запросы суда,  электронная переписка) с безусловностью подтверждается реальное оказание 

ИП Шубиным С.М. должнику услуг агента во исполнение условий агентского договора   № 038/15-ИП от 01.10.2015. 

Ссылка конкурсного управляющего должника на буквальное содержание пункта

Пунктом 2.3.1 договора прямо установлено, что исключительное право подписи  договоров страхования и страховых полисов принадлежит Принципалу. При этом договор  страхования, заключенный страховой организацией с третьим лицом при посредничестве  агента, соответственно, порождает имущественные последствия для принципала  (страховщика) и третьих лиц (в данном случае - страхователей), а не для агента. Данные  договоры страхования заключались страхователями с ООО «СК «Респект», но при  посредничестве ИП ФИО1 Все документы, связанные с заключением агентом  сделки в интересах принципала, были оформлены от имени принципала, переданы ему  агентом и должны храниться у принципала. Договоры в письменной форме между 

ИП ФИО1 и страхователями не заключались. Их отсутствие не может  подтверждать факт неисполнения ИП ФИО1 своих обязательств по агентскому  договору в спорный период. 

Оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного  исполнения по оспариваемому договору ИП ФИО1 с ООО «СК «Респект», не  имеется, поскольку факты заключения договоров страхования и поступления денежных  средств в виде страховых премий от страхователей, указанных в отчетах агента 

ИП ФИО1, конкурсным управляющим должника не оспариваются.

Кроме того, в материалы дела представлены агентский договор № 14794960001 от  03.09.2019, заключенный между ИП ФИО1 и Страховым акционерным  обществом «ВСК», агентский договор № 124 от 24.06.2015, заключенный между 

ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая  Инвестиционная Компания», агентский договора № Д2-23319-WV-C10-01 от 20.11.2019,  заключенный между ИП ФИО1 и Акционерным обществом Страховая компания  «Альянс», агентский договор № 144/15 от 10.11.2015, заключенный между 

ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество  «ВЕРНА», в рамках которых ответчик также оказывал услуги агента, направленные на  заключение договоров страхования с третьими лицами (страхователями) (т. 873 л.д. 133- 158, 180-189, 190-202, т. 931 л.д. 1-9). 

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 основным видом  деятельности является «Страхование, кроме страхования жизни», одним из 

дополнительных видов деятельности – «Деятельность страховых агентов и брокеров». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ИП ФИО1  является страховым агентом, сторонами неоднократно в процессе обычной хозяйственной  деятельности совершались аналогичные сделки. 

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего должника о  недоказанности ответчиком ИП ФИО1 исполнения обязательств по агентскому  договору не соответствуют материалам дела. 

Размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским  договором в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание  посреднических услуг отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается  с Банком России. При анализе размера вознаграждения необходимо принимать во  внимание также и объем страховой премии, установленный договором страхования. 

Суд области согласился с доводами ответчиков и ООО «РусСтройПроект», что  учитывая предоставление выбора страхователям страхование ГОЗ не являлось  обязательным и размер агентского вознаграждения не мог ограничиваться 10%. 

По правилам пункта 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на  момент заключения договоров участия в долевом строительстве, исполнение обязательств  застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем  договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с  залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:  поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 названного закона (подпункт  1); страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику  долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 закона  (подпункт 2). Таким образом, страхование ответственности застройщика не являлось  обязательным. 

Из представленного ООО «РусСтройПроект» письма департамента страхового  рынка Банка России от 02.12.2020 № 53-8-7/2166 (представлено в электронном виде  10.03.2021) следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования  гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее  исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого  участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о 

внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - страхование ГОЗ) у  иных страховщиков в соответствии с статистическими данными, публикуемыми на  официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%,  средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%. 

Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО СК «РЕСПЕКТ»,  действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019 («Расчет страховых тарифов с используемой  методикой актуарных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской  ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства  по договору участия в долевом строительстве», утвержден приказом ООО «СК «Респект»  от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования («Правила страхования  гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого  строительства по договору участия в долевом строительстве», утверждены приказом 

ООО «СК «Респект» № 18 от 02.02.2018), нетто-ставка по риску страхования

ГОЗ составляла 20%, нагрузка - 80%). Таким образом, агентское вознаграждение могло  составлять от 0 до 80% от страховой премии. 

Данные факты, установленные определением Арбитражного суда Рязанской  области от 04.03.2022, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 по  настоящему делу, опровергают доводы конкурсного управляющего о завышенном размере  агентского вознаграждения. 

При изложенных обстоятельствах, суд области приходит к верному выводу о том,  что ООО «СК «Респект» получило соразмерное встречное исполнение по договору   № 038/15-ИП от 01.10.2015 и совершенным по нему платежам в пользу ИП ФИО1,  неравноценность совершенных платежей конкурсным управляющим не доказана. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем также не  представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик 

ИП ФИО1 знал или должен был знать о наличии у должника признаков  несостоятельности либо недостаточности имущества. 

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о  банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого  заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им  сделок (пункт 10 статьи 61.2, абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности  заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с  должником. 

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано,  что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью,  указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы  заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. 

Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае, в целях  определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки. 

Соответственно, в ситуации, когда на момент совершения оспариваемой сделки  лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, являлось лицо, никак не  аффилированное со второй стороной сделки, такая вторая сторона не может быть  признана заинтересованным лицом по отношению к должнику именно на момент  совершения спариваемой сделки. Такая вторая сторона не осознавала факта своей  заинтересованности и не могла иметь преимущество осведомленности о положении/целях  не связанного с ней лица. 

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о факте  осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент  совершения оспариваемых сделок. 

Довод о том, что ответчик ИП ФИО1 должен был знать на момент  совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием  возбужденных в отношении последнего исполнительных производств носит  субъективный и вероятностный характер и обоснованно отклонен судом области как не  относящийся к предмету спора (указанные исполнительные производства возбуждены по  обязательствам судебных актов, по которым ответчик стороной не является, обратного не  доказано). Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и  должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по  себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование  осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. 

Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства  недобросовестности ответчика ИП ФИО1 (пункт 12.2 Постановления № 63). 

Доказательства наличия у должника и ИП ФИО1 при заключении 

оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в  материалы дела не представлены. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в обоснование  довода об осведомленности ответчика ИП ФИО1 о цели оспариваемых сделок,  достоверных доказательств, подтверждающих факт аффилированности, осведомленности  ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, как не  представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки совершены  заинтересованным лицом, которое должно было знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является  типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою  очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения. 

Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об  умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это  должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.12.2020)  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики - это страховые  организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с  законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по  страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на  осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном  настоящим Законом порядке. 

К числу функций, выполняемых страховыми организациями в процессе обычной  хозяйственной деятельности, относятся: 

платы за риски, которые берут на свою ответственность страховые компании. 

Перечень услуг, оказываемых агентом (ответчиком) по поручению страховщика  (ООО «СК «Респект») в частности, посреднические услуги по привлечению  заинтересованных в заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования лиц, в  принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности страховых организаций и  клиентов. 

Более того, заключение аналогичных агентских договоров в деятельности
ООО «СК «Респект» носило систематический характер.

Таким образом, проанализировав отношения сторон сделки и установив, что  заключенный с ИП ФИО1 агентский договор не отличался существенно по  своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в  течение продолжительного периода времени, и относятся к числу функций, выполняемых  страховыми организациями, оспариваемые платежи совершены должником без  значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от  стоимости активов должника, суд области пришел к выводу о том, что подобная оплата не  являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в  рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. 

Тот факт, что ответчик получал удовлетворение от должника в пределах месяца до  возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не  препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной  должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

ФИО4, кроме актов и отчетов, документальных доказательств,  подтверждающих реальное осуществление деятельности в рамках договора об оказании  услуг в сфере страхования по договору № 081/16-ИП от 11.10.2016, в материалы дела не  представлено. Из содержания представленных актов и отчетов не представляется  возможным достоверно установить, какой объем работы ФИО4 выполнен, они  содержат общую информацию об услуге, не подтвержденную первичными документами. 

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, 

представленные Заверской Е.А. в материалы дела отчеты и акты сдачи-приемки  выполненных работ с указанием на агентское вознаграждение без предоставления  документов, подтверждающих подбор клиентов, ведение переговоров, запроса либо  приема документов у страхователей или должника, какой-либо переписки со  страхователями и их консультирования, а также совершение иных действий,  предусмотренных договором оказания услуг № 081/16-ИП от 11.10.2016, не позволяют  установить фактическое выполнение Заверской Е.А. тех юридических и фактических  действий, которые она должна была выполнить в рамках оспариваемой сделки. 

При этом судом принимаются во внимание пояснения конкурсного управляющего  должника и представленные в их обоснование документы (т. 1183, поступили в  электронном виде 27.03.2023 и 28.03.2023). Так, конкурсный управляющий 

ООО «СК «Респект» отмечает, что согласно полученному ответу Центрального банка РФ  на определение Арбитражного суда Рязанской области об истребовании доказательств:  штатной структуры ООО «СК «Респект» были получены сведения о фактическом  количестве сотрудников ООО «СК «Респект» по состоянию на: ближайшую к заключению  с ответчиками агентского договора дату (01.10.205 и 11.10.2016) фактическая штатная  численность составляла 164 человека, из которых занято непосредственно в страховой  деятельности 109 человек; на конец 2018 года, штатная численность составляла 

за 3 месяца 2019 года штатная численность составляла 25 человек, из которых занято  непосредственно в страховой деятельности 11 человек. Как следует из схемы  организационной структуры ООО «СК «Респект» и прилагаемого к ней краткого описания  функционального назначения подразделений в период 2017-2019 г.г. ООО «СК «Респект»  включало в себя штатные подразделения по организации поддержки продаж страховых  услуг, а именно: Департамент продаж, включающий в себя следующие подразделения:  Управление клиентского обслуживания; Управление по поддержке продаж; Управление  по работе с клиентами. Дополнительно к этому в ООО «СК «Респект» существовало  отдельное направление по страхованию крупного бизнеса, курируемое профильным  заместителем Генерального директора. Таким образом, как указывает конкурсный  управляющий должника, ООО «СК «Респект» имело возможность заключать и  обслуживать договоры страхования напрямую, а не исключительно, путем  взаимодействия с агентами, осуществляющих посреднические услуги. 

Ответчиком ФИО4 не представлено пояснений относительно того, каким  образом выстраивались деловые отношения между должником, агентом и страхователем;  страхователей, с которыми при ее посредничестве заключены договоры страхования с 

ООО «СК «Респект», не указала. Договоры страхования, заключенные при  посредничестве ответчика Заверской Е.А., в материалы дела также не представлены. При  этом Заверская Е.А. в качестве предпринимателя зарегистрирована 11.10.2016  (непосредственно в день заключения оспариваемого договора) и прекратила свою  деятельность 06.09.2019 (сразу после отзыва у должника лицензии). 

Должником было перечислено ФИО4 вознаграждение, что подтверждается  представленными в материалы дела выписками и платежными поручениями, за услуги,  выполнение которых осуществлялось частично ИП ФИО1 по агентскому  договору, при отсутствии доказательств их выполнения ФИО4 Такое поведение  ответчика ФИО4 не отвечает принципу добросовестности участников  гражданских правоотношений и противоречит существу законодательного регулирования.  В данном случае также отсутствует какой-либо экономический смысл заключения  договора об оказании услуг в сфере страхования № 081/16-ИП от 11. 10.2016, так как на  тот момент уже был заключен и исполнялся агентский договор № 038/15-ИП от 01.10.2015,  в рамках которого привлекались страхователи, а агентское вознаграждение  рассчитывается по каждому заключенному с участием агента договору страхования  согласно пункту 4.3 агентского договора об оказании услуг в сфере страхования № 081/16- ИП от 11.10.2016, то есть фактически осуществлялась повторная их оплата в отсутствие  реального исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие  тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права. 

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений. 

Кроме представленных в материалы дела отчетов агента и актов сдачи-приемки  выполненных работ, бесспорных доказательств, подтверждающих факт реального 

оказания услуг, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Заверской Е.А. не представлено. В материалах дела отсутствуют  соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о  том, что данные правоотношения имели действительный смысл, а не были направлены на  безвозмездный вывод денежных средств должника, при тех условиях, что судом  установлен факт оказания услуг по задублированным в отчетах договорам агентом 

ИП ФИО1, а также у страховой организации имелись трудовые ресурсы для  выполнения соответствующих функций. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлена согласованность  действий между должником и ФИО4 в отсутствие доказательств,  подтверждающих реальность правоотношений, которые были направлены на  искусственное создание задолженности, и в конечном итоге привели к выбытию  денежных средств должника. 

Таким образом, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для  признания недействительным агентского договора № 038/15-ИП от 01.10.2015, а также  совершенных по нему платежей ООО «СК «Респект» (ИНН <***>) в пользу 

ИП ФИО1 При этом само по себе наличие у страховой организации трудовых  ресурсов для выполнения соответствующих функций не опровергает факта реального  оказания услуг агентом ИП ФИО1, поскольку при систематическом заключении  аналогичных агентских договоров в деятельности ООО «СК «Респект» представленными  в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи доказана  реальность оказания ответчиком ИП ФИО1 агентских услуг по договору   № 038/15-ИП от 01.10.2015. 

Отказывая в признании сделки с ИП ФИО1 недействительной, суд  области отказал в применении последствий ее недействительности. 

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении заявления к ответчику - ИП ФИО1 о  признании недействительными агентского договора № 038/15-ИП от 01.10.2015 и  совершенных в рамках данного договора платежей, применении последствий  недействительности сделок. Конкурсный управляющий должника считает судебный акт в  обжалуемой части незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчиками не доказан  факт реального оказания агентских услуг, поскольку страхователи не подтвердили своё  взаимодействие с ответчиками. Указывает, что в отсутствие дополнительных документов  не представляется возможным установить, кто именно из заинтересованных лиц реально  оказывал агентские услуги по договорам страхования (полисов). Обращает внимание на 

то, что отсутствует какой-либо экономический смысл заключения с ИП Заверской Е.А.  Договора об оказании услуг в сфере страхования № 081/16-ИП от 11.10.2016, так как на  тот момент уже был заключен с ИП Шубиным С.М. и исполнялся Агентский договор   № 038/15- ИП от 01.10.2015, в рамках которого привлекались страхователи, а агентское  вознаграждение, согласно условиям договора, рассчитывается по каждом заключенному с  участием агента договору страхования, следовательно, фактически осуществлялась  повторная их оплата в отсутствие реального исполнения. 

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они  основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании  норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к  установленным судом обстоятельствам. 

Из представленных заявителем в материалы дела выписок по счетам

ООО «СК «Респект» (ИНН <***>) и платежных поручений следует, что должником  в пользу ответчика ИП ФИО1 в рамках договора № 038/15-ИП от 01.10.2015  перечислены денежные средства на общую сумму 14 951 982 руб. 88 коп. 

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок,  возлагается на лицо, которое их оспаривает (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления   № 63). 

Во исполнение условий агентского договора № 038/15-ИП от 01.10.2015 ответчик

ИП ФИО1 оказывал должнику услуги агента, что подтверждается актами  выполненных работ (с приложением отчетов агента) 

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ и  отчетов усматривается, что агентское вознаграждение ИП ФИО1 и ФИО4  начислялось, в том числе, по одним и тем же договорам страхования. На основании  представленных актов и отчетов ответчикам выплачены денежные средства. 

Клиенты страховой компании, указанные в отчетах ИП ФИО1, в  представленных письмах подтвердили сотрудничество с ИП ФИО1 как  страховым агентом и его участие в заключении и исполнении договоров страхования. 

Осуществление ИП ФИО1 деятельности в рамках агентского договора   № 038/15-ИП от 01.10.2015 подтверждается электронной перепиской ответчика 

ИП ФИО1 с должником и со страхователями (т. 931 л.д. 26-109).

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено реальное оказание  ИП ФИО1 должнику услуг агента во исполнение условий агентского договора   № 038/15-ИП от 01.10.2015. 

Оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения  по оспариваемому договору ИП Шубина С.М. с ООО «СК «Респект», не имеется,  поскольку факты заключения договоров страхования и поступления денежных средств в  виде страховых премий от страхователей, указанных в отчетах агента ИП Шубина С.М.,  конкурсным управляющим должника не оспаривались. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик ИП ФИО1 является страховым  агентом, сторонами неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности  совершались аналогичные сделки. 

Доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности ответчиком ИП  ФИО1 исполнения обязательств по агентскому договору не соответствуют  материалам дела. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно  свидетельствующих о том, что ответчик ИП ФИО1 знал или должен был знать о  наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества. 

Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником  должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не  может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности  ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности  ответчика ИП ФИО1 о цели оспариваемых сделок, достоверных доказательств,  подтверждающих факт аффилированности, осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, в материалы дела не представлено, как не представлено и  доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом,  которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 по делу № А5410211/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции. 

Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
 Н.А. Волошина