ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-1132/2019 |
31 июля 2019 года | 20АП-3638/2019 |
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Рязанской области «Спортивная школа «Планета Спорта» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 по делу № А54-1132/2019 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному автономному учреждению Рязанской области «Спортивная школа «Планета Спорта» (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1076232000459, ИНН 6232006691) (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 912 рублей 68 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе государственное автономное учреждение Рязанской области «Спортивная школа «Планета Спорта» просит решение суда отменить.
Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Рязанского филиала отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ № 1003539028 (л. д. 9).
Ответчик 16.07.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого порядка возмещения убытков по договору ОСАГО по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства (далее по тексту – ТС) «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62 (л. д. 10 – 12).
Из представленных ответчиком в страховую компанию документов следовало, что повреждения транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 12.07.2018 в 11 часов 15 минут на 293 км а/д Москва – Челябинск в Шиловском р-не Рязанской области с участием ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62, принадлежащего ГАУ ДО «ДЮСШ «Планета Спорта», под управлением Самофалова Е.Г., ТС «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак В 348 ВН 750, принадлежащего Зубареву А.В., под управлением Зубаревой О.Н., ТС «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т 905 ХК 777, принадлежащего и под управлением Перепелкина Д.В.
Согласно представленному заявителем постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2018 ДТП произошло в результате нарушения со стороны водителя Перепелкина Д.В. требований пункта 9.10 ПДЦ РФ, а именно: 12.07.2018 в 11 часов 15 минут на 293 км а/д Москва – Челябинск в Шиловском р-не Рязанской области водитель Перепелкин Д.В., управляя ТС «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т 905 ХК 777, в процессе движения не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения до впереди движущегося ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62 под управлением Самофалова Е.Г., в результате чего совершил с ним столкновение (л. д. 15).
Иные постановления об административном правонарушении по факту заявленного ДТП ответчиком истцу не предоставлялись, что подтверждается описью документов в заявлении о страховом случае (л. д. 11).
СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62, который был проведен экспертом ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт осмотра от 16.07.2018 № 16-7-77-3.
Экспертом были зафиксированы полученные ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62 механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62, с учетом износа составила 462 398 рублей 04 копейки.
Платёжным поручением от 20.07.2018 № 440491 истец, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислил в пользу ГАУ ДО «ДЮСШ «Планета Спорта» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Впоследствии, истцу стало известно о том, что в отношении водителя, управлявшего ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62, Самофалова Е.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2018.
Согласно указанному постановлению Самофалов Е.Г. признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, 12.07.2018 в 11 часов 15 минут на 293 км а/д Москва – Челябинск в Шиловском р-не Рязанской области водитель Самофалов Е.Г., управляя ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62, в процессе движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с ТС «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак В 348 ВН 750, находящимся под управлением Зубаревой О.Н.
Из указанного постановления следует, что повреждения, возникшие на передней части ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62 (то есть от столкновения с ТС «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак В 348 ВН 750) стали следствием действий самого Самофалова Е.Г.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений задней части ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62 (то есть повреждений, возникших от столкновения с ТС «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т 905 ХК 777, в результате нарушения водителем Перепелкиным Д.В. пункта 9.10 ПДД РФ) СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Авто-Эксперт».
Согласно выводам эксперта ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших на ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62 в результате его столкновения с ТС «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т 905 ХК 777, с учетом износа, составила 270 087 рублей 32 копейки.
Истец 15.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 129 912 рублей 68 копеек из расчёта 400 000 рублей – 270 087 рублей 32 копейки, где 400 000 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения; 270 087 рублей 32 копейки – стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших на ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62 в результате его столкновения с ТС «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т 905 ХК 777 (л. д. 25 – 26).
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Суд первой инстанции обоснованно заключил, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ № 1003539028 (л. д. 9).
Ответчик 16.07.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого порядка возмещения убытков по договору ОСАГО по факту повреждения принадлежащего ему ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62 (л. д. 10 – 12).
Из представленных ответчиком в страховую компанию документов следовало, что повреждения транспортного средства произошло в результате ДТП 12.07.2018 в 11 часов 15 минут на 293 км а/д Москва – Челябинск в Шиловском р-не Рязанской области с участием ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62, принадлежащего ГАУ ДО «ДЮСШ «Планета Спорта», под управлением Самофалова Е.Г., ТС «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак В 348 ВН 750, принадлежащего Зубареву А.В., под управлением Зубаревой О.Н., ТС «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т 905 ХК 777, принадлежащего и под управлением Перепелкина Д. В.
Согласно представленному заявителем постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2018 ДТП произошло в результате нарушения со стороны водителя Перепелкина Д.В. требований пункта 9.10 ПДЦ РФ, а именно: 12.07.2018 в 11 часов 15 минут на 293 км а/д Москва – Челябинск в Шиловском р-не Рязанской области водитель Перепелкин Д.В., управляя ТС «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т 905 ХК 777, в процессе движения не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения до впереди движущегося ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62 под управлением Самофалова Е. Г., в результате чего совершил с ним столкновение (л. д. 15).
Иные постановления об административном правонарушении по факту заявленного ДТП ответчиком истцу не предоставлялись, что подтверждается описью документов в заявлении о страховом случае (л. д. 11).
СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62, который был проведен экспертом ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт осмотра от 16.07.2018 № 16-7-77-3.
Экспертом были зафиксированы полученные ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62, механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62, с учетом износа составила 462 398 рублей 04 копейки.
Поскольку статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, то истец платёжным поручением от 20.07.2018 № 440491 перечислил в пользу ГАУ ДО «ДЮСШ «Планета Спорта» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Вместе с тем в отношении водителя, управлявшего ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62, Самофалова Е.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2018.
Согласно указанному постановлению Самофалов Е.Г. признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, 12.07.2018 в 11 часов 15 минут на 293 км а/д Москва – Челябинск в Шиловском р-не Рязанской области водитель Самофалов Е. Г., управляя ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62, в процессе движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с ТС «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак В 348 ВН 750, находящимся под управлением Зубаревой О.Н.
Судом установлено и следует из указанного постановления, что повреждения, возникшие на передней части ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62 (то есть от столкновения с ТС «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак В 348 ВН 750) стали следствием действий самого Самофалова Е. Г.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2018 не оспорено и вступило в законную силу.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае повреждения, полученные ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62 в результате столкновения с ТС «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак В 348 ВН 750, не являются страховым случаем в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора ОСАГО, поскольку виновным лицом в повреждении ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62 признан Самофалов Е. Г.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений задней части ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62 (то есть повреждений, возникших от столкновения с ТС «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т 905 ХК 777, в результате нарушения водителем Перепелкиным Д.В. пункта 9.10 ПДД РФ) СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Авто-Эксперт».
Согласно выводам эксперта ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших на ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак О 930 СТ 62 в результате его столкновения с ТС «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Т 905 ХК 777, с учетом износа, составила 270 087 рублей 32 копейки.
Признавая ссылку ответчика на статью 1109 ГК несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ № 1003539028.
В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал, что при наступлении страхового случая 12 июля 2018 года у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено истцом.
При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из представленных ответчиком документов, устанавливающих вину участников ДТП.
Впоследствии, страховой компанией было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 270 087 рублей 32 копейки, поскольку повреждения передней части транспортного средства были получены по вине водителя указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применению не подлежат.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П) (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела заявления следует, что ответчик к заявлению на получение страховой выплаты приложил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Перепелкина Д. В.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самофалова Е.Г. в страховую компанию не представил, что, как справедливо посчитал суд первой инстанции, является нарушением пункта 3.10 Правил и привело к неверному определению размера страховой выплаты.
С учетом изложенного и положений статьи 10 ГК РФ действия ответчика по не предоставлению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Самофалова Е.Г. как противоречащие обязанности, установленной в пункте 3.10 Правил, правомерно признаны судом первой инстанции недобросовестными.
Поскольку недобросовестные действия ответчика привели к получению неосновательного обогащения в размере 129 912 рублей 68 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия».
Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, рассмотрев исковые требования по существу, суд фактически отклонил заявленное ответчиком ходатайство.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не указаны дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Оснований, установленных частью 5 статьи 227 Кодекса для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства несостоятелен.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Цена иска в данном случае составляет 129 912 рублей 68 копеек.
Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
При этом само по себе заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как отмечено выше, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 по делу № А54-1132/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Рязанской области «Спортивная школа «Планета Спорта»– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в течение двух месяцев со дня его принятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Судья Н.В. Еремичева
