Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 № 20АП-3204/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   31.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    01.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (Тульская область, Тепло-Огаревский район, р. п. Теплое, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.10.2020) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г Тула, ОГРН <***>,                       ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 03-42/7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 по делу № А68-397/2019 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2018 № 12-В.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 произведена замена заинтересованного лица по делу – инспекции ее правопреемником – управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на нарушение инспекцией сроков проведения налоговой проверки. Полагает, что инспекцией не подтвержден факт дробления бизнеса. Отмечает, что арендованные ООО «Тепло-Огаревские колбасы» и  ООО «Тульский Купец» торговые точки, в которых оно ранее осуществляло деятельность, принадлежат на праве собственности иным лицам, которые вправе свободно заключать договоры аренды с любыми участниками гражданских правоотношений. Обращает внимание на то, что прекращение им деятельности в торговых точках вызвано различными обстоятельствами. Настаивает на том, что при выборе ООО «Торговля мясом и колбасами», ООО «ЦентрСнаб» и ООО «ПотребСоюз» в качестве своих контрагентов оно проявило должную осмотрительность и осторожность.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 26.06.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 22.06.2018 № 7-В.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 22.06.2018 № 7-В и письменных возражений общества заместителем начальника инспекции принято решение от 26.09.2018 № 12-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 3.1 резолютивной части которого обществу в общей сумме доначислено 199 927 035 рублей, в том числе налогов (недоимка) – 152 801 473 рубля, штрафов – 756 460 рублей и пени – 46 369 102 рубля.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество в управление направило апелляционную жалобу, решением которого от 09.01.2019 № 07-15/0218 она оставлена  без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Сказанное свидетельствует о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.03.2004 № 12073/03, от 20.11.2007 № 9893/07, от 11.11.2008 № 9299/08 и от 20.04.2010 № 18162/09 сформулировал правовую позицию, согласно которой право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 10)).

Эпизод № 1. Взаимоотношения с контрагентами ООО «Торговля мясом и колбасами», ООО «ЦентрСнаб» и ООО «ПотребСоюз».

Согласно материалам выездной налоговой проверки обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным ему от лица контрагентов ООО «Торговля мясом и колбасами» (ИНН <***>), ООО «ЦентрСнаб» (ИНН <***>) и ООО «ПотребСоюз» (ИНН <***>), и включены в расходы, учитываемые при определении налога на прибыль организаций за 2014 год, суммы затрат по приобретению товара (мясосырья) у вышеуказанных контрагентов, фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, всего в размере 37 159 388 рублей.

Кроме того, что общество увеличивало цену товара, фактически приобретенного от реальных поставщиков, тем самым завышало налоговые вычеты по НДС, создавая формальный документооборот с «техническими» фирмами.

В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2014 год составила 41 190 752 рублей, в том числе: 1 квартал – 9 027 127 рублей;  2 квартал – 11 256 034 рубля; 3 квартал – 10 600 206 рублей и 4 квартал –                                        10 307 385 рублей, а сумма доначисленного налога на прибыль за 2014 год составила               7 431 878 рублей.

ООО «Торговля мясом и колбасами».

Общество в 2014 году включило предъявленные к вычету суммы НДС по данному контрагенту в размере 46 299 499 рублей; затраты в сумме 434 848 828 рублей (без НДС) включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2014 году.

Между обществом (покупатель) и ООО «Торговля мясом и колбасами» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2011, стоимость товара по которому, согласно представленным документам, составила 481 148 327 рублей.

Счета-фактуры, полученные от ООО «Торговля мясом и колбасами», зарегистрированы обществом в книгах покупок за  1 – 4  кварталы 2014  на сумму                       481 148 327 рублей,  в том числе НДС – 46 299 499 рублей.

Общество представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Торговля мясом и колбасами», в том числе договор, товарные накладные за  январь – ноябрь                2014 года, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 31.12.2014, счета-фактуры и карточки счетов 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период январь 2014 года – декабрь 2016 года.

Договор от имени общества подписан генеральным директором ФИО3, от имени ООО «Торговля мясом и колбасами» – директором ФИО4

Счета-фактуры, выставленные ООО «Торговля мясом и колбасами» в адрес общества, в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» также подписаны от имени ФИО4

Между тем ООО «Торговля мясом и колбасами» по требованию инспекции не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом.

ООО «Торговля мясом и колбасами» зарегистрировано 25.11.2011 по адресу: 300013, <...>, т. е. за 5 дней до заключения договора поставки.

В связи с этим заключение с данной организацией договора поставки в течение непродолжительного времени (5 дней) после ее регистрации в качестве юридического лица свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Адресом регистрации ООО «Торговля мясом и колбасами» с 25.11.2011 по 14.04.2015 являлся адрес: 300013, <...>, а с 15.04.2015 по настоящее время – 350912, <...>.

Из представленных собственником помещения, расположенного по адресу: 300013, <...>, документов следует, что между ООО «Торговля мясом и колбасами» и ООО «Константа» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013, согласно которому арендодатель (ООО «Константа») передает арендатору                             (ООО «Торговля мясом и колбасами») нежилое помещение, расположенное по адресу:                  <...>, общей площадью 27,4 кв. м, в аренду сроком с 01.10.2013 по 31.07.2015.

Это же помещение арендовало ООО «Тепло-Огаревские колбасы» на период с 01.03.2015 по 01.02.2016 (договор аренды от 01.03.2015).

В ходе осмотра, проведенного по адресу: 350912, <...>, установлено, что ООО «Торговля мясом и колбасами» по месту регистрации не находится (ответ ИФНС России по                                 г. Краснодару от 14.08.2017 № 19-12/27681@).

В соответствии со сведениями о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности                ООО «Торговля мясом и колбасами» в спорном периоде являлась торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код по ОКВЭД 46.3).

Учредителем и руководителем ООО «Торговля мясом и колбасами» с 25.03.2011 по 24.03.2015 являлась ФИО4, с 25.03.2015 по 14.04.2015 – ФИО4 и ФИО5, а с 15.04.2015 – ФИО5.

ФИО4 и ФИО5 на допрос в инспекцию не явились, ФИО4 09.04.2018 отказалась от получения повестки.

Численность работников ООО «Торговля мясом и колбасами» в 2014 году составляла 1 человек, сведения о получателях дохода у налогового агента ООО «Торговля мясом и колбасами» представлены на ФИО4

Имущество, транспорт и земельные участки за ООО «Торговля мясом и колбасами» не зарегистрированы.

У организации отсутствовали как собственные, так и арендованные основные средства.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Торговля мясом и колбасами» прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоги уплачиваются в минимальных размерах. Налоговая нагрузка по налогу на прибыль  при значительных оборотах организации за 2014 год составила 0,22 %; в  налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, максимально приближены к доходам и в 2014 году составляют 99,8 %; в налоговых декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг), удельный вес налоговых вычетов от начисленной налоговой базы по НДС за 2014 год составил 99,85 %.  В то же время выручка от реализации товара в адрес общества в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014 год не учтена.

ООО «Торговля мясом и колбасами» представляло отчетность по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью через  оператора связи – ЗАО «ПФ «СКБ Контур», которым представлен договор от 25.07.2012 № 03440247/12 на предоставление доступа и абонентское обслуживание.

В заявлении на изготовление квалифицированного сертификата от 24.10.2013 указан абонентский номер подвижной мобильной связи +7 (909) 260-ХХ-ХХ (такой же номер указан в заявлениях на изготовление квалифицированного сертификата абонентов ООО «ПотребСоюз» и ООО «Центрснаб»).

Также согласно материалам проверки IP-адрес ООО «Торговля мясом и колбасами» соответствует IP-адресу ООО «Тепло-Огаревские колбасы», бенефициарным владельцем которого является ФИО3

Согласно представленным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» документам                               ООО «Торговля мясом и колбасами» на имя ФИО6 выдана доверенность от 17.03.2014 на право подавать/получать от его имени все документы, связанные с хозяйственной деятельностью организации.

Вместе с тем ФИО6 (ФИО7) одновременно являлась доверенным лицом общества и по поручению его директора ФИО3 вносила на расчетный счет общества торговую выручку.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий общества и                            ООО «Торговля мясом и колбасами», а также опровергает осуществление реальной хозяйственно-финансовой деятельности по поставке мяса-сырья и других ТМЦ в адрес общества.

ООО «Центрснаб».

Общество в 2014 году включило предъявленные к вычету суммы НДС по данному контрагенту в размере 6 604 176 рублей; затраты в сумме 62 106 441 рубля (без НДС) включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2014 году.

Договор, заключенный обществом с ООО «Центрснаб», не представлен, однако согласно представленным документам стоимость товара от указанного поставщика составила 68 710 617 рублей.

Счета-фактуры, полученные от ООО «Центрснаб», зарегистрированы обществом в книгах покупок за  4  квартал 2014 года на сумму  68 710 617  рублей,  в том числе НДС – 6 604 176 рублей.

Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика оплата за мясосырье и материалы производилась обществом по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет общества в сумме 48 509 090 рублей, а также путем зачета взаимных требований в сумме                                            11 103 399 рублей в 2014 году.

По состоянию на 31.12.2016 кредитовое сальдо по контрагенту ООО «Центрснаб» составило 3 292 275 рублей.

Обществом представлены копии документов по взаимоотношениям с                             ООО «Центрснаб», в том числе товарные накладные за  октябрь – декабрь 2014 года, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 03.12.2015, счета-фактуры и карточки счетов 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период январь 2014 года – декабрь 2016 года.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Центрснаб» в адрес общества, в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» подписаны от имени ФИО8

ООО «Центрснаб» зарегистрировано 18.09.2014 по адресу: <...> лит. И., т. е. за месяц до начала поставки товара (товарные накладные за  октябрь – декабрь 2014).

Начало фактически договорных отношений по поставке мяса-сырья общества с ООО «Центрснаб» в течение непродолжительного времени (1 месяца) после регистрации контрагента в качестве юридического лица свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данный контрагент 22.01.2018 исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со сведениями о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, внесенных в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Центрснаб» в спорном периоде являлась оптовая торговля мясом и мясными продуктами.

Учредителем ООО «Центрснаб» с 18.09.2014 по 16.11.2015 являлся                               ФИО8 (100 %); с 17.11.2015 по 07.12.2015 –  ФИО8  (99%) и ФИО9  (1 %), а с 08.12.2015 –  ФИО9  (100 %).

Руководителем ООО «Центрснаб» с 18.09.2014 по 16.11.2015 являлся                            ФИО8; с 17.11.2015 по 07.12.2015 –  ФИО9; а с 08.12.2015 – ФИО10, которая также являлась учредителем 28 и руководителем 46 организаций.

ФИО8 в инспекцию для дачи пояснений не явился.

Численность работников ООО «Центрснаб» в 2014 году составляла 1 человек, сведения о получателях дохода у налогового агента ООО «Центрснаб» представлены на ФИО8, сведения о получателях дохода у налогового агента ООО «Центрснаб» за 2015 – 2016 не представлены.

Имущество, транспорт, земельные участки за организацией ООО «Центрснаб» не зарегистрированы.

У организации отсутствовали как собственные, так и арендованные основные средства. Бухгалтерский  баланс за 2014 год, налоговые декларации по НДС за                                     1 – 3 кварталы 2015 года представлены с нулевыми показателями.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Центрснаб» прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоги уплачиваются в минимальных размерах. Налоговая база по налогу на прибыль при значительных оборотах организации за 2014 год и 9 месяцев 2015 года составила 0 рублей, а налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за этот период представлены с одинаковыми показателями  доходов и расходов, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации,  равны доходам за указанные периоды.

ООО «Центраснаб» представляло отчетность по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью через оператора связи – ЗАО «ПФ «СКБ Контур», которым представлен договор на предоставление доступа и абонентское обслуживание.

В заявлении на изготовление квалифицированного сертификата от 24.10.2013 указан абонентский номер подвижной мобильной связи +7 (909) 260-ХХ-ХХ (такой же номер указан в заявлениях на изготовление квалифицированного сертификата абонентов ООО «ПотребСоюз» и ООО «Торговля мясом и колбасами»).

Сказанное свидетельствует о согласованности действий общества и                             ООО «Центрснаб», а также опровергает осуществление реальной хозяйственно-финансовой деятельности по поставке мяса-сырья и других ТМЦ в адрес общества.

ООО «ПотребСоюз».

Общество в 2014 году включило предъявленные к вычету суммы НДС по этому контрагенту в размере 2 830 229 рублей; затраты в сумме 28 318 565 рублей  (без НДС) включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2014 году.

Между обществом и ООО «ПотребСоюз» заключен договор поставки от 01.10.2011 № 11, стоимость товара по которому в соответствии с представленными документами составила 31 148 794 рубля.

Полученные от ООО «ПотребСоюз» счета-фактуры зарегистрированы обществом в книгах покупок за  1 – 3  кварталы 2014 года на сумму  31 148 794 рублей,  в том числе НДС – 2 830 229  рублей.

Общество представило копии документов по взаимоотношениям с данным контрагентом, в том числе договор, товарные накладные за январь – сентябрь 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, счета-фактуры и карточки счетов 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период январь                  2014 года – декабрь 2016 года.

Договор поставки от имени общества подписан генеральным директором ФИО3, от имени ООО «ПотребСоюз» – директором ФИО11

Счета-фактуры, выставленные ООО «ПотребСоюз» в адрес общества, в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» также подписаны от имени               ФИО11

ООО «ПотребСоюз» зарегистрировано 16.08.2011 по адресу: 300026, <...>, т. е. за 1,5 месяца до заключения договора поставки.

Заключение с ООО «ПотребСоюз» договора поставки в течение непродолжительного времени после регистрации этой организации в качестве юридического лица свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ООО «ПотребСоюз» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Инспекцией по  юридическому адресу  ООО  «ПотребСоюз»:  <...>, проведен осмотр помещения (акт обследования от 23.01.2015), в ходе которого установлено, что по данному адресу расположено одноэтажное нежилое здание, однако признаков нахождения ООО «ПотребСоюз» не установлено – отсутствует вывеска с графиком работы, в помещении сотрудники данной организации не находятся. Данный объект недвижимости  принадлежит на праве собственности 4-м собственникам.

Согласно объяснениям собственников помещения ООО  «ПотребСоюз» по адресу: <...>, не находится, договоры аренды с данной организацией собственниками не заключались.

В соответствии со сведениями о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, внесенных в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «ПотребСоюз» в спорном периоде являлась оптовая торговля  пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код по ОКВЭД 51.3).

Учредителем ООО «ПотребСсоюз» с 16.08.2011 по 10.02.2015 являлся                             ФИО11, с 10.02.2015 по 26.02.2015 – ФИО11 и ФИО12, а с 26.02.2015 – ФИО12

Руководителем ООО «ПотребСсоюз» с 16.08.2011 по 26.01.2015 являлся                             ФИО11, а с 26.01.2015 – ФИО12 (также руководитель ООО «Торговый Дом» с 05.11.2014).

Руководитель и учредитель ООО «ПотребСсоюз» ФИО11 в инспекцию для дачи пояснений не явился.

Однако согласно ранее проведенному допросу учредителя и генерального директора ООО «ПотребСоюз» ФИО11 (протокол допроса от 23.01.2015 № 7) в период 2011 – 2013 годов он являлся индивидуальным предпринимателем и одновременно учредителем и директором ООО «ПотребСоюз».  ООО «ПотребСоюз»  осуществляло  поставку мяса в адрес ООО «Тульский Пионер». Сотрудники в штате ООО «ПотребСоюз» не имелись, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности не заключались, транспорт, имущество, специальная техника на балансе организации  отсутствовали, в настоящее время  офис у общества отсутствует. Свидетель не помнит, заключались ли договоры аренды на представление офиса, не мог определить его ли подпись стоит на предоставленных ему копиях документов по реализации товаров  ООО «ПотребСоюз» в адрес общества. Также указал, что ветеринарные сопроводительные документы на партии мясосырья, реализованного в адрес общества, оформлялись, но платежи учреждениям Государственной ветеринарной службы Российской Федерации не уплачивались.

Численность работников ООО «ПотребСоюз» в 2014 году составляла 1 человек, сведения о получателях дохода у налогового агента ООО «ПотребСоюз» представлены на ФИО11

Имущество, транспорт и земельные участки за ООО «ПотребСоюз» не зарегистрированы.

У организации отсутствовали как собственные, так и арендованные основные средства.

Из анализа налоговых деклараций ООО «ПотребСоюз» прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоги уплачиваются в минимальных размерах. Налоговая нагрузка по налогу на прибыль  при значительных оборотах организации за 2014 год составила 0,22 %; в  налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, максимально приближены к доходам и в 2014 году составляют 97,7 %; в налоговых декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг), удельный вес налоговых вычетов от начисленной налоговой базы по НДС за 2014 год составил 98,8 %.

При этом выручка от реализации ТМЦ в адрес общества не учтена в налоговой декларации при исчислении налога на прибыль за 2014 год и в налоговых декларациях по НДС за 1 – 3 кварталы 2014 года.

ООО «ПотребСоюз» представляло отчетность по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью через  оператора связи – ЗАО «ПФ «СКБ Контур», которым представлен договор от 25.07.2012 № 03440247/12 на предоставление доступа и абонентское обслуживание, при этом в заявлении на изготовление квалифицированного сертификата от 24.10.2013 указан абонентский номер подвижной мобильной связи +7 (909) 260-ХХ-ХХ (такой же номер указан в заявлениях на изготовление квалифицированного сертификата абонентов ООО «Торговля мясом и колбасами» и ООО «Центрснаб»).

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий общества и ООО «ПотребСоюз», а также опровергает осуществление реальной хозяйственно-финансовой деятельности по поставке мяса-сырья и других ТМЦ в адрес общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные контрагенты общества не могли  осуществлять реальной деятельности по поставке товара (мяса-сырья) в его адрес.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по выпискам                     ООО «Торговля мясом и колбасами»,  ООО «Центрснаб» и ООО «Потребсоюз»  за  спорные периоды, суд обоснованно указал на то, что общество являлось единственным покупателем товара у спорных контрагентов.

Так, согласно выписке по счету, открытому ООО «Центрснаб» в ПАО «Сбербанк России», в 2014 году на расчетный счет данной организации от общества поступили денежные средства в сумме 7 806 300 рублей с назначением платежа «за мясосырье», что составило 100 % от всех поступлений на расчетный счет в 2014 году, а в 2015 году  – денежные средства в сумме 39 360 787 рублей с тем же назначением платежа, что также составило 100 % от всех поступлений на расчетный счет в 2015 году.

В соответствии с выпиской по счету, открытому ООО «Центрснаб» в банке              «ВТБ» (ПАО) филиал № 3652 в г. Воронеже, за период с 27.10.2014 по 31.12.2015 на расчетный счет от общества поступили денежные средства в сумме 1 342 000 рублей с назначением платежа за мясосырье, что составило 100 % от всех поступлений на расчетный счет в 2014 – 2015 годах.

Из выписки по счету, открытому ООО «ПотребСоюз» в ПАО Национальный банк «Траст» филиал в г. Владимир, следует, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 суммарный оборот по счету составил 46 617 078 рублей (дебит). При этом денежные средства  в сумме  46 617 078 рублей поступили исключительно от общества за мясосырье.

Согласно выпискам по счетам, открытым ООО «Торговля мясом и колбасами»» в АО «Банк Интеза», ПАО КБ «Тульский Промышленник» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в 2014 – 2015 года на расчетные счета этой организации поступили денежные средства в сумме 395 473 940 рублей исключительно от общества за мясосырье.

Помимо изложенного из выписок спорных контрагентов усматривается, что, во-первых, денежные средства для выдачи заработной платы не перечислялись, по чекам на выплату заработной платы денежные средства с расчетного счета не снимались, во-вторых, налоги и страховые взносы перечислялись в минимальных размерах, при значительных оборотах по расчетному счету исчислялась минимальная налоговая база и минимальные  налоги к уплате в бюджет, в-третьих, отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходы за услуги ЖКХ, платы за потребленную электроэнергию, аренду машин, автотранспорта (в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствие персонала за исключением директора и расходов по найму персонала, и, в-четвертых, денежные средства не находились в обороте ООО «Торговля мясом и колбасами», ООО «Центрснаб» и ООО «Потребсоюз», а в течение 1 – 2 дней перечислялись на счета их контрагентов (ООО «Сириус», ООО «Лидер»,                                              ООО «Агротрейд», ООО «Интерторг», ООО «Перспектива», ООО «Виктория», ООО «Империя мяса» и др.).

При этом в отношении ООО «Сириус», ООО «Лидер», ООО «Агротрейд»,        ООО «Интерторг», ООО «Перспектива», ООО «Виктория» и ООО «Империя мяса» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможностей осуществления хозяйственной деятельности.

ООО «Лидер» (ИНН <***>). Дата регистрации – 26.09.2013.

Основной вид деятельности – торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Учредитель – ФИО13, которая в спорном периоде являлась учредителем в 11 и руководителем в 21 организации. Согласно протоколу допроса от 22.06.2015 №1143-02 ФИО13 имеет специальность повар-кондитер; в 2013 году за вознаграждение на ее имя было открыто несколько организаций.

Руководитель – ФИО14, который в спорном периоде являлся учредителем 34 и руководителем 44 организаций.

Сведения о наличии имущества и транспортных средств в базе данных инспекции отсутствуют.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, максимально приближены к доходам и в 2014 году и составляют 99,96 %. В налоговых декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг), удельный вес налоговых вычетов от начисленной налоговой базы по НДС за 2014 год составил 99,9 %. Налоги исчислялись к уплате в бюджет в минимальных размерах. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года, а декларация по НДС – за               3 квартал 2014 года.

Из анализа банковской выписки за 2014 год следует, что обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, транспортные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, найма персонала и пр.), отсутствуют.

ООО «Лидер» имеет только трех контрагентов-покупателей: ООО «ТМК» (мясосырье), ООО «ПотребСоюз» (колбасные изделия) и ООО «Центрснаб» (колбасные изделия).

Денежные средства, полученные от ООО «ТМК» за мясосырье, в этот же день (нередко в той же сумме) перечислялись в основном в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, таких как ИП ФИО15 – за говядину без НДС; ООО «МК Нева-Продукт» – за окорок свиной с НДС 10 %; ООО «ТК Подлесное» – за свинину с НДС 10 %; ООО «Европеан Кволити Фуд» – за шпик с НДС 10 %;                    ООО «Дарс» – за специи с НДС 18 %, и ООО «Ресурс» – за говядину с НДС 10 %. Все перечисленные организации также являлись напрямую поставщиками мясосырья для общества в 2014 – 2015 годах.

ООО «Империя мяса» (ИНН <***>). Дата регистрации – 04.06.2014.

Основной вид деятельности – торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Учредитель и руководитель – ФИО16 (в 2014 году доход не получал, в июле – августе 2015 года получал в ООО «Мобиленд»). Справки 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы не представлялись.

В налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, максимально приближены к доходам и в 2014 году и составляют  96,6 %; в налоговой декларации по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг), удельный вес налоговых вычетов от начисленной налоговой базы по НДС за 2014 год составил 94,1 %; налоги исчислялись к уплате в бюджет в минимальных размерах

Налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года и 1 и 2 кварталы                2015 года представлены с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 2 квартал 2015.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что полученные денежные средства в основном перечислялись в адрес ИП ФИО17 за говядину с НДС 10 %.

ООО «Перспектива» (ИНН <***>). Дата регистрации – 23.11.2012.

Основной вид деятельности – торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Учредитель и руководитель – ФИО18 (в проверяемом периоде также являлся руководителем в 5 и учредителем в 6 организациях). Справки                     2-НДФЛ представлены только за 2012 год на учредителя/руководителя.

Отчетность представлена показателями только за 2012 год. В соответствии с ответом ИФНС № 5 по г. Москве бухгалтерскую и налоговую отчетность                              ООО «Перспектива» не представляет с 1 квартала 2014 года.

При анализе банковской выписки за 2014 год (счет закрыт 23.10.2014) установлено, что обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, транспортные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, найма персонала и пр.), отсутствуют.

ООО «Перспектива» имеет только одного  контрагента-покупателя – ООО «ТМК».

Денежные средства, полученные от ООО «ТМК» за мясосырье, в этот же день (нередко в той же сумме) перечислялись в основном в адрес таких организаций как:               ООО «ТК Подлесное» – за свинину с НДС 10 %; ЗАО «Краснобор» – за фарш без НДС и ООО «ТК Мираторг» – за мясосырье с НДС 10%. Все перечисленные  организации также являлись напрямую поставщиками мясосырья для общества в 2014 – 2015 годах.

ООО «Сириус» (ИНН <***>). Дата регистрации – 28.11.2013.

Основной вид деятельности – торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Учредитель – ФИО19 (в спорном периоде являлся учредителем 5 организаций и руководителем 11, справки 2-НДФЛ на данное физическое лицо  не представлены).

Руководитель – ФИО20 (в спорном периоде являлся учредителем 20 организаций и руководителем 21 организации), который дал показания, что ООО «Сириус» ему не знакомо, с 01.01.2012 он работал промоутером и супервайзером, учредителем и руководителем организаций, зарегистрированных на его персональные данные, никогда не являлся.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал                  2014 года.

В налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, максимально приближены к доходам и в 2014 году  и составляют 99,98 %; в налоговых декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг), удельный вес налоговых вычетов от начисленной налоговой базы по НДС, за 2014 год составил 99,95 %; налоги исчислялись к уплате в бюджет  в минимальных размерах.

Как усматривается из анализа банковской выписки за 2014 год, обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, транспортные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, найма персонала и пр.), отсутствуют.

ООО «Сириус» имеет только двух контрагентов-покупателей: ООО «ТМК» (мясосырье) и ООО «ПотребСоюз» (колбасные изделия).

Денежные средства, полученные от ООО «ТМК» за мясосырье, в этот же день (нередко в той же сумме) перечислялись  в основном в адрес организаций:                             ЗАО «Краснобор» – за фарш без НДС; ООО «ТК Мираторг» – за мясосырье с НДС 10 %; ООО «ТК Подлесное» – за свинину с НДС 10%; ИП ФИО21 – за свинину с НДС 10 % и ООО «Обуховский мясокомбинат» – за свинину с НДС 10%. Все перечисленные  организации также являлись напрямую поставщиками мясосырья для общества в 2014 – 2015 годах.

ООО «Агротрейд» (ИНН <***>). Дата регистрации – 08.04.2013.

Основной вид деятельности – торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Учредитель и руководитель – ФИО22 (в проверяемом периоде также являлась учредителем 5 и руководителем 10 организаций). В 2014 году получала доход в ОАО «Фацер» (с января по декабрь 2014 года включительно). Справки 2-НДФЛ ООО «Агротрейд» за 2014 – 2015 годы не представляло.

Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 года.

В налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, максимально приближены к доходам и в 2014 году и составляют 99,88 %; в налоговых декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг), удельный вес  налоговых  вычетов от начисленной налоговой базы  по НДС за 2014 год составил 99,91 %; налоги исчислялись к уплате в бюджет  в минимальных размерах.

В ходе анализа банковской выписки за 2014 год установлено, что обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (за аренду имущества, транспортные услуги, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, найма персонала и пр.), отсутствуют.

ООО «Агротрейд» имеет только двух контрагентов-покупателей: ООО «ТМК» (мясосырье) и ООО «ПотребСоюз» (колбасные изделия).

Денежные средства, полученные от ООО «ТМК» за мясосырье (1 квартал 2014 года в размере 26 963 000 рублей и 2 квартал 2014 года – 11 661,5 тыс. рублей), в основном в этот же день и в той же сумме перечислялись в адрес ИП ФИО23 – за говядину без НДС и ИП ФИО24 – за говядину без НДС.

ООО «Виктория» (ИНН <***>). Дата регистрации – 15.09.2014.

Основной вид деятельности – торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Учредитель и руководитель – ФИО25 (в спорном периоде также являлся учредителем 12 и руководителем 13 организаций). В 2014 году получал доход в ООО «Юнипродукт» (ноябрь и декабрь 2014 года) и АО «Дикси Юг» (январь –апрель 2014 года). Справки 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Виктория» не представлены.

Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль – за 2014 год; бухгалтерская отчетность – за 2014 год.

В налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, максимально приближены к доходам и в 2014 году и составляют 99,91 %; в налоговой декларации по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг), удельный вес  налоговых вычетов от начисленной налоговой базы  по НДС за 2014 год составил 99,92 %; налоги исчислялись к уплате в бюджет  в минимальных размерах.

При анализе банковской выписки за 2014 год установлено, что обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (за аренду имущества, транспортные услуги, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, найма персонала и пр.), отсутствуют.

ООО «Виктория» имеет только трех контрагентов-покупателей: ООО «ТМК» (колбасные изделия), ООО «Центрснаб» (мясосырье) и ООО «ПотребСоюз» (колбасные изделия).

Денежные средства, полученные от ООО «ТМК» за колбасные изделия, в этот же день (нередко в той же сумме) перечислялись в основном в адрес организаций:                     ООО «Обуховский мясокомбинат» – за свинину с НДС 10 %, ООО «ТК Мираторг» – за мясосырье с НДС 10 %; ООО «Каролина» – за котлетное мясо с НДС 10 %;                          ООО «Бучери» – за тримминг свиной с НДС 10 %; ЗАО «Краснобор» – за фарш без НДС. Все перечисленные  организации также являлись напрямую поставщиками мясосырья для общества в 2014 – 2015 годах.

ООО «Интерторг» (ИНН <***>). Дата регистрации – 02.08.2013.

Основной вид деятельности – торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Учредитель и руководитель – ФИО26 (в спорном периоде являлась совладельцем 13 и руководителем 19 организаций). ФИО26 в 2014 году получала доход в ООО «Сегментэнерго» (с января по апрель 2014 года) и в ООО «Фабрик» (июнь – июль 2014 года).

Справки 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы не представлены, а за 2013 год – только на ФИО26

Сведения о наличии имущества и транспортных средств в базе данных инспекции отсутствуют. Последняя отчетность по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2014 года, по НДС – за 4 квартал 2014 года.

В налоговой декларации по налогу на прибыль  расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, максимально приближены к доходам и в 2014 году и составляют 99,88 %; в налоговых декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг), удельный вес  налоговых  вычетов от начисленной налоговой базы  по НДС за  2014 год составил 99,8 %; налоги исчислялись к уплате в бюджет  в минимальных размерах.

Из анализа банковской выписки за 2014 усматривается, что обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (за аренду имущества, транспортные услуги, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, найма персонала и пр.), отсутствуют.

К тому же с января по июль 2014 года денежные средства поступали только от общества с назначением платежа – за мясосырье, и списывались на обязательные платежи (ФСС, ПФР, ИФНС, банковские комиссии). С июля по декабрь 2014 год на расчетный счет поступали платежи за колбасные изделия от ООО «ТМК» в сумме 19 231 000 рублей и ООО «ПотребСоюз» – 1 400 000 рублей с назначением платежа – за колбасные изделия, которые в тот же день, в той же сумме перечислялись в адрес ООО «Торговый Дом», и далее в тот же день и в той же сумме возвращались в общество.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расчетный счет                                       ООО «Интерторг» использовался для возврата денежных средств на расчетный счет общества.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Лидер», ООО «Сириус», ООО «Перспектива», ООО «Агротрейд»,                     ООО «Виктория» и ООО «Империя мяса» фактически не являются организациями, совершающими реальные хозяйственные операции и созданными для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а анализ банковских выписок по расчетным счетам указанных выше контрагентов второго звена показал, что денежные средства, поступающие от ООО «Торговля мясом и колбасами», ООО «Центрснаб» и                             ООО «Потребсоюз», в тот же день (в той же сумме) перечислялись на расчетные счета реальных поставщиков с НДС 10 % или без НДС.

Также из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе проверки установлены реальные поставщики мясосырья в адрес общества.

Так, согласно договору поставки от 14.11.2013 № 238/13, заключенному между ООО «МК Нева-Продукт» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясосырье.

В пункте 10 данного договора («реквизиты и подписи сторон») указан контактный телефон ООО «Лидер», который значится в документах ООО «Торговля мясом и колбасами».

В представленных счетах-фактурах «грузополучателем» значится общество, в товарных накладных в разделе «груз принял» и «грузополучатель» стоит печать                      ООО «Лидер» и подпись работников общества – ФИО27, ФИО33, ФИО34, ФИО28 и ФИО29.

Например, счет-фактура от 01.10.2014 № МКНП0000689 на сумму                                3 208 129 рублей 89 копеек: продавец – ООО «МК Нева-Продукт», грузополучатель – общество, покупатель – ООО «Лидер»; товарная накладная от 01.10.2014                                         № МКНП0000689 на ту же сумму: продавец – ООО «МК Нева-Продукт»,  грузополучатель – общество, покупатель – ООО «Лидер», в графе «груз получил»,  «грузополучатель» стоит печать – ООО «Лидер», подписан документ ФИО27 (работник общества); транспортная накладная от 01.10.2014 № МКНП0000689: грузоотправитель – ООО «МК Нева-Продукт», грузополучатель – общество, в графе 7 «сдача груза» – Тульская обл., Теплое р. п., Комсомольская ул., д. 30, стоит печать                ООО «Лидер», подписан документ ФИО27 (работник общества).

В соответствии с договором поставки мясной продукции от 09.10.2014 № 68, заключенным между ООО «ТК «Подлесное» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясную продукцию. Поставщик обязуется доставить товар покупателю своими силами и средствами по следующему адресу: общество, 301900, <...>.

В представленных счетах-фактурах «грузополучателем» значится общество. При этом в товарных накладных в разделе «груз принял», «грузополучатель» стоит печать ООО «Лидер», а подпись работников общества – ФИО27, ФИО33 и ФИО29.

Из анализа счетов-фактур ООО «Торговля мясом и колбасами», представленных обществом в ходе проведения налоговой проверки, следует, что дата, номенклатура товара и количество соответствует дате, номенклатуре товара и количеству, указанному в счетах-фактурах, представленных ООО «ТК «Подлесное», что свидетельствует о поступлении мясосырья в адрес общества напрямую от ООО «ТК «Подлесное», минуя цепочку перепродавцов.

Между ООО «ТК «Подлесное» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключен договор поставки мясной продукции от 27.02.2013 № 11, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясную продукцию. Поставщик обязуется доставить товар покупателю своими силами и средствами по следующему адресу: 301900, <...>.

В представленных счетах-фактурах «грузополучателем» значится общество. При этом в товарных накладных в разделе «груз принял», «грузополучатель» стоит печать ООО «Перспектива», а подпись работников общества – ФИО28 и ФИО29.

Согласно договору поставки мясной продукции от 27.02.2013 № 11, заключенному между ООО «ТК «Подлесное» (поставщик) и ООО «Сириус» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясную продукцию. Поставщик обязуется доставить товар покупателю своими силами и средствами по следующему адресу: 301900, <...>.

В представленных счетах-фактурах «грузополучателем» значится общество. При этом в товарных накладных в разделе «груз принял», «грузополучатель» стоит печать ООО «Сириус», а подпись работников общества – ФИО27, ФИО33, ФИО34, ФИО28 и ФИО29.

В представленных ООО «Мясная компания» счетах-фактурах покупателями значатся ООО «Виктория» и ООО «Сириус», грузополучателем – общество; в товарных накладных в разделе «груз принял», «грузополучатель» стоят печати ООО «Виктория» и ООО «Сириус», а подпись работников общества – ФИО27, ФИО33,                         ФИО28 и ФИО29.

Согласно ответу ООО «Мясная компания» по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений данной организации с ООО «Перспектива», ООО «Виктория» и               ООО «Сириус» заявки на поставку мяса осуществлялись по телефону. Контакты по заключению договоров, а также их исполнение осуществлялись через общество.

В пункте 10.2 договора поставки от 19.02.2014 № 36ПК, представленного                     ООО «Обуховский мясокомбинат», в контактных данных ООО «Сириус» указан адрес электронной почты e-mail: «sviridova@gorodmasterov.com.ru», ФИО30, которая являлась начальником отдела снабжения общества.

В представленных счетах-фактурах продавцом значится ООО «Обуховский мясокомбинат», покупателем – ООО «Сириус», грузополучателем – общество. В отдельных представленных товарных накладных в разделе «груз получил» стоит печать ООО «Сириус», а подпись работника общества – ФИО34.

В соответствии с договором поставки специй от 14.11.2013 № 87, заключенным между ООО «Дарс» и ООО «Лидер», поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию пищевого производства. В представленных товарных накладных грузополучателем является ООО «Лидер»; в графах «груз принял», «груз получил» стоят подписи ФИО27, ФИО34, ФИО29, ФИО28, ФИО33 – работников общества, однако печать стоит от имени ООО «Лидер».

ООО «Дарс» представлена доверенность, выданная от имени ООО «Лидер» на ФИО31 (работника общества) на получение ТМЦ от ООО «Дарс», а также доверенность от 28.04.2014 № 1740, выданная обществом ФИО31 также на получение ТМЦ  от ООО «Дарс».

Причем по доверенности, выданной обществом, ФИО31 получен товар по накладной от 28.04.2014 № 1900, в которой грузополучателем является ООО «Лидер».

Инспекцией был допрошен ФИО31, который пояснил, что ООО «Дарс» и  ООО «Лидер» ему не знакомы; доверенности получал от сотрудников общества, так как выполнял поручения этой организации.

Более того, дата поставки, ассортимент и количество специй, оприходованных обществом от ООО «Торговля мясом и колбасами», соответствует дате, ассортименту и объему специй, отгруженных ООО «Дарс» в адрес ООО «Лидер», но с увеличением цены.

При исследовании представленных ЗАО «Краснобор» товарных накладных (договор поставки от 10.10.2014 № 237-14) судом установлено, что грузополучателем ТМЦ является ООО «Виктория». В разделе «груз принял» указан водитель общества – ФИО32, который на основании выданной ООО «Виктория» доверенности получал ТМЦ.

По требованию инспекции ЗАО «Краснобор» также представлена доверенность на получение ТМЦ (фарш) от ЗАО «Краснобор», выданная ООО «Сириус» ФИО32 (водителю общества).

Допрошенный инспекцией ФИО32 пояснил, что доверенности получал от сотрудников общества.

Из представленных ИП ФИО17 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО17 с ООО «Империя мяса» счетов-фактур следует, ООО «Потребсоюз» и  ООО «ЦентрСнаб» реализуют в адрес общества мясосырье в таком же ассортименте и количестве, в те же дни, что и ИП ФИО17 в адрес                                 ООО «Империя мяса».

Следовательно, сырье поступало напрямую от ИП ФИО17 в общество, минуя перепродавцов ООО «Империя мяса», ООО «Потребсоюз» и ООО «Центрснаб».

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении реальных поставщиков товара (ООО «ТК «Подлесное», ООО «МК Нева-Продукт», ООО ТД «Мираторг»,                     ООО «Агромаркет», ООО «Европеан Кволити Фуд», ООО «Мясная компания»,                   ООО «Обуховский мясокомбинат», ООО «Дарс», ЗАО «Краснобор», ИП ФИО17 и др.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности по товарным накладным, выписанным реальными поставщиками (ИП ФИО15, ООО «Ресурс», ЗАО «Краснобор», ИП ФИО17, ООО «ТК Мираторг»,                ООО «Обуховский мясокомбинат», ООО «ТКПодлесное», ООО «Дарс»,                                 ООО «ЕвропеанКволити ФУД», ООО «МК Нева Продукт», ООО «Мясная компания», ООО «Агромаркет» в адрес ООО «Лидер», ООО «Сириус», ООО «Перспектива»,                 ООО «Агротрейд» и ООО «Виктория»), приняты работниками общества.

Помимо сказанного судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт поставки товара (мясосырья) обществу напрямую от реальных поставщиков, минуя указанных выше спорных контрагентов, с увеличением цены подтверждается также следующим:

– ООО «ТК Подлесное» реализует в адрес ООО «Лидер» и ООО «Перспектива» мясосырье согласно счетам-фактурам, где грузополучателем значится общество; тем же днем ООО «ТМК» и ООО «ЦентрСнаб» реализует в адрес общества мясосырье в таком же количестве и ассортименте, но с увеличением цены;

– ООО «ЕвропеанКволити Фуд» реализует в адрес ООО «Лидер» мясосырье согласно счетам-фактурам, где грузополучателем значится общество; тем же днем                     ООО «ТМК» и ООО «Центрснаб» реализует в адрес общества мясосырье в таком же количестве ассортименте, но с увеличением цены;

– ООО «МК Нева Продукт» реализует в адрес ООО «Лидер» мясосырье согласно счетам-фактурам, где грузополучателем значится общество; тем же днем ООО «ТМК» и ООО «ПотребСоюз» реализует в адрес общества мясосырье в таком же количестве и ассортименте, но с увеличением цены;

– ИП ФИО15 реализует в адрес ООО «Лидер» мясосырье согласно товарным накладным без НДС; тем же днем ООО «ТМК» и ООО «ПотребСоюз» реализует в адрес общества мясосырье в таком же количестве и ассортименте с увеличением цены и с НДС;

– ООО «Ресурс» реализует в адрес ООО «Лидер» мясосырье согласно товарным накладным без НДС; тем же днем ООО «ТМК» реализует в адрес общества мясосырье в таком же количестве и ассортименте с увеличением цены и с НДС;

– ЗАО «Краснобор» реализует в адрес ООО «Виктория» и ООО «Сириус» фарш согласно товарным накладным без НДС; тем же днем ООО «ТМК» и ООО «ЦентрСнаб» реализуют в адрес общества фарш в таком же количестве и ассортименте с увеличением цены и с НДС;

– ООО «Мясная компания» реализует в адрес ООО «Виктория», ООО «Сириус» и ООО «Перспектива» мясосырье согласно счетам-фактурам, где грузополучателем значится общество; тем же днем ООО «ТМК» и ООО «Центрснаб» реализует в адрес общества мясосырье в таком же количестве и ассортименте, но с увеличением цены;

– ООО «Агромаркет» реализует в адрес ООО «АгроТрейд» мясосырье согласно счетам-фактурам, где грузополучателем значится общество; тем же днем ООО «ТМК» реализует в адрес общества мясосырье в таком же количестве и ассортименте, но с увеличением цены;

– ООО «Обуховский мясокомбинат» реализует в адрес ООО «Сириус» и                      ООО «Виктория» мясосырье согласно счетам-фактурам, где грузополучателем значится общество; тем же днем ООО «ТМК» реализует в адрес общества мясосырье в таком же количестве и ассортименте, но с увеличением цены;

– ИП ФИО17 реализует в адрес ООО «Империя мяса» мясосырье согласно счетам-фактурам; тем же днем ООО «ЦентрСнаб» и ООО «ПотребСоюз» реализуют в адрес общества мясосырье в таком же количестве и ассортименте, но с увеличением цены;

– ООО «ТД Мираторг» реализует в адрес ООО «Перспектива», ООО «Сириус» и ООО «Виктория» мясосырье согласно счетам-фактурам, где грузополучателем значится общество; тем же днем ООО «ТМК» реализует в адрес общества мясосырье в таком же количестве и ассортименте, но с увеличением цены;

– ООО «Дарс» реализует в адрес ООО «Лидер» приправы, специи согласно счетам-фактурам, где грузополучателем значится ООО «Лидер», но товар получают работники общества; тем же днем ООО «ТМК» реализует в адрес общества приправы, специи в таком же количестве и ассортименте, но с увеличением цены.

Из сказанного можно сделать вывод, что представленные обществом первичные документы в обоснование права на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организации не подтверждают реальность совершенных операций по поставке товара именно, заявленными в них организациями.

К тому же согласно показаниям работников общества ФИО33 (протокол допроса от 15.03.2018 № 16) и ФИО34 (протокол допроса от 28.03.2018) фактическим грузополучателем мясосырья являлось общество, а не ООО «Лидер», ООО «Сириус», ООО «Виктория» и др. Свидетели подтвердили, что товар поступал от поставщиков напрямую обществу.

Водители общества – ФИО32 (протокол допроса от 05.03.2018 № 10) и                  ФИО31 (протокол допроса от 22.03.2018  № 19) также подтвердили, что товар поступал от поставщиков напрямую обществу, минуя цепочку перепродавцов                      ООО «Сириус», ООО «Лидер», ООО «Виктория», ООО «Торговля мясом и колбасами», ООО «Центрснаб», ООО «Потребсоюз» и т. д.

Кроме того несмотря на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации спорный товар (мясосырье животного происхождения) подлежал ветеринарно-санитарной экспертизе, обществом ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены ветеринарные сопроводительные документы на партии мясосырья, приобретенные им в 2014 году у ООО «Торговля мясом и колбасами», ООО «Центрснаб» и ООО «ПотребСоюз».

К тому же необходимо отметить, что ИП ФИО15, ООО «Ресурс» и                                ЗАО «Краснобор» применяли специальные режимы налогообложения и, соответственно, не являлись плательщиками НДС, ввиду чего НДС в счетах-фактурах и товарных накладных этих лиц при реализации товара  покупателям мясосырья не предъявлялся, общая стоимость товара исчислена без НДС.

В то же время организациями ООО «Лидер», ООО «Сириус», ООО «Виктория», соответственно, ООО «Торговля мясом и колбасами», ООО «Центрснаб» и                              ООО «ПотребСоюз» в налоговые вычеты заявлены суммы НДС при реализации им товара ИП ФИО15, ООО «Ресурс» и ЗАО «Краснобор».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что обществом принимались к вычету суммы НДС, неуплаченные в бюджет вышеуказанными организациями.

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с инспекцией в том, что фактическими поставщиками мясосырья в адрес общества являлись ЗАО «Краснобор», ИП ФИО17, ООО «ТК Мираторг», ООО «Обуховский мясокомбинат»,                          ООО «ТКПодлесное», ООО «Ресурс», ИП ФИО15, ООО «Дарс»,                                     ООО «ЕвропеанКволити ФУД», ООО «МК Нева Продукт», ООО «Мясная компания»,              ИП ФИО23, ООО «Агромаркет», однако документооборот оформлялся через                  ООО «Лидер», ООО «Сириус», ООО «Перспектива», ООО «Агротрейд»,                               ООО «Виктория» и ООО «Империя мяса», а затем через ООО «Торговля мясом и колбасами», ООО «Центрснаб» и ООО «ПотребСоюз» с целью возможности предъявления и увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

К тому же из материалов дела усматривается факт наращивания цены товара  между ценой продажи товара реальными поставщиками организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Лидер»,             ООО «Сириус», ООО «Перспектива», ООО «Агротрейд», ООО «Виктория» и                       ООО «Империя мяса»), являющимися перепродавцами товара в адрес организаций                         ООО «Торговля мясом и колбасами», ООО «Центрснаб» и ООО «ПотребСоюз», и ценой приобретения данного товара обществом.

Тот факт, что ООО «Лидер», ООО «Сириус», ООО «Перспектива»,                                       ООО «Агротрейд», ООО «Виктория» и ООО «Империя мяса» фактически не являются организациями, совершающими реальные хозяйственные операции и созданными для осуществления реальной хозяйственной деятельности, подтверждается следующими обстоятельствами: недоступность указанных организаций для налогового контроля, ненахождение по адресам, заявленным в учредительных документах; представленная названными организациями отчетность содержит недостоверные сведения; у всех лиц отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (на балансе организаций основные средства  отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы); невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку не производилось списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды транспортных средств, оплата за приобретение холодильного оборудования, оплата за проведение ветеринарно-санитарных экспертиз, плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров и т. д.); отсутствие персонала, необходимого для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства на выплату заработной платы, НДФЛ и отчисления по обязательному пенсионному страхованию перечислялись в минимальном размере; установлен транзитный характер платежей по расчетным счетам указанных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с позицией инспекции в том, что обществом с целью заявления в вычетах по НДС сумм налога, приходящихся на приобретенное мясосырье у ИП ФИО15, ООО «Ресурс», ЗАО «Краснобор», ИП ФИО23, (не являющихся  плательщиком НДС), у                         ИП ФИО17, ООО «ТК Мираторг», ООО «Обуховский мясокомбинат»,                               ООО «ТКПодлесное», ООО «Дарс», ООО «ЕвропеанКволити ФУД», ООО «МК Нева Продукт», ООО «Мясная компания» и ООО «Агромаркет», и увеличения стоимости приобретаемого товара путем наращивания цены, был создан искусственный документооборот по приобретению мяса у контрагентов ООО «Торговля мясом и колбасами», ООО «Центрснаб», ООО «ПотребСоюз» через цепочку организаций                                  ООО «Лидер», ООО «Сириус», ООО «Перспектива», ООО «Агротрейд»,                                           ООО «Виктория», ООО «Империя мяса», являющихся формальными  перепродавцами товара, следовательно, общество создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торговля мясом и колбасами»,                                  ООО «Центрснаб» и ООО «ПотребСоюз» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также завышения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что в отношении руководителя общества ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 1.19.02700027.280010, которое прекращено постановлением от 09.01.2020 по нереабилитирующему основанию в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления (часть 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами оно проявило должную осмотрительность, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Обществом в качестве поставщиков мясосырья выбраны организации                           (ООО «Торговля мясом и колбасами, ООО «Потребсоюз» и ООО «Центрснаб»), созданные  незадолго до заключения договоров (5 дней, 1 месяц и 1,5 месяца), а, соответственно, не имеющие деловой репутации и необходимого профессионального опыта и, как установлено при рассмотрении дела, численности работников, а также материальных ресурсов.

К тому же общество являлось единственным покупателем ТМЦ у этих контрагентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 сформулировал позицию, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 № 18162/09).

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Между тем общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в материалы дела не представило надлежащих доказательств, обосновывающих выбор именно этих организаций в качестве контрагентов, а также свидетельствующих о том, что по условиям делового оборота при заключении договоров им оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Как справедливо отмечено судом, заявляющее вычеты по проблемным контрагентам (не имеющим ни материально-технических, ни трудовых ресурсов для исполнения договорных отношений с обществом) общество обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него в числе прочего налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации спорных контрагентов, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Заключая сделки с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В пункте 4 постановления № 53 сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно указал на то, что ООО «Торговля мясом и колбасами», ООО «Центрснаб» и ООО «ПотребСоюз» зарегистрированы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности общества, от уплаты налогов в бюджет и извлечение налоговой выгоды, а действия общества направлены на создание видимости финансово-хозяйственных отношений с этими контрагентами, а также на создание с использованием реквизитов данных контрагентов формального документооборота, который позволил ему получить необоснованную налоговую выгоду, а, значит,  общество неправомерно занизило налог на прибыль в размере 7 431 878 рублей и завысило  налоговые вычеты по НДС в сумме 31 758 673 рублей на основании первичных документов и счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов                                    (41 190 752 рубля (доначисленные суммы НДС по трем спорным контрагентам) –                                    9 432 079 рублей (принятые к вычету суммы НДС за 2014 год по дополнительно представленным товарным накладным)).

Эпизод № 2. Дробление бизнеса.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт занижения обществом своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, ввиду чего общество занизило свои доходы, связанные с производством и реализацией, на сумму                                       1 747 800 255 рублей, в том числе – 870 202 054 рубля в 2015 году и 877 598 201 рубль  2016 году, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере  60 432 466 рублей;  сумма доначисленного НДС составила 53 178 456 рублей, в том числе:  в 2015 году –                                        23 604 460 рублей и в 2016 году – 29 573 996 рублей.

Материалами дела подтвержден факт дробления бизнеса общества с целью занижения доходов путем применения ООО «Тепло-Огаревские колбасы»                             (ИНН <***>) и ООО «Тульский Купец» (ИНН <***>) специальных режимов налогообложения – ЕНВД и УСН, при которых не уплачиваются НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество.

Как установлено судом, в проверяемом периоде общество имело обособленные подразделения (магазины), через которые осуществляло реализацию произведенных мясных продуктов.

В 2014 году общество осуществляло реализацию произведенных мясных продуктов в 80 торговых точек. В частности, торговые точки были открыты в Тульской области:               <...> – 11.03.2010; <...> – 01.03.2011; <...> – 09.06.2010 и  ул. Ленина, 7 – 28.02.2013; <...> – 20.11.2013, ул. Юбилейная, 19 – 20.11.2013 и ул. Гагарина, 6 – 01.10.2010; р. <...> – 15.04.2010; <...> – 21.06.2010 и                ул. Плеханова, 56 – 21.06.2010; в Калужской области: <...> – 20.10.2014; <...> – 23.09.2013, ул. Луначарского, 13 – 10.09.2012 и ул. Марата, 2 – 03.06.2013; в Московской области: г. Красногорск,                       б-р. Подмосковный, 1 – 21.11.2014; в <...> – 01.03.2014 и                   пр-кт Мичуринский, 34 – 11.03.2014, а также другие торговые точки.

В 2015 году их количество уменьшается, договоры аренды торговых точек  переоформляются на вновь созданные организации ООО «Тепло-Огаревские колбасы» и ООО «Тульский купец».

С этого года общество, закрыв свои обособленные подразделения, стало реализовывать свою продукцию конечным покупателям через ООО «Тепло-Огаревские колбасы» и ООО «Тульский Купец». При этом продукция реализовывалась в тех же торговых точках, где были открыты ранее собственные обособленные подразделения общества.

В соответствии с представленными обществом документами за 2015 – 2016 годы им в адрес ООО «Тепло-Огаревские колбасы» реализовано продукции на сумму                  839 053 005 рублей, в том числе НДС – 81 288 190 рублей (в 2015 году –                                  31 826 306 рублей, в 2016 году – 49 461 884 рубля). В качестве документов, подтверждающих реализацию продукции, представлены  договор поставки от 01.04.2015 № 01-04/15, заключенный между обществом (поставщик) и ООО «Тепло-Огаревские Колбасы» (покупатель); счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществом в адрес ООО «Тепло-Огаревские Колбасы».

В отношении ООО «Тепло-огаревские колбасы» установлено, что данная организация создана 02.02.2015.

Адрес места нахождения – 300013, <...>.

Учредитель – ФИО35 (бывший работник общества – инженер развития отдела продаж).

Генеральным директором являлись ФИО35 (с 02.02.15 по 10.05.2016) и ФИО36 (с 11.05.16 по настоящее время), которая является бывшим работником общества (начальник планово-экономического отдела).

Основной вид деятельности организации – «торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах».

В адрес ООО «Тульский Купец» обществом за 2015 –2016 годы реализовано продукции на сумму 248 173 616 рублей, в том числе НДС – 24 113 328 рублей (в              2015 году –  4 638 820 рублей, в 2016 году – 19 474 508 рублей). В качестве документов, подтверждающих реализацию продукции, представлены договор поставки от 01.04.2015 № 02-04/15, заключенный между обществом (Поставщик) и ООО «Тульский Купец» (покупатель); счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществом в адрес ООО «Тульский Купец».

В отношении ООО «Тульский Купец» установлено, что эта организация создана 06.02.2015.

Адрес места нахождения – 143005, Московская область, Одинцовский р-он,                 <...>.

Учредитель и руководитель – ФИО37 (супруга              ФИО3 – директор общества).

Основной видом деятельности – «торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах».

Из изложенного следует, что ООО «Тепло-огаревские колбасы» и ООО «Тульский Купец» созданы с разницей в 4 дня; организации находятся на специальном режиме налогообложения в виде уплаты ЕНВД и УСН.

Как установлено судом, обществом в 2015 – 2016 годах своя реальная выручка от реализации собственной продукции выведена из-под обложения НДС и налогом на прибыль организации.

Так, согласно представленным документам (приказы «О предоставлении скидки на реализуемую продукцию») общество осуществляло оптовые поставки продукции в адрес ООО «Тепло-Огаревские колбасы» и ООО «Тульский Купец» со скидкой до 35 % от отпускной цены.

В результате применения подконтрольными организациями льготной системы налогообложения произошло переложение части облагаемой прибыли общества на вновь созданные организации, что позволило вывести из-под общего режима налогообложения значительную часть выручки от реализации товара.

Сказанное свидетельствует о том, что в результате применения системы скидок (до 35 % для подконтрольных ООО «Тепло-Огаревские колбасы» и ООО «Тульский Купец») обществом минимизированы доходы.

При этом судом справедливо обращено внимание на то, что ни название торговой марки «Город Мастеров» (использованы одни и те же вывески), ни вид деятельности (торговля розничная мясом и мясными продуктами), ни ассортимент продукции фактически не изменились.

Причем торговая марка «Город Мастеров» принадлежит обществу, что подтверждается данными, размещенными в общедоступных ресурсах сети Интернет – http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=316023&TypeFile=htm.

Согласно представленным обществом в ходе налоговой проверки отчетам по основным средствам торговое оборудование в торговых точках ООО «Тепло-Огаревские колбасы» и ООО «Тульский Купец» (витрины холодильные) принадлежит обществу.

На балансе ООО «Тепло-Огаревские колбасы» и ООО «Тульский Купец» основные средства не состоят. В договорах аренды торговых точек отсутствует информация, что торговые площади оснащены торговым оборудованием.

При этом платежи за аренду торгового оборудования отсутствуют.

Помимо изложенного из материалов дела усматривается факт формального перераспределения между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.

Так, проведенные инспекцией допросы бывших работников (продавцов) общества, ООО «Тепло-Огаревские колбасы» и ООО «Тульский Купец» ФИО38 (протокол допроса от 13.02.2018 № 5), ФИО39 (протокол допроса от 12.02.2018 № 4), ФИО40 (протокол допроса от 14.02.2018 № 6) и ФИО41 (протокол допроса от 19.02.2018 № 7) свидетельствуют о том, что при устройстве на работу в эти организации свидетели писали заявление в одном и том же месте (в офисе, расположенном по адресу <...>, место расположения торговой точки) и передавали заведующей. В период работы в обществе, а затем в ООО «Тепло-Огаревские колбасы» и ООО «Тульский Купец» условия работы не изменились. Продукцию привозили одни и те же водители.

Из показаний данных свидетелей следует, что с директором общества                  ФИО3 знакомы в основном все допрошенные работники, о ФИО35 никто не знает, а с ФИО37 знакомы как с директором ООО «Тульский Купец».

Также инспекцией проведены допросы работников (продавцов) общества,                    ООО «Тепло-Огаревские колбасы» и ООО «Тульский Купец» ФИО42 (протокол допроса от 22.03.2018 № 18), ФИО43 (протокол допроса от 20.03.2018 № 17), ФИО44 (протокол допроса от 15.03.2018 № 12), показания которых аналогичны вышеприведенным.

Однако из показаний этих свидетелей следует, что с ФИО3 знакомы в основном все допрошенные, о ФИО35 они слышали, но какое отношение он имеет к ООО «Тепло-Огаревские колбасы» свидетелям не известно, с ФИО36 свидетели знакомы, а с ФИО37 – знакомы как с директором ООО «Тульский Купец».

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал,  что факт перевода сотрудников из одной организации в другую проводился по инициативе руководства общества, при этом никаких изменений не происходило: рабочие места остались прежними, продукцию привозили те же водители, т. е. оформление увольнения и приема сотрудников на работу носило формальный характер.

Подтверждением вывода о подконтрольности обществу ведения деятельности      ООО «Тепло-Огаревские колбасы» свидетельствуют также показания собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, – ФИО45,  указавшего, что по вопросу заключения договора аренды с ООО «Тепло-Огаревские колбасы» вел переговоры и встречался с ФИО3, с ФИО35 не знаком.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.03.2015 ООО «Тепло-Огаревские колбасы» арендовало помещение по адресу: <...>, общей площадью 27,4 кв. м.

Это же помещение арендовало ООО «Торговля мясом и колбасами» (формальный поставщик мясосырья в адрес общества).

К тому же на представленных в ходе проверки информационных письмах к документам ООО «Тепло-Огаревские колбасы» и ООО «Тульский Купец» указан один и тот же номер телефона/факса, который указывался также на банковских документах                        ООО «Торговля мясом и колбасами».

В соответствии с письмом ПАО КБ «Тульский Промышленник» от 07.05.2018                       № 14/28250 в заявлении ООО «Тульский Купец» на регистрацию (изменение) номеров мобильных телефонов пользователей в системе «Клиент-банк» значится контактное лицо ФИО46, которая являлась работником общества (работала в должности бухгалтера-кассира). В материалах дела также представлена доверенность, выданная ООО «Тульский Купец» на имя ФИО6, которая вместе с тем получала доход в ООО «Торговый дом» и ООО «Мясной дом», вносила на расчетный счет через кассу банка торговую выручку общества и являлась доверенным лицом                        ООО «Торговля мясом и колбасами».

Также ПАО КБ «Тульский Промышленник» в отношении ООО «Тепло-Огаревские колбасы» представлена информация, из которой следует, что в заявлении на регистрацию (изменение) номеров мобильных телефонов пользователей в системе «Клиент-банк» значится контактное лицо ФИО46, тел. 903-038-ХХ-ХХ, в сертификате ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank 2» указан контактный номер телефона 8-903-038-ХХ-ХХ и номер факса (48755) 21-Х-ХХ, принадлежащий обществу. Также представлена доверенность на имя                  ФИО6, которая вносила на расчетный счет через кассу банка торговую выручку общества и являлась доверенным лицом ООО «Торговля мясом и колбасами» и ООО «Тульский Купец».

Изучив сведения, представленные ПАО КБ «Тульский Промышленник» и Ярославским филиалом ОАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что IP-адреса ООО «Тульский Купец» и ООО «Тепло-Огаревские колбасы» совпадают с IP-адресами общества.

Следовательно, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Тульский Купец», ООО «Тепло-Огаревские колбасы» фактически контролировалось и осуществлялось непосредственно обществом через один IP-адрес. Совпадение IP-адресов данных организаций, используемых ими при перечислении денежных средств, свидетельствует об использовании одного компьютера для выхода в Интернет.

Между тем обществом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие использование им, ООО «Тульский Купец» и ООО «Тепло-Огаревские колбасы» одних и тех же IP-адресов.

Помимо этого согласно представленным ПАО «Банк ВТБ» в г. Воронеж в отношении ООО «Тепло-Огаревские колбасы» документам бенефициарным владельцем этой организации является ФИО3, в списке контактных лиц «клиента» значится ФИО46, а в заявлении о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц указан контактный телефон                                     <***>) 52-ХХ-ХХ, принадлежащий обществу, и адрес электронной почты «korotkova@gorodmasterov.com.ru».

В связи со сказанным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Тепло-Огаревские колбасы» и ООО «Тульский купец» являлись подконтрольными структурами, не распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности финансового контроля (совпадение IP-адресов, наличие в анкетных данных в банковских документах                     ООО «Тепло-Огаревские колбасы» о бенефициаре генерального директора общества ФИО3, указание в списке контактных лиц клиента общества ФИО46),  административного контроля (использование подконтрольными организациями арендованных помещений и единого товарного знака принадлежащего обществу при отсутствии платежей за аренду оборудования, за использование товарного знака) и трудового контроля (формальность перевода сотрудников), суд обоснованно согласился с инспекцией в том, что обществом в цепочку по реализации мясной продукции включены взаимосвязанные (подконтрольные) организации с применением льготных налоговых режимов, созданные в интересах общества.

Более того, обращает на себя внимание следующее обстоятельство – аффилированность участников схемы.

Аффилированными лицами юридического и физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит юридическое и физическое лицо соответственно. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Учредитель и руководитель ООО «Тульский купец» ФИО37 (бывшая жена ФИО3), о чем свидетельствует копия паспорта ФИО37

Между обществом и ООО «Тепло-Огаревские колбасы» заключено инвестиционного соглашения (пакетная франшиза) с опционом от 01.02.2015 № 1/2015, на основании которого общество (инвестор) предоставляет ООО «Тепло-Огаревские колбасы» (франчайзи) инвестиции в виде товарного кредита, исключительную скидку в размере от 1 до 15 % от оптовой цены, разрешение на использование товарного знака на условиях предоставления опциона на заключение договора купли-продажи 24 % доли в ООО «Тепло-Огаревские Колбасы». В качестве условия предоставления инвестиций, учредитель франчайзи посредством безотзывной оферты предоставляет инвестору за плату, а инвестор приобретает право заключить договор купли-продажи части доли в ООО «Тепло-Огаревские колбасы» путем акцепта такой оферты. Цена опциона                                5000 рублей.

Такое же инвестиционное соглашение (пакетная франшиза) с опционом и на таких же условиях было заключено с ООО «Тульский Купец» от 01.03.2015 № 2/2015,

Таким образом, общество умышленно, приобретая право на долю ООО «Тепло-Огаревские колбасы»  в размере 24%, а так же право на долю ООО «Тульский купец» в размере 24 %, не превышая порог, установленный для признания общества и                                         ООО «Тепло-Огаревские колбасы», ООО «Тульский Купец» взаимозависимыми и позволяющим применять ООО «Тепло-Огаревские колбасы»  и ООО «Тульский Купец» систему налогообложения в виде ЕНВД, минимизирует уплату налогов и устанавливает подконтрольность над ООО «Тепло-Огаревские колбасы» и ООО «Тульский Купец».

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что обществом (векселедатель) выпущен простой вексель, номинальной стоимостью 57 611 000 рублей.

Согласно договору выдачи векселя от 21.03.2016 № 02/2016 общество обязуется выдать ООО «Тепло-Огаревские колбасы» (векселедержатель) вексель, а векселедержатель – принять его и перечислить денежные средства в размере                          57 611 000 рублей векселедателю в течение 20 календарных месяцев.

Срок гашения векселя – 01.12.2019.

В соответствии с банковскими выписками, а также представленными в ходе налоговой проверки документами, ООО «Тепло-Огаревские колбасы» перечислило указанную сумму в адрес общества за 6 месяцев (в сентябре 2016 года).

Начиная с октября 2016 года ООО «Тепло-Огаревские колбасы» (займодавец) заключает с обществом (заемщик) договоры займа от 20.10.2016 № 1 на сумму                                       3 445 000 рублей,  от 28.11.2016 № 2 – 1 700 000 рублей, от 28.12.2016 № 3                

Займы выдаются под 1 % годовых. Проценты начисляются 1 раз в год.

В пунктах 1.3 вышеуказанных договоров сказано, что заемщик обязуется возвратить займодавцу суммы займов до 01.02.2018, 01.04.2018 и 01.05.2018, соответственно. В проверяемом периоде заемные средства не возвращались.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество через оформление указанных выше операций (выпуск векселя и заключение договоров займа) возвращает денежные средства по скидкам (35 %), предоставленным ООО «Тепло-Огаревские колбасы» при реализации своей продукции, соответственно, выручка за реализованную мясную продукцию переводилась на расчетный счет общества под «прикрытием» займов и вексельных операций.

В результате применения подконтрольными организациями льготной системы налогообложения произошло переложение части облагаемой прибыли общества на вновь созданные организации, что позволило выводить из-под общего режима налогообложения значительную часть выручки от реализации товара.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что обществом осуществлено формальное разделение бизнеса, поскольку оно и аффилированные с ним организации (ООО «Тепло-Огаревские колбасы» и  ООО «Тульский Купец») фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, цель которого заключалась в получении необоснованной налоговой выгоды, единственной целью осуществления деятельности являлось уменьшение налоговой нагрузки общества, т. е. получение  необоснованной налоговой выгоды, следовательно, инспекция обоснованно указала на неправомерное занижение обществом налога на прибыль в размере                                      60 432 466 рублей и НДС в размере 53 178 456 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией сроков проведения налоговой проверки подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановление от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем из материалов дела усматривается, что при обжаловании решения инспекции в управлении обществом доводы о нарушении сроков проведения налоговой проверки не заявлялись.

Подобные доводы не были заявлены обществом и в суде первой инстанции.

Но даже если их принять во внимание, то доводы общества не находят своего подтверждения.

Так, обществом не оспаривается получение решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2017 № 4;

– решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.06.2017  №        7            получено       руководителем         общества        30.06.2017;

–  решение     о возобновлении      проведения    выездной       налоговой проверки от 14.12.2017            №        24        получено       руководителем         общества        14.12.2017;

– решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.12.2017  №        19            получено       руководителем         общества        21.12.2017;

– решение      о возобновлении      проведения    выездной       налоговой проверки от 11.01.2018            № 1 получено обществом по ТКС 12.01.2018;

– решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 29.01.2018   № 2            получено       руководителем         общества 29.01.2018;

–  справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.04.2018 получена обществом по ТКС 24.04.2018;

– решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.08.2018        №            1          получено       руководителем         общества 13.08.2018            ;  

– извещение о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.08.2018 № 19 на 30.08.2018 получено руководителем общества 23.08.2018;  

– протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.08.2018 получен руководителем общества 30.08.2018;  

– уведомление от 30.08.2018 № 1 о праве представления возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля получено руководителем общества 30.08.2018.             

Указанное подтверждается представленными инспекцией к отзыву от 24.05.2021                    № 44-08/038324 доказательствами (информация о документе дела), которые приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка общества на то, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (абзац 2 страницы 4 апелляционной жалобы) должно выноситься до составления справки о проведенной налоговой проверке, не принимается во внимание в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ, согласно которому решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть вынесено при рассмотрении материалов налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых после истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, т. е. после составления акта по результатам налоговой проверки.

Доказательства, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, используются наравне с доказательствами, полученными до момента составления справки.

Таким образом, из материалов дела следует, что общий срок проверки составил                            3 месяца и 23 дня и не превысил срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Довод общества о том, что арендованные ООО «Тепло-Огаревские колбасы» и  ООО «Тульский Купец» торговые точки, в которых ранее осуществляло деятельность общество, принадлежат на праве собственности иным лицам, которые вправе свободно заключать договоры аренды с любыми участниками гражданских правоотношений, не опровергает выводов суда первой инстанции об аффилированности указанных организаций с обществом, поскольку данные выводы основаны на совокупности надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указание общества на то, что прекращение им деятельности в торговых точках вызвано различными обстоятельствами, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

В остальном апелляционная жалоба общества дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 3 и 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1500 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена государственная пошлина за ее подачу, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 12.03.2021 по делу № А68-397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (Тульская область, Тепло-Огаревский район, р. п. Теплое, ОГРН <***>,                    ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.