П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тула Дело № А54-54/2007
«03» декабря 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Рязанской области на решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2007 по делу № А54-54/07 2007 (судья Грачев В.И.), принятое по заявлению МИФНС России №2 по Рязанской области к ООО "Парус" о взыскании 246 236,4 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: Семенов А.Г. – представитель по доверенности б/н от 23.08.2006, постоянная; Поляков В.А.- директор, решение №2 от 20.02.2006,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области (далее – МИФНС №2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патрус» (далее – ООО «Патрус», Общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 246 936 руб. 40 коп. за неуплату ЕСН по решению инспекции от 11.12.2006 №13-10/3351.
Решением арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Патрус» взысканы штрафные санкции в сумме 343 руб. 50 коп. за неуплату ЕСН.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
МИФНС №2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направила, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без ее участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО «Патрус» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 04.08.2006г. №13-10/2184 и принято решение от 11.12.2006г. №13-10/3351 о доначислении ЕСН в сумме 1 286 817 руб. 50 коп., пени в сумме 635 287 руб. 10 коп. и применении штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 246 936 руб. 40 коп.
Основанием для принятия решения послужили свидетельские показания бывших работников общества о выдаче заработной платы в проверяемый период по двум ведомостям. Исходя из разницы выплат по официальной и "неофициальной" ведомостям, инспекцией определена сумма неудержанного налога.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ, в соответствии с которым плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п.1 ст.236 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств выплаты заработной платы по двум ведомостям и ее размера.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки было опрошено 38 физических лиц - работников общества, чьи свидетельства явились основой для доначисления ответчику оспариваемых сумм.
В соответствии с положениями п.2 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п.3 ст.101 Кодекса, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Довод Инспекции, положенный в обоснование решения о привлечении общества к ответственности, не учитывает показаний руководителя и главного бухгалтера Общества, которые пояснили, что выплата денежных средств производилась из личных средств руководителя.
В силу положений ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив:
- реестры сведений о доходах физических лиц за 2003 г.;
- уточненные хронологии расчетов с 01.01.2003 по 31.12.2003;
- выписки из лицевого счета ООО «Патрус»
- копии расчетных ведомостей на выдачу заработной платы;
- объяснения, данные в СУ при УВД Рязанской области директором ООО «Патрус» Поляковым В.А. и главным бухгалтером Илюшиной О.Б. пришел к правильному выводу о том, что перечисленные документы подтверждают осуществление всех выплатпо одной ведомости, они соответствуют данным бухгалтерского учета и поданным в налоговый орган сведениям (налоговые декларации, расчет по авансовым платежам по ЕСН). Выплата переменной части заработной платы – премии из личных средств руководителя не относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль и не образует объекта налогообложения по ЕСН.
Как правомерно указано судом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Неучтенные ведомости на выплату заработной платы Инспекцией представлены не были. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса 38 из 135 работников Общества, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.
При рассмотрении настоящего дела судом была дана правильная оценка тому, что показания 38-ми работников в контексте всей совокупности доказательств, собранных по делу, являются несущественными. Требования Инспекции основаны на противоречивых свидетельских показаниях, полученных правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не в рамках налоговой проверки.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа необоснованно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2007г. по делу №А54-54/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.
О.Г. Тучкова
