ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
город Тула Дело № А68-5210/06-310/11
«7» февраля 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Центральному району г. Тулы
на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2006 г.
по делу № А68-5210/06-310/11 (судья Л.Г. Кривуля)
по заявлению ООО «Первый Купажный Завод»
к ИФНС России по Центральному району г. Тулы
о признании недействительными решений
при участии в заседании:
от ООО «Первый Купажный Завод»– ФИО1 по доверенности
от ИФНС России по Центральному району г. Тулы – ФИО2 по доверенности
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Первый Купажный Завод» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее – Инспекция) № 332 от 06.05.2006 года.
Данное заявление было принято к производству по делу № А68-3214/06-241/11.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее – Инспекция) № 333 от 06.05.2006 года.
Данное заявление было принято к производству по делу № А68-3219/06-242/11.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее – Инспекция) № 559 от 13.06.2006 года.
Данное заявление было принято к производству по делу № А68-5210/06-310/11.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2006 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство по делу А68-5210/06-310/11
Решением суда от 22 ноября 2006г. заявленные требования были удовлетворены. Суд исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют статье 201 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Инспекция полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ссылка суда на статьи 467, 468 ГК РФ неправомерна, поскольку ООО ЛВЗ «Топаз» обязан был произвести приемку товара по ассортименту, указанному в заявке, но на представленных товарно-транспортных накладных на поставку товара подписи представителя покупателя не имеется.
Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по акцизам по подакцизным товарам, представленных обществом (до 27.03.2006 года ООО «Ликероводочный завод «Весна») за апрель 2005 года, май 2005 года и октябрь 2005 года.
В ходе указанных проверок установлено, что в нарушении п.3 ст. 201 НК РФ необоснованно заявлен налоговый вычет по спиртованным настоям, так как они, по мнению Инспекции, не являются основным сырьем при производстве водок и настоек.
По результатам данного нарушения доначислены акцизы в сумме 91315 рублей, 22558 рублей и 231942 рублей соответственно.
В уточненной декларации за апрель 2005 года Обществом, по мнению Инспекции, необоснованно заявлен налоговый вычет в размере 319915 руб., в связи с возвратом подакцизных товаров покупателем.
По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, руководителем Инспекции были приняты решения № 332 от 06.05.2006 года, № 333 от 06.05.2006 года и № 559 от 13.06.2006 года, в соответствии с которыми Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату акциза, в сумме 82198 руб., 4491 руб., 45175 руб. соответственно.
Так же Обществу предложено уплатить акциз в сумме 411230 руб., 22558 руб. и 231942 руб., соответственно.
Не согласившись с указанными выше решениями, Общество обратилось в суд с соответствующими заявлениями.
В соответствии со статьей 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 НК РФ.
Согласно статье 200 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Пунктом 3 статьи 201 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что вычеты сумм акциза, указанные в пунктах 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Исходя из смысла указанных норм, для производства вычетов сумм акциза необходимо, в частности, использование соответствующих подакцизных товаров в качестве основного сырья для производства подакцизных товаров.
По смыслу статьи 201 НК РФ основным сырьем является товар (при приобретении которого был уплачен акциз) непосредственно использованный в производстве другого подакцизного товара в качестве обязательного его компонента.
Из материалов дела усматривается, что общество в рассматриваемом налоговом периоде осуществляло производство подакцизных товаров с использованием спиртованных настоев.
При приобретении указанных настоев, использованных для производства водок и водок особых, обществом был уплачен акциз в сумме 91315 рублей, 22558 рублей и 231942 рублей за апрель, май и октябрь 2005 года соответственно.
Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52190-2003, особая водка – водка, крепостью 40,0% - 45% с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемым за счет внесения ингредиентов.
В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51355-99, особая водка – высокосортная водка крепостью 40,0% - 45% с подчеркнуто специфическим ароматом и вкусом, получаемым за счет внесения ароматических компонентов.
Учитывая изложенное, производство особой водки без ингредиентов и ароматических компонентов невозможно.
Рецептурой на производимую Обществом «особую водку» в состав ингредиентов включены спиртованные настои.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спиртованные настои являются основным сырьем для производства особых водок, и следовательно, суммы акциза, уплаченные Обществом при их приобретении правильно заявлены им к вычету. Соответственно произведенные Инспекцией доначисление акциза в сумме 91315 рублей, 22558 рублей и 231942 рублей является необоснованным.
Согласно пункту 5 статьи 201 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.
В силу п.5 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Таким образом, других условий для производства вычетов сумм акцизов в случае возврата покупателем подакцизных товаров, законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Ликероводочный завод «Топаз» (далее – ЗАО «ЛВЗ Топаз») и ООО «Ликероводочный завод «Весна» (далее – ООО «ЛВЗ «Весна») (в настоящее время – ООО «первый купажный завод») был заключен контракт 87766/222 от 11.01.2005 года, в соответствии с которым ООО «ЛВЗ «Весна» обязался поставить производственную продукцию, а ЗАО «ЛВЗ «Топаз» обязался продукцию принять и оплатить.
В ходе исполнения настоящего контракта ЗАО «ЛВЗ «Топаз» оп товарно-транспортным накладным № 2999 от 28.04.2005 года, № 3000 от 28.04.2005 года и № 2994 от 27.04.2005 года была возвращена водка на сумму 582192 руб., в том числе 121472 руб. акциз, на сумму 11118,8 руб., в том числе 2248,4 руб. акциз, на сумму 940324,05 руб., в том числе 196194 руб. акциз соответственно, в связи с ее несоответствием заказанному ассортименту.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество правильно заявило вычет акциза в сумме 319915 рублей по налоговой декларации за апрель 2005 года.
Доводы Инспекция о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ссылка суда на статьи 467, 468 ГК РФ неправомерна, поскольку ООО ЛВЗ «Топаз» обязан был произвести приемку товара по ассортименту, указанному в заявке, но на представленных товарно-транспортных накладных на поставку товара подписи представителя покупателя не имеется во внимание не принимается, поскольку доказательствами возврата товара является отметки о возврате указанного груза на товарно – транспортных накладных (т. 2 л.д. 45-47).
Указание Инспекции на то, что она не согласна со ссылкой суда на заключение Счетной палаты РФ от 29.12.05 г. № 01-1722/15-10 судом во внимание не принимается, поскольку указанное заключение не было положено судом в основу своего решения.
Материалы дела проверены в соответствии с ч.4 ст. 200, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение суда первой инстанции от 22 ноября 2006 г. по делу № А68-5210/06-310/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Г.Д. Игнашина
Судьи О.А. Тиминская
О.Г. Тучкова
