ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-8355/2015
(20АП-7024/2017)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вече» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017 по делу № А09-8355/2015 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вече» ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 8 940 977 рублей 10 копеек по делу № А09-8355/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕЧЕ» несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (далее - ООО «Промышленные полы»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «ВЕЧЕ» несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 10.07.2015 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.09.2015) заявление ООО «Промышленные полы» признано обоснованным, в отношении ООО «ВЕЧЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4
Решением от 19.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.02.3016) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «ВЕЧЕ», признал Общество несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вече» (далее - ООО «Вече», должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении бывших руководителей общества ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вече» в сумме 6 348 203 руб. 55 коп.
Определением от 15.05.2017 суд принял указанное заявление, назначил судебное заседание по его рассмотрению.
Впоследствии конкурсный управляющий должника ФИО1 уточнила заявленное требование, просила суд привлечь бывших руководителей общества ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вече» в сумме 8 940 977 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕЧЕ» ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЧЕ», г. Брянск, взыскано 363 396 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕЧЕ» ФИО1 отказано.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВЕЧЕ» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части отказа в привлечении бывших руководителей ООО "Вече" ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вече», взыскании солидарно с бывших руководителей предприятия ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Вече» задолженности в размере 8577580,83 руб. По мнению заявителя жалобы, признаки неплатежеспособности ООО «Вече» возникли с 31.01.2012г.Кроме того, заявитель полагает, что действия ФИО2 в период наличия признаков неплатежеспособности были направлены не на проведение расчетов с кредиторами и выводу предприятия из кризисной ситуации, а на вывод активов должника.Также довод ответчика, принятый судом о том, что предприятие использовало кассу для целей строительства дома по мнению апеллянта не подтверждается первичными кассовыми документами, переданными конкурсному управляющему. Заявитель жалобы отразил, что фактически дом был введен в эксплуатацию 29.12.2012г.; денежные средства, поступавшие в кассу предприятия в основном выдавались ФИО3 Помимо прочего, конкурсный управляющий отразил, что действия руководителя ООО "Вече" по определению реальной рыночной стоимости арестованного имущества путем неоднократного оспаривания оценок имущества и действий судебного пристава исполнителя на протяжении периода с 24.10.2012г. по 05.02.2015г. также не удовлетворяют понятиям "добросовестности и действий в интересах общества". По мнению заявителя подобные действия направлены в большей мере на затягивание исполнительного производства и причинение вреда интересам кредиторов ООО "Вече". Помимо прочего отражено, что действия (бездействие) ФИО2 как руководителя ООО "Вече", не исполнившего обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются противоправными, а не проявление им в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.
Ответчиками представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате
труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов
пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).
Как установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью «ВЕЧЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2001, основной государственный регистрационный номер Общества 1033265006499, идентификационный номер налогоплательщика 3234045122.
Решением общего собрания учредителей ООО «Вече» от 31.08.2010 (протокол общего собрания учредителей № 4 от 31.08.2010) генеральным директором ООО «Вече» с 01.09.2010 назначен ФИО2.
На основании приказа № 5 от 01.09.2010, ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Вече», возложил на себя обязанности главного бухгалтера Общества.
03.05.2015 единственным участником ООО «Вече» приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Вече» ФИО2 с 03.03.2015, а также об избрании генеральным директором ООО «Вече» ФИО3.
На основании приказа от 04.03.2015 ФИО3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Вече».
Таким образом, как следует из материалов дела, полномочия руководителя (генерального директора) ООО «Вече» осуществляли:
- с 01.09.2010 по 03.03.2015 - ФИО2,
- с 04.03.2015 по 19.02.2016 - ФИО3.
Основным видом деятельности Общества являлось осуществление строительных работ.
Из материалов дела, следует, что за период деятельности предприятия был построен жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который был введен в эксплуатацию согласно разрешению №RU3 23 01000-944 от 29.12.2012. Строительство велось с привлечением заемных средств физических лиц.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9682/2010 от 23.06.2011 частично удовлетворен иск ИП ФИО5 к ООО «Деснастрой» и ООО «Вече»: в солидарном порядке с ООО «Деснастрой» и ООО «Вече» в пользу ИП ФИО5 взыскано 11 083 891,68 руб., в том числе: 10 128 219,68 руб. долга и 955 672 руб. процентов. С ООО «Деснастрой» в пользу ИП ФИО5 взыскано 61 266 902,56 руб., в том числе: 47 802 300 руб. долга, 5 027 247,30 руб. процентов по договорам займа и 8 437 355,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда от 23.06.2011 оставлено без изменения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 вступило в законную силу, 31.01.2012, взыскателю выдан исполнительный лист АС №002790152, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №8767/12/33/32.
По мнению заявителя, неисполнение обязательств перед ИП ФИО5, возникновение долга на сумму более 100 000 руб., просрочка исполнения указанного обязательства более 3 месяцев фактически свидетельствуют о возникновении у ООО «Вече» по состоянию на 31.01.2012 признаков неплатежеспособности, установленных в статье 3 Закона о банкротстве. Будучи осведомленным о наличии долга, его размере и просрочке более трех месяцев, ФИО2, а впоследствии ФИО3 не предприняли мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Вече» банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. Кроме того, действия ответчиков в спорный период были направлены не на проведение расчетов с кредитором ФИО5 и выводу предприятия из кризисной ситуации, а на вывод активов (в том числе в свою собственность) и сознательному неплатежу денежных средств в пользу ИП ФИО5
В обоснование заявленных возражений относительно даты возникновения у руководителя ООО «Вече» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ответчики указали на то, что по состоянию на 31.01.2012 (дата возникновения такой обязанности, по мнению конкурсного управляющего ФИО1) у ФИО2 были основания полагать, что финансовые трудности преодолимы; строились планы начала строительства второй очереди дома и даже предпринимались меры по разделу арендованного под строительство участка.
Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).
При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве; данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).
Как следует из текста определения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012 по делу № А09-9682/2010, удовлетворяя заявление ООО «Вече» об отложении исполнительных действий до получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома, которое предполагалось к 01.07.2012, суд принял во внимание, что свободными денежными средствами ООО «Вече» не располагает, финансирование строительства осуществляется за счет средств участников долевого строительства и заемных средств; при таких обстоятельствах выплата долга взыскателю не позволит завершить строительство в установленные сроки, что повлечет ущемление законных интересов множества участников долевого строительства.
Суд установил, что на момент вынесения указанного определения у ООО «Вече» было достаточно имущества в виде строящихся жилых и нежилых помещений, на которое после ввода дома в эксплуатацию могло бы быть обращено взыскание. Поэтому, задача судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства состоит в сохранении в составе имущества должника части, не обремененной правами третьих лиц, в объеме, необходимом и достаточном для удовлетворения требования взыскателя. Именно это обстоятельство суд принимает во внимание удовлетворяя заявление частично, то есть откладывая не все исполнительные действия, а только касающиеся непосредственно взыскания с ООО «Вече» денежных средств.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «Вече» исх. № 30 от 10.05.2012, адресованному судебному приставу-исполнителю, по состоянию на 10.05.2012 Предприятию принадлежали не реализованные объекты недвижимости:
• жилые помещения - 1 634,49 кв м. (14 квартир);
• офисные помещения - 2 000,00 кв м.
Вместе с тем, в ходе исполнительного производства от 03.04.2012 № 7257/12/33/32, возбужденного на основании исполнительного листа АС №002790152, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-9682/2010, 10.07.2012 судебный пристав-исполнитель наложил арест на четыре одинаковых квартиры, предварительно оценив их в 3 759 000 рублей каждую, исходя из нормативной средней рыночной относительной стоимости жилья по Брянской области на 1 квартал 2012 года, утвержденной Приказом Минрегиона от 09.12.2011 № 562.
Определенная судебным приставом-исполнителем стоимость квартир (15 036 000 руб.) превышала не только размер требований ФИО5, но и требования известных на тот момент ООО «Вече» кредиторов:
- ООО «Промышленные полы» в размере 544 430 рублей;
- МУП «Брянский горводоканал» в размере 2 044 987 рублей;
- ООО «Настоящие окна» - 65 450 рублей;
всего 2 654 867 рублей.
Привлеченный оценщик - ООО «Атлант оценка» определил рыночную стоимость каждой из арестованных квартир в размере 3 238 480 руб. с учетом НДС, 2 744 475 руб. без учета НДС, которая была принята в соответствии с постановлением об оценке вещи или имущественного права от 24.10.2012.
Полагая, что указанная рыночная стоимость квартир является явно заниженной, в соответствии с действующим на момент начала спора правовой позицией ВАС РФ, в Арбитражный суд Брянской области ООО «Вече» были направлены заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 по делу № А09- 10042/2012 ООО «Вече» было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Спустя день после вынесения решения отчеты об оценке от 30.08.2012 стали неактуальными по причине истечения шестимесячного срока.
Отчеты об оценке от 20.05.2013, подготовленные ООО «Атлант оценка», в соответствии с которыми рыночная стоимость каждой из арестованных квартир составила 3 654 327 руб. с учетом НДС, или 3 096 887 руб. без учета НДС, были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и имущественного права от 29.05.2013.
Общей стоимости квартир 14 617 308 руб., рассчитанной из цены одной квартиры - 3 654 327 руб., хватало для покрытия прежней кредиторской задолженности 13 738 758 руб. 68 коп. (11 083 891 руб. 68 коп. + 2 654 867 руб.), с учетом вновь образовавшейся задолженности перед ООО «Гражданремстрой» в сумме 234 104 руб. 52 коп. (29.12.2012), ООО «Брянскоблэлектро» в размере 39 012 руб. 29 коп. (15.03.2013) и ООО «КОН».
Не согласившись с определенной независимым оценщиком величиной рыночной стоимости квартир, ООО «Вече» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к ООО «Атлант» о признании недостоверной оценки имущества и утверждении рыночной стоимости в размере 4 189 000 руб. (на основании альтернативного отчета об оценке), а также в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества (производства были приостановлены, а затем прекращены).
В связи с истечением срока давности отчетов об оценке, ООО «Вече» заявило отказ от исков.
25.12.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, которыми определение рыночной стоимости названных объектов недвижимости поручено специалисту-оценщику ООО Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп».
Согласно отчетам ООО Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» от 24.02.2014 №144НБ0180, №144НБ0200 стоимость каждого объекта арестованного имущества составила 3 363 100 рублей.
Указанные отчеты об оценке были оспорены ООО «Вече» в Арбитражном суде Рязанской области.
Решениями Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2014 по делу № А54- 1605/2014, от 12.11.2014 по делу № А54-1606/2014, от 05.12.2014 по делу № А54- 1607/2014, от 18.11.2014 по делу № А54-1608/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Вече» отказано.
Полагая, что ООО «Вече», используя предусмотренную законом процедуру оспаривания стоимости объекта оценки, намеренно затягивает реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании 11 083 891 руб. 68 коп. задолженности и процентов, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Вече» об утверждении оценки имущества, определенной оценщиком в отчетах от 24.02.2014 №144НБ0190, №144НБ0210, №144НБ0180 и №144НБ0200.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 по делу №А09- 12216/2014 выделены в отдельное производство исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «Вече» об утверждении оценки имущества по отчетам от 24.02.2014 №144НБ0190 и №144НБ0210.
Решением от 05.02.2015 по делу № А09-12216/2014 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ИП ФИО5, решил использовать в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника - ООО «Вече», оценку недвижимого имущества в соответствии с отчетами ООО Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» от 24.02.2014 №144НБ0180, №144НБ0200.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением от 07.05.2015 по делу № А09-1447/2015 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ИП ФИО5, решил использовать в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника - ООО «Вече» оценку недвижимого имущества в соответствии с отчетами ООО Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» от 24.02.2014 №144НБ0190, №144НБ0210.
Действия ООО «Вече» по оспариванию отчетов об оценке арестованного имущества были направлены на определение достоверной рыночной стоимости квартир в соответствии с действующим законодательством.
ООО «Вече» рассчитывало на реализацию арестованных квартир по рыночной цене, превышающей балансовую стоимость, что сразу улучшило бы структуру баланса.
Однако, в связи с резким ухудшением рынка недвижимости в 2016 году, квартиры были проданы по значительно более низким ценам, по сравнению с ценами, существовавшими на дату начала судебных разбирательств относительно установления рыночной стоимости квартир. При этом предвидеть снижение покупательского спроса на недвижимое имущество и снижение цен на него в силу кризисных явлений в экономике ответчики не могли.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что объективное банкротство (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) ООО «Вече» наступило 28.04.2015 (дата вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу № А09-12216/2014), удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. До указанной даты руководитель Общества несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата.
Следовательно, обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Вече» несостоятельным (банкротом) руководитель Общества обязан был не позднее 28.05.2015.
При таких обстоятельствах, судом области обоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вече» ФИО2, исполнявшего обязанности генерального директора Общества в период с 01.09.2010 по 03.03.2015.
Как отмечалось ранее, по состоянию на 28.05.2015 руководителем ООО «Вече» являлся ФИО3.
В нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО3 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Вече» несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела следует, что ООО «Вече» фактически прекратило хозяйственную деятельность в 2013 году.
По сведениям ИФНС России по г. Брянску (письмо исх. № 09-29/10633 от 13.04.2016), в 2013 году в ООО «Вече» числились два работника, в 2014 году в штате Общества состоял один работник.
В период с июля по сентябрь 2015 года генеральным директором ООО «Вече» ФИО3 были заключены трудовые бессрочные договоры по совместительству. Заработная плата (в период наблюдения) начислялась, но не выплачивалась ввиду отсутствия денежных средств.
Так, 01.07.2015 между ООО «Вече» (Работодатель) и ФИО6 (Работник) был заключен бессрочный трудовой договор по совместительству - должность главного бухгалтера.
01.07.2015 между ООО «Вече» (Работодатель) и ФИО7 (Работник) был заключен бессрочный трудовой договор по совместительству - на должность бухгалтера-кассира.
01.09.2015 между ООО «Вече» (Работодатель) и ФИО8 (Работник) был заключен бессрочный трудовой договор по совместительству - бухгалтера-экономиста.
01.09.2015 между ООО «Вече» (Работодатель) и Прим Н.В. (Работник) был заключен бессрочный трудовой договор по совместительству - на должность юрисконсульта.
01.09.2015 между ООО «Вече» (Работодатель) и ФИО9 (Работник) был заключен бессрочный трудовой договор по совместительству - на должность инспектора ОК.
31.12.2015 все работники оформили заявления о приостановке с 11.01.2016 работы в связи с невыплатой заработной платы.
Учитывая тот факт, что с 01.01.2013 ООО «Вече» практически не осуществляло хозяйственную деятельность, конкурсным управляющим должника были выявлены сделки (увеличение штата работников и ФОТ в преддверии банкротства), которые не соответствовали нормам и обычаям делового оборота.
23.06.2016 конкурсный управляющий ООО «Вече» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) трудового договора от 01.09.2015, заключенного между ООО «Вече» и ФИО8, и признании недействительными действий должника ООО «Вече» по начислению ФИО8 заработной платы в сумме 206 373 руб. 38 коп.
Определением от 23.01.2017 Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Вече» ФИО1, признал недействительной сделку по начислению ФИО8 заработной платы в размере 103 186 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
23.06.2016 конкурсный управляющий ООО «Вече» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО10, о признании недействительным (ничтожным) трудового договора от 01.09.2015, заключенного между ООО «Вече» и ФИО10, и признании недействительными действия должника - ООО «Вече» по начислению ФИО10 заработной платы в сумме 186 488 руб. 10 коп.
Определением от 23.09.2016 Арбитражного суда Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Вече» ФИО1, признал недействительным трудовой договор от 01.09.2015, заключенный между ООО «Вече» и Прим Н. В., признал недействительными действиями должника - ООО «Вече» по начислению Прим Н. В. заработной платы в сумме 186 488 руб. 10 коп.
23.06.2016 конкурсный управляющий ООО «Вече» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО9, о признании недействительным (ничтожным) трудового договора от 01.09.2015, заключенного между ООО «Вече» и ФИО9, признании недействительными действий должника ООО «Вече» по начислению ФИО9 заработной платы в сумме 185 297 руб. 62 коп.
Определением от 23.01.2017 Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Вече» ФИО1, признал недействительной сделку по начислению ФИО9 заработной платы в размере 92 648 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
10.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Вече» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО7, о признании недействительным (ничтожным) трудового договора от 01.07.2015, заключенного между ООО «Вече» и ФИО7, и признании недействительными действия должника ООО «Вече» по начислению ФИО7 заработной платы в сумме 244 364 руб. 20 коп.
Определением от 23.01.2017 Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Вече» ФИО1, признал недействительной сделку по начислению ФИО7 заработной платы в размере 122 182 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
10.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Вече» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительными действия должника ООО «Вече» по установлению ежемесячного должностного оклада генеральному директору в размере 50 000 руб., а также последующему начислению ФИО3 заработной платы в сумме 461 709 руб. 88 коп. за период с 01.07.2015 по 20.02.2016 .
Определением от 23.01.2017 Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Вече» ФИО1, признал недействительной сделку по начислению ФИО3 заработной платы в размере 377 701 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
10.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Вече» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) трудового договора от 01.07.2015, заключенного между ООО «Вече» и ФИО6, признании недействительными действий должника ООО «Вече» по установлению ежемесячного должностного оклада гл.бухгалтеру в размере 40 000 руб., а также последующему начислению ФИО6 заработной платы в сумме 312 252 руб. 56 коп. за период с 01.07.2015 по 20.04.2016 .
Определением от 23.01.2017 Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Вече» ФИО1, признал недействительной сделку по начислению ФИО6 заработной платы в размере 322 034 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Удовлетворяя указанные выше заявления конкурсного управляющего должника, суд, среди прочего, исходил из наличия у ООО «Вече» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.
Являясь генеральным директором Общества, ФИО3 не мог не знать о том, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о явно выраженной недобросовестности ФИО3 как руководителя, действия которого усугубили ситуацию с неплатежеспособностью предприятия.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Субсидиарная ответственность наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. в данном случае после 28.05.2015.
Согласно отчету конкурсного управляющего, в конкурсную массу ООО «ВЕЧЕ» было включено имущество балансовой стоимостью 15 077 тыс. рублей, в том числе 15 077 тыс. рублей - оборотные активы, рыночная стоимость которого составляет 11 416 тыс. руб.
Имущество ООО «Вече» реализовано на торгах 10.01.2017, проводившихся посредством публичного предложения. С победителями торгов заключены договоры купли-продажи квартир на общую сумму 9 691 854 руб. 00 коп.
Денежные средства, вырученные от реализации имущества, были направлены конкурсным управляющим должника на полное погашение текущей задолженности ООО «Вече», частичное - 29,29% погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
По состоянию на 10.05.2017 на расчетном счете должника зарезервированы денежные средства в размере 957 970,00 руб., в том числе:
368 237,46 руб. - до окончания сверки с ИФНС по г.Брянску и ПФР РФ.
279 016,27 руб. - проценты конкурсного управляющего.
20 663,76 руб. - неустойка по иску ФИО9
19 525,54 руб. - неустойка по иску ФИО8
270 526,97 руб. - иные текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Вече» (вознаграждение конкурсного управляющего, организация торгов в случае привлечения лиц, контролировавших деятельность должника к субсидиарной ответственности).
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как указано выше для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, включенная в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Вече»:
1) перед ООО «Промышленные полы» возникла в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 24.04.2012, 24.05.2012, 26.06.2012, 30.07.2012 и установлена решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2014 по делу № А09-3318/2014; этим же решением удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 08.08.2012 по 02.04.2014, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку обязательства ООО «Вече» перед ООО «Промышленные полы» возникли до 28.05.2015, правомерен вывод области в том, что они не подлежат включению в расчет размера субсидиарной ответственности.
2) перед ИП ФИО5, установлена судебными актами по делу № А09- 9682/2010, не включена в сумму субсидиарной ответственности самим заявителем. Из суммы 2 366 132,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 31.05.2015 на период после 28.05.2015 приходится 6 918,52 руб. (2 366 132,82 / 1026 * 3); сумма 327 498,79 руб. процентов за период с 01.06.2015 по 15.09.2015 сформировалась после 28.05.2015.
3) перед УФНС по Брянской области образовалось в 2015 году.
4) перед МУП «Брянский городской водоканал» установлена решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2013 по делу № А09-472/2013.
Таким образом, обязательства ООО «Вече» перед МУП «Брянский городской водоканал» возникли до 28.05.2015, в связи с чем не подлежат включению в расчет размера субсидиарной ответственности.
5) перед ФИО11 установлена решением Советского районного суда г. Брянска от 14.06.2013 по делу № 2-2414/2013.
Таким образом, обязательства ООО «Вече» перед ФИО11 возникли до 28.05.2015, в связи с чем не подлежат включению в расчет размера субсидиарной ответственности.
6) перед ФИО12 установлена решением от 05.02.2014 и дополнительным решением от 24.04.2014 Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-2414/2013.
Таким образом, обязательства ООО «Вече» перед ФИО12 возникли до 28.05.2015, в связи с чем не подлежат включению в расчет размера субсидиарной ответственности.
7) перед ООО «Брянскоблэлектро» образовалась в 2013 году, установлена одновременно с включением в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2016 по настоящему делу.
Таким образом, обязательства ООО «Вече» перед ООО «Брянскоблэлектро» возникли до 28.05.2015, в связи с чем не подлежат включению в расчет размера субсидиарной ответственности.
8) перед ООО «Настоящие окна» в размере 65 450 руб. сформировалась в 2011 году, установлена решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09- 3945/2015 от 25.06.2015.
Таким образом, указанные обязательства ООО «Вече» перед ООО «Настоящие окна» возникли до 28.05.2015, в связи с чем не подлежат включению в расчет размера субсидиарной ответственности.
9) перед ООО «Защита прав потребителей» установлена решением Советского районного суда г. Брянска от 14.06.2013 по делу № 2-2414/2013.
Таким образом, обязательства ООО «Вече» перед ООО «Защита прав потребителей» возникли до 28.05.2015, в связи с чем не подлежат включению в расчет размера субсидиарной ответственности.
10) перед ООО «Гражданремстрой» основной долг сформировался в 2010-2012 годах и установлен решениями Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу № А09-1688/2014 и от 09.09.2014 по делу № А09-5818/2014 (вместе с отнесением госпошлины).
Таким образом, обязательства ООО «Вече» перед ООО «Гражданремстрой» возникли до 28.05.2015, в связи с чем не подлежат включению в расчет размера субсидиарной ответственности.
11) перед ООО «КОН» задолженность (основной долг плюс пеня) образовалась за период с 01.03.2013 по 09.07.2015 и установлена одновременно с включением в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2016 по настоящему делу. Часть задолженности, приходящейся на период после 28.05.2015, составляет 26 375,61 руб. (540 072,02 / 860 * 42).
Согласно расчёту ответчиков, размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Вече» составляет 363 396 руб. 27 коп.
Указанный расчет размера субсидиарной ответственности произведен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Вече» ФИО1, иными участвующими в деле лицами по существу не оспорен, проверен судом и признан верным.
С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 составляет 363 396 руб. 27 коп., то есть сумму, равную размеру непогашенных требований кредиторов, возникших после 28.05.2015 и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя жалобы о том, что признаки неплатежеспособности возникли 31.01.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «Вече» исх. № 30 от 10.05.2012, адресованному судебному приставу-исполнителю, по состоянию на 10.05.2012 Предприятию принадлежали не реализованные объекты недвижимости:
• жилые помещения - 1 634,49 кв м. (14 квартир);
• офисные помещения - 2 000,00 кв м.
Отчеты об оценке от 20.05.2013, подготовленные ООО «Атлант оценка», в соответствии с которыми рыночная стоимость каждой из четырех арестованных квартир составила 3 654 327 руб. с учетом НДС, или 3 096 887 руб. без учета НДС, были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и имущественного права от 29.05.2013.
Как уже указывалось ранее, общей стоимости квартир 14 617 308 руб., рассчитанной из цены одной квартиры - 3 654 327 руб., хватало для покрытия прежней кредиторской задолженности 13 738 758 руб. 68 коп. (11 083 891 руб. 68 коп. + 2 654 867 руб.), с учетом вновь образовавшейся задолженности перед ООО «Гражданремстрой» в сумме 234 104 руб. 52 коп. (29.12.2012), ООО «Брянскоблэлектро» в размере 39 012 руб. 29 коп. (15.03.2013) и ООО «КОН».
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не доказал, что обязанность подачи заявления о признания должника банкротом возникла 31.01.2012. Доводы жалобы в данной части являются голословными и неподтвержденными документально.
Ссылка заявителя жалобы о том, что действия ФИО2 в период наличия признаков неплатежеспособности были направлены не на проведение расчетов с кредиторами и выводу предприятия из кризисной ситуации, а на вывод активов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств вывода имущества не представлено, соглашения о переводе долга конкурсным управляющим не оспорены.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017 по делу№А09-8355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
