ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-6093/2020
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Филиной И.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинопром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 по делу № А09-6093/2020 (судья Прокопенко Е.Н.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинопром», г.Москва, к 1) обществу с ограниченной ответственностью Сеть Кинотеатров «Панорама», <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Катран», <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ», <...>) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: 1) акционерное общество «Риетуму Банка», <...>) ликвидатор ООО Сеть Кинотеатров «Панорама», <...>) общество с ограниченной ответственностью Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», г.Москва,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кинопром» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сеть Кинотеатров «Панорама» (далее – ООО Сеть Кинотеатров «Панорама», обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ООО «Катран»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (далее – ООО «Регион ТРЦ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2018 по 26.02.2020, а именно: с ООО «Регион ТРЦ» - 7 568 431 руб. 10 коп., с ООО «Катран» - 18 983 106 руб. 79 коп., с ИП ФИО1 - 30 504 736 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения в итоговой редакции от 18.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Катран» в пользу ООО «Кинопром» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 548 116 руб. 16 коп. в виде платы за пользование имуществом в период с 04.12.2018 по 26.02.2020. В остальной части иска ООО «Кинопром» к ООО «Катран» отказано. Исковые требования ООО «Кинопром» к ООО «Регион ТРЦ» и ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. Производство по иску ООО «Кинопром» к ООО Сеть Кинотеатров «Панорама» прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО «Кинопром» в пользу ООО «Регион ТРЦ» взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в размере 27 082 руб. 82 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023, ООО «Кинопром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим об игнорировании и отказе ООО «Регион ТРЦ» после удержания 04.12.2018 имущества истца в арендуемом помещении, передать имущество истцу. Считает, что ООО «Регион ТРЦ» не представлено доказательств передачи в аренду ИП ФИО1 помещения, свободного от имущества истца. Полагает, что выводы суда области об отсутствии доказательств пользования ИП ФИО1 имуществом истца сделаны без надлежащего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Регион ТРЦ» имело намерение использовать имущество истца, но, не получив согласия, вместе с ООО «Катран» организовало использование имущества истца незаконным способом, получая от этого неосновательное обогащение, так как ООО «Катран» платило аренду с выручки, которую извлекало от незаконного пользования имуществом ООО «Кинопром». Отмечает, что судом первой инстанции не проверен расчет неосновательного обогащения ИП ФИО1 Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что неосновательное обогащение необходимо определять в виде рыночной стоимости платы за пользование спорным имуществом, а также с судебной экспертизой, ссылаясь на то, что она сделана с многочисленными нарушениями и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.
ООО «Регион ТРЦ», ИП ФИО1, ООО Катран» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
ООО «Кинопром» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним поступлением отзывов на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.
При этом суд отмечает, что все отзывы на апелляционную жалобу поступили в материалы дела по системе «Мой арбитр» 24.10.2023 и у заявителя имелась возможность ознакомиться с отзывами в электронном виде до даты судебного заседания – 30.10.2023.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Кинопром» (арендатор) в рамках основного вида деятельности (демонстрация кинофильмов и розничные продажи пищевых продуктов, напитков, в том числе в ресторанах) 20.03.2014 заключен договор долгосрочной аренды №Р 20075 с ООО «Регион ТРЦ» (арендодатель) на объект по адресу: <...>, ТРЦ «Аэропарк», площадью 5 064,1 кв.м на срок 20 лет для осуществления показа кино для населения в кинотеатре сети Люксор.
Указанная деятельность велась в 8-ми кинозалах, оснащенных цифровым оборудованием (кино и аудио), креслами, а также в снэкбаре и ресторане, оснащенных витринами, барными стойками и иным необходимым имуществом с использованием товарного знака «Люксор», размещенного на входе в кинотеатр, на здании торгового комплекса, внутри помещения торгового комплекса как указатель места нахождения кинотеатра, на креслах, ковролине и иных местах.
Истец на протяжении с 2013 года и в течение всей деятельности в помещении указанного кинотеатра приобретал в собственность имущество для осуществления такого рода деятельности, в том числе оборудование, продукты, напитки.
В рамках соблюдения регламента осуществления такого рода деятельности по показу кинофильмов, истцом осуществлялось взаимодействие с кинопрокатными компаниями, предоставляющими лицензии на показ фильмов, соответствующие ключи; с Фондом кино, осуществляющим учет количества реализованных билетов и учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые ведут деятельность по кинопоказу по адресу нахождения кинозала; сервисными компаниями, обеспечивающими поставку контента для фильмов в зависимости от идентифицирующих признаков кинооборудования с использованием соответствующих серверов, передаваемых истцу в аренду.
Как указывает истец, с 03.12.2018 ООО «Регион ТРЦ» прекратило доступ ООО «Кинопром» в помещение кинотеатра в связи с односторонним расторжением договора аренды, в одностороннем порядке опечатало помещение с внешней стороны, но в самом помещении в одностороннем порядке осуществляло включение и выключение оборудования истца, что фиксировалось инженерами ООО «Кинопром» и должно иметь отражение на цифровом оборудовании.
Поскольку все имущество истца является предметом залога по кредитному договору с АО «Риетуму Банка» (отражено в Федеральном реестре залогового имущества), то банком и истцом в адрес ответчика ООО «Регион ТРЦ» направлялись уведомления и электронные сообщения о запрете использования имущества, оставшегося в опечатанном помещении.
На запросы истца ответчиком ООО «Регион ТРЦ» дан ответ, что все имущество передано на хранение ООО «Катран» по соответствующему договору.
В адрес ООО «Катран» истцом также направлялись соответствующие уведомления и электронные сообщения о запрете использования имущества и его возврате.
Имущество возвращено истцу 27.02.2020.
С учетом изложенного, истец полагает, что его имущество неосновательно использовалось в период с 04.12.2018 (доступ прекращен с 03.12.2018, имущество не возвращено) по 26.02.2020 (имущество возвращено 27.02.2020).
Истец отмечает, что с учетом нахождения истца в процедуре банкротства, документы о передаче имущества на хранение были истребованы по соответствующему определению суда в рамках банкротного дела; своего согласия на использование оборудования ООО «Кинопром» и залогодержатель-банк не давали; неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы; в согласованные даты и время передачи имущества осуществить передачу не представлялось возможным по причинам отсутствия соответствующих полномочий представителей и соответствующих документов на право хранения и выдачи.
В период с 01.10.2019 по 10.10.2019 имущество было частично выдано в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению. Основное имущество (дорогостоящее) в указанный период выдано не было.
Полагая, что в период с 04.12.2018 по 26.02.2020 ответчики незаконно удерживали и использовали имущество истца в своей коммерческой деятельности (ответчик ООО «Регион ТРЦ» - получал доход в виде арендной платы по договорам на аренду помещений с ООО «Катран» и ИП ФИО1; ответчик ООО «Катран» - получал доход от ведения деятельности по кинопоказу на оборудовании истца; ответчик ИП ФИО1 - получала доход от осуществления деятельности в баре и продажи билетов на оборудовании истца), ООО «Кинопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного ответчиками в заявленный период дохода, с учетом итоговой редакции уточнений от 18.04.2022.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Катран» в спорный период фактически использовал имущество истца в деятельности для осуществления кинопоказа без внесения платы за пользование имуществом.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что перечень имущества и оборудования, находящегося с 2013 года (с даты заключения первого договора аренды помещения) и пополняемого в течение периода действия договора аренды помещения в кинотеатре Люксор Брянск, подтверждается предоставленными договорами поставки кресел и иного оборудования, в которых указаны место поставки (Брянск) и даты поставки, а также комиссионными инвентаризациями имущества, договорами залога между ООО «Кинопром» и АО «Риетуму Банка» (которые утверждены в рамках арбитражного процесса в связи с банкротством ООО «Кинопром» в Арбитражном суде г.Москвы), актами передачи ООО «Кинопром» имущества по договору ответственного хранения между ООО «Катран» (Хранитель) и ООО «Регион ТРЦ».
В материалы дела не представлено доказательств демонтажа имущества ООО «Кинопром», расположенного в ранее арендуемых помещениях, с даты прекращения доступа в помещение истцу (с 04.12.2018) и до начала передачи имущества по актам приема-передачи.
ООО «Регион ТРЦ» в рамках производства по банкротству ООО «Кинопром» оспаривало торги, предметом которых явилось переданное по договору ответственного хранения имущество ООО «Кинопром», которое в свою очередь получило от ООО «Регион ТРЦ», указав причиной отсутствие индивидуально-определенных признаков. Арбитражным судом г.Москвы отказано в удовлетворении жалобы ООО «Регион ТРЦ», перечень имущества и оборудования, переданного из кинотеатра Люксор Брянск, указанного в отчете оценщика (который был сформирован на основании перечня имущества по актам приема передачи-имущества) и выставленного на торги, признан подтвержденным.
Таким образом, суд обоснованно счел, что указанное в актах приема-передачи между ООО «Катран» и ООО «Кинопром» (получатель) имущество: кинотеатральное, барное, иное, являлось собственностью ООО «Кинопром» и располагалось в арендуемом ООО «Кинопром» помещении по договору № Р 20075 долгосрочной аренды от 20.03.2014.
Доказательств возврата всего перечня имущества в период с 04.12.2018 по 26.02.2020 в материалы дела не представлено.
Обосновывая исковые требования к нескольким ответчикам, истец ссылается на то, что ООО «Регион ТРЦ» и ООО «Катран» на момент удержания и незаконного использования имущества ООО «Кинопром» были объединены единым экономическим умыслом, конечный бенефициар указанных субъектов был один и общества образовывали одну группу лиц. Перечень имущества, которое без законных на то оснований сначала удерживалось ООО «Регион ТРЦ», потом передано в месте их нахождения вместе с помещениями, в которых имущество располагалась, на правах аренды по договорам аренды ООО «Катран», ИП ФИО1, что подтверждается предоставленными ответчиками договорами аренды без сведений о том, переданы помещения свободными от имущества, или с имуществом, указан в актах приема-передачи - это кинотеатральное оборудование, барное оборудование и ресторанное оборудование (все вместе - имущество).
Исследуя вопрос о составе ответчиков по делу, суд руководствовался следующими обстоятельствами.
Фонд Кино на запрос ООО «Кинопром» от 02.09.2019 предоставил ответ 06.09.2019 № ФКЗ-19-1024 с указанием валового сбора в кинотеатре «Панорама-Аэропарк» (<...>) в период с 04.12.2018 по 30.07.2019, и на запрос Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 предоставил ответ ФК1-20-862 от 23.12.2020, которым подтвердил, что в период с 11.12.2018 по 20.02.2020 деятельность по кинопопоказу в кинотеатре по указанному адресу вело ООО «Катран».
Ответы на запрос конкурсного управляющего истца от 29.04.2019 кинопрокатных компаний ООО «КароПрокат» от 26.06.2019, ООО «КароПремьер» от 26.06.2019, ООО «Юниверсал Пикчерс Интернешэнл» № 1000 от 27.05.2019, подтверждают факт формирования ключей к фильмокопиям в спорный период с использованием медаиаблоков (IBM) с номерами, которые принадлежали ООО «Кинопром».
Переписка по электронной почте с компанией ООО «Ди Си Пи 24», предоставленная истцом, подтверждает факт формирования ключей к фильмокопиям в период с 04.12.2018 для кинопоказа в кинотеатре по ул. Объездной, д.30, под медиаблоки, проекторы и звуковое оборудование, принадлежавшие ООО «Кинопром».
Кроме того, письмом от 10.03.2022 ООО «Каро Прокат» и письмом от 10.03.2022 ООО «Каро Премьер» на запрос конкурсного управляющего истца №24/02 от 24.02.2022 подтверждают выдачу в период с ноября 2018 г. по февраль 2020 г. ключей к фильмокопиям для осуществления кинопоказа в кинотеатре по ул. Объездная, д.30.
Ответчики данные факты не опровергли, доказательств, опровергающих эти факты, не предоставили.
Нотариус г.Брянска ФИО2 в протоколах осмотра доказательств зафиксировала, что деятельность в кинотеатре «Панорама» по ул. Объездная, д.30 ведет ООО «Катран» (куплен билет на сеанс), а в кинобаре – ИП ФИО1 (куплен товар).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу, что иск к ответчику ООО «Катран» предъявлен истцом законно и обоснованно, исходя из специфики деятельности по кинопоказу, определенной ее регламентом.
Так, сведения Фонда кино (программа Премьера, в которой отражаются продажи билетов на киносеансы всех демонстраторов кино в России) о выручке в кинотеатре в <...> за период с 04.12.2018, о лице, которое ведет там свою деятельность, сведения кинопрокатчиков с указанием номеров серверов, на которые закачивался контент для кинопоказа, и которые принадлежали ООО «Кинопром», начиная с 2013 года, документы, которые предоставили сами ответчики, а также сведения Фонда Кино по судебному запросу, сведения компании ООО МД Технолоджи по судебному запросу о дате заключения договора на поставку и монтаж нового оборудования в кинотеатре по ул. Объездная, подтверждают ведение заявленной по иску в спорном кинотеатре деятельности по кинопоказу обществом «Катран» на оборудовании истца.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного (осуществления деятельности на своем собственном оборудовании, демонтаже оборудования истца, установке своего собственного оборудования, приобретении такового и пр.) ООО «Катран» не приведено.
Судом также учтены пояснения специалиста, данные в ходе производства по делу, о специфике работы кинооборудования, слаженной работе различных элементов (кинопроектора, медиаблока, сервера) и хранящейся на них информации, невозможности быстро получить заказное кинооборудование и быстро демонтировать тот объем оборудования, который был на ул.Объездной, 30 в г.Брянске, и смонтировать такой же для осуществления кинопоказа.
При этом суд исходил из допустимости и достоверности таких пояснений, поскольку отношение к делу имеют только технические характеристики и возможности спорного по иску оборудования по кинопоказу, а также уточнение лицом, имеющим специальные познания, порядка всей технической цепочки услуг по кинопоказу с момента получения возможности для проката фильма (ключи, доступ к контенту и пр.), технических возможностей необходимого оборудования и до конечного звена цепочки выдачи кинопродукта потребителю (населению).
При таких обстоятельствах, суд области счел допустимыми, достоверными и достаточными вышеуказанные доказательства для определения факта нахождения и использования имущества истца в спорный период обществом «Катран».
Признав доказанным факт использования ответчиком ООО «Катран» имуществом истца в заявленный по иску период без законных на то оснований, суд пришел к верному выводу о том, что компенсация неосновательного обогащения подлежит возложению на указанного ответчика.
Рассмотрев исковые требования к ответчику ООО «Регион ТРЦ» суд пришел к выводу, что такие требования предъявлены неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства пользования имуществом ООО «Кинопром» заявленным юридическим лицом и получения им дохода от деятельности по кинопоказу.
Как обоснованно указал суд, заключение обществом «Регион ТРЦ» договоров аренды той площади, которая ранее была предоставлена истцу, с иными контрагентами не влечет для арендодателя обязательств перед предшествующим арендатором по оплате каких-либо издержек в отсутствии соответствующих доказательств. Иные факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование неправомерности поведения ООО «Регион РТЦ» (приводя в обоснование материалы правоохранительных органов по проверкам соответствующих заявлений ООО «Кинопром»), юридического значения для настоящего дела не имеют, касаются иных правоотношений арендатора и арендодателя по расторгнутому договору. К договорам аренды ООО «Регион ТРЦ» с иными хозяйствующими субъектами истец отношения не имеет и не может претендовать на получение денежных средств в виде полученной от арендаторов арендной платы.
Иск к ответчику ИП ФИО1 суд также счел неправомерно предъявленным, поскольку материалы дела достоверно не подтверждают ведение предпринимателем деятельности в заявленный по иску период именно на оборудовании истца. Тот факт, что барное оборудование включено в перечень невозвращенного имущества, не может при рассмотрении соответствующего судебного спора влечь автоматический вывод об использовании именно оборудования предыдущего арендатора. Представленные ИП ФИО1 документы на приобретение, установку оборудования в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждают ведение последней деятельности в спорном помещении именно и исключительно на оборудовании истца.
Сам истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что доход от деятельности на оборудовании ресторана в иске к возмещению не заявлен, только доход от бара.
Между тем, из представленного перечня имущества (витрина, печь, раковина, холодильный шкаф, стойка и пр.) невозможно достоверно установить, исключительно ли это барное оборудование или его возможно использовать (и ранее использовал истец) в деятельности ресторана.
Кроме того, судом установлено, что все оборудование (и кинопрокатное, и барное) приняло на хранение от общества «Регион ТРЦ» общество «Катран» и последнее в дальнейшем осуществляло передачу всего оборудования истцу, что ООО «Кинопром» не ставилось под сомнение и не опровергалось по делу.
Таким образом, с учетом наличия правовых и фактических оснований для возложения обязанности компенсировать истцу пользование его имуществом (всего объема перечня, кинопоказа и бара) на ООО «Катран», дополнительная компенсация пользования имуществом, выбранным из полного перечня (барным в данном случае, как на том настаивает истец), повлечет за собой двойное возмещение истцу, как следствие, неосновательное обогащение уже на стороне ООО «Кинопром».
Кроме того, судом критически оценен размер неосновательного обогащения, предъявленный истцом к возмещению предпринимателем ФИО1 (30 504 736 руб. 44 коп.), с учетом соответствующего размера требований к двум другим ответчикам, в частности к ООО «Катран» (18 983 106 руб. 79 коп.), и сопутствующего характера деятельности бара по отношению к основной - кинопоказу.
Каких-либо сопоставимых расчетов (по другим лицам, осуществляющим деятельность в баре при кинотеатре с аналогичными характеристиками и проходимостью, по собственной деятельности в баре на этом оборудовании в предшествующие периоды до прекращения аренды или в других барах при кинотеатре с подобным оборудованием) с учетом специального режима налогообложения, на котором находится ИП ФИО1, истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении ответчиков ООО «Регион ТРЦ» и ИП ФИО1 иск заявлен необоснованно, факт пользования имуществом истца указанными ответчиками не доказан, соответственно, иск в отношении этих ответчиков удовлетворению не подлежит. При этом доводы истца об аффилированности поименованных лиц не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Признавая необоснованной позицию истца о том, что неосновательным обогащением, подлежащим компенсации в его пользу, является весь доход ООО «Катран» за спорный период по указанному адресу, размер которого расчетным путем определен в сумме 18 983 106 руб. 79 коп., суд первой инстанции указал на то, что такой расчет нельзя признать законным, поскольку он подменяет расчет требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов, которые в данном деле истец не заявляет и основания для переквалификации настоящего иска на иск о взыскании убытков у суда в самостоятельном порядке отсутствуют. Кроме того, в любом случае при таком подходе расчет необходимо производить по неполученным доходам самого истца (сколько планировалось получить от указанной точки показа, соответствующие прогнозируемые доходы и расходы, отчисления, затраты, подлежащие исключению и пр., касаемые аналогичной деятельности самого ООО «Кинопром» в спорном кинотеатре в предшествующие периоды, а также сопоставимом с ним в заявленный по иску период).
В данном случае, как правильно указал суд, неосновательное обогащение подлежит расчету как плата за пользование имуществом истца.
В этой связи судом по ходатайству ответчика ООО «Регион ТРЦ» определением от 25.07.2022 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:
1) Является ли движимое имущество, указанное в актах приема передачи имущества, находящегося на ответственном хранении, доходоприносящим;
2) Определить доход, возможный к получению от использования движимого имущества, указанного в актах приема передачи имущества, находящегося на ответственном хранении;
3) Определить рыночную стоимость пользования движимым имуществом, указанным в актах приема передачи имущества, находящегося на ответственном хранении, в период с 04.12.2018 по 26.02.2020.
При ответах на поставленные вопросы эксперту было определено учитывать, помимо актов приема передачи имущества, находящегося на ответственном хранении, все материалы дела, а также заявленный по иску период с 04.12.2018 по 26.02.2020.
Проведение судебной экспертизы поручено судебному эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Би-Ника», г.Брянск.
Согласно заключению эксперта №01-08/Э-2022, по первому вопросу экспертом дан ответ, что имущество в актах приема-передачи не является автономно доходоприносящим, может являться автономно доходоприносящим от сдачи его в аренду; по второму вопросу доход возможный к получению отсутствует, возможен только при сдаче имущества в аренду; по третьему вопросу рыночную стоимость пользования имуществом в период с 04.12.2018 по 26.02.2020 эксперт определил в 5 548 116 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании заслушаны пояснения судебного эксперта с учетом возражений истца, также пояснения специалиста по техническим качествам, свойствам и возможностям типов и видов оборудования, передаваемого истцу.
Судебным экспертом при опросе даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы по выводам заключения, пояснены основания, по которым эксперт пришел к ответам на вопросы, поставленные судом.
Истцом обращено особое внимание на ответы эксперта по первому и второму вопросам, из которых следует, что спорное имущество может являться автономно доходоприносящим от сдачи его в аренду. По мнению истца, такое имущество может использовать сам собственник и получать доход без отчуждения его в пользу арендатора.
Действительно, собственник имущества может самостоятельно получать доход от собственного имущества без передачи его в пользование иным лицам, то есть самостоятельно.
Однако, с учетом пояснений в судебном заседании, в данном случае эксперт ответил на поставленный вопрос с точки зрения предполагаемого пользования движимым имуществом в условиях его хранения, поскольку при хранении доход от имущества может быть получен только от его использования иным лицом (не собственником).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что противоречий и неясностей в выводах эксперта не имеется, исследование проведено экспертом всесторонне и объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что высказанные им замечания могли повлиять на выводы эксперта.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ также не заявлено.
Истец с заключением судебной экспертизы не согласился, в обоснование возражений представил рецензию общества Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт».
Вместе с тем, представленная истцом рецензия на заключение судебного эксперта является оценочным документом, частным мнением одного из сотрудников сторонней организации, не связанным соответствующими регламентами закона, подпиской об уголовной ответственности и т.д., следовательно, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности и проводит исследование с соблюдением требований законодательства о судебной экспертизы.
Несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, которое в силу статей 64, 71 АПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.
Вопреки утверждению истца, пояснения привлеченного специалиста также не опровергают выводы судебной экспертизы, напротив, более точно позволили установить алгоритм работы спорного вида имущества (оборудования кинопоказа) в целях осуществления такого рода деятельности. Мнение специалиста относительно примененных судебным экспертом методик не может являться определяющим с учетом статуса указанного лица, участвующего в деле.
Таким образом, представленное в материалы дела заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем указанное заключение суд обоснованно признал достоверным доказательством по делу.
По расчету эксперта, рыночная стоимость пользования движимым имуществом, указанным в актах приема передачи имущества, находящегося на ответственном хранении, в период с 04.12.2018 по 26.02.2020, приведена в следующей таблице:
Наименование объекта
Количество,
шт.
Рыночная стоимость права пользования за исследуемый период, руб.
Кинопроектор NC200C s/n 39A003WK номер блока IBM
1
204 212.58
Кинопроектор NC1200C s/n 37A0038WL
1
194 058.78
Кинопроектор NC2000C s/n 39A0007WK номер блока IBM271112
1
204 212.58
Кинопроектор NC2000C s/n 39A0010WK
номер блока IBM 271114
1
204 212.58
Кинопроектор NC2000C s/n 39A0010WK
1
204 212.58
Экранная колонка K.S.C. C-215P @0023325
1
5 442.15
Экранная колонка K.S.C. c-215P @0023325
1
5 442.15
Сабвуфер K.S.C. C-018F №06970
1
5 442,15
Рупор экранный K.S.M. МН7801
3
16 326,46
Сервер doperi №sv-402476
1
20 941.56
Сервер doperi №sv-4024673
1
20 941.56
Сервер doperi №sv-4024671
1
20 941.56
Сервер doperi №sv-402472
1
20 941.56
Тачпанель LCD monitor 55 US- TH55FTA № RU20130806LSJ004
1
19 754.53
Экранная колонка K.S.C. c-215P № 0023324
1
5 442,15
Экранная колонка K.S.C. c-215P № 0023315
1
5 442,15
Сабвуфер K.S.C. C-218А № 069722
1
5442,15
Сабвуфер K.S.C. C-218А № 069679
1
5 442,15
Сабвуфер K.S.C. C-218А № 069578
1
5 442,15
Сабвуфер K.S.C. C-218А № 069721
1
5 442,15
Сабвуфер K.S.C. C-218А № 069723
1
5 442,15
Экранная колонка K.S.C. c-215P № 0023214
1
5 442,15
Экранная колонка K.S.C. c-215P № 0023237
1
5 442,15
Экранная колонка K.S.C. c-215P № 0023346
1
5 442,15
Экранная колонка K.S.C. c-215P № 0023313
1
5 442,15
Сабвуфер K.S.C. C-218А № 069706
1
5 442,15
Экранная колонка K.S.C. c-215P № 0023327
1
5 442,15
Диван «посадофф2» двухместный
4
19 581,74
Сидушка кресельная
15
976,20
Доска мебельная
4
-
Колонка окружения SR-10AN
48
76 880.38
Панели Ecophone
10
-
Доска мебельная с цепочкой
1
-
Сидушка кресельная
15
976,20
Блок моушен вью
2
-
Телевизор LG 55 дюймов
3
2 741,37
Сидушка кресельная
20
1 301,60
Стул посадоффест
28
38 274,91
Сидушка кресельная
367
23 884,35
Подушки дивана подасофест
8
379,45
Микроволновая печь Bartscher
3
2 988,29
Кинопроектный стол
5
1 589,83
Диван «посадофф2» двухместный
10
48 954,35
Спинка кресельная
2
130,16
Сидушка кресельная
310
20174,79
Спинка кресельная
222
14 447,76
Боковина кресельная
225
14 642,99
Кресло кинотеатральное (в сборе)
7
3 644,38
Диван посадоффест
15
19 465,96
Диван посадоффест (3 местный)
2
2 595,46
Диван мягкий
4
5 190,92
Диван посадоффест угловой
2
2 595,46
Подушка дивана посадоффест
1
47,42
Рупор экранный (колонка) K.S.C.
9
3 870.15
Стойка с аппаратом поп-корн Cretos
2
86 626,53
Стол готовой продукции из нержавеющей стали
1
626,11
Мойка на две чаши
1
2 280,98
Мойка со столом
3
4 268,99
Холодильный стол
2
10 421,27
Комплектующие детали из нержавеющей стали
7
-
Стол из нержавеющей стали
6
6 085,01
Стойка с раковиной из нержавеющей стали
3
2 561,39
Стойка из нержавеющей стали
1
711,49
Холодильный шкаф
2
9 837,07
Тепловой стол купе
1
4 088,43
Вормер для поп-корна
5
44 183,07
Ледогенератор
3
52 827,68
Тач-панель 55 дюймов
1
19 754,53
Стойка из нержавеющей стали на колёсах
1
1 338,27
Колонна пивная
2
2 681,86
Посудомоечная машина
1
12 029,98
Стол охлаждаемый
1
5 950,75
Полка
4
569,20
Сидушка кресельная
515
3 319,08
Боковина кресельная
353
22 973,23
Спинка кресельная
444
28 895,51
Кресло в сборе
32
16 660,01
Стол для выдачи блюд с подогревом
1
6 662,47
Стол холодильный 4-х дверный
2
16 861,89
Подвесная полка с двумя контейнерами
1
142,30
Панель из искусственного камня
1
-
Стол холодильный 2-х дверный
1
5 136,53
Печь для пиццы
1
8 250,49
Витрина начес
3
10 441,96
Стол охлаждаемый 2-х дверный
10
59 510,36
Шкаф из нержавеющей стали
2
7 069,58
Холодильник кока-кола
1
4 268,99
Витрина кондитерская
1
12 923,60
Подставка под стол из нержавеющей стали
1
268,19
Экран рулонный
1
34 829,60
Раковина для мытья посуды (с краном и душем)
2
1 707,60
Конструкция световых меню
1
216,55
Стол с полками
1
487,96
Печь
1
8 250,49
Пароконвектомат
1
34 041,39
Плита индукционная
1
10 628,19
Стол с раковиной
1
1 138,39
Полка из нержавеющей стали составная
15
1 926,01
Рекламный щит
16
179,01
Постер
1
10,11
Рекламная доска напольная
1
36,09
Диван мягкий
6
7 786,38
Диван посадоффест угловой
8
10 381,84
Диван посадоффест
2
2 595,46
Мебельная стойка
1
3 863,22
Мебельная стойка под кассу
1
26 340,93
Вешалка напольная
10
5 071,56
Телевизионная панель
2
-
Шкаф со стеклянными полками
2
1 294,96
Заэкранная колонка K.S.C.
2
10 884,30
Коробка с лампами ксеноновыми(20 шт.)
5
3 174,96
Диван посадоффест 3-х местный
6
7 786,38
Диван посадоффест
1
1 297,73
Подушки посадоффест
7
332,01
Спинка кресельная
105
6 833,40
Боковина кресельная
204
13 276,32
Сидушка кресельная
16
1 041,28
Кресло в сборе
20
10 412,51
Диван посадоффест угловой
4
5 190,92
Лампа ксеноновая
23
730,23
Витрина настольная со столом охлаждаемым 2-х дверным
1
4 268,99
Телефон cisco
1
508,19
Стол посадоффест
29
20 633,43
Комод открытый
1
1 138,39
Блок с монитором r-keeper
3
5 491.66
Денежный ящик
1
268,78
Лавка детская
1
512,50
Шкаф
1
1 707,60
Тумба
1
284,60
Комод
2
2 276,79
Сабвуфер заэкранный K.S.C.
1
5 442,15
ККМ Атол25Ф № 00669470
1
319,05
KKM Sewoo
5
1 774.25
KKM Sprinter старт 200к №03220633, №03220435, №03220613, №03220434 № 03220610
5
6 972,68
Стол круглый
2
1 138,39
Стол посадоффест на круглых ножках
11
7 826,47
Панель из нержавеющей стали
7
-
Детали мебели (мебельные панели)
6
-
Тумбочка
1
284,60
Комод
1
1 138,39
Стол из нержавеющей стали
4
4 056,67
Philips телевизор 42
1
4 233,12
Philips телевизор 42 в пластиковой панели
3
12 699,33
Стойки железные для мебели
31
6 616,92
Планки алюминиевые
11
-
Коробка с очками
1
3 741,64
Экран кинотеатральный
4
139 318,40
Холодильник Polair
14
62 595,45
Холодильник ИталФрост
1
4 954,62
Коробка № 149-7
1
-
Коробка из помещения 73А
1
-
Коробка б/н
1
-
Холодильник Аристон
1
4 127,41
Билетный автомат
4
-
Торговая витрина
1
694,79
Гриль
1
10 342,35
Стиральная машина
1
7 664,37
Заэкранная колонка KCS
10
54 882,72
Витрина холодильная «Клинское»
1
3 699,79
Пьедестал для проектора
1
317,97
Серверная стойка
1
7 968,77
Комод деревянный
1
1 138,39
Карамелизатор попкорна
1
40 959,39
Кинопроектор пленочный
1
3 239,56
Кинопроектор NEC 2000C
1
204 212,58
Коробка с корешками билетов
1
-
Коробка с бытовыми вещами
2
-
Коробка с документами
3
-
Кресло кожаное
10
19 972,97
Стул кожаный
1
120,69
Спинка кресельная
2
130,16
Коробка с лампой
1
-
Стол на одной ножке
4
10 047,84
Крышки для баков
1
-
Сушилка для рук
3
10 710,48
Светильник длинный
27
868,93
Диск от проектора
3
-
Конструкция алюминиевая
1
-
Огнетушитель
15
202,11
Абажур
21
319,05
Коробка с документами
1
-
Бак мусорный
1
33,20
Стойка для брошур
1
512,28
Рупор
1
5 442,15
Потолочный светильник
31
-
Стол на одной ножке
1
2 511,96
Кресло оранжевое
1
42,59
Стул
3
267,08
Коробка с очками
2
7 483,27
Коробка со светильниками
2
-
Колонки боковые
26
41 643,54
Медиа экран
3
-
Телевизор LG
6
5 482,74
Коробка с оргтехникой (принтер, ноутбук, кассовые аппараты, блоки питания, картриджи)
1
Монитор асик
3
4 091,29
Денежный ящик
4
1 075,00
Блок питания
3
-
Принтер чеков (с картриджами)
3
1 255,98
Детектор банкнот
3
583,96
Рупор
4
21 953,09
Сушилка для рук
1
3 570,16
Системный блок
5
4 972,50
Коробка № 147, 149/10, 149/12, 148/9, 149/9, 149/2, 136/1,79, 149/4, 148/5, 148/13, 149/11, 148/3, 140/4
Принтер-ксерокс
1
3 072,10
Станция р-кипер с кассой
5
32 252,17
Коробка с новогодними украшениями
1
-
Коробка с треками
1
-
Коробка с оргтехникой
1
-
Вай-фай роутер
1
253,38
Блок питания большой
1
-
ФИО5 смеситель теста
1
4 315,09
Касса
1
4 315,09
Денежные ящики
6
1 612,68
Сейфы из помещения 149, сейф №2, сейф № 2013058941
9 185,98
Сейф № 2013045892
1
3 061,99
Сейф помещения 148
1
3 061,99
Сейф
1
1 913,57
Сейф
1
1 913,57
Сейф № 120
1
3 061,99
Сейф из кабинета управляющего кабинет 121
1
7 016,16
Усилитель музыкальный
41
-
Медиа сервер дореми
2
20 941,56
Блок питания ипон большой
2
1 221,45
3D фильтр кристал синемаволхони
3
128 739,21
Оранжевое кресло
1
42,59
Музыкальный усилитель добли 750
1
14 655,94
Кинопроекционный экран
2
69 659,20
Линолеум
2 рулона
620,77
Газовый балон
1
2 511,96
Стол на одной ножке
1
2 511,96
Кресла ВИП
46
23 948,80
Кресельная спинка
289
18 808,11
Кресельная сидушка
328
21 346,23
Кресельная боковинка
346
22 517,67
Стол кожаный
4
482,76
Лавочка
3
1 537,49
Кресло кожаное
2
3 994,59
Баллон углекислотный
1
569,20
Насос для пива
1
1 138,39
Кега пивная
4
4 781,27
Кран пивной
1
284,60
Ножки стола нержавейка
3
-
Потолочный светильник
1
31,49
Настенные плафоны
39
8 949,89
Заэкранная колонка
15
81 632,28
Экран
2
69 659,20
Рупор заэкранный
3
16 326,46
Громкоговоритель SR-20
68
370 066,33
Саббуфер
5
27 210,76
Кинопроектор КБС200С
1
204 212,58
Кинопроектор КБС3200С
1
204 212,58
Сервер DoReMi
2
41 883,12
Усилитель мощности QSC-450
24
259 675,53
Усилитель мощности QSC-280
15
132 265,63
Усилитель мощности QSC-750
10
146 559,39
Усилитель мощности QSC-2450
4
61 396,62
Кресло в сборе
207
107 769,45
Спинка кресла
517
33 646,35
Боковинка кресла
183
11 909,64
Сидушка кресла
428
27 854,23
Столешница круглая СНЕК
21
1 686,19
Пьедестал для проектора
2
635,93
Звуковой процессор KCS300/2500
2
-
Система долбиатмос DCA 3201
2
-
Процессор долбиатмос СР 850
1
56 441,49
Звуковой процессор KCS 400/3А
1
-
Звуковой процессор СР 750
1
30 963,41
Кресло в сборе
67
34 881,90
Спинка кресла
1
65,08
Боковинка кресла
2
130,16
Сидушка кресла
5
325,40
Диван треугольный мягкий (3 секционный)
2
35 080,82
Медиаблок DoReMi
1
20 941,56
Кресло
16
31 959,75
Монитор 46
9
6 349,67
Ящик для 3д очков
6
22 449,82
UOS IPPON
2
13 567,98
Блок питания АРС
1
58,69
Кассовый аппарат АТОЛЛ 25Ф
2
638,10
Инфракрасный детектор DORS
3
583,96
Фильтр SMRT CRISTAL CINEMA
2
85 826,14
Коммутатор Delink
2
913,31
ИТОГО
5 548 116,16
Перечень имущества сторонами по делу не оспаривался, в том числе истцом, и подтвержден представленными им документами (актами и оценкой в рамках торгов в деле о банкротстве). При этом стоимость имущества, по которой оно было реализовано на торгах, не является определяющей для определения размера неосновательного обогащения в настоящем деле.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «Катран» в период с 04.12.2018 по 26.02.2020 фактически использовал имущество истца ООО «Кинопром» в хозяйственной деятельности для осуществления кинопоказа, без внесения платы за такое пользование, в связи с чем имеются основания для взыскания с него неосновательного обогащения, размер которого судом правомерно определен с учетом заключения эксперта №01-08/Э-2022 в виде рыночной стоимости платы за пользование спорным имуществом в размере 5 548 116 руб. 16 коп., подлежащей взысканию с ООО «Катран» в пользу ООО «Кинопром». В остальной части исковых требований судом правомерно отказано.
Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим об игнорировании и отказе ООО «Регион ТРЦ» после удержания 04.12.2018 имущества истца в арендуемом помещении, передать имущество истцу, подлежат отклонению, учитывая, что в течение срока действия договора ООО «Кинопром» систематически нарушало обязательства по оплате арендной платы, и, несмотря на гарантии оплаты и предоставляемые ООО «Регион ТРЦ» иные льготы (уменьшение платы, рассрочки погашения задолженности), ООО «Регион ТРЦ» было вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды с 01.10.2018 по причине неисполнения ООО «Кинопром» своих обязательств.
Обстоятельства расторжения договора и законность действий ООО «Регион ТРЦ» подтверждены Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019г, Постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу №А09- 12966/2018.
08.10.2018 в адрес ООО «Кинопром» поступила претензия об освобождении помещений, незаконного занимаемых ООО «Кинопром» по договору долгосрочной аренды нежилого помещения, однако никаких мер по возврату ООО «Регион ТРЦ» помещения, демонтажу и вывозу своего оборудования ООО «Кинопром» не предпринимало, какой-либо платы за пользование помещениями не вносило, в связи с чем 03.12.2018 ООО «Регион ТРЦ» прекращены незаконные действия ООО «Кинопром», составлены в одностороннем порядке Акты возврата помещения из аренды.
Несмотря на то, что по условиям заключенного с ООО «Кинопром» договора (пункт 5.2.3. Договора) ООО «Регион ТРЦ» было предоставлено право вывоза имущества ООО «Кинопром» и складирования его в общедоступном месте, без заботы о его дальнейшей судьбе, ООО «Регион ТРЦ», являясь кредитором должника в деле о несостоятельности (банкротстве), приняло исчерпывающие меры с целью сбережения имущества конкурсной массы - все имущество было передано на ответственное хранение ООО «Катран», впоследствии выдано ООО «Кинопром», включено в состав конкурсной массы и реализовано посредством торгов. Именно указанные действия ООО «Регион ТРЦ» позволили обеспечить получение ООО «Кинопром» своего имущества, не утратив его.
Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу №А40-110786/2018-184-133 установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кем-либо предпринимаются меры по отчуждению имущества ООО «Кинопром», находящегося по адресу: <...>, ТРЦ «Аэропарк».
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Регион ТРЦ» истец полагает, что полученная в период с 04.12.2018 по 26.02.2020 года арендная плата является неосновательным обогащением.
Вместе с тем, как указано выше, ООО «Регион ТРЦ» является собственником нежилой недвижимости - торгового центра «Аэропарк» и осуществляет деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду за плату.
Истцом не оспорено, что арендная плата, получаемая ООО «Регион ТРЦ» в спорный период соответствует среднему размеру арендной платы установленной для арендаторов ТРЦ, основания арендной платы - предоставление во временное владение и пользование собственного имущества, пользование не обусловлено наличием или отсутствием в помещении какого-либо имущества, не принадлежащего ООО «Регион ТРЦ».
Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: Договором аренды нежилого помещения №20403 от 04.12.2018; Договором аренды нежилого помещения №20402 от 04.12.2018; Договором аренды нежилого помещения №20425 от 29.05.2019.
Доводы истца о том, что получаемая ООО «Регион ТРЦ» арендная плата является неосновательным обогащением, следует признать несостоятельными, поскольку вне зависимости от наименования лица (ООО «Катран» или ООО «Кинопром»), осуществляющего деятельность в помещении, принадлежащем ООО «Регион ТРЦ», плата за пользование таким помещением является встречным предоставлением - формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключение обществом «Регион ТРЦ» договоров аренды той площади, которая ранее была предоставлена истцу, с иными контрагентами не влечет для арендодателя обязательств перед предшествующим арендатором, является законным обоснованным, основанном на справедливом и всестороннем исследовании обстоятельств и материалов дела.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «Регион ТРЦ» имело намерение использовать имущество истца, но, не получив согласия, вместе с ООО «Катран» организовало использование имущества истца незаконным способом, получая от этого неосновательное обогащение, так как ООО «Катран» платило аренду с выручки, которую извлекало от незаконного пользования имуществом ООО «Кинопром», носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Доводы заявителя о том, что ООО «Регион ТРЦ» не представлено доказательств передачи в аренду ИП ФИО1 помещения, свободного от имущества истца, выводы суда области об отсутствии доказательств пользования ИП ФИО1 имуществом истца сделаны без надлежащего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, несостоятельны и подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат ни перечня имущества ООО «Кинопром», в частности, барного оборудования, которым могла обладать ИП ФИО1, ни сведений о получении и/или возврате ею такого имущества.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, ФИО1 в ходе производства по делу представила письменные доказательства наличия у нее собственного имущества, дала исчерпывающие пояснения в отношении ведения деятельности.
Несогласие истца с такими доказательствами, не может являться основанием для взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за пользование имуществом.
Вопреки утверждениям истца, в представленном в материалы дела Протоколе осмотра доказательств от 22.12.2018 не только не указано о пользовании ИП ФИО1 имуществом ООО «Кинопром», но и напротив, указано о наличии зоны торговли непродовольственных товаров при входе в кинотеатр «ПАНОРАМА», который на момент осмотра принадлежал ООО «Катран», а не истцу.
Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что неосновательное обогащение необходимо определять в виде рыночной стоимости платы за пользование спорным имуществом, не является основанием для отмены или изменения решения суда, учитывая положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, которым предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт пользования оборудованием истца в заявленный период и пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика ООО «Катран» неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств, составляющих плату за пользование имуществом.
Доводы о несогласии с судебной экспертизой, ссылаясь на то, что она сделана с многочисленными нарушениями и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом дана оценка заключению эксперта № 01-08/Э-2022, в котором экспертным путем рассчитана стоимость пользования всем имуществом ООО «Кинопром», и такая стоимость была взыскана с ООО «Катран».
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Заявленные истцом возражения по заключению эксперта не приняты судом, так как по существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области соответствующих познаний.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве допустимого доказательства по делу. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил (статья 9 АПК РФ).
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 по делу № А09-6093/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мосина
Л.А. Капустина
И.Л. Филина
